Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что договор аренды был расторгнут в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств. В период действия договора образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего Полшковой Н.В.,
судей Ившиной Т.В., Федотовой Е.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к Т.А. о взыскании арендной платы, неустойки, задолженности по электроэнергии
по апелляционной жалобе Т.А. на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 22 июня 2017 года.
Заслушав доклад судьи Полшковой Н.В., объяснения представителя ответчика - Т.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца - А., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к Т.А. о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 454 576 руб., неустойки в размере 74 477 руб., задолженности по оплате электроэнергии в сумме 42 423 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 8 840 руб.
В обоснование заявленных требований указала, что 15 января 2016 года между ней и ответчиком был заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: (адрес), общей площадью 150 кв. м.
10 июля 2016 года данный договор был расторгнут в связи с неисполнением Т.А. принятых на себя по договору обязательств. Так, ей было направлено уведомление о расторжении договора и соглашение, полученные ею 09 июня 2016 года. С указанной даты 30-ый день истекал 09 июля 2016 года.
По условиям договора Т.А. приняла на себя обязательства оплачивать аренду не позднее 10 числа каждого месяца. Фактически арендные платежи вносились арендатором несвоевременно и не в полном объеме. За период действия договора образовалась задолженность в сумме 454 576 руб.
Исполнение обязательств по договору обеспечивалось неустойкой (пункт 6.2 договора аренды) - 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Размер такой неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору составил 74 477 руб.
Также считала, что за период с момента расторжения договора и до 19 апреля 2017 года взысканию с ответчика подлежит неустойка, предусмотренная ст. 395 ГК РФ, в сумме 34 695 руб.
Пунктом 5.3 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора осуществлять оплату электроэнергии, потребленной в соответствии с приборами учета.
За период действия договора аренды ответчик электроэнергию не оплачивал. Всего за этот период было потреблено энергии на сумму 42 423 руб.
22 июня 2016 года Т.А. была направлена претензия с требованием погасить задолженность, которая до настоящего времени не исполнена.
Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 22 июня 2017 года исковые требования Б. удовлетворены частично.
Суд взыскал с Т.А. в пользу Б. 367 076 руб. задолженности по арендной плате, 38 104,71 руб. неустойки, 28 016,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 39 421 руб. задолженность по электроэнергии, 7 926,18 руб. расходов по уплате госпошлины.
В удовлетворении остальной части иска судом отказано.
В апелляционной жалобе Т.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В суд апелляционной инстанции не явились стороны, извещенные надлежащим образом, об отложении дела не просили, уважительной причины неявки суду не представили.
В силу положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, и судом установлено, что 15 января 2016 года между индивидуальным предпринимателем Б. (арендодателем) и индивидуальным предпринимателем Т.А. (арендатором) был заключен договор аренды нежилого помещения - одноэтажного здания, общей площадью 150 кв. м, расположенного по адресу: (адрес), на срок до 15 декабря 2016 года.
Договором (пункт 5.1) была установлена арендная плата в период с 15 января 2016 года по 31 марта 2016 года - в размере 75 000 руб. в месяц, в период с 01 апреля 2016 года - в размере 105 000 руб. в месяц.
Оплата должна была производиться арендатором ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца перечислением суммы аренды на расчетный счет арендодателя или по соглашению сторон путем передачи суммы наличными (пункт 5.2 договора).
Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что сумма аренды включала в себя коммунальные услуги (отопление, водоснабжение, канализация, вывоз ТБО). Платежи за электроэнергию не подлежали включению в арендную плату и должны были оплачиваться арендатором ежемесячно на основании данных приборов учета.
Истцом в материалы дела представлены доказательства того, что арендные платежи вносились арендатором с нарушением условий договора об их размере и сроках внесения.
Так, согласно приходным кассовым ордерам за февраль 2016 года 06 марта 2016 года было оплачено 19 134 руб., за март 2016 года 05 мая 2016 года - 15 000 руб., за апрель 2016 года 27 мая 2016 года - 30 000 руб.
Кроме того, в иске Б. указала, что за период с 15 января 2016 года по 31 января 2016 года оплата по договору Т.А. была внесена 28 апреля 2016 года - в размере 20 000 руб.
Более никакие платежи Т.А. по договору аренды не производились.
Пунктом 7.2 договора аренды предусмотрено право арендодателя расторгнуть договор в случае невнесения арендатором арендной платы более двух месяцев подряд.
Согласно пункту 7.4 договора каждая из сторон имеет право в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор, письменно уведомив об этом другую сторону не менее, чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения.
08 июня 2016 года, ссылаясь на пункты 7.2 и 7.4 договора аренды, Б. направила в адрес Т.А. уведомление о расторжении договора, а также соглашение о расторжении договора, в котором отобразила имеющиеся претензии по исполнению договора и размер задолженности.
Уведомление о расторжении договора и соглашение получены Т.А. 09 июня 2016 года.
15 июня 2016 года ей арендодателем был прекращен доступ к арендуемому нежилому помещению.
С учетом условий договора суд пришел к правильному выводу о расторжении договора аренды от 15 января 2016 года с 10 июля 2016 года, то есть по истечении 30 дней с момента получения арендатором уведомления о расторжении.
Удовлетворяя частично исковые требования Б., суд, ссылаясь на положения статей 606, 611, 614 ГК РФ, также пришел к обоснованным выводам о том, что Т.А. обязана оплатить Б. аренду нежилого помещения по договору от 15 января 2016 года за период действия договора и до 15 июня 2016 года, когда арендодателем был прекращен доступ арендатора к предмету договора, на общую сумму 367 076 руб. За этот же период с ответчика в пользу истца подлежат взысканию платежи за потребленную электроэнергию в сумме 39 421 руб. в соответствии с показаниями прибора учета, установленного в нежилом помещении, площадью 150 кв. м, по адресу: (адрес), согласно выставленным поставщиком счетам.
Судом правильно взыскана задолженность ответчика перед истцом, поскольку из статей 309 - 310, 330 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, при ненадлежащем исполнении обязательств должник обязан уплатить кредитору неустойку.
Пунктом 6.2 договора аренды установлена ответственность арендодателя за нарушение срока внесения арендной платы - уплата пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Приведенный в решении суда первой инстанции расчет неустойки является правильным. Договорная неустойка определена за период действия договора аренды в сумме 38 104, 71 руб., оснований для снижения ее размера судом обоснованно не установлено.
За период с 11 июля 2016 года и по 19 апреля 2017 года (по истечении срока действия договора аренды), как было заявлено истцом, судом со ссылкой на положения ст. 395 ГК РФ также правильно взысканы проценты в размере 28 016,63 руб. по ст. 395 ГК РФ на сумму долга по арендной плате в размере 367 076 руб. В связи с чем доводы апелляционной жалобы о взыскании двойной неустойки являются несостоятельными.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, обоснованы нормами права, регулирующими спорные правоотношения, и доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы ответчика, признавшего исковые требования только в отношении 50 000 руб. арендных платежей, о своевременном внесении большей части арендных платежей по договору допустимыми доказательствами не подтвержден. В жалобе Т.А. ссылается на то, что фактически спорным помещением распоряжался А., которому она передавала арендные платежи, а он собственноручно выписывал ей квитанции. Указала, что данные обстоятельства были подтверждены им в его же объяснениях в рамках проверки, проводимой МО МВД России "Бузулукский". Письменные доказательства оплаты по договору представить не может ввиду того, что они были у нее похищены. Допустимых доказательств выбытия из ее владения указанных документов ввиду виновных действий третьих лиц не представила.
При рассмотрении дела на пояснения А. относительно исполнения условий договора аренды Т.А. не ссылалась, в связи с чем данные обстоятельства не могут быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции. Доказательств уважительности причин, по которым указанные доказательства не могли быть представлены суду первой инстанции, ответчиком к апелляционной жалобе не приложено. Получение копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором отражены объяснения А., после вынесения оспариваемого решения к таким уважительным причинам для лица, знавшего о таких обстоятельствах, не относится.
Более того, Т.А., заключившая договор аренды с Б., должна была убедиться в том, что исполнение обязательств принимает надлежащий кредитор.
Согласно положениям ст. 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.
Если представитель кредитора действует на основании полномочий, содержащихся в документе, который совершен в простой письменной форме, должник вправе не исполнять обязательство данному представителю до получения подтверждения его полномочий от представляемого, в частности до предъявления представителем доверенности, удостоверенной нотариально, за исключением случаев, указанных в законе, либо случаев, когда письменное уполномочие было представлено кредитором непосредственно должнику (пункт 3 статьи 185) или когда полномочия представителя кредитора содержатся в договоре между кредитором и должником (пункт 4 статьи 185).
Т.А. помимо непредставления доказательств несения ею расходов по оплате аренды и электроэнергии не представила также и доказательств того, что исполняла обязательства надлежащему кредитору. Кроме того, доказательств внесения арендной платы А. ответчик также не представила.
Довод апелляционной жалобы Т.А. о том, что суд необоснованно отказал в приостановлении производства по делу и не принял во внимание судебное постановление по делу по ее иску к Б. и А. о взыскании убытков, является несостоятельным. В суде первой инстанции Т.А. указывала, что преюдициальное значение названного судебного акта заключается в установлении того факта, что с 15 июня 2016 года ей был закрыт доступ в арендованное помещение. Вместе с тем данное обстоятельство истцом не оспаривалось, таким образом, оснований для приостановления производства по делу до рассмотрения дела по иску Т.А. у суда не имелось. Оснований для привлечения к рассмотрению настоящего дела А. в связи с изложенным у суда также не имелось.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд имел возможность самостоятельно применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взысканной неустойки по собственной инициативе, является несостоятельным. Указание в оспариваемом решении на отсутствие заявления ответчика о снижении неустойки к вынесению неправильного решения не привело. Положения статьи 333 ГК РФ и разъяснения, приведенные в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", связывают возможность снижения неустойки с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств. В настоящем случае нарушение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей своевременно и в полном объеме привело к образованию задолженности в сумме 367 076 руб. Договорная неустойка за период пользования имуществом в сумме 38 104,71 руб. и проценты по ст. 395 ГК РФ за период после расторжения договора в сумме 28 016,63 руб. соразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для их снижения не имеется. Доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора ответчиком не представлено.
Так, в силу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что объем потребленной электроэнергии, оплата которой взыскана с него решением суда, не соответствует действительности, фактически электроэнергией по одному прибору учета также обеспечивались расположенные в этом же здании помещения аптеки, шиномонтажа, является несостоятельным и опровергается имеющимися в материалах дела документами. Так, поставщиком электроэнергии - ООО "ЕЭС.Гарант" в материалы дела представлено сообщение о том, что по счетчику, на основании данных которого выставлялись счета на оплату, расходы по которым взысканы судом с ответчика, электроэнергией снабжается именно нежилое помещение, площадью 150,2 кв. м, по адресу: (адрес) по договору энергоснабжения N. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Оснований для привлечения к участию в деле собственников помещений, смежных со спорным помещением, у суда не имелось.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 22 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6639/2017
Требование: О взыскании арендной платы, неустойки, задолженности по электроэнергии.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что договор аренды был расторгнут в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств. В период действия договора образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2017 г. по делу N 33-6639/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего Полшковой Н.В.,
судей Ившиной Т.В., Федотовой Е.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к Т.А. о взыскании арендной платы, неустойки, задолженности по электроэнергии
по апелляционной жалобе Т.А. на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 22 июня 2017 года.
Заслушав доклад судьи Полшковой Н.В., объяснения представителя ответчика - Т.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца - А., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к Т.А. о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 454 576 руб., неустойки в размере 74 477 руб., задолженности по оплате электроэнергии в сумме 42 423 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 8 840 руб.
В обоснование заявленных требований указала, что 15 января 2016 года между ней и ответчиком был заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: (адрес), общей площадью 150 кв. м.
10 июля 2016 года данный договор был расторгнут в связи с неисполнением Т.А. принятых на себя по договору обязательств. Так, ей было направлено уведомление о расторжении договора и соглашение, полученные ею 09 июня 2016 года. С указанной даты 30-ый день истекал 09 июля 2016 года.
По условиям договора Т.А. приняла на себя обязательства оплачивать аренду не позднее 10 числа каждого месяца. Фактически арендные платежи вносились арендатором несвоевременно и не в полном объеме. За период действия договора образовалась задолженность в сумме 454 576 руб.
Исполнение обязательств по договору обеспечивалось неустойкой (пункт 6.2 договора аренды) - 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Размер такой неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору составил 74 477 руб.
Также считала, что за период с момента расторжения договора и до 19 апреля 2017 года взысканию с ответчика подлежит неустойка, предусмотренная ст. 395 ГК РФ, в сумме 34 695 руб.
Пунктом 5.3 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора осуществлять оплату электроэнергии, потребленной в соответствии с приборами учета.
За период действия договора аренды ответчик электроэнергию не оплачивал. Всего за этот период было потреблено энергии на сумму 42 423 руб.
22 июня 2016 года Т.А. была направлена претензия с требованием погасить задолженность, которая до настоящего времени не исполнена.
Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 22 июня 2017 года исковые требования Б. удовлетворены частично.
Суд взыскал с Т.А. в пользу Б. 367 076 руб. задолженности по арендной плате, 38 104,71 руб. неустойки, 28 016,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 39 421 руб. задолженность по электроэнергии, 7 926,18 руб. расходов по уплате госпошлины.
В удовлетворении остальной части иска судом отказано.
В апелляционной жалобе Т.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В суд апелляционной инстанции не явились стороны, извещенные надлежащим образом, об отложении дела не просили, уважительной причины неявки суду не представили.
В силу положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, и судом установлено, что 15 января 2016 года между индивидуальным предпринимателем Б. (арендодателем) и индивидуальным предпринимателем Т.А. (арендатором) был заключен договор аренды нежилого помещения - одноэтажного здания, общей площадью 150 кв. м, расположенного по адресу: (адрес), на срок до 15 декабря 2016 года.
Договором (пункт 5.1) была установлена арендная плата в период с 15 января 2016 года по 31 марта 2016 года - в размере 75 000 руб. в месяц, в период с 01 апреля 2016 года - в размере 105 000 руб. в месяц.
Оплата должна была производиться арендатором ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца перечислением суммы аренды на расчетный счет арендодателя или по соглашению сторон путем передачи суммы наличными (пункт 5.2 договора).
Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что сумма аренды включала в себя коммунальные услуги (отопление, водоснабжение, канализация, вывоз ТБО). Платежи за электроэнергию не подлежали включению в арендную плату и должны были оплачиваться арендатором ежемесячно на основании данных приборов учета.
Истцом в материалы дела представлены доказательства того, что арендные платежи вносились арендатором с нарушением условий договора об их размере и сроках внесения.
Так, согласно приходным кассовым ордерам за февраль 2016 года 06 марта 2016 года было оплачено 19 134 руб., за март 2016 года 05 мая 2016 года - 15 000 руб., за апрель 2016 года 27 мая 2016 года - 30 000 руб.
Кроме того, в иске Б. указала, что за период с 15 января 2016 года по 31 января 2016 года оплата по договору Т.А. была внесена 28 апреля 2016 года - в размере 20 000 руб.
Более никакие платежи Т.А. по договору аренды не производились.
Пунктом 7.2 договора аренды предусмотрено право арендодателя расторгнуть договор в случае невнесения арендатором арендной платы более двух месяцев подряд.
Согласно пункту 7.4 договора каждая из сторон имеет право в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор, письменно уведомив об этом другую сторону не менее, чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения.
08 июня 2016 года, ссылаясь на пункты 7.2 и 7.4 договора аренды, Б. направила в адрес Т.А. уведомление о расторжении договора, а также соглашение о расторжении договора, в котором отобразила имеющиеся претензии по исполнению договора и размер задолженности.
Уведомление о расторжении договора и соглашение получены Т.А. 09 июня 2016 года.
15 июня 2016 года ей арендодателем был прекращен доступ к арендуемому нежилому помещению.
С учетом условий договора суд пришел к правильному выводу о расторжении договора аренды от 15 января 2016 года с 10 июля 2016 года, то есть по истечении 30 дней с момента получения арендатором уведомления о расторжении.
Удовлетворяя частично исковые требования Б., суд, ссылаясь на положения статей 606, 611, 614 ГК РФ, также пришел к обоснованным выводам о том, что Т.А. обязана оплатить Б. аренду нежилого помещения по договору от 15 января 2016 года за период действия договора и до 15 июня 2016 года, когда арендодателем был прекращен доступ арендатора к предмету договора, на общую сумму 367 076 руб. За этот же период с ответчика в пользу истца подлежат взысканию платежи за потребленную электроэнергию в сумме 39 421 руб. в соответствии с показаниями прибора учета, установленного в нежилом помещении, площадью 150 кв. м, по адресу: (адрес), согласно выставленным поставщиком счетам.
Судом правильно взыскана задолженность ответчика перед истцом, поскольку из статей 309 - 310, 330 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, при ненадлежащем исполнении обязательств должник обязан уплатить кредитору неустойку.
Пунктом 6.2 договора аренды установлена ответственность арендодателя за нарушение срока внесения арендной платы - уплата пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Приведенный в решении суда первой инстанции расчет неустойки является правильным. Договорная неустойка определена за период действия договора аренды в сумме 38 104, 71 руб., оснований для снижения ее размера судом обоснованно не установлено.
За период с 11 июля 2016 года и по 19 апреля 2017 года (по истечении срока действия договора аренды), как было заявлено истцом, судом со ссылкой на положения ст. 395 ГК РФ также правильно взысканы проценты в размере 28 016,63 руб. по ст. 395 ГК РФ на сумму долга по арендной плате в размере 367 076 руб. В связи с чем доводы апелляционной жалобы о взыскании двойной неустойки являются несостоятельными.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, обоснованы нормами права, регулирующими спорные правоотношения, и доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы ответчика, признавшего исковые требования только в отношении 50 000 руб. арендных платежей, о своевременном внесении большей части арендных платежей по договору допустимыми доказательствами не подтвержден. В жалобе Т.А. ссылается на то, что фактически спорным помещением распоряжался А., которому она передавала арендные платежи, а он собственноручно выписывал ей квитанции. Указала, что данные обстоятельства были подтверждены им в его же объяснениях в рамках проверки, проводимой МО МВД России "Бузулукский". Письменные доказательства оплаты по договору представить не может ввиду того, что они были у нее похищены. Допустимых доказательств выбытия из ее владения указанных документов ввиду виновных действий третьих лиц не представила.
При рассмотрении дела на пояснения А. относительно исполнения условий договора аренды Т.А. не ссылалась, в связи с чем данные обстоятельства не могут быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции. Доказательств уважительности причин, по которым указанные доказательства не могли быть представлены суду первой инстанции, ответчиком к апелляционной жалобе не приложено. Получение копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором отражены объяснения А., после вынесения оспариваемого решения к таким уважительным причинам для лица, знавшего о таких обстоятельствах, не относится.
Более того, Т.А., заключившая договор аренды с Б., должна была убедиться в том, что исполнение обязательств принимает надлежащий кредитор.
Согласно положениям ст. 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.
Если представитель кредитора действует на основании полномочий, содержащихся в документе, который совершен в простой письменной форме, должник вправе не исполнять обязательство данному представителю до получения подтверждения его полномочий от представляемого, в частности до предъявления представителем доверенности, удостоверенной нотариально, за исключением случаев, указанных в законе, либо случаев, когда письменное уполномочие было представлено кредитором непосредственно должнику (пункт 3 статьи 185) или когда полномочия представителя кредитора содержатся в договоре между кредитором и должником (пункт 4 статьи 185).
Т.А. помимо непредставления доказательств несения ею расходов по оплате аренды и электроэнергии не представила также и доказательств того, что исполняла обязательства надлежащему кредитору. Кроме того, доказательств внесения арендной платы А. ответчик также не представила.
Довод апелляционной жалобы Т.А. о том, что суд необоснованно отказал в приостановлении производства по делу и не принял во внимание судебное постановление по делу по ее иску к Б. и А. о взыскании убытков, является несостоятельным. В суде первой инстанции Т.А. указывала, что преюдициальное значение названного судебного акта заключается в установлении того факта, что с 15 июня 2016 года ей был закрыт доступ в арендованное помещение. Вместе с тем данное обстоятельство истцом не оспаривалось, таким образом, оснований для приостановления производства по делу до рассмотрения дела по иску Т.А. у суда не имелось. Оснований для привлечения к рассмотрению настоящего дела А. в связи с изложенным у суда также не имелось.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд имел возможность самостоятельно применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взысканной неустойки по собственной инициативе, является несостоятельным. Указание в оспариваемом решении на отсутствие заявления ответчика о снижении неустойки к вынесению неправильного решения не привело. Положения статьи 333 ГК РФ и разъяснения, приведенные в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", связывают возможность снижения неустойки с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств. В настоящем случае нарушение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей своевременно и в полном объеме привело к образованию задолженности в сумме 367 076 руб. Договорная неустойка за период пользования имуществом в сумме 38 104,71 руб. и проценты по ст. 395 ГК РФ за период после расторжения договора в сумме 28 016,63 руб. соразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для их снижения не имеется. Доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора ответчиком не представлено.
Так, в силу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что объем потребленной электроэнергии, оплата которой взыскана с него решением суда, не соответствует действительности, фактически электроэнергией по одному прибору учета также обеспечивались расположенные в этом же здании помещения аптеки, шиномонтажа, является несостоятельным и опровергается имеющимися в материалах дела документами. Так, поставщиком электроэнергии - ООО "ЕЭС.Гарант" в материалы дела представлено сообщение о том, что по счетчику, на основании данных которого выставлялись счета на оплату, расходы по которым взысканы судом с ответчика, электроэнергией снабжается именно нежилое помещение, площадью 150,2 кв. м, по адресу: (адрес) по договору энергоснабжения N. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Оснований для привлечения к участию в деле собственников помещений, смежных со спорным помещением, у суда не имелось.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 22 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)