Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что ответчик, являющийся отцом несовершеннолетнего ребенка, страдая расстройством личности, нарушив жилищные права ребенка, продал земельный участок, жилой дом, который был перепродан между ответчиками; истцы по встречному иску ссылаются на то, что право проживания ответчиков прекратилось с даты перехода права собственности, ввиду нахождения в незаконном владении ответчиков имущества они лишены права на извлечение прибыли.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Тарасенко М.И.,
членов президиума: Латыповой З.У., Юлдашева Р.Х., Усмановой Р.Р.,
Васильевой Е.Г., Шакирова Р.С., Канбекова И.З.,
при секретаре Р.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С.Е.С. ФИО28, действующей в интересах несовершеннолетней Ш. ФИО29, к Ш. ФИО30 ООО "КУДО", С. ФИО32 С. ФИО31 о признании договора купли-продажи недействительным,
встречному исковому заявлению ООО "КУДО", С. ФИО33, С. ФИО34 к С.Е.С. ФИО35, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Ш. ФИО36, об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании упущенной выгоды,
переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Арманшиной Э.Ю. от 9 июня 2017 года, по кассационной жалобе С.Е.С. ФИО38, действующей в интересах несовершеннолетней Ш. ФИО37
на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 января 2017 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ишбулатовой Е.И., президиум Верховного Суда Республики Башкортостан
С.Е.С., действующая в интересах несовершеннолетней Ш.Н.Н., обратилась с иском к Ш. ФИО39 Обществу с ограниченной ответственность "КУДО" (далее ООО "КУДО"), С. ФИО40, С. ФИО41 о признании договора купли-продажи недействительным. В обоснование исковых требований указала, что ответчик Ш.Н.М. является отцом несовершеннолетней ФИО2, дата года рождения. дата между Ш.Н.М., П.Г.М. и ООО "КУДО" был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: РБ, адрес. ФИО3 страдает органическим расстройством личности с синдромом зависимости от алкоголя средней стадии. Неоднократно в 2012, 2013, 2014, 2015 годах принимал лечение в адрес Причиной неадекватного состояния явилась черепно - мозговая травма, полученная в автомобильной катастрофе в сентябре 1987 года, в результате чего стал развиваться... Истец полагает, что договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 16 марта 2013 года является недействительным, т.к. Ш.М. не понимал значение своих действий и не мог руководить ими в силу своего болезненного состояния. На момент заключения договора купли-продажи дома и земельного участка дата несовершеннолетняя ФИО2 была зарегистрирована в спорном доме, в результате сделки были нарушены ее жилищные права. 23 июня 2014 года ООО "КУДО" продали спорное домовладение С.С. и С.Е.Н. по 1/3 доли каждому в праве собственности с обременением: ипотека на 1 год. Так как договор купли-продажи от 16 сентября 2013 года является недействительной сделкой, полагает, что последующий договор купли-продажи жилого дома и земельного участка с ипотекой от 23 июня 2014 года, заключенный между ООО "КУДО" и С.С., С.Е.Н., также является недействительным. Истица просила суд признать причины пропуска срока исковой давности для предъявления иска о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки уважительными, восстановить его, поскольку на момент совершения сделки Ш.Н.М. в 2013 году и на сегодняшний день Ш.Н.Н. является несовершеннолетней и в силу малолетнего возраста она не могла в полном объеме понимать и осознавать значимость установленных законом требований о необходимости своевременного обращения в суд с иском об оспаривании сделки, а также в силу статьи 28 ГК РФ не была правомочна самостоятельно обращаться в суд, поскольку за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), эти действия должны осуществлять их законные представители. На основании изложенного, истица просила суд признать договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу; адрес, заключенный 16 сентября 2013 года между Ш.Н.М., П.Г.М. и ООО "КУДО", недействительным и применить последствия недействительности сделки, привести стороны в первоначальное положение, возвратить Ш.Н.М. дом и земельный участок, расположенные по адресу: РБ, адрес; признать договор купли-продажи с ипотекой от 23 июня 2014 года жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: адрес, заключенный между ООО "КУДО" и С.С., С.Е.Н., недействительным и применить последствия недействительности сделки, привести стороны в первоначальное положение.
ООО "КУДО", С.С., С.Е.Н. обратились со встречным иском к С.Е.С., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Ш.Н.Н., об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании упущенной выгоды. В обоснование встречных исковых требований указав, что между Ш.Н.М., П.Е. (продавцы) и ООО "КУДО" (покупатель) был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 16 сентября 2013 года, согласно которому продавцы продали, а покупатель купил жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: адрес. В последующем ООО "КУДО" объединило земельный участок с иными земельными участками и продало 2/3 доли в праве на земельный участок и на жилой дом С.С. и С.Е.Н. по 1/3 доли каждому. Таким образом, в настоящее время собственниками домовладения по адресу адрес являются в равных долях ООО "КУДО", С.С., С.Е.Н. Однако собственники указанного домовладения лишены права пользоваться принадлежащим им имуществом, поскольку указанный дом и часть земельного участка, на котором он располагается с прилегающей территорией, находится в незаконном владении С.Е.С. и ее несовершеннолетней дочери Ш.Н.Н. Сама С.Е.С. зарегистрирована по месту жительства по адресу: адрес, право проживания несовершеннолетней ФИО2 прекратилось с даты перехода права собственности на жилой дом на ООО "КУДО" в силу статьи 292 ГК РФ. Ввиду неправомерного владения и пользования С.Е.С. и Ш.Н.Н. собственники спорного жилого дома, осуществляя предпринимательскую деятельность, лишены права на извлечение прибыли из принадлежащего им имущества. Так, находящийся по соседству (через дорогу) жилой адрес, собственники предоставили в аренду индивидуальному предпринимателю по цене аренды в размере 25000 рублей в месяц, в связи с чем считают соразмерным размер неполученных доходов, которые собственники получили бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы их право не было нарушено (упущенная выгода) в таком же размере. В связи с чем, просили суд изъять из незаконного владения С.Е.С., действующей за себя лично и в интересах несовершеннолетней Ш.Н.Н. жилой дом, расположенный по адресу: адрес, а также прилегающий земельный участок и обязать С.Е.С. и Ш.Н.Н. освободить указанные жилой дом и земельный участок; взыскать с С.Е.С. в пользу ООО "КУДО" сумму упущенной выгоды за период с 2 октября 2013 года по 30 апреля 2016 года в размере 403082,44 рублей, взыскать с С.Е.С. в пользу С.С. сумму упущенной выгоды за период с 23 июня 2014 года по 30 апреля 2016 года в размере 185555,56 рублей, взыскать с С.Е.С. в пользу С.Е.Н. сумму упущенной выгоды за период с 23 июня 2014 года по 30 апреля 2016 года в размере 185555,56 рублей, взыскать с С.Е.С. в пользу ООО "КУДО" сумму понесенных судебных расходов в размере уплаченной государственной пошлины 7230,83 рублей и 6000 рублей, взыскать с С.Е.С. в пользу С. ФИО42 сумму понесенных судебных расходов в размере уплаченной государственной пошлины в размере 4911,12 рублей и 300 рублей, взыскать с С.Е.С. в пользу С.Е.Н. сумму понесенных судебных расходов в размере уплаченной государственной пошлины в размере 4911,12 рублей и 300 рублей.
Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 августа 2016 года постановлено:
исковое заявление С.Е.С. ФИО62, действующей в интересах несовершеннолетней Ш.Н.Н. к Ш. ФИО63, ООО "КУДО", С. ФИО64 С. ФИО65 о признании договора купли продажи недействительным - удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи от 16 сентября 2013 года жилого дома, назначение: жилое, 3 - этажный, общей площадью 253,2 кв. м инв. N..., литеры Б, б и земельного участка категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания индивидуального жилого дома, общей площадью 967 кв. м, с кадастровым номером N..., находящиеся по адресу: адрес, заключенный между ООО "КУДО" и Ш. ФИО60 действующий за себя и по доверенности реестровый N... от дата, удостоверенной ФИО22, нотариусом нотариального округа адрес, за Попову ФИО61
Применить последствия недействительности сделки, стороны привести в первоначальное положение.
Признать недействительным договор купли-продажи от дата, заключенный между ООО "КУДО" и С. ФИО67 С. ФИО66 по 1/3 доли каждому в праве общей долевой собственности жилого дома жилое, 3 - этажный, общей площадью 253,2 кв. м инв. N..., литеры Б, б и земельного участка категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания индивидуального жилого дома, общей площадью 967 кв. м, с кадастровым номером N..., находящиеся по адресу: адрес.
Применить последствия недействительности сделки, стороны привести в первоначальное положение.
В удовлетворении встречного искового заявления ООО "КУДО", С. ФИО56 С. ФИО57 к С.Е.С. ФИО58, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Ш. ФИО59, об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании упущенной выгоды - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 января 2017 года постановлено:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 августа 2016 года отменить в части признания недействительным договора купли-продажи от 16 сентября 2013 года жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: адрес, заключенного между ООО "Кудо" и Ш.Н.М., П.Г.М., и применении последствий недействительности сделки путем приведения в первоначальное положение, а также признания недействительной сделки купли-продажи от 19 июня 2014 года, заключенной между ООО "КУДО" и С.С. и С.Е.Н., и применении последствий недействительности сделки, а также в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "КУДО" С.С. и ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В отмененной части принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований С.Е.С. ФИО51 действующей в интересах несовершеннолетней Ш. ФИО52, к Ш. ФИО53, ООО "КУДО", С. ФИО54, С. ФИО55 о признании договора купли-продажи от 16 сентября 2013 года жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: адрес заключенного между ООО "КУДО" и Ш.Н.М., П.Г.М. и применении последствий недействительности сделки, а также признании договора купли-продажи от 19 июня 2014 года, заключенного между ООО "КУДО" и С.С. и С.Е.Н., и применении последствий недействительности сделки отказать.
Изъять из незаконного владения С.Е.С., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ребенка Ш.Н.Н., жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: адрес адрес Республики Башкортостан от 16 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "КУДО", ФИО6 - без удовлетворения.
В кассационной жалобе С.Е.С. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 января 2017 года в связи с его незаконностью и необоснованностью, оставить в силе решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 августа 2016 года. Указывает на то, что суд апелляционной инстанции, исчисляя срок для обращения в суд с иском об оспаривании сделки с момента, когда лицо узнало о нарушенном праве, не учел, что на момент совершения сделки Ш.Н.Н. было 7 лет, на момент предъявления иска 21 декабря 2015 года Ш.Н.Н. было 9 лет, то есть она являлась несовершеннолетней и, в силу этого, ограниченно дееспособной, подопечной своим родителям. На момент подачи иска Ш.Н.Н. совершеннолетия не достигла, вследствие чего по объективным причинам не могла обратиться по вопросам оспаривания сделки в суд, так как наличие таких правомочий у лиц в возрасте до 18 лет не предусмотрено статьей 26 ГК РФ. Суд, рассматривая требования о восстановлении срока для предъявления иска в интересах несовершеннолетнего ребенка, должен был оценить реальную возможность самого несовершеннолетнего заявить о нарушении своих прав, а не его законного представителя, то есть причины пропуска срока должны быть связаны с личностью истца, а не его законного представителя. Согласно заключению... от 27 июня 2016 года N... Ш.Н.М. в момент заключения договора купли-продажи 16 сентября 2013 года не мог понимать значение своих действий и руководить ими. В таком же состоянии Ш.Н.М. находился в момент, когда без ведома законного представителя С.Е.С. снял с регистрационного учета дочь Ш.Н.Н. Судом необоснованно оставлен без внимания тот факт, что Ш.Н.М., находясь в состоянии, не позволяющем понимать значение своих действий и руководить ими, продал дом и земельный участок, находящиеся в элитном районе адрес, по явно заниженной цене за 10500000 руб., при реальной стоимости объектов недвижимости 18000000 руб., о чем имеется в материалах гражданского дела экспертное заключение. В результате недействительной сделки его дочь в настоящее время не имеет регистрации по месту жительства и какого-либо пригодного для проживания жилого помещения, поскольку решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата она снята также с регистрационного учета по адресу: адрес, где была зарегистрирована С.С. при оформлении спорного договора купли-продажи. Другого жилья несовершеннолетняя не имеет.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы гражданское дело 27 апреля 2017 года было истребовано, поступило в Верховный Суд Республики Башкортостан 3 мая 2017 года и определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Арманшиной Э.Ю. от 9 июня 2017 года передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.
Стороны извещены о времени и месте судебного заседания президиума Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом.
На основании статьи 385 ГПК РФ президиум Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, изучив обоснованность доводов кассационной жалобы, выслушав С.Е.С., ее представителя Л., поддержавших доводы кассационной жалобы, С.С., представителя ООО "Кудо" М., представителя С.Е.Н. Б., возражавших против доводов кассационной жалобы, президиум находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 января 2017 года подлежащими отмене в части, которой отменено решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 августа 2016 года и вынесено новое решение по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум приходит к выводу, что в настоящем деле судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального права.
Как следует из материалов дела и установлено судом, родителями несовершеннолетней Ш.Н.Н., 16 мая 2006 года, являются Ш.Н.М. и С.Е.С., что подтверждается свидетельством о рождении (т. 1 л.д. 5).
16 сентября 2013 года по договору купли-продажи Ш.Н.М. (продавец), действующий за себя и по доверенности от 20 августа 2013 года за П.Г.М., продал ООО "КУДО" (покупатель) жилой дом, назначение: жилое, 3 - этажный, общей площадью 253,2 кв. м N..., литеры Б, б и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания индивидуального жилого дома, общей площадью 967 кв. м, с кадастровым номером N... расположенные по адресу: РБ, адрес (т. 1 л.д. 8).
Согласно пункту 4 договора в жилом доме зарегистрированы Ш.Н.М. и Ш.Н.Н., которые обязуются сняться с регистрационного учета в течение 15 дней с момента подписания договора.
Пунктом 5 договора предусмотрено, что жилой дом по обоюдному согласию сторон продается за 50000 руб., земельный участок за 10450000 руб., итого жилой дом и земельный участок продаются за 10500000 руб.
11 июля 2013 года ООО "КУДО" перечислило Ш.Н.М. и П.Г.С. каждому по 100 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N N..., 46 от дата (т. 1 л.д. 228, 229).
17 сентября 2013 года ООО "КУДО" перечислило Ш.Н.М. и П.Г.С. каждому по 5150000 руб., что подтверждается платежными поручениями NN..., 67 от дата (т. 1 л.д. 230 - 231)
23 сентября 2013 года договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ.
ООО "КУДО" объединил земельный участок N... с земельными участками N... и N..., сформирован новый земельный участок N..., площадью 8570 кв. м (т. 1 л.д. 72).
дата за ООО "КУДО" проведена государственная регистрация права на вновь сформированный земельный участок.
19 июня 2014 года ООО "КУДО" (продавец) и С.С., С.Е.Н. (покупатели) заключили договор купли-продажи спорного жилого дома и земельного участка с кадастровым номером N..., находящихся по адресу: РБ, адрес, по которому С.С. и С.Е.Н. переходит в собственность по 1/3 доли имущества каждому (т. 1 л.д. 10).
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы... N... МЗ РЮ от дата N... ФИО3 обнаруживает признаки органического расстройства личности с синдромом зависимости от алкоголя, средней стадии. В исследуемой ситуации (при подписании договора купли-продажи дома и земельного участка от дата) его поведение определялось обнаруженными врачами-психиатрами расстройством в виде органического расстройства личности с синдромом зависимости от алкоголя средней стадии и нахождении Ш.Н.М. к саморегуляции и самопроизвольному поведению и реализации решения, поэтому он не мог понимать значение своих действий и руководить ими в период подписания договора купли-продажи дома и земельного участка от 16 сентября 2013 года (т. 2 л.д. 43).
Вступившим в законную силу решением Стерлитамакского городского суда РБ от 11 июня 2015 года отказано в удовлетворении исковых требований Ш.Н.М. к ООО "КУДО", С.С., С.Е.Н. о признании договора купли-продажи от 16 сентября 2013 года жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: адрес заключенного между ООО "КУДО" и С.С., С.Е.Н., недействительным, применении последствий недействительности сделки отказано; этим решением суда Ш.Н.М. выселен из спорного жилого дома. В рамках рассмотрения данного дела интересы Ш.Н.М. в суде представляла по доверенности С.Е.С.
Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО "КУДО", С.С., С.Е.Н. к С.Е.С., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Ш.Н.Н., о взыскании упущенной выгоды, руководствуясь положениями статей 15, 393 ГК РФ, исходил из того, что заявители не доказали размер упущенной ими выгоды и наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и неполучением дохода от сдачи в аренду.
Судебная коллегия, проверяя законность принятого судом решения, согласилась с выводами суда первой инстанции в указанной части.
В данной части судебные постановления не обжалуются сторонами.
Удовлетворяя исковые требования С.Е.С., действующей в интересах своей несовершеннолетней дочери Ш.Н.Н., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 177, 292 ГК РФ, 60, 64, 65 СК РФ, исходил из того, что Ш.Н.М., заключая договор купли-продажи недвижимости, ненадлежащим образом исполнял возложенные на него законом обязанности действовать в интересах несовершеннолетнего ребенка, лишив его единственного жилья, при этом на дату заключения договора купли-продажи спорного объекта 16 сентября 2013 года Ш.Н.М. не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Поскольку на момент совершения сделки Ш.Н.М. 16 сентября 2013 года и на день рассмотрения дела в суде Ш.Н.Н. является несовершеннолетней и в силу статьи 28 ГК РФ неправомочна самостоятельно обращаться за защитой своих нарушенных прав, суд, руководствуясь статьей 205 ГК РФ, признал причину пропуска срока исковой давности по требованиям С.Е.С. заявленных в интересах несовершеннолетней дочери, уважительными, восстановив его.
Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность вынесенного решения, с данными выводами не согласилась, указав на то, что законный представитель несовершеннолетней С.Е.С. о совершенной сделке купли-продажи дома и земельного участка стало известно в июле 2014 года, что подтверждается пояснениями С.Е.С., отраженными в протоколе судебного заседания от 11 января 2017 года, однако в интересах своей несовершеннолетней дочери в суд с указанными исковыми требованиями обратилась лишь 21 декабря 2015 года, т.е. с пропуском срока исковой давности.
Президиум находит, что с выводами суда апелляционной инстанции в указанной части согласиться нельзя, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.
В соответствии со статьей 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно части 4 статьи 292 ГК РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.
В соответствии с частью 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ) либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в случае нарушения прав физических лиц, не обладающих полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособностью (например, малолетних детей, недееспособных граждан), срок исковой давности по требованию, связанному с таким нарушением, начинается со дня, когда об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, узнал или должен был указать любой из их законных представителей, в том числе орган опеки и попечительства.
В исключительных случаях, когда пропуск срока исковой давности имел место, например, ввиду явно ненадлежащего исполнения законными представителями таких возложенных на них законодательством полномочий, пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен по заявлению представляемого или другого уполномоченного лица с его интересах (статья 205 ГК РФ).
Если нарушение прав названных лиц совершено их законным представителем, срок исковой давности по требованиям к последнему, в том числе о взыскании убытков, исчисляется либо с момента, когда о таком нарушении узнал или должен был узнать иной законный представитель, действующий добросовестно, либо с момента, когда представляемому стало известно либо должно стать известно о нарушении его прав и он стал способен осуществлять защиту нарушенного права в суде, т.е. с момента возникновения или восстановления полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособности (статья 21 ГК РФ, статья 37 ГПК РФ).
Вместе с тем суд апелляционной инстанции данные нормы права не учел. Несмотря на то, что несовершеннолетняя Ш.Н.Н. находилась на попечении родителей на момент заключения договора купли-продажи дома, сделка была совершена вопреки установленным законом обязанностям родителей по защите прав несовершеннолетней, отцом ребенка - Ш.Н.М. в отношении жилого помещения, где была зарегистрирована и проживала не имеющая прав на другое жилое помещение его несовершеннолетняя дочь. Таким образом, данная сделка нарушает права и законные интересы несовершеннолетней на проживание в спорном жилом помещении.
Как следует из материалов дела, Ш.Н.Н. и на момент совершения сделки купли-продажи, и на момент обращения в суд в защиту ее прав законного представителя, и на сегодняшний день является несовершеннолетней, самостоятельно осуществлять защиту нарушенного права не способна. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу о том, что срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной пропущен по неуважительной причине и восстановлению не подлежит.
Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов несовершеннолетней Ш.Н.Н., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 января 2017 года подлежит отмене в части, которой отменено решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 августа 2016 года и вынесено новое решение, с направлением дела в указанной части на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, проверить доводы сторон, оценить представленные сторонами доказательства и возражения, правильно применить нормы материального и процессуального права и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 388, 390 ГПК РФ, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 января 2017 года в части отмены решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 августа 2016 года и вынесения нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительными договора купли-продажи от 16 сентября 2013 года жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г..., заключенного между ООО "КУДО" и Ш. ФИО43 Поповой ФИО44 договора купли-продажи дата заключенного между ООО "КУДО" и С. ФИО45 С. ФИО46 и применении последствий недействительности сделок, удовлетворении исковых требований ООО "КУДО", С. ФИО47 и С. ФИО48 к С.Е.С. ФИО49, действующей за себя и несовершеннолетнего ребенка ША. ФИО50, об истребовании жилого дома и земельного участка из незаконного владения, отменить.
Дело в отмененной части направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 января 2017 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 28.06.2017 ПО ДЕЛУ N 44Г-250/2017
Требование: О признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что ответчик, являющийся отцом несовершеннолетнего ребенка, страдая расстройством личности, нарушив жилищные права ребенка, продал земельный участок, жилой дом, который был перепродан между ответчиками; истцы по встречному иску ссылаются на то, что право проживания ответчиков прекратилось с даты перехода права собственности, ввиду нахождения в незаконном владении ответчиков имущества они лишены права на извлечение прибыли.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2017 г. по делу N 44г-250/2017
Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Тарасенко М.И.,
членов президиума: Латыповой З.У., Юлдашева Р.Х., Усмановой Р.Р.,
Васильевой Е.Г., Шакирова Р.С., Канбекова И.З.,
при секретаре Р.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С.Е.С. ФИО28, действующей в интересах несовершеннолетней Ш. ФИО29, к Ш. ФИО30 ООО "КУДО", С. ФИО32 С. ФИО31 о признании договора купли-продажи недействительным,
встречному исковому заявлению ООО "КУДО", С. ФИО33, С. ФИО34 к С.Е.С. ФИО35, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Ш. ФИО36, об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании упущенной выгоды,
переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Арманшиной Э.Ю. от 9 июня 2017 года, по кассационной жалобе С.Е.С. ФИО38, действующей в интересах несовершеннолетней Ш. ФИО37
на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 января 2017 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ишбулатовой Е.И., президиум Верховного Суда Республики Башкортостан
установил:
С.Е.С., действующая в интересах несовершеннолетней Ш.Н.Н., обратилась с иском к Ш. ФИО39 Обществу с ограниченной ответственность "КУДО" (далее ООО "КУДО"), С. ФИО40, С. ФИО41 о признании договора купли-продажи недействительным. В обоснование исковых требований указала, что ответчик Ш.Н.М. является отцом несовершеннолетней ФИО2, дата года рождения. дата между Ш.Н.М., П.Г.М. и ООО "КУДО" был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: РБ, адрес. ФИО3 страдает органическим расстройством личности с синдромом зависимости от алкоголя средней стадии. Неоднократно в 2012, 2013, 2014, 2015 годах принимал лечение в адрес Причиной неадекватного состояния явилась черепно - мозговая травма, полученная в автомобильной катастрофе в сентябре 1987 года, в результате чего стал развиваться... Истец полагает, что договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 16 марта 2013 года является недействительным, т.к. Ш.М. не понимал значение своих действий и не мог руководить ими в силу своего болезненного состояния. На момент заключения договора купли-продажи дома и земельного участка дата несовершеннолетняя ФИО2 была зарегистрирована в спорном доме, в результате сделки были нарушены ее жилищные права. 23 июня 2014 года ООО "КУДО" продали спорное домовладение С.С. и С.Е.Н. по 1/3 доли каждому в праве собственности с обременением: ипотека на 1 год. Так как договор купли-продажи от 16 сентября 2013 года является недействительной сделкой, полагает, что последующий договор купли-продажи жилого дома и земельного участка с ипотекой от 23 июня 2014 года, заключенный между ООО "КУДО" и С.С., С.Е.Н., также является недействительным. Истица просила суд признать причины пропуска срока исковой давности для предъявления иска о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки уважительными, восстановить его, поскольку на момент совершения сделки Ш.Н.М. в 2013 году и на сегодняшний день Ш.Н.Н. является несовершеннолетней и в силу малолетнего возраста она не могла в полном объеме понимать и осознавать значимость установленных законом требований о необходимости своевременного обращения в суд с иском об оспаривании сделки, а также в силу статьи 28 ГК РФ не была правомочна самостоятельно обращаться в суд, поскольку за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), эти действия должны осуществлять их законные представители. На основании изложенного, истица просила суд признать договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу; адрес, заключенный 16 сентября 2013 года между Ш.Н.М., П.Г.М. и ООО "КУДО", недействительным и применить последствия недействительности сделки, привести стороны в первоначальное положение, возвратить Ш.Н.М. дом и земельный участок, расположенные по адресу: РБ, адрес; признать договор купли-продажи с ипотекой от 23 июня 2014 года жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: адрес, заключенный между ООО "КУДО" и С.С., С.Е.Н., недействительным и применить последствия недействительности сделки, привести стороны в первоначальное положение.
ООО "КУДО", С.С., С.Е.Н. обратились со встречным иском к С.Е.С., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Ш.Н.Н., об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании упущенной выгоды. В обоснование встречных исковых требований указав, что между Ш.Н.М., П.Е. (продавцы) и ООО "КУДО" (покупатель) был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 16 сентября 2013 года, согласно которому продавцы продали, а покупатель купил жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: адрес. В последующем ООО "КУДО" объединило земельный участок с иными земельными участками и продало 2/3 доли в праве на земельный участок и на жилой дом С.С. и С.Е.Н. по 1/3 доли каждому. Таким образом, в настоящее время собственниками домовладения по адресу адрес являются в равных долях ООО "КУДО", С.С., С.Е.Н. Однако собственники указанного домовладения лишены права пользоваться принадлежащим им имуществом, поскольку указанный дом и часть земельного участка, на котором он располагается с прилегающей территорией, находится в незаконном владении С.Е.С. и ее несовершеннолетней дочери Ш.Н.Н. Сама С.Е.С. зарегистрирована по месту жительства по адресу: адрес, право проживания несовершеннолетней ФИО2 прекратилось с даты перехода права собственности на жилой дом на ООО "КУДО" в силу статьи 292 ГК РФ. Ввиду неправомерного владения и пользования С.Е.С. и Ш.Н.Н. собственники спорного жилого дома, осуществляя предпринимательскую деятельность, лишены права на извлечение прибыли из принадлежащего им имущества. Так, находящийся по соседству (через дорогу) жилой адрес, собственники предоставили в аренду индивидуальному предпринимателю по цене аренды в размере 25000 рублей в месяц, в связи с чем считают соразмерным размер неполученных доходов, которые собственники получили бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы их право не было нарушено (упущенная выгода) в таком же размере. В связи с чем, просили суд изъять из незаконного владения С.Е.С., действующей за себя лично и в интересах несовершеннолетней Ш.Н.Н. жилой дом, расположенный по адресу: адрес, а также прилегающий земельный участок и обязать С.Е.С. и Ш.Н.Н. освободить указанные жилой дом и земельный участок; взыскать с С.Е.С. в пользу ООО "КУДО" сумму упущенной выгоды за период с 2 октября 2013 года по 30 апреля 2016 года в размере 403082,44 рублей, взыскать с С.Е.С. в пользу С.С. сумму упущенной выгоды за период с 23 июня 2014 года по 30 апреля 2016 года в размере 185555,56 рублей, взыскать с С.Е.С. в пользу С.Е.Н. сумму упущенной выгоды за период с 23 июня 2014 года по 30 апреля 2016 года в размере 185555,56 рублей, взыскать с С.Е.С. в пользу ООО "КУДО" сумму понесенных судебных расходов в размере уплаченной государственной пошлины 7230,83 рублей и 6000 рублей, взыскать с С.Е.С. в пользу С. ФИО42 сумму понесенных судебных расходов в размере уплаченной государственной пошлины в размере 4911,12 рублей и 300 рублей, взыскать с С.Е.С. в пользу С.Е.Н. сумму понесенных судебных расходов в размере уплаченной государственной пошлины в размере 4911,12 рублей и 300 рублей.
Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 августа 2016 года постановлено:
исковое заявление С.Е.С. ФИО62, действующей в интересах несовершеннолетней Ш.Н.Н. к Ш. ФИО63, ООО "КУДО", С. ФИО64 С. ФИО65 о признании договора купли продажи недействительным - удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи от 16 сентября 2013 года жилого дома, назначение: жилое, 3 - этажный, общей площадью 253,2 кв. м инв. N..., литеры Б, б и земельного участка категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания индивидуального жилого дома, общей площадью 967 кв. м, с кадастровым номером N..., находящиеся по адресу: адрес, заключенный между ООО "КУДО" и Ш. ФИО60 действующий за себя и по доверенности реестровый N... от дата, удостоверенной ФИО22, нотариусом нотариального округа адрес, за Попову ФИО61
Применить последствия недействительности сделки, стороны привести в первоначальное положение.
Признать недействительным договор купли-продажи от дата, заключенный между ООО "КУДО" и С. ФИО67 С. ФИО66 по 1/3 доли каждому в праве общей долевой собственности жилого дома жилое, 3 - этажный, общей площадью 253,2 кв. м инв. N..., литеры Б, б и земельного участка категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания индивидуального жилого дома, общей площадью 967 кв. м, с кадастровым номером N..., находящиеся по адресу: адрес.
Применить последствия недействительности сделки, стороны привести в первоначальное положение.
В удовлетворении встречного искового заявления ООО "КУДО", С. ФИО56 С. ФИО57 к С.Е.С. ФИО58, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Ш. ФИО59, об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании упущенной выгоды - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 января 2017 года постановлено:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 августа 2016 года отменить в части признания недействительным договора купли-продажи от 16 сентября 2013 года жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: адрес, заключенного между ООО "Кудо" и Ш.Н.М., П.Г.М., и применении последствий недействительности сделки путем приведения в первоначальное положение, а также признания недействительной сделки купли-продажи от 19 июня 2014 года, заключенной между ООО "КУДО" и С.С. и С.Е.Н., и применении последствий недействительности сделки, а также в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "КУДО" С.С. и ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В отмененной части принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований С.Е.С. ФИО51 действующей в интересах несовершеннолетней Ш. ФИО52, к Ш. ФИО53, ООО "КУДО", С. ФИО54, С. ФИО55 о признании договора купли-продажи от 16 сентября 2013 года жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: адрес заключенного между ООО "КУДО" и Ш.Н.М., П.Г.М. и применении последствий недействительности сделки, а также признании договора купли-продажи от 19 июня 2014 года, заключенного между ООО "КУДО" и С.С. и С.Е.Н., и применении последствий недействительности сделки отказать.
Изъять из незаконного владения С.Е.С., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ребенка Ш.Н.Н., жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: адрес адрес Республики Башкортостан от 16 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "КУДО", ФИО6 - без удовлетворения.
В кассационной жалобе С.Е.С. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 января 2017 года в связи с его незаконностью и необоснованностью, оставить в силе решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 августа 2016 года. Указывает на то, что суд апелляционной инстанции, исчисляя срок для обращения в суд с иском об оспаривании сделки с момента, когда лицо узнало о нарушенном праве, не учел, что на момент совершения сделки Ш.Н.Н. было 7 лет, на момент предъявления иска 21 декабря 2015 года Ш.Н.Н. было 9 лет, то есть она являлась несовершеннолетней и, в силу этого, ограниченно дееспособной, подопечной своим родителям. На момент подачи иска Ш.Н.Н. совершеннолетия не достигла, вследствие чего по объективным причинам не могла обратиться по вопросам оспаривания сделки в суд, так как наличие таких правомочий у лиц в возрасте до 18 лет не предусмотрено статьей 26 ГК РФ. Суд, рассматривая требования о восстановлении срока для предъявления иска в интересах несовершеннолетнего ребенка, должен был оценить реальную возможность самого несовершеннолетнего заявить о нарушении своих прав, а не его законного представителя, то есть причины пропуска срока должны быть связаны с личностью истца, а не его законного представителя. Согласно заключению... от 27 июня 2016 года N... Ш.Н.М. в момент заключения договора купли-продажи 16 сентября 2013 года не мог понимать значение своих действий и руководить ими. В таком же состоянии Ш.Н.М. находился в момент, когда без ведома законного представителя С.Е.С. снял с регистрационного учета дочь Ш.Н.Н. Судом необоснованно оставлен без внимания тот факт, что Ш.Н.М., находясь в состоянии, не позволяющем понимать значение своих действий и руководить ими, продал дом и земельный участок, находящиеся в элитном районе адрес, по явно заниженной цене за 10500000 руб., при реальной стоимости объектов недвижимости 18000000 руб., о чем имеется в материалах гражданского дела экспертное заключение. В результате недействительной сделки его дочь в настоящее время не имеет регистрации по месту жительства и какого-либо пригодного для проживания жилого помещения, поскольку решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата она снята также с регистрационного учета по адресу: адрес, где была зарегистрирована С.С. при оформлении спорного договора купли-продажи. Другого жилья несовершеннолетняя не имеет.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы гражданское дело 27 апреля 2017 года было истребовано, поступило в Верховный Суд Республики Башкортостан 3 мая 2017 года и определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Арманшиной Э.Ю. от 9 июня 2017 года передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.
Стороны извещены о времени и месте судебного заседания президиума Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом.
На основании статьи 385 ГПК РФ президиум Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, изучив обоснованность доводов кассационной жалобы, выслушав С.Е.С., ее представителя Л., поддержавших доводы кассационной жалобы, С.С., представителя ООО "Кудо" М., представителя С.Е.Н. Б., возражавших против доводов кассационной жалобы, президиум находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 января 2017 года подлежащими отмене в части, которой отменено решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 августа 2016 года и вынесено новое решение по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум приходит к выводу, что в настоящем деле судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального права.
Как следует из материалов дела и установлено судом, родителями несовершеннолетней Ш.Н.Н., 16 мая 2006 года, являются Ш.Н.М. и С.Е.С., что подтверждается свидетельством о рождении (т. 1 л.д. 5).
16 сентября 2013 года по договору купли-продажи Ш.Н.М. (продавец), действующий за себя и по доверенности от 20 августа 2013 года за П.Г.М., продал ООО "КУДО" (покупатель) жилой дом, назначение: жилое, 3 - этажный, общей площадью 253,2 кв. м N..., литеры Б, б и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания индивидуального жилого дома, общей площадью 967 кв. м, с кадастровым номером N... расположенные по адресу: РБ, адрес (т. 1 л.д. 8).
Согласно пункту 4 договора в жилом доме зарегистрированы Ш.Н.М. и Ш.Н.Н., которые обязуются сняться с регистрационного учета в течение 15 дней с момента подписания договора.
Пунктом 5 договора предусмотрено, что жилой дом по обоюдному согласию сторон продается за 50000 руб., земельный участок за 10450000 руб., итого жилой дом и земельный участок продаются за 10500000 руб.
11 июля 2013 года ООО "КУДО" перечислило Ш.Н.М. и П.Г.С. каждому по 100 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N N..., 46 от дата (т. 1 л.д. 228, 229).
17 сентября 2013 года ООО "КУДО" перечислило Ш.Н.М. и П.Г.С. каждому по 5150000 руб., что подтверждается платежными поручениями NN..., 67 от дата (т. 1 л.д. 230 - 231)
23 сентября 2013 года договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ.
ООО "КУДО" объединил земельный участок N... с земельными участками N... и N..., сформирован новый земельный участок N..., площадью 8570 кв. м (т. 1 л.д. 72).
дата за ООО "КУДО" проведена государственная регистрация права на вновь сформированный земельный участок.
19 июня 2014 года ООО "КУДО" (продавец) и С.С., С.Е.Н. (покупатели) заключили договор купли-продажи спорного жилого дома и земельного участка с кадастровым номером N..., находящихся по адресу: РБ, адрес, по которому С.С. и С.Е.Н. переходит в собственность по 1/3 доли имущества каждому (т. 1 л.д. 10).
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы... N... МЗ РЮ от дата N... ФИО3 обнаруживает признаки органического расстройства личности с синдромом зависимости от алкоголя, средней стадии. В исследуемой ситуации (при подписании договора купли-продажи дома и земельного участка от дата) его поведение определялось обнаруженными врачами-психиатрами расстройством в виде органического расстройства личности с синдромом зависимости от алкоголя средней стадии и нахождении Ш.Н.М. к саморегуляции и самопроизвольному поведению и реализации решения, поэтому он не мог понимать значение своих действий и руководить ими в период подписания договора купли-продажи дома и земельного участка от 16 сентября 2013 года (т. 2 л.д. 43).
Вступившим в законную силу решением Стерлитамакского городского суда РБ от 11 июня 2015 года отказано в удовлетворении исковых требований Ш.Н.М. к ООО "КУДО", С.С., С.Е.Н. о признании договора купли-продажи от 16 сентября 2013 года жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: адрес заключенного между ООО "КУДО" и С.С., С.Е.Н., недействительным, применении последствий недействительности сделки отказано; этим решением суда Ш.Н.М. выселен из спорного жилого дома. В рамках рассмотрения данного дела интересы Ш.Н.М. в суде представляла по доверенности С.Е.С.
Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО "КУДО", С.С., С.Е.Н. к С.Е.С., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Ш.Н.Н., о взыскании упущенной выгоды, руководствуясь положениями статей 15, 393 ГК РФ, исходил из того, что заявители не доказали размер упущенной ими выгоды и наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и неполучением дохода от сдачи в аренду.
Судебная коллегия, проверяя законность принятого судом решения, согласилась с выводами суда первой инстанции в указанной части.
В данной части судебные постановления не обжалуются сторонами.
Удовлетворяя исковые требования С.Е.С., действующей в интересах своей несовершеннолетней дочери Ш.Н.Н., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 177, 292 ГК РФ, 60, 64, 65 СК РФ, исходил из того, что Ш.Н.М., заключая договор купли-продажи недвижимости, ненадлежащим образом исполнял возложенные на него законом обязанности действовать в интересах несовершеннолетнего ребенка, лишив его единственного жилья, при этом на дату заключения договора купли-продажи спорного объекта 16 сентября 2013 года Ш.Н.М. не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Поскольку на момент совершения сделки Ш.Н.М. 16 сентября 2013 года и на день рассмотрения дела в суде Ш.Н.Н. является несовершеннолетней и в силу статьи 28 ГК РФ неправомочна самостоятельно обращаться за защитой своих нарушенных прав, суд, руководствуясь статьей 205 ГК РФ, признал причину пропуска срока исковой давности по требованиям С.Е.С. заявленных в интересах несовершеннолетней дочери, уважительными, восстановив его.
Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность вынесенного решения, с данными выводами не согласилась, указав на то, что законный представитель несовершеннолетней С.Е.С. о совершенной сделке купли-продажи дома и земельного участка стало известно в июле 2014 года, что подтверждается пояснениями С.Е.С., отраженными в протоколе судебного заседания от 11 января 2017 года, однако в интересах своей несовершеннолетней дочери в суд с указанными исковыми требованиями обратилась лишь 21 декабря 2015 года, т.е. с пропуском срока исковой давности.
Президиум находит, что с выводами суда апелляционной инстанции в указанной части согласиться нельзя, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.
В соответствии со статьей 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно части 4 статьи 292 ГК РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.
В соответствии с частью 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ) либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в случае нарушения прав физических лиц, не обладающих полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособностью (например, малолетних детей, недееспособных граждан), срок исковой давности по требованию, связанному с таким нарушением, начинается со дня, когда об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, узнал или должен был указать любой из их законных представителей, в том числе орган опеки и попечительства.
В исключительных случаях, когда пропуск срока исковой давности имел место, например, ввиду явно ненадлежащего исполнения законными представителями таких возложенных на них законодательством полномочий, пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен по заявлению представляемого или другого уполномоченного лица с его интересах (статья 205 ГК РФ).
Если нарушение прав названных лиц совершено их законным представителем, срок исковой давности по требованиям к последнему, в том числе о взыскании убытков, исчисляется либо с момента, когда о таком нарушении узнал или должен был узнать иной законный представитель, действующий добросовестно, либо с момента, когда представляемому стало известно либо должно стать известно о нарушении его прав и он стал способен осуществлять защиту нарушенного права в суде, т.е. с момента возникновения или восстановления полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособности (статья 21 ГК РФ, статья 37 ГПК РФ).
Вместе с тем суд апелляционной инстанции данные нормы права не учел. Несмотря на то, что несовершеннолетняя Ш.Н.Н. находилась на попечении родителей на момент заключения договора купли-продажи дома, сделка была совершена вопреки установленным законом обязанностям родителей по защите прав несовершеннолетней, отцом ребенка - Ш.Н.М. в отношении жилого помещения, где была зарегистрирована и проживала не имеющая прав на другое жилое помещение его несовершеннолетняя дочь. Таким образом, данная сделка нарушает права и законные интересы несовершеннолетней на проживание в спорном жилом помещении.
Как следует из материалов дела, Ш.Н.Н. и на момент совершения сделки купли-продажи, и на момент обращения в суд в защиту ее прав законного представителя, и на сегодняшний день является несовершеннолетней, самостоятельно осуществлять защиту нарушенного права не способна. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу о том, что срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной пропущен по неуважительной причине и восстановлению не подлежит.
Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов несовершеннолетней Ш.Н.Н., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 января 2017 года подлежит отмене в части, которой отменено решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 августа 2016 года и вынесено новое решение, с направлением дела в указанной части на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, проверить доводы сторон, оценить представленные сторонами доказательства и возражения, правильно применить нормы материального и процессуального права и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 388, 390 ГПК РФ, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 января 2017 года в части отмены решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 августа 2016 года и вынесения нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительными договора купли-продажи от 16 сентября 2013 года жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г..., заключенного между ООО "КУДО" и Ш. ФИО43 Поповой ФИО44 договора купли-продажи дата заключенного между ООО "КУДО" и С. ФИО45 С. ФИО46 и применении последствий недействительности сделок, удовлетворении исковых требований ООО "КУДО", С. ФИО47 и С. ФИО48 к С.Е.С. ФИО49, действующей за себя и несовершеннолетнего ребенка ША. ФИО50, об истребовании жилого дома и земельного участка из незаконного владения, отменить.
Дело в отмененной части направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 января 2017 года оставить без изменения.
Председательствующий
М.И.ТАРАСЕНКО
М.И.ТАРАСЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)