Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает на то, что он и ответчик заключили договор участия в долевом строительстве, полагает, что денежные средства за квартиру были переплачены, претензия о возврате денежных средств ответчиком оставлена без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Федотовой Е.В.,
судей Ившиной Т.В., Полшковой Н.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела 26 сентября 2017 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ч. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 января 2017 года по гражданскому делу по иску Ч. к открытому акционерному обществу "ОРЬРЕГИОНИНВЕСТХОЛДИНГ" о защите прав потребителя по иску Ч. к открытому акционерному обществу "ОРЬРЕГИОНИНВЕСТХОЛДИНГ" (далее по тексту - ОАО "ОРЬРЕГИОНИНВЕСТХОЛДИНГ"), З. о признании недействительным договора участия в долевом строительстве в части.
Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В., пояснения представителя ОАО "ОРЬРЕГИОНИНВЕСТХОЛДИНГ" и З. (доверенности от 10.04.2017 г. и 18.01.2017 г. соответственно), полагавшего решение суда законным и обоснованным, оценив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия
установила:
Ч. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что 26 декабря 2012 года ОАО "ОРЬРЕГИОНИНВЕСТХОЛДИНГ" и З. заключили договор участия в долевом строительстве N 1-2/ОР-З, по которому ответчик должен передать в собственность долевого участника квартиру общей проектной площадью 48,2 кв. м.
10 июня 2014 года З. на основании соглашения об уступке права требования N 43/1 права по договору были переуступлены истцу Ч.
После завершения строительства ответчик передал в собственность истца квартиру площадью не 48,2 кв. м, как было указано в договоре, а общей площадью 45 кв. м.
Полагая, что денежные средства за квартиру были переплачены за 3,2 кв. м, что составляет 185 600 рублей, истец обратился к ответчику с претензией о возврате указанных денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
С учетом уточнения исковых требований, окончательно истец просил суд взыскать с ответчика излишне уплаченные денежные средства в размере разницы между стоимостью проектной и фактической площадью квартиры в сумме 185 600 рублей, неустойку в размере 161 472 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 736 рублей 80 копеек начиная с 28 октября 2014 года и на момент вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Он же, Ч., обратился в суд с иском к ответчику ОАО "ОРЬРЕГИОНИНВЕСТХОЛДИНГ" о признании недействительным договора участия в долевом строительстве в части условия, включенного в Приложение N 1 к договору участия в долевом строительстве от 26 декабря 2012 года, по которому в общую проектную площадь квартиры входит площадь лоджий с применением коэффициента 0,5, указывая, что данное условие ущемляет его права потребителя, не соответствует требованиям пункта 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта В.2.1 СП 54.13330.2011. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003, утвержденного приказом Минрегиона Российской Федерации от 24 декабря 2010 года N 778. Считает, что площадь квартиры должна определяться как сумма площадей всех отапливаемых помещений без учета неотапливаемых помещений.
Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 января 2017 года указанные гражданские дела объединены в одно производство.
Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 декабря 2016 года к участию в рассмотрении гражданского дела по иску Ч. о признании недействительным договора участия в долевом строительстве в части в качестве ответчика привлечен З.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 января 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 апреля 2017 года, исковые требования Ч. удовлетворены частично. С ОАО "ОРЬРЕГИОНИНВЕСТХОЛДИНГ" в пользу Ч. взыскана неустойка в размере 9 900 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей. В остальной части в удовлетворении требований Ч. к ОАО "ОРЬРЕГИОНИНВЕСТХОЛДИНГ" о защите прав потребителя отказано. С ОАО "ОРЬРЕГИОНИНВЕСТХОЛДИНГ" в доход муниципального образования "город Оренбург" взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей. В удовлетворении исковых требований Ч. к ОАО "ОРЬРЕГИОНИНВЕСТХОЛДИНГ", З. о признании недействительным договора участия в долевом строительстве отказано.
Постановлением N 44г-83 президиума Оренбургского областного суда от 07 августа 2017 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 апреля 2017 года в части разрешения исковых требований Ч. о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Ч., З., надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не присутствовали, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в части разрешения исковых требований Ч. о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 26 декабря 2012 года ОАО "ОРЬРЕГИОНИНВЕСТХОЛДИНГ" (застройщик) и З. (участник долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве N 1-2/ОР-З, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать соответствующие объекты долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Согласно Приложению N 1 к договору участия в долевом строительстве от 26 декабря 2012 года N 1-2/ОР-З квартира N 43, входящая в состав 16 - 18-этажного не завершенного строительством жилого дома N 51/1 по ул. Чкалова г. Оренбурга, имеет общую проектную площадь 48,2 кв. м, стоимость 1 кв. м проектной площади составляет 33 000 руб. Общая проектная площадь квартир указана с учетом площадей лоджий с применением коэффициента 0,5.
По условиям пункта 4.1 договора застройщик обязан передать объект долевого строительства начиная с 28 декабря 2014 года, но не позднее 30 марта 2015 года.
Согласно пункту 5.2 договора цена договора подлежит изменению после его заключения, если после проведения технической инвентаризации произошла разница между проектной и фактической площадью каждого конкретного объекта долевого строительства. В случае уменьшения общей площади по каждому конкретному объекту долевого строительства возврат разницы производится в течение 30 дней после подписания сторонами передаточного акта. Размер возврата определяется от стоимости квадратного метра, указанного в Приложении N 1 к договору.
10 июня 2014 года З. (цедент) и Ч. (цессионарий) заключили соглашение об уступке права требования N 43/1, по которому цедент передает, а цессионарий принимает на себя право требования и становится кредитором по обязательствам, возникшим из договора участия в долевом строительстве от 26 декабря 2012 года N 1-2/ОР-З, заключенного между ОАО "ОРЬРЕГИОНИНВЕСТХОЛДИНГ" и З.
Пунктом 1.2 соглашения об уступке права требования предусмотрено, что Ч. приобрел право требовать от ОАО "ОРЬРЕГИОНИНВЕСТХОЛДИНГ" надлежащего исполнения обязательства по передаче в собственность объекта долевого строительства - однокомнатной квартиры N 43 общей площадью 48,2 кв. м, расположенной на 12 этаже, блок А (1-й пусковой комплекс).
Согласно передаточному акту от 25 сентября 2014 года ОАО "ОРЬРЕГИОНИНВЕСТХОЛДИНГ" передал, а Ч. принял объект долевого строительства - однокомнатную квартиру N 43 общей площадью 45 кв. м, входящую в состав многоквартирного дома.
Учитывая, что разница между проектной и фактической площадью квартиры N 43, переданной истцу по договору участия в долевом строительстве по передаточному акту, составляет всего 0,3 кв. м (48,2 кв. м - 47,9 кв. м), и то, что при определении общей площади переданной истцу квартиры площадь лоджии следует учитывать с применением понижающего коэффициента 0,5, как это установлено в договоре, руководствуясь положениями статей 6 - 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд, вступившим в законную силу в этой части решением суда, определил разницу стоимости квартиры, подлежащей выплате застройщиком в пользу истца, в размере 9 900 рублей, исходя из расчета 0,3 кв. м x 33 000 рублей.
Учитывая, что указанная денежная сумма была перечислена ответчиком истцу 28 ноября 2016 года, судом было отказано в удовлетворении исковых требований Ч. о взыскании с ответчика 185 600 рублей в качестве разницы стоимости между проектной и фактической площадями квартиры. В указанной части судебное постановление также вступило в законную силу.
Установив, что истцу передана квартира с отступлением от проектной площади и подлежит возврату разница в стоимости квартиры в сумме 9 900 рублей, с претензией о возврате денежных средств истец обратился к ответчикам ОАО "ОРЬРЕГИОНИНВЕСТХОЛДИНГ" и З.
19 сентября 2016 года, а указанная сумма была перечислена истцу только 28 ноября 2016 года, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 22, 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и на то, что размер исчисленной неустойки превышает саму разницу между проектной и фактической площадями квартиры, ограничив указанную сумму, взыскал с ответчика ОАО "ОРЬРЕГИОНИНВЕСТХОЛДИНГ" сумму неустойки в размере 9 900 руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Ч. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции со ссылкой на пункт 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указал, что положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства, а убытки, причиненные истцу в связи с передачей объекта долевого строительства с нарушением условий договора, таковым не являются. За указанное нарушение Законом о защите прав потребителей предусмотрена специальная мера ответственности в виде неустойки.
Между тем с выводами суда первой инстанции о взыскании с застройщика неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и отказе во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.
Так, в соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в том числе, соразмерного уменьшения покупной цены.
В силу ст. 22 названного Закона, требование потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п. 1 ст. 23 указанного Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
По смыслу перечисленных норм права неустойка, предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскивается за просрочку выполнения требований потребителя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.
Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В данном случае рассматривая вопрос о нарушении требований к качеству объекта долевого строительства с применением положений Закона РФ "О защите прав потребителей", необходимо исходить из того, что недостаток товара (работы, услуги) определяется как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используются, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.
Таким образом, участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора за недостатки, которые приводят к ухудшению качества объекта, делают его непригодным. При этом договором может быть предусмотрено иное.
Из содержания пункта 5.2 договора участия в долевом строительстве усматривается, что стороны допускали, что фактическая площадь квартиры может быть изменена в результате возникновения неизбежной погрешности по сравнению с проектом при проведении строительно-монтажных работ.
Поскольку в договоре стороны предусмотрели определение окончательной площади объекта долевого участия в строительстве исходя из данных, полученных при соответствующем обмере предприятиями технической инвентаризации объекта долевого строительства, то при заключении договора истец был предупрежден о возможном несоответствии фактической площади возведенного объекта долевого строительства его проектной площади.
При таких обстоятельствах передача ответчиком истцу объекта строительства меньшей площади, чем предусмотрено договором, не свидетельствует о недостатках выполненной работы (услуги), при которых в случае неудовлетворения требований об их устранении, а также соразмерного уменьшения покупной цены наступает предусмотренная Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" ответственность в виде уплаты потребителю неустойки.
В связи с чем взыскание с ответчика неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не может быть признано правомерным, решение в этой части подлежит отмене.
Между тем, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде неустойки, предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", в данном случае, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о возможности применения положений указанной нормы к возникшим правоотношениям.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).
Учитывая, что ответчик согласно п. 5.2 договора участия в долевом строительстве должен был возвратить разницу стоимости между проектной и фактической площадями квартиры в течение 30 дней после передаточного акта, принимая во внимание, что передаточный акт подписан сторонами 25 сентября 2014 года, судебная коллегия полагает, что с 28 октября 2014 года у ответчика возникла обязанность по возврату излишне уплаченных за квартиру денежных средств и за нарушение данного денежного обязательства подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами предусмотренные ст. 395 ГК РФ.
Поскольку ответчиком обязанность по возврату излишне уплаченных за квартиру денежных средств исполнена в полном объеме только 28 ноября 2016 года, то проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ должны взиматься с ответчика по 28 ноября 2016 года.
Судебная коллегия производит свой расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 октября 2014 года по 28 ноября 2016 года исходя из 9 900 руб., согласно которому проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 1 960, 37 руб.
С 28.10.2014 г. по 31.05.2015 г. составляют 594 руб. (9900 руб. / 100 x 10 / 360 дней x 216 дней).
С 01.06.2015 г. по 14.06.2015 г. составляют 42,93 руб. (9900 руб. / 100 x 11,15 / 360 дней x 14 дней).
С 15.06.2015 г. по 14.07.2015 г. составляют 92,7 руб. (9900 руб. / 100 x 11,16 / 360 дней x 30 дней).
С 15.07.2015 г. по 16.08.2015 г. составляют 92,2 руб. (9900 руб. / 100 x 10,14 / 360 дней x 33 дня).
С 17.08.2015 г. по 14.09.2015 г. составляют 80,70 руб. (9900 руб. / 100 x 10,12 / 360 дней x 29 день).
С 15.09.2015 г. по 14.10.2015 г. составляют 79,12 руб. (9900 руб. / 100 x 9,59 / 360 дней x 30 день).
С 15.10.2015 г. по 16.11.2015 г. составляют 83,85 руб. (9900 руб. / 100 x 9,24 / 360 дней x 33 дня).
С 17.11.2015 г. по 14.12.2015 г. составляют 70,46 руб. (9900 руб. / 100 x 9,15 / 360 дней x 28 дней).
С 15.12.2015 г. по 24.01.2016 г. составляют 79,71 руб. (9900 руб. / 100 x 7,07 / 360 дней x 41 день).
С 25.01.2016 г. по 18.02.2016 г. составляют 52,4 руб. (9900 руб. / 100 x 7,57 / 360 дней x 25 дней).
С 19.02.2016 г. по 16.03.2016 г. составляют 64,52 руб. (9900 руб. / 100 x 8,69 / 360 дней x 25 дней).
С 17.03.2016 г. по 14.04.2016 г. составляют 66,11 руб. (9900 руб. / 100 x 8,29 / 360 дней x 29 дней).
С 15.04.2016 г. по 18.05.2016 г. составляют 72,56 руб. (9900 руб. / 100 x 7,76 / 360 дней x 34 дня).
С 19.05.2016 г. по 15.06.2016 г. составляют 57,98 руб. (9900 руб. / 100 x 7,53 / 360 дней x 28 дней).
С 16.06.2016 г. по 14.07.2016 г. составляют 62,37 руб. (9900 руб. / 100 x 7,82 / 360 дней x 29 дней).
С 15.07.2016 г. по 31.07.2016 г. составляют 33,19 руб. (9900 руб. / 100 x 7,10 / 360 дней x 17 дней).
С 01.08.2016 г. по 18.09.2016 г. составляют 141,49 руб. (9900 руб. / 100 x 10,5 / 360 дней x 49 дней).
С 19.09.2016 г. по 28.11.2016 г. составляют 195,25 руб. (9900 руб. / 100 x 10 / 360 дней x 71 день).
Таким образом, решение суда в части разрешения исковых требований о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения о взыскании с ответчика ОАО "ОРЬРЕГИОНИНВЕСТХОЛДИНГ" в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 960,37 руб. за период с 28 октября 2014 г. по 28 ноября 2016 г.
Довод ответчика о том, что причиной невыплаты денежных средств с 17.10.2016 года стало не представление истцом платежных реквизитов, данных о счете, на который можно было бы осуществить платеж, судебная коллегия признает необоснованным. Ответчик не был лишен возможности внести денежные средства в размере 9 900 руб. на депозит нотариуса в соответствии со ст. 327 ГК РФ. Указанные действия, по смыслу ч. 2 этой же статьи ГК РФ, считались бы надлежащим исполнением обязательства.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что судом с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 500 руб. на основании статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", то судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа отменить и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 250 руб.
Также судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя подлежит отмене.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
На основании пункта 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что Ч. понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридических услуг от 12 сентября 2016 года, заключенным с ИП Н., в соответствии с которым размер гонорара представителя по соглашению составляет 20 000 рублей, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12 сентября 2016 года N 9 о получении ИП Н. от Ч. денежной суммы по соглашению в сумме 20 000 руб.
Учитывая весь объем выполненной представителем работы, сложность дела, стоимость аналогичных услуг, цену иска, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела в суде и продолжительность судебных заседаний, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленная Ч. сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей является чрезмерно завышенной, а потому подлежит уменьшению до 3 000 рублей.
В связи с чем судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 января 2017 года в части разрешения исковых требований Ч. о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, расходов на оплату услуг представителя отменить, принять в указанной части новое решение, которым взыскать с открытому акционерному обществу "ОРЬРЕГИОНИНВЕСТХОЛДИНГ" в пользу Ч. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 960,37 руб., штраф в сумме 250 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6671/2017
Требование: О признании недействительным в части договора участия в долевом строительстве.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает на то, что он и ответчик заключили договор участия в долевом строительстве, полагает, что денежные средства за квартиру были переплачены, претензия о возврате денежных средств ответчиком оставлена без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2017 г. по делу N 33-6671/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Федотовой Е.В.,
судей Ившиной Т.В., Полшковой Н.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела 26 сентября 2017 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ч. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 января 2017 года по гражданскому делу по иску Ч. к открытому акционерному обществу "ОРЬРЕГИОНИНВЕСТХОЛДИНГ" о защите прав потребителя по иску Ч. к открытому акционерному обществу "ОРЬРЕГИОНИНВЕСТХОЛДИНГ" (далее по тексту - ОАО "ОРЬРЕГИОНИНВЕСТХОЛДИНГ"), З. о признании недействительным договора участия в долевом строительстве в части.
Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В., пояснения представителя ОАО "ОРЬРЕГИОНИНВЕСТХОЛДИНГ" и З. (доверенности от 10.04.2017 г. и 18.01.2017 г. соответственно), полагавшего решение суда законным и обоснованным, оценив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия
установила:
Ч. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что 26 декабря 2012 года ОАО "ОРЬРЕГИОНИНВЕСТХОЛДИНГ" и З. заключили договор участия в долевом строительстве N 1-2/ОР-З, по которому ответчик должен передать в собственность долевого участника квартиру общей проектной площадью 48,2 кв. м.
10 июня 2014 года З. на основании соглашения об уступке права требования N 43/1 права по договору были переуступлены истцу Ч.
После завершения строительства ответчик передал в собственность истца квартиру площадью не 48,2 кв. м, как было указано в договоре, а общей площадью 45 кв. м.
Полагая, что денежные средства за квартиру были переплачены за 3,2 кв. м, что составляет 185 600 рублей, истец обратился к ответчику с претензией о возврате указанных денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
С учетом уточнения исковых требований, окончательно истец просил суд взыскать с ответчика излишне уплаченные денежные средства в размере разницы между стоимостью проектной и фактической площадью квартиры в сумме 185 600 рублей, неустойку в размере 161 472 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 736 рублей 80 копеек начиная с 28 октября 2014 года и на момент вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Он же, Ч., обратился в суд с иском к ответчику ОАО "ОРЬРЕГИОНИНВЕСТХОЛДИНГ" о признании недействительным договора участия в долевом строительстве в части условия, включенного в Приложение N 1 к договору участия в долевом строительстве от 26 декабря 2012 года, по которому в общую проектную площадь квартиры входит площадь лоджий с применением коэффициента 0,5, указывая, что данное условие ущемляет его права потребителя, не соответствует требованиям пункта 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта В.2.1 СП 54.13330.2011. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003, утвержденного приказом Минрегиона Российской Федерации от 24 декабря 2010 года N 778. Считает, что площадь квартиры должна определяться как сумма площадей всех отапливаемых помещений без учета неотапливаемых помещений.
Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 января 2017 года указанные гражданские дела объединены в одно производство.
Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 декабря 2016 года к участию в рассмотрении гражданского дела по иску Ч. о признании недействительным договора участия в долевом строительстве в части в качестве ответчика привлечен З.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 января 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 апреля 2017 года, исковые требования Ч. удовлетворены частично. С ОАО "ОРЬРЕГИОНИНВЕСТХОЛДИНГ" в пользу Ч. взыскана неустойка в размере 9 900 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей. В остальной части в удовлетворении требований Ч. к ОАО "ОРЬРЕГИОНИНВЕСТХОЛДИНГ" о защите прав потребителя отказано. С ОАО "ОРЬРЕГИОНИНВЕСТХОЛДИНГ" в доход муниципального образования "город Оренбург" взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей. В удовлетворении исковых требований Ч. к ОАО "ОРЬРЕГИОНИНВЕСТХОЛДИНГ", З. о признании недействительным договора участия в долевом строительстве отказано.
Постановлением N 44г-83 президиума Оренбургского областного суда от 07 августа 2017 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 апреля 2017 года в части разрешения исковых требований Ч. о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Ч., З., надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не присутствовали, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в части разрешения исковых требований Ч. о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 26 декабря 2012 года ОАО "ОРЬРЕГИОНИНВЕСТХОЛДИНГ" (застройщик) и З. (участник долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве N 1-2/ОР-З, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать соответствующие объекты долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Согласно Приложению N 1 к договору участия в долевом строительстве от 26 декабря 2012 года N 1-2/ОР-З квартира N 43, входящая в состав 16 - 18-этажного не завершенного строительством жилого дома N 51/1 по ул. Чкалова г. Оренбурга, имеет общую проектную площадь 48,2 кв. м, стоимость 1 кв. м проектной площади составляет 33 000 руб. Общая проектная площадь квартир указана с учетом площадей лоджий с применением коэффициента 0,5.
По условиям пункта 4.1 договора застройщик обязан передать объект долевого строительства начиная с 28 декабря 2014 года, но не позднее 30 марта 2015 года.
Согласно пункту 5.2 договора цена договора подлежит изменению после его заключения, если после проведения технической инвентаризации произошла разница между проектной и фактической площадью каждого конкретного объекта долевого строительства. В случае уменьшения общей площади по каждому конкретному объекту долевого строительства возврат разницы производится в течение 30 дней после подписания сторонами передаточного акта. Размер возврата определяется от стоимости квадратного метра, указанного в Приложении N 1 к договору.
10 июня 2014 года З. (цедент) и Ч. (цессионарий) заключили соглашение об уступке права требования N 43/1, по которому цедент передает, а цессионарий принимает на себя право требования и становится кредитором по обязательствам, возникшим из договора участия в долевом строительстве от 26 декабря 2012 года N 1-2/ОР-З, заключенного между ОАО "ОРЬРЕГИОНИНВЕСТХОЛДИНГ" и З.
Пунктом 1.2 соглашения об уступке права требования предусмотрено, что Ч. приобрел право требовать от ОАО "ОРЬРЕГИОНИНВЕСТХОЛДИНГ" надлежащего исполнения обязательства по передаче в собственность объекта долевого строительства - однокомнатной квартиры N 43 общей площадью 48,2 кв. м, расположенной на 12 этаже, блок А (1-й пусковой комплекс).
Согласно передаточному акту от 25 сентября 2014 года ОАО "ОРЬРЕГИОНИНВЕСТХОЛДИНГ" передал, а Ч. принял объект долевого строительства - однокомнатную квартиру N 43 общей площадью 45 кв. м, входящую в состав многоквартирного дома.
Учитывая, что разница между проектной и фактической площадью квартиры N 43, переданной истцу по договору участия в долевом строительстве по передаточному акту, составляет всего 0,3 кв. м (48,2 кв. м - 47,9 кв. м), и то, что при определении общей площади переданной истцу квартиры площадь лоджии следует учитывать с применением понижающего коэффициента 0,5, как это установлено в договоре, руководствуясь положениями статей 6 - 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд, вступившим в законную силу в этой части решением суда, определил разницу стоимости квартиры, подлежащей выплате застройщиком в пользу истца, в размере 9 900 рублей, исходя из расчета 0,3 кв. м x 33 000 рублей.
Учитывая, что указанная денежная сумма была перечислена ответчиком истцу 28 ноября 2016 года, судом было отказано в удовлетворении исковых требований Ч. о взыскании с ответчика 185 600 рублей в качестве разницы стоимости между проектной и фактической площадями квартиры. В указанной части судебное постановление также вступило в законную силу.
Установив, что истцу передана квартира с отступлением от проектной площади и подлежит возврату разница в стоимости квартиры в сумме 9 900 рублей, с претензией о возврате денежных средств истец обратился к ответчикам ОАО "ОРЬРЕГИОНИНВЕСТХОЛДИНГ" и З.
19 сентября 2016 года, а указанная сумма была перечислена истцу только 28 ноября 2016 года, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 22, 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и на то, что размер исчисленной неустойки превышает саму разницу между проектной и фактической площадями квартиры, ограничив указанную сумму, взыскал с ответчика ОАО "ОРЬРЕГИОНИНВЕСТХОЛДИНГ" сумму неустойки в размере 9 900 руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Ч. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции со ссылкой на пункт 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указал, что положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства, а убытки, причиненные истцу в связи с передачей объекта долевого строительства с нарушением условий договора, таковым не являются. За указанное нарушение Законом о защите прав потребителей предусмотрена специальная мера ответственности в виде неустойки.
Между тем с выводами суда первой инстанции о взыскании с застройщика неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и отказе во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.
Так, в соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в том числе, соразмерного уменьшения покупной цены.
В силу ст. 22 названного Закона, требование потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п. 1 ст. 23 указанного Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
По смыслу перечисленных норм права неустойка, предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскивается за просрочку выполнения требований потребителя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.
Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В данном случае рассматривая вопрос о нарушении требований к качеству объекта долевого строительства с применением положений Закона РФ "О защите прав потребителей", необходимо исходить из того, что недостаток товара (работы, услуги) определяется как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используются, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.
Таким образом, участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора за недостатки, которые приводят к ухудшению качества объекта, делают его непригодным. При этом договором может быть предусмотрено иное.
Из содержания пункта 5.2 договора участия в долевом строительстве усматривается, что стороны допускали, что фактическая площадь квартиры может быть изменена в результате возникновения неизбежной погрешности по сравнению с проектом при проведении строительно-монтажных работ.
Поскольку в договоре стороны предусмотрели определение окончательной площади объекта долевого участия в строительстве исходя из данных, полученных при соответствующем обмере предприятиями технической инвентаризации объекта долевого строительства, то при заключении договора истец был предупрежден о возможном несоответствии фактической площади возведенного объекта долевого строительства его проектной площади.
При таких обстоятельствах передача ответчиком истцу объекта строительства меньшей площади, чем предусмотрено договором, не свидетельствует о недостатках выполненной работы (услуги), при которых в случае неудовлетворения требований об их устранении, а также соразмерного уменьшения покупной цены наступает предусмотренная Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" ответственность в виде уплаты потребителю неустойки.
В связи с чем взыскание с ответчика неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не может быть признано правомерным, решение в этой части подлежит отмене.
Между тем, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде неустойки, предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", в данном случае, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о возможности применения положений указанной нормы к возникшим правоотношениям.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).
Учитывая, что ответчик согласно п. 5.2 договора участия в долевом строительстве должен был возвратить разницу стоимости между проектной и фактической площадями квартиры в течение 30 дней после передаточного акта, принимая во внимание, что передаточный акт подписан сторонами 25 сентября 2014 года, судебная коллегия полагает, что с 28 октября 2014 года у ответчика возникла обязанность по возврату излишне уплаченных за квартиру денежных средств и за нарушение данного денежного обязательства подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами предусмотренные ст. 395 ГК РФ.
Поскольку ответчиком обязанность по возврату излишне уплаченных за квартиру денежных средств исполнена в полном объеме только 28 ноября 2016 года, то проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ должны взиматься с ответчика по 28 ноября 2016 года.
Судебная коллегия производит свой расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 октября 2014 года по 28 ноября 2016 года исходя из 9 900 руб., согласно которому проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 1 960, 37 руб.
С 28.10.2014 г. по 31.05.2015 г. составляют 594 руб. (9900 руб. / 100 x 10 / 360 дней x 216 дней).
С 01.06.2015 г. по 14.06.2015 г. составляют 42,93 руб. (9900 руб. / 100 x 11,15 / 360 дней x 14 дней).
С 15.06.2015 г. по 14.07.2015 г. составляют 92,7 руб. (9900 руб. / 100 x 11,16 / 360 дней x 30 дней).
С 15.07.2015 г. по 16.08.2015 г. составляют 92,2 руб. (9900 руб. / 100 x 10,14 / 360 дней x 33 дня).
С 17.08.2015 г. по 14.09.2015 г. составляют 80,70 руб. (9900 руб. / 100 x 10,12 / 360 дней x 29 день).
С 15.09.2015 г. по 14.10.2015 г. составляют 79,12 руб. (9900 руб. / 100 x 9,59 / 360 дней x 30 день).
С 15.10.2015 г. по 16.11.2015 г. составляют 83,85 руб. (9900 руб. / 100 x 9,24 / 360 дней x 33 дня).
С 17.11.2015 г. по 14.12.2015 г. составляют 70,46 руб. (9900 руб. / 100 x 9,15 / 360 дней x 28 дней).
С 15.12.2015 г. по 24.01.2016 г. составляют 79,71 руб. (9900 руб. / 100 x 7,07 / 360 дней x 41 день).
С 25.01.2016 г. по 18.02.2016 г. составляют 52,4 руб. (9900 руб. / 100 x 7,57 / 360 дней x 25 дней).
С 19.02.2016 г. по 16.03.2016 г. составляют 64,52 руб. (9900 руб. / 100 x 8,69 / 360 дней x 25 дней).
С 17.03.2016 г. по 14.04.2016 г. составляют 66,11 руб. (9900 руб. / 100 x 8,29 / 360 дней x 29 дней).
С 15.04.2016 г. по 18.05.2016 г. составляют 72,56 руб. (9900 руб. / 100 x 7,76 / 360 дней x 34 дня).
С 19.05.2016 г. по 15.06.2016 г. составляют 57,98 руб. (9900 руб. / 100 x 7,53 / 360 дней x 28 дней).
С 16.06.2016 г. по 14.07.2016 г. составляют 62,37 руб. (9900 руб. / 100 x 7,82 / 360 дней x 29 дней).
С 15.07.2016 г. по 31.07.2016 г. составляют 33,19 руб. (9900 руб. / 100 x 7,10 / 360 дней x 17 дней).
С 01.08.2016 г. по 18.09.2016 г. составляют 141,49 руб. (9900 руб. / 100 x 10,5 / 360 дней x 49 дней).
С 19.09.2016 г. по 28.11.2016 г. составляют 195,25 руб. (9900 руб. / 100 x 10 / 360 дней x 71 день).
Таким образом, решение суда в части разрешения исковых требований о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения о взыскании с ответчика ОАО "ОРЬРЕГИОНИНВЕСТХОЛДИНГ" в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 960,37 руб. за период с 28 октября 2014 г. по 28 ноября 2016 г.
Довод ответчика о том, что причиной невыплаты денежных средств с 17.10.2016 года стало не представление истцом платежных реквизитов, данных о счете, на который можно было бы осуществить платеж, судебная коллегия признает необоснованным. Ответчик не был лишен возможности внести денежные средства в размере 9 900 руб. на депозит нотариуса в соответствии со ст. 327 ГК РФ. Указанные действия, по смыслу ч. 2 этой же статьи ГК РФ, считались бы надлежащим исполнением обязательства.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что судом с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 500 руб. на основании статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", то судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа отменить и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 250 руб.
Также судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя подлежит отмене.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
На основании пункта 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что Ч. понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридических услуг от 12 сентября 2016 года, заключенным с ИП Н., в соответствии с которым размер гонорара представителя по соглашению составляет 20 000 рублей, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12 сентября 2016 года N 9 о получении ИП Н. от Ч. денежной суммы по соглашению в сумме 20 000 руб.
Учитывая весь объем выполненной представителем работы, сложность дела, стоимость аналогичных услуг, цену иска, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела в суде и продолжительность судебных заседаний, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленная Ч. сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей является чрезмерно завышенной, а потому подлежит уменьшению до 3 000 рублей.
В связи с чем судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 января 2017 года в части разрешения исковых требований Ч. о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, расходов на оплату услуг представителя отменить, принять в указанной части новое решение, которым взыскать с открытому акционерному обществу "ОРЬРЕГИОНИНВЕСТХОЛДИНГ" в пользу Ч. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 960,37 руб., штраф в сумме 250 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)