Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 04.02.2015 г. кассационную жалобу адвоката Стельниковой Н.А., действующей в интересах С.С., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2014 г. по гражданскому делу по иску С.С. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, УДЖП и ЖФ г. Москвы в СВАО о признании права собственности в порядке приватизации,
Истец С.С. обратился в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы, УДЖП и ЖФ г. Москвы в СВАО о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: *, и о прекращении права собственности города Москвы на спорное жилое помещение, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что вышеуказанная однокомнатная квартира общей площадью 38 кв. м ему была распределена на основании решения жилищной комиссии "Военно-воздушной академии имени профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина" согласно протокола N * от 15 октября 2009 года. 09 декабря 2009 года командование Академии проинформировало Управление Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в СВАО о том, что данная квартира выводится из оперативного управления и будет оформляться для постоянного проживания истцу. Повторное заселение спорной квартиры было согласовано с Департаментом, что подтверждается справкой N * от 26 января 2010 года по форме N * по книге учета свободной площади. Между тем, ответом от 23.05.2013 N * ДЖП и ЖФ г. Москвы СВАО истцу было отказано в заключении договора социального найма по тем основаниям, что квартира находится в оперативном управлении Академии, и в связи с тем, что со С.С. не был заключен договор социального найма, ему также было отказано в приватизации спорной квартиры (ответ от 17.01.2014 N *). Неоднократные обращения истца в Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации о заключении договора социального найма на данное жилое помещение были оставлены без ответа. Собственником спорного жилого помещение является г. Москва. Право оперативного управления на данное жилое помещение не зарегистрировано. Истец состоит на жилищном учете Министерства обороны Российской Федерации с 03 сентября 2007 года. Общая выслуга лет в Вооруженных Силах РФ составляет 14 лет 6 месяцев.
Согласно решениям Московского гарнизонного военного суда от 04 августа 2009 года и от 02 июля 2013 года С.С. подлежит обеспечению жильем во внеочередном порядке. На основании приказа N * от 08.02.2010 г. начальника ВУНЦ ВВС Военно-воздушной академии имени проф. Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина, в связи с организационно-штатными мероприятиями, истец был досрочно уволен с военной службы с оставлением в списках очередников на получение жилого помещения, в связи с чем, с учетом уточненных исковых требований, он просил суд признать за ним право пользования на условиях договора социального найма и право собственности в порядке приватизации на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: *, и прекратить право собственности города Москвы на спорную однокомнатную квартиру.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09.07.2014 г. постановлено:
Признать за С.С. право пользования однокомнатной квартирой, расположенной по адресу: *, на условиях договора социального найма.
Признать за С.С. право собственности в порядке приватизации на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: *.
Прекратить право собственности города Москвы на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: *.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2014 г. постановлено:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09 июля 2014 года отменить и принять по делу новое решение, которым:
В удовлетворении исковых требований С.С. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда РФ, Управлению Департамента жилищной политики и жилищного фонда РФ г. Москвы в СВАО о признании права пользования квартирой на условиях договора социального найма, о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, о прекращении права собственности города Москвы, на квартиру, расположенную по адресу: * - отказать.
В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2014 г., просит его отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Судом установлено, что спорное жилое помещение, представляющее собой отдельную однокомнатную квартиру, общей площадью 38 кв. м, расположенную по адресу: *, было представлено истцу С.С. для временного проживания до представления жилого помещения Министерством обороны, поскольку С.С. не является очередником г. Москвы по улучшению жилищных условий.
Спорное жилое помещение учтено в городском фонде социального использования Управления СВАО ДЖП и ЖФ г. Москвы для обеспечения очередников по договорам социального найма и не передавалось ДЖП и ЖФ г. Москвы - С.А., состоящему на очереди Министерства обороны РФ, для постоянного в нем проживания на условиях договора соцнайма.
Из представленной копии письма от 17.01.2014 г. N *, ДЖП и ЖФ г. Москвы в СВАО судом было установлено, что С.С. было отказано в передаче в собственность спорного жилого помещения в порядке приватизации, в связи с предоставлением ему занимаемого жилья по договору поднайма, для временного проживания.
Судом установлено, что С.С. состоит на очереди Министерства обороны РФ по улучшению жилищных условий с 03.09.2007 года и его выслуга в Вооруженных силах РФ составляет 14 лет 6 месяцев.
Спорное жилое помещение, расположенное по адресу: *, в настоящее время принадлежит на праве собственности городу Москвы на основании свидетельства о праве собственности N * от 26.12.2008 г., следовательно, спорная квартира является государственным жилищным фондом.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку договор социального найма со С.С. не был заключен, и он фактически пользуется квартирой на условиях договора социального найма на законных основаниях, то требования истца о признании за ним права пользования спорной квартирой, расположенной по адресу: *, на условиях договора социального найма подлежат удовлетворению, поскольку предоставление жилого помещения по договору поднайма законом не предусмотрено.
Суд также исходил из того, что поскольку истец не принимал ранее участия в приватизации жилых помещений на территории РФ, то он вправе приобрести занимаемое им жилое помещение в собственность в порядке приватизации, в связи с чем, суд пришел к выводу о восстановлении нарушенного права истца на приватизацию занимаемого им жилого помещения, поскольку приватизация жилья в силу закона должна производиться независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.
Между тем, судебная коллегия указала на то, что поскольку истец С.С. состоит на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях в Министерстве обороны РФ, предоставление по договору социального найма и обеспечение его жильем в соответствии с нормами ФЗ от 27.05.1998 года N 76 ФЗ "О статусе военнослужащих" осуществляется за счет средств федерального бюджета, а не за счет средств субъекта РФ - города Москвы. Как установлено судебной коллегией, спорное жилое помещение не относится к специализированному жилому фонду. Спорное жилое помещение учтено в городском фонде социального использования Управления СВАО ДЖП и ЖФ г. Москвы для обеспечения очередников по договорам социального найма и не передавалось ДЖП и ЖФ г. Москвы - С.А., состоящему на очереди Министерства обороны РФ, для постоянного в нем проживания на условиях договора соцнайма. При рассмотрении дела судом было установлено, что С.С. состоит на очереди Министерства обороны РФ по улучшению жилищных условий с 03.09.2007 г. и его выслуга в Вооруженных силах РФ составляет 14 лет 6 месяцев.
С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.
Выводы судебной коллегии основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства и на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судебной коллегии и получили ее оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшегося судебного постановления и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы адвоката Стельниковой Н.А., действующей в интересах С.С., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.02.2015 N 4Г-1198/2015
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2015 г. N 4г/4-1198
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 04.02.2015 г. кассационную жалобу адвоката Стельниковой Н.А., действующей в интересах С.С., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2014 г. по гражданскому делу по иску С.С. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, УДЖП и ЖФ г. Москвы в СВАО о признании права собственности в порядке приватизации,
установил:
Истец С.С. обратился в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы, УДЖП и ЖФ г. Москвы в СВАО о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: *, и о прекращении права собственности города Москвы на спорное жилое помещение, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что вышеуказанная однокомнатная квартира общей площадью 38 кв. м ему была распределена на основании решения жилищной комиссии "Военно-воздушной академии имени профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина" согласно протокола N * от 15 октября 2009 года. 09 декабря 2009 года командование Академии проинформировало Управление Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в СВАО о том, что данная квартира выводится из оперативного управления и будет оформляться для постоянного проживания истцу. Повторное заселение спорной квартиры было согласовано с Департаментом, что подтверждается справкой N * от 26 января 2010 года по форме N * по книге учета свободной площади. Между тем, ответом от 23.05.2013 N * ДЖП и ЖФ г. Москвы СВАО истцу было отказано в заключении договора социального найма по тем основаниям, что квартира находится в оперативном управлении Академии, и в связи с тем, что со С.С. не был заключен договор социального найма, ему также было отказано в приватизации спорной квартиры (ответ от 17.01.2014 N *). Неоднократные обращения истца в Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации о заключении договора социального найма на данное жилое помещение были оставлены без ответа. Собственником спорного жилого помещение является г. Москва. Право оперативного управления на данное жилое помещение не зарегистрировано. Истец состоит на жилищном учете Министерства обороны Российской Федерации с 03 сентября 2007 года. Общая выслуга лет в Вооруженных Силах РФ составляет 14 лет 6 месяцев.
Согласно решениям Московского гарнизонного военного суда от 04 августа 2009 года и от 02 июля 2013 года С.С. подлежит обеспечению жильем во внеочередном порядке. На основании приказа N * от 08.02.2010 г. начальника ВУНЦ ВВС Военно-воздушной академии имени проф. Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина, в связи с организационно-штатными мероприятиями, истец был досрочно уволен с военной службы с оставлением в списках очередников на получение жилого помещения, в связи с чем, с учетом уточненных исковых требований, он просил суд признать за ним право пользования на условиях договора социального найма и право собственности в порядке приватизации на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: *, и прекратить право собственности города Москвы на спорную однокомнатную квартиру.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09.07.2014 г. постановлено:
Признать за С.С. право пользования однокомнатной квартирой, расположенной по адресу: *, на условиях договора социального найма.
Признать за С.С. право собственности в порядке приватизации на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: *.
Прекратить право собственности города Москвы на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: *.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2014 г. постановлено:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09 июля 2014 года отменить и принять по делу новое решение, которым:
В удовлетворении исковых требований С.С. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда РФ, Управлению Департамента жилищной политики и жилищного фонда РФ г. Москвы в СВАО о признании права пользования квартирой на условиях договора социального найма, о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, о прекращении права собственности города Москвы, на квартиру, расположенную по адресу: * - отказать.
В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2014 г., просит его отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Судом установлено, что спорное жилое помещение, представляющее собой отдельную однокомнатную квартиру, общей площадью 38 кв. м, расположенную по адресу: *, было представлено истцу С.С. для временного проживания до представления жилого помещения Министерством обороны, поскольку С.С. не является очередником г. Москвы по улучшению жилищных условий.
Спорное жилое помещение учтено в городском фонде социального использования Управления СВАО ДЖП и ЖФ г. Москвы для обеспечения очередников по договорам социального найма и не передавалось ДЖП и ЖФ г. Москвы - С.А., состоящему на очереди Министерства обороны РФ, для постоянного в нем проживания на условиях договора соцнайма.
Из представленной копии письма от 17.01.2014 г. N *, ДЖП и ЖФ г. Москвы в СВАО судом было установлено, что С.С. было отказано в передаче в собственность спорного жилого помещения в порядке приватизации, в связи с предоставлением ему занимаемого жилья по договору поднайма, для временного проживания.
Судом установлено, что С.С. состоит на очереди Министерства обороны РФ по улучшению жилищных условий с 03.09.2007 года и его выслуга в Вооруженных силах РФ составляет 14 лет 6 месяцев.
Спорное жилое помещение, расположенное по адресу: *, в настоящее время принадлежит на праве собственности городу Москвы на основании свидетельства о праве собственности N * от 26.12.2008 г., следовательно, спорная квартира является государственным жилищным фондом.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку договор социального найма со С.С. не был заключен, и он фактически пользуется квартирой на условиях договора социального найма на законных основаниях, то требования истца о признании за ним права пользования спорной квартирой, расположенной по адресу: *, на условиях договора социального найма подлежат удовлетворению, поскольку предоставление жилого помещения по договору поднайма законом не предусмотрено.
Суд также исходил из того, что поскольку истец не принимал ранее участия в приватизации жилых помещений на территории РФ, то он вправе приобрести занимаемое им жилое помещение в собственность в порядке приватизации, в связи с чем, суд пришел к выводу о восстановлении нарушенного права истца на приватизацию занимаемого им жилого помещения, поскольку приватизация жилья в силу закона должна производиться независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.
Между тем, судебная коллегия указала на то, что поскольку истец С.С. состоит на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях в Министерстве обороны РФ, предоставление по договору социального найма и обеспечение его жильем в соответствии с нормами ФЗ от 27.05.1998 года N 76 ФЗ "О статусе военнослужащих" осуществляется за счет средств федерального бюджета, а не за счет средств субъекта РФ - города Москвы. Как установлено судебной коллегией, спорное жилое помещение не относится к специализированному жилому фонду. Спорное жилое помещение учтено в городском фонде социального использования Управления СВАО ДЖП и ЖФ г. Москвы для обеспечения очередников по договорам социального найма и не передавалось ДЖП и ЖФ г. Москвы - С.А., состоящему на очереди Министерства обороны РФ, для постоянного в нем проживания на условиях договора соцнайма. При рассмотрении дела судом было установлено, что С.С. состоит на очереди Министерства обороны РФ по улучшению жилищных условий с 03.09.2007 г. и его выслуга в Вооруженных силах РФ составляет 14 лет 6 месяцев.
С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.
Выводы судебной коллегии основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства и на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судебной коллегии и получили ее оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшегося судебного постановления и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы адвоката Стельниковой Н.А., действующей в интересах С.С., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)