Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу К., поступившую 09 августа 2016 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2016 года по делу по иску К. к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании исключить жилое помещение из специализированного жилищного фонда города Москвы, признании незаконным отказа в заключении договора социального найма, признании права постоянного пользования жилым помещением и обязании заключить договор социального найма,
К. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы, мотивируя свои требования тем, что в период с 01.09.1998 г. по 31.12.2013 г. работала в ГУК города Москвы Московском еврейском театре "Шалом" в должности артиста, 31.12.2013 г. К. уволена по собственному желанию. С 04.02.2014 г. истица работает в Государственном бюджетном учреждении культуры Московском драматическом театре "Модернъ" в должности артиста высшей категории. 01.09.2000 г. в связи с трудовыми отношениями с ГБУК города Москвы "Московский еврейский театр "Шалом" истицы вселена в квартиру по адресу: ***, которая использовалась ГБУК города Москвы "Московский еврейский театр "Шалом" по договору аренды от 28.09.1999 г. Договор субаренды найма служебного жилого помещения с истицей не заключался, ГБУК города Москвы "Московский еврейский театр "Шалом" с 06.09.2000 года г. по настоящее время, то есть более 14 лет, жилищные права истицы не оспаривало. С 2000 года истица занимает изолированную комнату площадью 17,9 кв. м в указанной квартире, другого жилого помещения не имеет. Стаж работы истицы в организациях, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы, в общей сложности составляет 21 год. 09.01.2014 г. Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы отказал истице в заключении договора социального найма со ссылкой на то, что спорное жилое помещение в специализированный жилищный фонд не включено. Однако, из письма ДЖП и ЖФ г. Москвы от 04.03.2014 г. истице стало известно, что распоряжением ДЖП и ЖФ города Москвы от 23.07.2013 г. N Д-РП-414/3 "О закреплении за ГБУК города Москвы (Московским театрам, подведомственным Департаменту культуры города Москвы) на праве оперативного управления жилых помещений - жилищного фонда города Москвы" администрация ГБУК города Москвы "Московский еврейский театр "Шалом" оформила спорную квартиру в оперативное управление в качестве служебного помещения, о чем было выдано свидетельство о государственной регистрации права от *** г. При этом жилое помещение предоставлено истице до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Регистрация истицы в спорной квартире истекает 28.12.2014 г. Истица полагала, что отношения сторон по пользованию спорной квартирой носят длящийся характер, правоотношения сторон возникли до введения в действие ЖК РФ, следовательно к данным правоотношениям применимы нормы ЖК РСФСР, регламентирующие порядок предоставления жилого помещения. С учетом изложенного, истица просила обязать ответчика исключить жилую комнату площадью 17,9 кв. м в трехкомнатной квартире общей площадью 81,80 кв. м, жилой площадью 44,20 кв. м, расположенной по адресу: *** из специализированного жилищного фонда города Москвы, признать незаконным отказ ответчика в заключении с истцом договора социального найма жилого помещения, признать право пользования жилой площадью 17,9 кв. м по договору социального найма, обязать ответчика заключить с истицей договор социального найма комнаты 17,9 кв. м в спорной квартире.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2015 года в удовлетворении иска К. - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2016 года решение Люблинского районного суда города Москвы от 09 июня 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое решение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом первой инстанции установлено, что 15.02.2010 г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы (арендодатель), ГУП г. Москвы "Московский городской центр арендного жилья" (поверенный), и ГБУК г. Москвы "Московский еврейский театр "Шалом" (арендатор) заключен договор аренды жилого помещения в соответствии с которым арендодатель в лице поверенного передал арендатору жилое помещение, расположенное по адресу: ***, на срок 5 лет с 29.12.2009 г. по 28.12.2014 г.
Срок договора аренды от 15.02.2010 г. истек, действие договора прекращено.
Спорная квартира принадлежит на праве собственности городу Москве.
На основании договора N РП-04/2004-557 аренды жилого помещения спорная квартира 24.02.2004 г. зарегистрирована за ГБУК города Москвы "Московский еврейский театр "Шалом".
К. с 01.09.1998 г. по 31.12.2013 г. работала в ГБУК города Москвы Московском еврейском театре "Шалом" в должности артиста.
На основании решения комиссии ГБУК города Москвы "Московский еврейский театр "Шалом" К. предоставлена жилая площадь по договору субаренды для временного проживания.
В спорной квартире по адресу: *** по месту жительства никто не зарегистрирован.
К. в спорной квартире зарегистрирована по месту пребывания с 18.11.2010 г., по месту пребывания в квартире также зарегистрированы ***.
31.12.2013 г. К. уволена из ГБУК города Москвы Московского еврейского театра "Шалом" по собственному желанию.
С 04.02.2014 г. К. принята на работу в Государственное бюджетное учреждение культуры Московский драматический театр "Модернъ" на должность артиста высшей категории.
На основании Распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы от 23.07.2013 г. по акту приема-передачи спорная квартира передана в оперативное управление ГБУК города Москвы "Московский еврейский театр "Шалом".
Руководствуясь ст. ст. 610, 615, 622 ГК РФ, а также Закона города Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, в том числе показаниям свидетеля, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска К. При этом суд первой инстанции исходил из того, что спорное жилое помещение было предоставлено истице во временное пользование сроком до 28.12.2014 г. В настоящее время действие договора аренды прекращен.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.
Судебная коллегия также указала, что договор субаренды спорного жилого помещения истицей в ходе рассмотрения дела не представлен.
Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции К. пояснила, что в спорном жилом помещении не проживает, в настоящее время ее работодателем Московским драматическим театром ей предоставлено койко-место в общежитии.
Выводы судебных инстанций являются правильными, в постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы К. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2016 года по делу по иску К. к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании исключить жилое помещение из специализированного жилищного фонда города Москвы, признании незаконным отказа в заключении договора социального найма, признании права постоянного пользования жилым помещением и обязании заключить договор социального найма для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.08.2016 N 4Г-10079/2016
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2016 г. N 4г/8-10079
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу К., поступившую 09 августа 2016 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2016 года по делу по иску К. к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании исключить жилое помещение из специализированного жилищного фонда города Москвы, признании незаконным отказа в заключении договора социального найма, признании права постоянного пользования жилым помещением и обязании заключить договор социального найма,
установил:
К. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы, мотивируя свои требования тем, что в период с 01.09.1998 г. по 31.12.2013 г. работала в ГУК города Москвы Московском еврейском театре "Шалом" в должности артиста, 31.12.2013 г. К. уволена по собственному желанию. С 04.02.2014 г. истица работает в Государственном бюджетном учреждении культуры Московском драматическом театре "Модернъ" в должности артиста высшей категории. 01.09.2000 г. в связи с трудовыми отношениями с ГБУК города Москвы "Московский еврейский театр "Шалом" истицы вселена в квартиру по адресу: ***, которая использовалась ГБУК города Москвы "Московский еврейский театр "Шалом" по договору аренды от 28.09.1999 г. Договор субаренды найма служебного жилого помещения с истицей не заключался, ГБУК города Москвы "Московский еврейский театр "Шалом" с 06.09.2000 года г. по настоящее время, то есть более 14 лет, жилищные права истицы не оспаривало. С 2000 года истица занимает изолированную комнату площадью 17,9 кв. м в указанной квартире, другого жилого помещения не имеет. Стаж работы истицы в организациях, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы, в общей сложности составляет 21 год. 09.01.2014 г. Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы отказал истице в заключении договора социального найма со ссылкой на то, что спорное жилое помещение в специализированный жилищный фонд не включено. Однако, из письма ДЖП и ЖФ г. Москвы от 04.03.2014 г. истице стало известно, что распоряжением ДЖП и ЖФ города Москвы от 23.07.2013 г. N Д-РП-414/3 "О закреплении за ГБУК города Москвы (Московским театрам, подведомственным Департаменту культуры города Москвы) на праве оперативного управления жилых помещений - жилищного фонда города Москвы" администрация ГБУК города Москвы "Московский еврейский театр "Шалом" оформила спорную квартиру в оперативное управление в качестве служебного помещения, о чем было выдано свидетельство о государственной регистрации права от *** г. При этом жилое помещение предоставлено истице до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Регистрация истицы в спорной квартире истекает 28.12.2014 г. Истица полагала, что отношения сторон по пользованию спорной квартирой носят длящийся характер, правоотношения сторон возникли до введения в действие ЖК РФ, следовательно к данным правоотношениям применимы нормы ЖК РСФСР, регламентирующие порядок предоставления жилого помещения. С учетом изложенного, истица просила обязать ответчика исключить жилую комнату площадью 17,9 кв. м в трехкомнатной квартире общей площадью 81,80 кв. м, жилой площадью 44,20 кв. м, расположенной по адресу: *** из специализированного жилищного фонда города Москвы, признать незаконным отказ ответчика в заключении с истцом договора социального найма жилого помещения, признать право пользования жилой площадью 17,9 кв. м по договору социального найма, обязать ответчика заключить с истицей договор социального найма комнаты 17,9 кв. м в спорной квартире.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2015 года в удовлетворении иска К. - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2016 года решение Люблинского районного суда города Москвы от 09 июня 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое решение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом первой инстанции установлено, что 15.02.2010 г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы (арендодатель), ГУП г. Москвы "Московский городской центр арендного жилья" (поверенный), и ГБУК г. Москвы "Московский еврейский театр "Шалом" (арендатор) заключен договор аренды жилого помещения в соответствии с которым арендодатель в лице поверенного передал арендатору жилое помещение, расположенное по адресу: ***, на срок 5 лет с 29.12.2009 г. по 28.12.2014 г.
Срок договора аренды от 15.02.2010 г. истек, действие договора прекращено.
Спорная квартира принадлежит на праве собственности городу Москве.
На основании договора N РП-04/2004-557 аренды жилого помещения спорная квартира 24.02.2004 г. зарегистрирована за ГБУК города Москвы "Московский еврейский театр "Шалом".
К. с 01.09.1998 г. по 31.12.2013 г. работала в ГБУК города Москвы Московском еврейском театре "Шалом" в должности артиста.
На основании решения комиссии ГБУК города Москвы "Московский еврейский театр "Шалом" К. предоставлена жилая площадь по договору субаренды для временного проживания.
В спорной квартире по адресу: *** по месту жительства никто не зарегистрирован.
К. в спорной квартире зарегистрирована по месту пребывания с 18.11.2010 г., по месту пребывания в квартире также зарегистрированы ***.
31.12.2013 г. К. уволена из ГБУК города Москвы Московского еврейского театра "Шалом" по собственному желанию.
С 04.02.2014 г. К. принята на работу в Государственное бюджетное учреждение культуры Московский драматический театр "Модернъ" на должность артиста высшей категории.
На основании Распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы от 23.07.2013 г. по акту приема-передачи спорная квартира передана в оперативное управление ГБУК города Москвы "Московский еврейский театр "Шалом".
Руководствуясь ст. ст. 610, 615, 622 ГК РФ, а также Закона города Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, в том числе показаниям свидетеля, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска К. При этом суд первой инстанции исходил из того, что спорное жилое помещение было предоставлено истице во временное пользование сроком до 28.12.2014 г. В настоящее время действие договора аренды прекращен.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.
Судебная коллегия также указала, что договор субаренды спорного жилого помещения истицей в ходе рассмотрения дела не представлен.
Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции К. пояснила, что в спорном жилом помещении не проживает, в настоящее время ее работодателем Московским драматическим театром ей предоставлено койко-место в общежитии.
Выводы судебных инстанций являются правильными, в постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2016 года по делу по иску К. к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании исключить жилое помещение из специализированного жилищного фонда города Москвы, признании незаконным отказа в заключении договора социального найма, признании права постоянного пользования жилым помещением и обязании заключить договор социального найма для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)