Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец указал, что спорное жилое помещение в общежитии было предоставлено лицу и членам его семьи (ответчикам) для временного проживания на период прохождения его службы на основании договора найма, ответчики не относятся к категории лиц, которые не могут быть выселены без предоставления другого помещения, не имеют права на дальнейшее проживание в помещении, подлежат выселению.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/судья Шалагина Д.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.
с участием адвоката Лужецкого Н.Н.
при секретаре О.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Г.Г., Г.Л. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 07 июля 2015 г., которым постановлено:
Исковые требования Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по городу Москве к Г.Г., Г.Л. о выселении из жилого помещения по адресу: ххх, без предоставления другого жилого помещения удовлетворить.
Выселить Г.Г., Г.Л. из жилого помещения по адресу: г. Москва, ххх без предоставления другого жилого помещения.
Истец Федеральное казенное учреждение "Следственный изолятор N 2" Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по городу Москве (далее - ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве) обратился в суд с иском к ответчикам Г.Г., Г.Л. о выселении без предоставления другой жилой площади, указывая в обоснование заявленных требований на то, что спорное жилое помещение N ххх в общежитии, расположенном по адресу: ххх, являющимся федеральной собственностью, было предоставлено Г.С. и членам его семьи Г.Г. (жене) и Г.Л. (дочери) для временного проживания на период прохождения его службы в уголовно - исполнительной системе на основании договора найма, и поскольку ответчики не относятся к категории лиц, которые не могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения, то они не имеют законных прав на дальнейшее проживание на данной жилой площади и подлежат выселению.
Апелляционным определением Московского городского суда от 12 марта 2014 года решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2013 года об отказе в выселения Г.С. было отменено, и Г.С. был выселен из вышеуказанного спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
Представитель истца ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве в суде на удовлетворении исковых требований настаивал.
Ответчики в суд не явились, обеспечили явку своего представителя, который против иска возражал и просил применить срок исковой давности к заявленным истцом требованиям, и отказать в их удовлетворении.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Г.Г., Г.Л. по доводам апелляционной жалобы как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, с соблюдением норм материального и процессуального права, ст. ст. 92, 103 ЖК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит по следующим основаниям.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 92 ЖК РФ, жилые помещения в общежитиях относятся к специализированному жилому фонду.
В соответствии с ч. 3 ст. 92 ЖК РФ, специализированные жилые помещения не подлежат передаче в наем, за исключением передачи таких помещений по договорам, предусмотренным разделом 1 Кодекса.
Согласно ст. 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения, указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 102 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи.
В силу положений абз. 2, 4, ч. 2 ст. 103 ЖК РФ, не могут быть выселены из жилых помещениях в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях пенсионеры по старости, а также ххх вследствие заболевания, связанного с исполнением обязанностей военной службы.
Как было установлено судом первой инстанции, в 2008 г. на основании договора найма жилого помещения в общежитии, Г.С. и членам его семьи: Г.Г. (жена), Г.Л. (дочь) было предоставлено жилое помещение N ххх, состоящее из двух комнат в пользование для временного проживания в нем. Данное жилое помещение является государственной собственностью и находится в оперативном управлении ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве.
Трудовые отношения Г.С. с ФКУ "Центральный узел связи Федеральной службы исполнения наказания" были прекращены 06.06.2011 г. на основании приказа N ххх, в связи с увольнением работника по ст. ххх п. "ххх" "ххх", и Г.С. был уволен по ограниченному состоянию здоровья, его выслуга лет в календарном исчислении составила ххх год ххх месяц.
Согласно п. 5 договора найма жилого помещения, срок договора был определен временем прохождения Г.С. службы в уголовно - исполнительной системе и прекращается в связи с окончанием срока службы.
В силу положений п. 19 договора предусматривалось прекращение договора в связи с окончанием срока службы, и ответчик и члены его семьи обязаны были освободить предоставленное им жилое помещение в течение трех дней (п. 20 договора).
На основании апелляционного определения Московского городского суда от 12 марта 2014 г., вступившего в законную силу 12.03.2014 г., ответчик Г.С. был выселен из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчики не относятся к категории лиц, указанных в ч. 2 ст. 103 ЖК РФ, которые не могут быть выселены из жилых помещений в общежитии без предоставления других жилых помещений, и обоснованно они как члены семьи Г.С., выселенного из спорного жилого помещения, выселил их из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
При этом, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления ответчиков о применении к исковым требованиям срока исковой давности, указав на то, что в силу положений ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, т.к. они подтверждены материалами дела, и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе Г.Г., Г.Л. об отмене решения суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не учел, что ответчики не имеют в пользовании и в собственности другого жилого помещения, кроме спорного, не является основанием к отмене решения суда, так как данное обстоятельство, не влечет сохранение за ответчиками права пользования спорным жилым помещением. Кроме того, спорное жилое помещение предоставлялось ответчикам во временное пользование на период прохождения службы Г.С. в уголовно - исполнительной системе, в связи с чем, суд обоснованно удовлетворил исковые требования выселил ответчиков без предоставления другого жилого помещения, так как они не относятся к категории лиц, указанных в абз. 2, 4, ч. 2 ст. 103 ЖК РФ, за которыми спорное жилое помещение могло быть сохранено в пользовании.
Довод жалобы о том, что суд не учел, что истцом был пропущен срок исковой давности, так как он начал течь с 10 июля 2011 г., а истец обратился в суд с иском 02 марта 2015 г., через 3 года и 7 месяцев, также является несостоятельным, поскольку данный довод был предметом исследования суда первой инстанции, по которому суд в решении уже высказал свое суждение. Данный довод основан на ошибочном применении норм материального права и не может быть принят во внимание судебной коллегией.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, истец просил выселить данных ответчиков еще при предъявлении исковых требований к Г.С. о его выселении со спорной жилой площади, однако в связи с тем, что истец в исковом заявлении не указал фамилии, имя, отчество членов его семьи, то судебная коллегия при вынесении апелляционного определения Московского городского суда от 12 марта 2014 года в удовлетворении иска к членам семьи Г.С. при указанных обстоятельствах отказала. Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности истцом не был пропущен при предъявлении иска в суд.
Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям ответчиков по иску, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 07 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Г., Г.Л. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-44191/2015
Требование: О выселении из жилого помещения без предоставления другого помещения.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец указал, что спорное жилое помещение в общежитии было предоставлено лицу и членам его семьи (ответчикам) для временного проживания на период прохождения его службы на основании договора найма, ответчики не относятся к категории лиц, которые не могут быть выселены без предоставления другого помещения, не имеют права на дальнейшее проживание в помещении, подлежат выселению.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2015 г. по делу N 33-44191
ф/судья Шалагина Д.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.
с участием адвоката Лужецкого Н.Н.
при секретаре О.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Г.Г., Г.Л. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 07 июля 2015 г., которым постановлено:
Исковые требования Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по городу Москве к Г.Г., Г.Л. о выселении из жилого помещения по адресу: ххх, без предоставления другого жилого помещения удовлетворить.
Выселить Г.Г., Г.Л. из жилого помещения по адресу: г. Москва, ххх без предоставления другого жилого помещения.
установила:
Истец Федеральное казенное учреждение "Следственный изолятор N 2" Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по городу Москве (далее - ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве) обратился в суд с иском к ответчикам Г.Г., Г.Л. о выселении без предоставления другой жилой площади, указывая в обоснование заявленных требований на то, что спорное жилое помещение N ххх в общежитии, расположенном по адресу: ххх, являющимся федеральной собственностью, было предоставлено Г.С. и членам его семьи Г.Г. (жене) и Г.Л. (дочери) для временного проживания на период прохождения его службы в уголовно - исполнительной системе на основании договора найма, и поскольку ответчики не относятся к категории лиц, которые не могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения, то они не имеют законных прав на дальнейшее проживание на данной жилой площади и подлежат выселению.
Апелляционным определением Московского городского суда от 12 марта 2014 года решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2013 года об отказе в выселения Г.С. было отменено, и Г.С. был выселен из вышеуказанного спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
Представитель истца ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве в суде на удовлетворении исковых требований настаивал.
Ответчики в суд не явились, обеспечили явку своего представителя, который против иска возражал и просил применить срок исковой давности к заявленным истцом требованиям, и отказать в их удовлетворении.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Г.Г., Г.Л. по доводам апелляционной жалобы как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, с соблюдением норм материального и процессуального права, ст. ст. 92, 103 ЖК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит по следующим основаниям.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 92 ЖК РФ, жилые помещения в общежитиях относятся к специализированному жилому фонду.
В соответствии с ч. 3 ст. 92 ЖК РФ, специализированные жилые помещения не подлежат передаче в наем, за исключением передачи таких помещений по договорам, предусмотренным разделом 1 Кодекса.
Согласно ст. 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения, указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 102 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи.
В силу положений абз. 2, 4, ч. 2 ст. 103 ЖК РФ, не могут быть выселены из жилых помещениях в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях пенсионеры по старости, а также ххх вследствие заболевания, связанного с исполнением обязанностей военной службы.
Как было установлено судом первой инстанции, в 2008 г. на основании договора найма жилого помещения в общежитии, Г.С. и членам его семьи: Г.Г. (жена), Г.Л. (дочь) было предоставлено жилое помещение N ххх, состоящее из двух комнат в пользование для временного проживания в нем. Данное жилое помещение является государственной собственностью и находится в оперативном управлении ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве.
Трудовые отношения Г.С. с ФКУ "Центральный узел связи Федеральной службы исполнения наказания" были прекращены 06.06.2011 г. на основании приказа N ххх, в связи с увольнением работника по ст. ххх п. "ххх" "ххх", и Г.С. был уволен по ограниченному состоянию здоровья, его выслуга лет в календарном исчислении составила ххх год ххх месяц.
Согласно п. 5 договора найма жилого помещения, срок договора был определен временем прохождения Г.С. службы в уголовно - исполнительной системе и прекращается в связи с окончанием срока службы.
В силу положений п. 19 договора предусматривалось прекращение договора в связи с окончанием срока службы, и ответчик и члены его семьи обязаны были освободить предоставленное им жилое помещение в течение трех дней (п. 20 договора).
На основании апелляционного определения Московского городского суда от 12 марта 2014 г., вступившего в законную силу 12.03.2014 г., ответчик Г.С. был выселен из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчики не относятся к категории лиц, указанных в ч. 2 ст. 103 ЖК РФ, которые не могут быть выселены из жилых помещений в общежитии без предоставления других жилых помещений, и обоснованно они как члены семьи Г.С., выселенного из спорного жилого помещения, выселил их из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
При этом, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления ответчиков о применении к исковым требованиям срока исковой давности, указав на то, что в силу положений ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, т.к. они подтверждены материалами дела, и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе Г.Г., Г.Л. об отмене решения суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не учел, что ответчики не имеют в пользовании и в собственности другого жилого помещения, кроме спорного, не является основанием к отмене решения суда, так как данное обстоятельство, не влечет сохранение за ответчиками права пользования спорным жилым помещением. Кроме того, спорное жилое помещение предоставлялось ответчикам во временное пользование на период прохождения службы Г.С. в уголовно - исполнительной системе, в связи с чем, суд обоснованно удовлетворил исковые требования выселил ответчиков без предоставления другого жилого помещения, так как они не относятся к категории лиц, указанных в абз. 2, 4, ч. 2 ст. 103 ЖК РФ, за которыми спорное жилое помещение могло быть сохранено в пользовании.
Довод жалобы о том, что суд не учел, что истцом был пропущен срок исковой давности, так как он начал течь с 10 июля 2011 г., а истец обратился в суд с иском 02 марта 2015 г., через 3 года и 7 месяцев, также является несостоятельным, поскольку данный довод был предметом исследования суда первой инстанции, по которому суд в решении уже высказал свое суждение. Данный довод основан на ошибочном применении норм материального права и не может быть принят во внимание судебной коллегией.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, истец просил выселить данных ответчиков еще при предъявлении исковых требований к Г.С. о его выселении со спорной жилой площади, однако в связи с тем, что истец в исковом заявлении не указал фамилии, имя, отчество членов его семьи, то судебная коллегия при вынесении апелляционного определения Московского городского суда от 12 марта 2014 года в удовлетворении иска к членам семьи Г.С. при указанных обстоятельствах отказала. Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности истцом не был пропущен при предъявлении иска в суд.
Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям ответчиков по иску, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 07 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Г., Г.Л. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)