Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Финансовый управляющий полагает, что оспариваемые договоры заключены должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, выразившегося в уменьшении размера имущества должника, совершены со злоупотреблением правом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 9 июня 2017 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Парской Н.Н.,
судей: Бронниковой И.А., Уманя И.Н.,
при участии в судебном заседании Филатова Александра Викторовича (паспорт), представителя финансового управляющего Лопиной Ольги Борисовны Артемьева А.В. (доверенность от 16.01.2017) и представителя общества с ограниченной ответственностью "Сантехресурс" Сорокиной Д.Е. (доверенность от 25.01.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Филатова Александра Викторовича Лопиной Ольги Борисовны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 октября 2016 года по делу N А19-21432/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Новокрещенов Д.Н.; суд апелляционной инстанции: Гречаниченко А.В., Даровских К.Н., Монакова О.В.),
установил:
производство по делу N А19-21432/2015 о признании несостоятельным (банкротом) Филатова Александра Викторовича (далее - Филатов А.В., должник) возбуждено определением Арбитражного суда Иркутской области от 22 января 2016 года на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Сантехресурс" (далее - ООО "Сантехресурс").
Определением от 2 марта 2016 года произведена замена на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителя - ООО "Сантехресурс" на его процессуального правопреемника - Фабричную Татьяну Петровну (далее - Фабричная Т.П.), заключившими между собой 05.02.2016 соглашение об отступном.
Решением от 1 апреля 2016 года Филатов А.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим утверждена Лопина Ольга Борисовна (далее - финансовый управляющий Лопина О.Б.).
Финансовый управляющий должника Лопина О.Б. обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора дарения жилого помещения от 24.01.2013 и договора дарения жилого помещения от 16.12.2014 и применении последствий недействительности сделок в силу положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определениями Арбитражного суда Иркутской области от 21 июля 2016 года и от 12 сентября 2016 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Грабихина Светлана Викторовна, ООО "Сантехресурс".
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18 октября 2016 года, оставленным без измененным постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2017 года, в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительными договора дарения жилого помещения от 24.01.2013 и договора дарения жилого помещения от 16.12.2014 и применении последствий недействительности сделок отказано.
Финансовый управляющий должника Лопина О.Б., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт о признании обжалуемых договоров дарения недействительными и применении последствий их недействительности.
По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы арбитражных судов об отсутствии у Филатова А.В. цели переоформления своего имущества при передаче по договорам дарения жилых помещений своему сыну - Филатову Виктору Александровичу (далее - Филатов В.А.) во избежание обращения на него взыскания по требованиям кредиторов прямо противоречат материалам дела и ранее установленным в деле N А19-9418/2013 обстоятельствам, имеющим преюдициальное значение для признания оспариваемых сделок недействительными по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что выводы судов и апелляционной инстанций о том, что в материалы дела не были представлены доказательства злоупотребления правом сторонами оспариваемых сделок (отца и сына) противоречат материалам дела и сложившейся судебной практике.
По утверждению заявителя кассационной жалобы, апелляционный суд пришел к неверному выводу о том, что сумма кредиторской задолженности должника в размере 610 000 рублей не соотносится со стоимостью двух квартир, сделки по дарению которых оспариваются финансовым управляющим.
Филатов А.В. в отзыве на кассационную жалобу возражает приведенным в ней доводам, указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Филатовым В.А. в своем отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить в силе.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель финансового управляющего должника поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО "Сантехресурс" выразил согласие и доводами жалобы.
Филатов А.В. против доводов жалобы возражал, по основаниям, изложенным в отзыве.
Филатов В.А. ходатайствовал о кассационном рассмотрении дела без участия его представителей.
Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 1 июня 2017 года был объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 7 июня 2017 года, о чем сделано публичное извещение.
После перерыва в судебном заседании представители участвующих в обособленном споре лиц настаивали на своих доводах и возражениях.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Между гражданином Филатовым А.В. (даритель) и Филатовым В.А. (одаряемый) заключены договоры дарения недвижимого имущества от 14.01.2013 и от 16.12.2014, в соответствии с условиями которых, даритель безвозмездно передает, а одаряемый принимает в дар жилые помещения: квартиры площадью 44,80 кв. м и площадью 37,5 кв. м.
Финансовый управляющий Лопина О.Б., полагая, что договоры дарения жилых помещений от 24.01.2013 и от 16.12.2014 заключены должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, выразившегося в уменьшении размера имущества должника, совершены со злоупотреблением правом, поскольку оспариваемые сделки привели к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет этого имущества, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании указанных сделок недействительными.
В обоснование заявления о признании договоров дарения недействительными финансовый управляющий ссылался на положения статей 213.32, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве). Впоследствии финансовый управляющий уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указал на недействительность оспариваемых сделок на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.
По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.
Суд первой инстанции при проверке доводов финансового управляющего о заключении оспариваемых сделок с целью уклонения от возможного наложения взыскания на передаваемое имущество, правильно применив нормы материального права и оценив представленные в материалы дела доказательства, принял при этом во внимание прямые родственные отношения сторон сделок дарения, а также тот факт, что на даты осуществления оспариваемых сделок судебный акт о признании сделок по перечислению денежных средств в сумме 610 000 рублей на расчетный счет Филатова А.В. недействительными и взыскании их в пользу ООО "Сантехресурс" не вступил в законную силу, пришел к обоснованном выводу об отсутствии оснований для признания сделок дарения недействительными.
Кроме того, суд первой инстанции, проверив доводы финансового управляющего о том, что у Филатова А.В. на момент заключения договоров дарения имелись денежные обязательства перед ООО "Сантехресурс" в размере 1 364 570 рублей, правомерно учел наличие вступивших в законную силу определения Арбитражного суда Иркутской области от 17 октября 2016 года, оставленного без изменения постановлением апелляционного суда от 17 января 2017 года, об отказе в удовлетворении требования ООО "Сантехресурс" о включении в реестр требований кредиторов Филатова А.В. указанной суммы.
Суд апелляционной инстанции, признав правильными выводы суда первой инстанции о недоказанности финансовым управляющим факта заключения оспариваемых договоров дарения со злоупотреблением правом, намерением причинить вред кредитору и об отсутствии оснований в силу положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации для признании указанных сделок недействительными, обоснованно указал при этом на несоразмерность стоимости двух квартир, сделки по передаче которых оспариваются, величине признанных требований кредитора.
Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Ссылка заявителя на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судами учитываются обстоятельства, установленные в каждом конкретном деле, а обжалуемые по настоящему делу судебные акты приняты с учетом иных фактических обстоятельств.
Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.
Поскольку заявителю при обращении с кассационной жалобой определением от 3 мая 2017 года представлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу, на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с Филатова Александра Викторовича.
Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 октября 2016 года по делу N А19-21432/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Филатова Александра Викторовича в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.
Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 09.06.2017 N Ф02-2463/2017 ПО ДЕЛУ N А19-21432/2015
Требование: О признании недействительными договоров дарения жилых помещений и применении последствий недействительности сделок.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Финансовый управляющий полагает, что оспариваемые договоры заключены должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, выразившегося в уменьшении размера имущества должника, совершены со злоупотреблением правом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2017 г. по делу N А19-21432/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 9 июня 2017 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Парской Н.Н.,
судей: Бронниковой И.А., Уманя И.Н.,
при участии в судебном заседании Филатова Александра Викторовича (паспорт), представителя финансового управляющего Лопиной Ольги Борисовны Артемьева А.В. (доверенность от 16.01.2017) и представителя общества с ограниченной ответственностью "Сантехресурс" Сорокиной Д.Е. (доверенность от 25.01.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Филатова Александра Викторовича Лопиной Ольги Борисовны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 октября 2016 года по делу N А19-21432/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Новокрещенов Д.Н.; суд апелляционной инстанции: Гречаниченко А.В., Даровских К.Н., Монакова О.В.),
установил:
производство по делу N А19-21432/2015 о признании несостоятельным (банкротом) Филатова Александра Викторовича (далее - Филатов А.В., должник) возбуждено определением Арбитражного суда Иркутской области от 22 января 2016 года на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Сантехресурс" (далее - ООО "Сантехресурс").
Определением от 2 марта 2016 года произведена замена на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителя - ООО "Сантехресурс" на его процессуального правопреемника - Фабричную Татьяну Петровну (далее - Фабричная Т.П.), заключившими между собой 05.02.2016 соглашение об отступном.
Решением от 1 апреля 2016 года Филатов А.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим утверждена Лопина Ольга Борисовна (далее - финансовый управляющий Лопина О.Б.).
Финансовый управляющий должника Лопина О.Б. обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора дарения жилого помещения от 24.01.2013 и договора дарения жилого помещения от 16.12.2014 и применении последствий недействительности сделок в силу положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определениями Арбитражного суда Иркутской области от 21 июля 2016 года и от 12 сентября 2016 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Грабихина Светлана Викторовна, ООО "Сантехресурс".
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18 октября 2016 года, оставленным без измененным постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2017 года, в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительными договора дарения жилого помещения от 24.01.2013 и договора дарения жилого помещения от 16.12.2014 и применении последствий недействительности сделок отказано.
Финансовый управляющий должника Лопина О.Б., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт о признании обжалуемых договоров дарения недействительными и применении последствий их недействительности.
По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы арбитражных судов об отсутствии у Филатова А.В. цели переоформления своего имущества при передаче по договорам дарения жилых помещений своему сыну - Филатову Виктору Александровичу (далее - Филатов В.А.) во избежание обращения на него взыскания по требованиям кредиторов прямо противоречат материалам дела и ранее установленным в деле N А19-9418/2013 обстоятельствам, имеющим преюдициальное значение для признания оспариваемых сделок недействительными по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что выводы судов и апелляционной инстанций о том, что в материалы дела не были представлены доказательства злоупотребления правом сторонами оспариваемых сделок (отца и сына) противоречат материалам дела и сложившейся судебной практике.
По утверждению заявителя кассационной жалобы, апелляционный суд пришел к неверному выводу о том, что сумма кредиторской задолженности должника в размере 610 000 рублей не соотносится со стоимостью двух квартир, сделки по дарению которых оспариваются финансовым управляющим.
Филатов А.В. в отзыве на кассационную жалобу возражает приведенным в ней доводам, указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Филатовым В.А. в своем отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить в силе.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель финансового управляющего должника поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО "Сантехресурс" выразил согласие и доводами жалобы.
Филатов А.В. против доводов жалобы возражал, по основаниям, изложенным в отзыве.
Филатов В.А. ходатайствовал о кассационном рассмотрении дела без участия его представителей.
Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 1 июня 2017 года был объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 7 июня 2017 года, о чем сделано публичное извещение.
После перерыва в судебном заседании представители участвующих в обособленном споре лиц настаивали на своих доводах и возражениях.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Между гражданином Филатовым А.В. (даритель) и Филатовым В.А. (одаряемый) заключены договоры дарения недвижимого имущества от 14.01.2013 и от 16.12.2014, в соответствии с условиями которых, даритель безвозмездно передает, а одаряемый принимает в дар жилые помещения: квартиры площадью 44,80 кв. м и площадью 37,5 кв. м.
Финансовый управляющий Лопина О.Б., полагая, что договоры дарения жилых помещений от 24.01.2013 и от 16.12.2014 заключены должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, выразившегося в уменьшении размера имущества должника, совершены со злоупотреблением правом, поскольку оспариваемые сделки привели к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет этого имущества, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании указанных сделок недействительными.
В обоснование заявления о признании договоров дарения недействительными финансовый управляющий ссылался на положения статей 213.32, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве). Впоследствии финансовый управляющий уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указал на недействительность оспариваемых сделок на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.
По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.
Суд первой инстанции при проверке доводов финансового управляющего о заключении оспариваемых сделок с целью уклонения от возможного наложения взыскания на передаваемое имущество, правильно применив нормы материального права и оценив представленные в материалы дела доказательства, принял при этом во внимание прямые родственные отношения сторон сделок дарения, а также тот факт, что на даты осуществления оспариваемых сделок судебный акт о признании сделок по перечислению денежных средств в сумме 610 000 рублей на расчетный счет Филатова А.В. недействительными и взыскании их в пользу ООО "Сантехресурс" не вступил в законную силу, пришел к обоснованном выводу об отсутствии оснований для признания сделок дарения недействительными.
Кроме того, суд первой инстанции, проверив доводы финансового управляющего о том, что у Филатова А.В. на момент заключения договоров дарения имелись денежные обязательства перед ООО "Сантехресурс" в размере 1 364 570 рублей, правомерно учел наличие вступивших в законную силу определения Арбитражного суда Иркутской области от 17 октября 2016 года, оставленного без изменения постановлением апелляционного суда от 17 января 2017 года, об отказе в удовлетворении требования ООО "Сантехресурс" о включении в реестр требований кредиторов Филатова А.В. указанной суммы.
Суд апелляционной инстанции, признав правильными выводы суда первой инстанции о недоказанности финансовым управляющим факта заключения оспариваемых договоров дарения со злоупотреблением правом, намерением причинить вред кредитору и об отсутствии оснований в силу положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации для признании указанных сделок недействительными, обоснованно указал при этом на несоразмерность стоимости двух квартир, сделки по передаче которых оспариваются, величине признанных требований кредитора.
Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Ссылка заявителя на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судами учитываются обстоятельства, установленные в каждом конкретном деле, а обжалуемые по настоящему делу судебные акты приняты с учетом иных фактических обстоятельств.
Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.
Поскольку заявителю при обращении с кассационной жалобой определением от 3 мая 2017 года представлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу, на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с Филатова Александра Викторовича.
Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 октября 2016 года по делу N А19-21432/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Филатова Александра Викторовича в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.
Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.Н.ПАРСКАЯ
Судьи
И.А.БРОННИКОВА
И.Н.УМАНЬ
Н.Н.ПАРСКАЯ
Судьи
И.А.БРОННИКОВА
И.Н.УМАНЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)