Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что является нанимателем квартиры, в договор социального найма включены также ответчики, которые родственниками истца не являются, общее хозяйство не ведут, не оплачивают коммунальные услуги, соглашение о порядке оплаты между сторонами не достигнуто.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шевьева Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Ульяновой О.В.,
и судей Мошечкова А.И., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ДГИ г. Москвы на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 31 августа 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования С.Ю. к С.Е., С.Д., Департаменту городского имущества города Москвы, ГБУ города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" о признании разными семьями, определении порядка и размера оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, обязании заключить дополнительное соглашение к договору социального найма, обязании выдать разные платежные документы - удовлетворить в части.
Определить долю С.Ю. в платежах за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 1/3 от всей суммы платежей за жилое помещение, расположенное по адресу: ***.
Обязать Департамент городского имущества города Москвы заключить со Скороходом Ю.Т. с одной стороны и С.Е., действующей от своего имени и от имени Скорохода Д.А., с другой стороны, отдельное соглашение к договору социального найма о порядке и размере участия в оплате за жилое помещение и коммунальных услуг в квартире по адресу: ***.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований С.Ю. - отказать,
С.Ю. обратился в суд с иском к С.Е., С.Д., ДГИ города Москвы, ГБУ города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы", мотивируя требования тем, что является нанимателем квартиры по адресу: ***. В договор социального найма включены также С.Е. и ее несовершеннолетний сын С.Д. Указанные лица родственниками истца не являются, общее хозяйство не ведут, проживают в комнате N 1. Истец проживает в комнате N 2. С.Е. не производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, соглашение о порядке оплаты между сторонами не достигнуто. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14, частью 4 ст. 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма. Поэтому он вправе требовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить от нанимателя. 17 декабря 2015 года истец направил в ДГИ города Москвы заявление с просьбой заключить с ним дополнительное соглашение к договору социального найма, на что ему разъяснено, что при недостижении соглашения между гражданами доля платежей каждого определяется в судебном порядке. Окончательно просил признать семью С.Е. и Скорохода Д.А. и семью Скорохода Ю.Т. разными семьями, определить долю участия истца в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения по указанному адресу в размере 1/3 от суммы платежей, долю участия С.Е. и Скорохода Д.А. в размере 2/3 от суммы платежей, обязать Департамент городского имущества города Москвы заключить с истцом и ответчиками отдельное соглашение к договору социального найма о порядке и размере участия в оплате за жилое помещение и коммунальных услуг, возложить на ГБУ МФЦ города Москвы обязанность выдавать истцу и С.Е. отдельные платежные документы на оплату за жилое помещение и коммунальных услуг в квартире по адресу: ***.
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.
Представитель ДГИ города Москвы в судебном заседании исковые требования не признал.
Ответчики С.Е., Скорохода Д.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Представитель ГБУ МФЦ города Москвы в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ДГИ г. Москвы, считая его незаконным и необоснованным.
В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ДГИ г. Москвы Б., поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно разъяснениям п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14, частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке. Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.
В соответствии с п. 4 ст. 73 Закона города Москвы "Основы жилищной политики города Москвы" N 2 от 27.01.2010 г. при недостижении соглашения между гражданами, проживающими в жилом помещении по договорам социального найма, найма, о порядке оплаты жилого помещения и коммунальных услуг доля платежей каждого гражданина за жилое помещение и отопление определяется в судебном порядке.
Из материалов дела следует, что С.Ю., С.Е. и С.Д. по договору социального найма занимают двухкомнатную квартиру по адресу: ***8.
С.Ю. является дядей С.Е., С.Д., <...> года рождения приходится последней сыном.
С.Ю. проживает отдельной семьей от С.Е. и Скорохода Д.А.
Соглашение о порядке внесения оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги между Скороходом Ю.Т., С.Е. и Скороходом Д.А. не достигнуто.
При таких обстоятельствах суд определил долю истца в оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 1/3 и возложении на ДГИ города Москвы обязанность заключить с истцом с одной стороны и С.Е., действующей от своего имени и от имени Скорохода Д.А., с другой стороны, отдельное соглашение к договору социального найма о порядке и размере участия в оплате за жилое помещение и коммунальных услуг в квартире по адресу: ***.
Суд первой инстанции не нашел оснований для определения доли С.Е., Скорохода Д.А. в платежах, поскольку истец не наделен правом требования в отношении вопросов об установлении состава семей ответчиков, определения их долей в оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Также суд отказал в удовлетворении требований о признании семьи С.Е. и Скорохода Д.А. и семьи Скорохода Ю.Т. разными семьями.
Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия с выводами в части возложения на ДГИ города Москвы обязанности заключить отдельное соглашение к договору социального найма согласиться не может в связи с неверным применением норм материального права.
Вопросы оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в компетенцию ДГИ города Москвы не входят.
Начисление платежей и формирование квитанций по оплате осуществляет ГБУ города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы".
В соответствии с п. 1 ст. 82 ЖК РФ, изменение договора социального найма возможно только при условии объединения в одну семью граждан, проживающих в одной квартире и пользующихся в ней жилыми помещениями на основании отдельных договоров социального найма, и требования заключить с кем-либо из них один договор социального найма.
Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма. В связи с этим требование члена семьи нанимателя о заключении с ним отдельного договора найма жилого помещения (в том числе с учетом положений статьи 5 Вводного закона и в отношении жилого помещения, предоставленного по договору социального найма до 1 марта 2005 года), исходя из объема жилищных прав нанимателя и членов его семьи, определенных статьей 67 ЖК РФ и пунктом 6 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 г. N 315, удовлетворению не подлежит.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для заключения ДГИ г. Москвы с истцом и ответчиками отдельного соглашения к договору социального найма не имеется, в связи с чем, решение суда первой инстанции в указанной части является неправомерным и подлежит отмене с вынесением в данной части нового решения об отказе в иске к ДГИ г. Москвы.
В остальной части решение суда надлежит оставить без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Хамовнического районного суда города Москвы от 31 августа 2016 года отменить в части возложения на ДГИ г. Москвы обязанности заключить дополнительное соглашение к договору социального найма и принять в этой части новое решение об отказе в иске к ДГИ г. Москвы.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-30801/2017
Требование: О признании разными семьями, определении доли участия в расходах по оплате коммунальных услуг, обязании заключить отдельное соглашение к договору социального найма о порядке оплаты коммунальных услуг, выдавать отдельные платежные документы на оплату услуг.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что является нанимателем квартиры, в договор социального найма включены также ответчики, которые родственниками истца не являются, общее хозяйство не ведут, не оплачивают коммунальные услуги, соглашение о порядке оплаты между сторонами не достигнуто.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2017 г. по делу N 33-30801/17
Судья: Шевьева Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Ульяновой О.В.,
и судей Мошечкова А.И., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ДГИ г. Москвы на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 31 августа 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования С.Ю. к С.Е., С.Д., Департаменту городского имущества города Москвы, ГБУ города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" о признании разными семьями, определении порядка и размера оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, обязании заключить дополнительное соглашение к договору социального найма, обязании выдать разные платежные документы - удовлетворить в части.
Определить долю С.Ю. в платежах за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 1/3 от всей суммы платежей за жилое помещение, расположенное по адресу: ***.
Обязать Департамент городского имущества города Москвы заключить со Скороходом Ю.Т. с одной стороны и С.Е., действующей от своего имени и от имени Скорохода Д.А., с другой стороны, отдельное соглашение к договору социального найма о порядке и размере участия в оплате за жилое помещение и коммунальных услуг в квартире по адресу: ***.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований С.Ю. - отказать,
установила:
С.Ю. обратился в суд с иском к С.Е., С.Д., ДГИ города Москвы, ГБУ города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы", мотивируя требования тем, что является нанимателем квартиры по адресу: ***. В договор социального найма включены также С.Е. и ее несовершеннолетний сын С.Д. Указанные лица родственниками истца не являются, общее хозяйство не ведут, проживают в комнате N 1. Истец проживает в комнате N 2. С.Е. не производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, соглашение о порядке оплаты между сторонами не достигнуто. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14, частью 4 ст. 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма. Поэтому он вправе требовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить от нанимателя. 17 декабря 2015 года истец направил в ДГИ города Москвы заявление с просьбой заключить с ним дополнительное соглашение к договору социального найма, на что ему разъяснено, что при недостижении соглашения между гражданами доля платежей каждого определяется в судебном порядке. Окончательно просил признать семью С.Е. и Скорохода Д.А. и семью Скорохода Ю.Т. разными семьями, определить долю участия истца в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения по указанному адресу в размере 1/3 от суммы платежей, долю участия С.Е. и Скорохода Д.А. в размере 2/3 от суммы платежей, обязать Департамент городского имущества города Москвы заключить с истцом и ответчиками отдельное соглашение к договору социального найма о порядке и размере участия в оплате за жилое помещение и коммунальных услуг, возложить на ГБУ МФЦ города Москвы обязанность выдавать истцу и С.Е. отдельные платежные документы на оплату за жилое помещение и коммунальных услуг в квартире по адресу: ***.
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.
Представитель ДГИ города Москвы в судебном заседании исковые требования не признал.
Ответчики С.Е., Скорохода Д.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Представитель ГБУ МФЦ города Москвы в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ДГИ г. Москвы, считая его незаконным и необоснованным.
В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ДГИ г. Москвы Б., поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно разъяснениям п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14, частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке. Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.
В соответствии с п. 4 ст. 73 Закона города Москвы "Основы жилищной политики города Москвы" N 2 от 27.01.2010 г. при недостижении соглашения между гражданами, проживающими в жилом помещении по договорам социального найма, найма, о порядке оплаты жилого помещения и коммунальных услуг доля платежей каждого гражданина за жилое помещение и отопление определяется в судебном порядке.
Из материалов дела следует, что С.Ю., С.Е. и С.Д. по договору социального найма занимают двухкомнатную квартиру по адресу: ***8.
С.Ю. является дядей С.Е., С.Д., <...> года рождения приходится последней сыном.
С.Ю. проживает отдельной семьей от С.Е. и Скорохода Д.А.
Соглашение о порядке внесения оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги между Скороходом Ю.Т., С.Е. и Скороходом Д.А. не достигнуто.
При таких обстоятельствах суд определил долю истца в оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 1/3 и возложении на ДГИ города Москвы обязанность заключить с истцом с одной стороны и С.Е., действующей от своего имени и от имени Скорохода Д.А., с другой стороны, отдельное соглашение к договору социального найма о порядке и размере участия в оплате за жилое помещение и коммунальных услуг в квартире по адресу: ***.
Суд первой инстанции не нашел оснований для определения доли С.Е., Скорохода Д.А. в платежах, поскольку истец не наделен правом требования в отношении вопросов об установлении состава семей ответчиков, определения их долей в оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Также суд отказал в удовлетворении требований о признании семьи С.Е. и Скорохода Д.А. и семьи Скорохода Ю.Т. разными семьями.
Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия с выводами в части возложения на ДГИ города Москвы обязанности заключить отдельное соглашение к договору социального найма согласиться не может в связи с неверным применением норм материального права.
Вопросы оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в компетенцию ДГИ города Москвы не входят.
Начисление платежей и формирование квитанций по оплате осуществляет ГБУ города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы".
В соответствии с п. 1 ст. 82 ЖК РФ, изменение договора социального найма возможно только при условии объединения в одну семью граждан, проживающих в одной квартире и пользующихся в ней жилыми помещениями на основании отдельных договоров социального найма, и требования заключить с кем-либо из них один договор социального найма.
Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма. В связи с этим требование члена семьи нанимателя о заключении с ним отдельного договора найма жилого помещения (в том числе с учетом положений статьи 5 Вводного закона и в отношении жилого помещения, предоставленного по договору социального найма до 1 марта 2005 года), исходя из объема жилищных прав нанимателя и членов его семьи, определенных статьей 67 ЖК РФ и пунктом 6 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 г. N 315, удовлетворению не подлежит.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для заключения ДГИ г. Москвы с истцом и ответчиками отдельного соглашения к договору социального найма не имеется, в связи с чем, решение суда первой инстанции в указанной части является неправомерным и подлежит отмене с вынесением в данной части нового решения об отказе в иске к ДГИ г. Москвы.
В остальной части решение суда надлежит оставить без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда города Москвы от 31 августа 2016 года отменить в части возложения на ДГИ г. Москвы обязанности заключить дополнительное соглашение к договору социального найма и принять в этой части новое решение об отказе в иске к ДГИ г. Москвы.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)