Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу М., действующего на основании доверенности в интересах ФГУП ГлавУПДК при МИД России, поступившую в суд кассационной инстанции 3 февраля 2017 года, на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 августа 2016 года, в редакции определения от 3 октября 2016 года об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2016 года по делу по иску Ш. к ФГУП ГлавУПДК при МИД России, ТУ Росимущества в городе Москве о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
установил:
Ш. обратилась в суд иском к ФГУП ГлавУпДК при МИД России, ТУ Росимущества в городе Москве с иском о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
В обоснование заявленных требований Ш. ссылалась на то, что распоряжением начальника ГлавУпДК при МИД России N 172 от 12 апреля 2006 года ей была предоставлена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу -, 7 апреля 2006 года между ней и ФГУП ГлавУпДК при МИД России был заключен договор найма указанного жилого помещения N А 2060484, который, по существу, является договором социального найма и отвечает требованиям ст. 60 ЖК РФ, однако на ее заявление о передаче занимаемого жилого помещения в собственность в порядке приватизации ФГУП ГлавУпДК при МИД России письмом N - от 7 декабря 2015 года ответил отказом. В этой связи истец просила суд признать договор найма жилого помещения N А 2060484 от 7 апреля 2006 года договором социального найма и признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: -, в порядке приватизации.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 августа 2016 года, в редакции определения от 3 октября 2016 года об исправлении описки, постановлено:
Исковые требования Ш. - удовлетворить. Признать договор найма жилого помещения N - от 07.04.2006 года договором социального найма.
Признать за Ш. право собственности в порядке приватизации на двухкомнатную квартиру, общей площадью 53,8 кв., жилой площадью 34,9 кв. м, расположенную по адресу: -,
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2016 года решение суда, а редакции определения об исправлении описки, оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.
13 февраля 2017 года данное дело было истребовано из Кунцевского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке и 13 марта 2017 года поступило в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущено не было.
Порядок передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации урегулирован Законом РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", согласно ст. 1 которого приватизация жилых помещений является бесплатной передачей в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятия или оперативном управлении учреждений, на условиях социального найма.
В силу ст. 11 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз. Несовершеннолетние, ставшие собственниками занимаемого жилого помещения в порядке его приватизации, сохраняют право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде после достижения ими совершеннолетия.
В соответствии с положениями ст. 4 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городках, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 06 февраля 2007 года N 6), требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную). При этом за гражданами, выразившими согласие на приобретение другими проживающими с ними лицами занимаемого помещения, сохраняется право на бесплатное приобретение в собственность в порядке приватизации другого впоследствии полученного жилого помещения, поскольку в указанном случае предоставленная этим лицам ст. 11 названного Закона возможность приватизировать бесплатно занимаемое жилое помещение только один раз не была реализована при даче согласия на приватизацию жилья другими лицами.
Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 установлено, что исходя из смысла преамбулы и статей 1, 2 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.
Судом установлено, что распоряжением начальника ГлавУпДК при МИД России на право заключения договора найма жилого помещения N 172 от 12 апреля 2006 года Ш., как очереднику названной организации, на семью из двух человек была предоставлена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <...>.
7 апреля 2006 года между Ш. и ФГУП ГлавУпДК при МИД России был заключен договор социального найма указанного жилого помещения N -.
Согласно п. 1.1 договора социального найма жилого помещения N - от 7 апреля 2006 года, квартира, расположенная по адресу: -, предоставлена истцу в бессрочное владение и пользование.
Истец зарегистрирована и проживает в спорной квартире.
Также, суд установил, что квартира, расположенная по адресу: -, на основании распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом N 529-р от 19.06.2013 года, передана ФГУП ГлавУпДК при МИД России на праве хозяйственного ведения.
В ответ на обращение Ш. с заявлением о передаче занимаемого жилого помещения в собственность в порядке приватизации ФГУП ГлавУпДК при МИД России письмом N 9654-00УДК от 7 декабря 2015 года ответил отказом, мотивируя тем, что передача жилых помещений в собственность в порядке приватизации не соответствует целям и задачам данной организации.
25 декабря 2015 года Ш. обратилась в Росимущество с заявлением о передаче занимаемого ею жилого помещения в собственность в порядке приватизации, однако письмом от 19 января 2016 года в заключении договора передачи истцу было отказано на том основании, что данный вопрос относится к компетенции ЭГУП ГлавУпДК при МИД России.
Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. 60 ЖК РФ, ст. ст. 125, 214, 296, 299, 671, 682, 683 ГК РФ, Законом РФ от 04.07.1991 N 1541-1 от 04.07.1991 года "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", а также разъяснениями, содержащимися в п. 5 и п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных Ш. исковых требований на том основании, что заключенный с истцом договор найма жилого помещения, по своей правовой природе является договором социального найма и отвечает требованиям статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации, так как спорное жилое помещение общей площадью 53,8 кв., жилой площадью 34,9 кв. м, расположенное по адресу: -, относится к государственному жилищному фонду, предоставлено Ш. в бессрочное пользование и владение, ранее в приватизации жилого помещения она не участвовала, спорное жилое помещение не входит в предусмотренный ст. 4 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 перечень жилых помещений, которые не подлежат приватизации.
Апелляционная инстанция с такими выводами суда согласилась.
Доводы апелляционной жалобы ФГУП ГлавУпДК при МИД России о том, что спорное жилое помещение относится к федеральной собственности, а ФГУП ГлавУпДК при МИД России не является уполномоченным лицом для заключения договора передачи, судебная коллегия признала несостоятельными, поскольку настоящий иск предъявлен Ш. как к собственнику в лице ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве, так и к ФГУП "ГлавУпДК при МИД РФ", в хозяйственном ведении которого находится спорное жилое помещение, и, принимая во внимания положения статьи 6 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 от 04.07.1991 года "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", согласно которой передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.
Доводы апелляционной жалобы о предоставлении Ш. спорного жилого помещения с нарушением порядка предоставления жилых помещений нуждающимся гражданам, судебная коллегия не приняла во внимание на том основании, что ни распоряжение начальника ГлавУпДК при МИД России на право заключения договора найма жилого помещения N 172 от 12 апреля 2006 года, ни заключенный с истцом договор социального найма указанного жилого помещения N А 2060484 от 7 апреля 2006 года в установленном законом порядке никем не оспаривались и недействительными не признавались.
Выражая несогласие с судебными актами, заявитель в кассационной жалобе ссылается на отсутствие у ГлавУПДК при МИД России полномочий по распоряжению недвижимым имуществом, закрепленным за ним на праве хозяйственного ведения, без согласия собственника, а также на то, что спорная квартира не относится к фонду социального жилья и было предоставлено истцу с нарушением установленного порядка.
Вместе с тем указанные доводы были предметом исследования и оценки судебных инстанций и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых постановлениях, и по существу сводятся к иному толкованию норм материального и оспариванию приведенных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.
Так, в соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Статьей 4 указанного Закона определен исчерпывающий перечень жилых помещений, которые независимо от вида собственности (государственная или муниципальная) приватизации не подлежат.
Таким образом, по смыслу данных норм, граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями на условиях социального найма, могут приобрести в собственность бесплатно жилые помещения, находящиеся не только в муниципальном, но и в государственном жилищном фонде.
Как установлено судом, спорная квартира предоставлена истцу по договору найма жилого помещения.
Спорное жилое помещение относится к государственному жилищному фонду и находится в хозяйственном ведении ФГУП ГлавУПДК при МИД России.
При таких обстоятельствах с учетом вышеприведенных норм права, у Ш. возникло право на приватизацию занимаемого жилого помещения.
Согласно статье 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов. В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.
Следовательно, если гражданин по не зависящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию занимаемого им по договору социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.
Учитывая изложенное, выводы судебных инстанций в полной мере соответствуют требованиям закона, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.
Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы М., действующего на основании доверенности в интересах ФГУП ГлавУПДК при МИД России, на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 августа 2016 года, в редакции определения от 3 октября 2016 года об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.04.2017 N 4Г-1497/2017
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2017 г. N 4г/10-1497/17
Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу М., действующего на основании доверенности в интересах ФГУП ГлавУПДК при МИД России, поступившую в суд кассационной инстанции 3 февраля 2017 года, на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 августа 2016 года, в редакции определения от 3 октября 2016 года об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2016 года по делу по иску Ш. к ФГУП ГлавУПДК при МИД России, ТУ Росимущества в городе Москве о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
установил:
Ш. обратилась в суд иском к ФГУП ГлавУпДК при МИД России, ТУ Росимущества в городе Москве с иском о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
В обоснование заявленных требований Ш. ссылалась на то, что распоряжением начальника ГлавУпДК при МИД России N 172 от 12 апреля 2006 года ей была предоставлена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу -, 7 апреля 2006 года между ней и ФГУП ГлавУпДК при МИД России был заключен договор найма указанного жилого помещения N А 2060484, который, по существу, является договором социального найма и отвечает требованиям ст. 60 ЖК РФ, однако на ее заявление о передаче занимаемого жилого помещения в собственность в порядке приватизации ФГУП ГлавУпДК при МИД России письмом N - от 7 декабря 2015 года ответил отказом. В этой связи истец просила суд признать договор найма жилого помещения N А 2060484 от 7 апреля 2006 года договором социального найма и признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: -, в порядке приватизации.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 августа 2016 года, в редакции определения от 3 октября 2016 года об исправлении описки, постановлено:
Исковые требования Ш. - удовлетворить. Признать договор найма жилого помещения N - от 07.04.2006 года договором социального найма.
Признать за Ш. право собственности в порядке приватизации на двухкомнатную квартиру, общей площадью 53,8 кв., жилой площадью 34,9 кв. м, расположенную по адресу: -,
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2016 года решение суда, а редакции определения об исправлении описки, оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.
13 февраля 2017 года данное дело было истребовано из Кунцевского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке и 13 марта 2017 года поступило в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущено не было.
Порядок передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации урегулирован Законом РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", согласно ст. 1 которого приватизация жилых помещений является бесплатной передачей в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятия или оперативном управлении учреждений, на условиях социального найма.
В силу ст. 11 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз. Несовершеннолетние, ставшие собственниками занимаемого жилого помещения в порядке его приватизации, сохраняют право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде после достижения ими совершеннолетия.
В соответствии с положениями ст. 4 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городках, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 06 февраля 2007 года N 6), требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную). При этом за гражданами, выразившими согласие на приобретение другими проживающими с ними лицами занимаемого помещения, сохраняется право на бесплатное приобретение в собственность в порядке приватизации другого впоследствии полученного жилого помещения, поскольку в указанном случае предоставленная этим лицам ст. 11 названного Закона возможность приватизировать бесплатно занимаемое жилое помещение только один раз не была реализована при даче согласия на приватизацию жилья другими лицами.
Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 установлено, что исходя из смысла преамбулы и статей 1, 2 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.
Судом установлено, что распоряжением начальника ГлавУпДК при МИД России на право заключения договора найма жилого помещения N 172 от 12 апреля 2006 года Ш., как очереднику названной организации, на семью из двух человек была предоставлена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <...>.
7 апреля 2006 года между Ш. и ФГУП ГлавУпДК при МИД России был заключен договор социального найма указанного жилого помещения N -.
Согласно п. 1.1 договора социального найма жилого помещения N - от 7 апреля 2006 года, квартира, расположенная по адресу: -, предоставлена истцу в бессрочное владение и пользование.
Истец зарегистрирована и проживает в спорной квартире.
Также, суд установил, что квартира, расположенная по адресу: -, на основании распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом N 529-р от 19.06.2013 года, передана ФГУП ГлавУпДК при МИД России на праве хозяйственного ведения.
В ответ на обращение Ш. с заявлением о передаче занимаемого жилого помещения в собственность в порядке приватизации ФГУП ГлавУпДК при МИД России письмом N 9654-00УДК от 7 декабря 2015 года ответил отказом, мотивируя тем, что передача жилых помещений в собственность в порядке приватизации не соответствует целям и задачам данной организации.
25 декабря 2015 года Ш. обратилась в Росимущество с заявлением о передаче занимаемого ею жилого помещения в собственность в порядке приватизации, однако письмом от 19 января 2016 года в заключении договора передачи истцу было отказано на том основании, что данный вопрос относится к компетенции ЭГУП ГлавУпДК при МИД России.
Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. 60 ЖК РФ, ст. ст. 125, 214, 296, 299, 671, 682, 683 ГК РФ, Законом РФ от 04.07.1991 N 1541-1 от 04.07.1991 года "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", а также разъяснениями, содержащимися в п. 5 и п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных Ш. исковых требований на том основании, что заключенный с истцом договор найма жилого помещения, по своей правовой природе является договором социального найма и отвечает требованиям статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации, так как спорное жилое помещение общей площадью 53,8 кв., жилой площадью 34,9 кв. м, расположенное по адресу: -, относится к государственному жилищному фонду, предоставлено Ш. в бессрочное пользование и владение, ранее в приватизации жилого помещения она не участвовала, спорное жилое помещение не входит в предусмотренный ст. 4 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 перечень жилых помещений, которые не подлежат приватизации.
Апелляционная инстанция с такими выводами суда согласилась.
Доводы апелляционной жалобы ФГУП ГлавУпДК при МИД России о том, что спорное жилое помещение относится к федеральной собственности, а ФГУП ГлавУпДК при МИД России не является уполномоченным лицом для заключения договора передачи, судебная коллегия признала несостоятельными, поскольку настоящий иск предъявлен Ш. как к собственнику в лице ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве, так и к ФГУП "ГлавУпДК при МИД РФ", в хозяйственном ведении которого находится спорное жилое помещение, и, принимая во внимания положения статьи 6 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 от 04.07.1991 года "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", согласно которой передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.
Доводы апелляционной жалобы о предоставлении Ш. спорного жилого помещения с нарушением порядка предоставления жилых помещений нуждающимся гражданам, судебная коллегия не приняла во внимание на том основании, что ни распоряжение начальника ГлавУпДК при МИД России на право заключения договора найма жилого помещения N 172 от 12 апреля 2006 года, ни заключенный с истцом договор социального найма указанного жилого помещения N А 2060484 от 7 апреля 2006 года в установленном законом порядке никем не оспаривались и недействительными не признавались.
Выражая несогласие с судебными актами, заявитель в кассационной жалобе ссылается на отсутствие у ГлавУПДК при МИД России полномочий по распоряжению недвижимым имуществом, закрепленным за ним на праве хозяйственного ведения, без согласия собственника, а также на то, что спорная квартира не относится к фонду социального жилья и было предоставлено истцу с нарушением установленного порядка.
Вместе с тем указанные доводы были предметом исследования и оценки судебных инстанций и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых постановлениях, и по существу сводятся к иному толкованию норм материального и оспариванию приведенных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.
Так, в соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Статьей 4 указанного Закона определен исчерпывающий перечень жилых помещений, которые независимо от вида собственности (государственная или муниципальная) приватизации не подлежат.
Таким образом, по смыслу данных норм, граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями на условиях социального найма, могут приобрести в собственность бесплатно жилые помещения, находящиеся не только в муниципальном, но и в государственном жилищном фонде.
Как установлено судом, спорная квартира предоставлена истцу по договору найма жилого помещения.
Спорное жилое помещение относится к государственному жилищному фонду и находится в хозяйственном ведении ФГУП ГлавУПДК при МИД России.
При таких обстоятельствах с учетом вышеприведенных норм права, у Ш. возникло право на приватизацию занимаемого жилого помещения.
Согласно статье 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов. В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.
Следовательно, если гражданин по не зависящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию занимаемого им по договору социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.
Учитывая изложенное, выводы судебных инстанций в полной мере соответствуют требованиям закона, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.
Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы М., действующего на основании доверенности в интересах ФГУП ГлавУПДК при МИД России, на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 августа 2016 года, в редакции определения от 3 октября 2016 года об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Л.В.МАСЛЕННИКОВА
Московского городского суда
Л.В.МАСЛЕННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)