Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключены договор займа и предварительный договор купли-продажи квартиры. Заключенные между сторонами договоры в совокупности свидетельствуют о заключении договора участия в долевом строительстве. Поскольку договор купли-продажи был заключен с нарушением срока, истец имеет право на взыскание неустойки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Лысенин Н.П.
Судья Филиппова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Лысенина Н.П.,
судей Агеева О.В. и Александровой А.В.,
при секретаре судебного заседания И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу А.В. на заочное решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 01 августа 2017 года по гражданскому делу по иску А.В. к Закрытому акционерному обществу "Строительный трест N 3" о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры, компенсации морального вреда,
А.В. обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Строительный трест N 3" (далее - ЗАО "Стройтрест N 3") о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 02.03.2015 по 25.06.2015 в размере 124792,80 руб., компенсации морального вреда в размере 15000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 26.12.2013 между истицей и ответчиком заключен договор займа, согласно которому А.В. предоставила ЗАО "Строительный трест N 3" заем денежными средствами на сумму 1956000 руб. Указанная сумма займа предоставлена на финансирование жилищного строительства на срок до 01.03.2015. В этот же день между истицей и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, согласно которому ответчик обязался продать истице однокомнатную квартиру <адрес> после регистрации ЗАО "Строительный трест N 3" права собственности, но не позднее 01.03.2015. Стоимость вышеуказанной квартиры по предварительному договору купли-продажи составляет 1956000 руб. Заключенные между сторонами договоры в совокупности свидетельствуют о заключении договора участия в долевом строительстве, регулируемым Федеральным законом N 214-ФЗ. Поскольку договор купли-продажи был заключен лишь 25.06.2015, истица имеет право на взыскание неустойки, соответствующая претензия истицы ответчиком была проигнорирована.
Заочным решением Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 01.08.2017 с ЗАО "Стройтрест N 3" в пользу А.В. взыскана неустойка за период с 02.03.2015 по 25.06.2015 в размере 20 000 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп., штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 11 500 (одиннадцать тысяч пятьсот) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп. В удовлетворении исковых требований в части взыскания остальных сумм неустойки и компенсации морального вреда отказано.
Указанное решение обжаловано истицей А.В. в части размера взысканных судом сумм. По мнению истицы, судом при определении размера неустойки необоснованно применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), поскольку ответчик не участвовал в судебном заседании, ходатайство о снижении размера неустойки не заявлял. Кроме того, даже с применением ст. 333 ГК РФ, неустойка не могла быть определена меньше 68 068,8 руб.
Представитель ответчика ЗАО "Стройтрест N 3" Б. просил жалобу оставить без удовлетворения, ссылаясь на наличие по делу оснований для применения ст. 333 ГК РФ.
Истица А.В., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что 26.12.2013 между А.В. и ЗАО "Стройтрест N 3" заключен договор займа, по условиям которого истицей ответчику предоставлен заем денежными средствами на сумму 1 956 000 руб., которые ответчик обязался возвратить в обусловленные договором сроки.
Пунктом 1.2 договора от 26.12.2013 установлено, что указанная сумма займа предоставляется Заемщику на финансирование жилищного строительства на срок по 01.03.2015.
26.12.2013 между А.В. и ЗАО "Стройтрест N 3" был также заключен предварительный договор N Ц/14-103 купли-продажи квартиры, в соответствии с которым стороны обязались заключить основной договор купли-продажи новой однокомнатной квартиры с индивидуальным отоплением, с одной лоджией в черновой отделке <адрес> после регистрации продавцом права собственности на данную квартиру, но не позднее 01.03.2015.
Продажная цена квартиры установлена в 1956000 рублей (п. 2.1. предварительного договора).
25.06.2015 между А.В. и ЗАО "Стройтрест N 3" был заключен договор N Ц/14-103 купли-продажи квартиры.
В этот же день на основании соглашения о зачете взаимных требований, договор займа от 26.12.2013 был расторгнут и внесенные по договору займа денежные средства были зачтены А.В. в счет оплаты стоимости квартиры <адрес> по договору купли-продажи N Ц/14-103 от 25.06.2015.
Анализируя заключенные договоры и возникшие правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договоры, по существу, являются сделкой, связанной с передачей истицей денежных средств в целях строительства квартиры в многоквартирном жилом доме с последующей передачей объекта недвижимости в собственность истицы. Соответственно, к спорным правоотношениям применяются положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации.
Как установлено судом, в срок до 01.03.2015 договор купли-продажи заключен не был, квартира истице не передана. Заключение договора и передача квартиры состоялись 25.06.2015.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Ставка рефинансирования на момент исполнения обязательства по передаче квартиры составляла 8,25%. Исходя из указанных норм, истицей размер неустойки за период с 02.03.2015 по 25.06.2015 определен в 124792,80 руб.
Судом размер указанной неустойки снижен с применением ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия считает, что норма материального права применена судом неправильно. В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
О том, что размер неустойки может быть снижен только по заявлению застройщика, который должен также представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, указано в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, пункте 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2017, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2017 N 32-КГ17-28.
По смыслу закона такое заявление должно быть сделано в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, либо в суде апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик о применении ст. 333 ГК РФ не заявлял, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлял.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции правовых оснований для снижения размера неустойки, предусмотренной законом, с применением ст. 333 ГК РФ не имелось.
Заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, выраженное в возражениях на апелляционную жалобу, а также приложенные к заявлению документы в обоснование заявления, приняты быть не могут, поскольку суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходил.
Учитывая изложенное, решение суда в части размеров взысканной с ответчика неустойки, штрафа и государственной пошлины подлежит изменению, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка в размере 124792,80 руб., штраф в размере 63896,40 руб. и госпошлина в доход местного бюджета в размере 3995,86 руб.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Заочное решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 01 августа 2017 года в части размера взысканной с ЗАО "Строительный трест N 3" неустойки, штрафа, государственной пошлины изменить.
Взыскать с ЗАО "Строительный трест N 3" в пользу А.В. неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 2 марта 2015 года по 25 июня 2015 года в сумме 124792 (сто двадцать четыре тысячи семьсот девяноста два) руб. 80 коп., штраф в соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в сумме 63896 (шестьдесят три тысячи восемьсот девяносто шесть) руб. 40 коп.
Взыскать с ЗАО "Строительный трест N 3" госпошлину в доход бюджета города Чебоксары Чувашской Республики в сумме 3995 (три тысячи девятьсот девяносто пять) руб. 86 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 04.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-5041/2017
Требование: О взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключены договор займа и предварительный договор купли-продажи квартиры. Заключенные между сторонами договоры в совокупности свидетельствуют о заключении договора участия в долевом строительстве. Поскольку договор купли-продажи был заключен с нарушением срока, истец имеет право на взыскание неустойки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2017 г. по делу N 33-5041/2017
Докладчик Лысенин Н.П.
Судья Филиппова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Лысенина Н.П.,
судей Агеева О.В. и Александровой А.В.,
при секретаре судебного заседания И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу А.В. на заочное решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 01 августа 2017 года по гражданскому делу по иску А.В. к Закрытому акционерному обществу "Строительный трест N 3" о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры, компенсации морального вреда,
установила:
А.В. обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Строительный трест N 3" (далее - ЗАО "Стройтрест N 3") о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 02.03.2015 по 25.06.2015 в размере 124792,80 руб., компенсации морального вреда в размере 15000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 26.12.2013 между истицей и ответчиком заключен договор займа, согласно которому А.В. предоставила ЗАО "Строительный трест N 3" заем денежными средствами на сумму 1956000 руб. Указанная сумма займа предоставлена на финансирование жилищного строительства на срок до 01.03.2015. В этот же день между истицей и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, согласно которому ответчик обязался продать истице однокомнатную квартиру <адрес> после регистрации ЗАО "Строительный трест N 3" права собственности, но не позднее 01.03.2015. Стоимость вышеуказанной квартиры по предварительному договору купли-продажи составляет 1956000 руб. Заключенные между сторонами договоры в совокупности свидетельствуют о заключении договора участия в долевом строительстве, регулируемым Федеральным законом N 214-ФЗ. Поскольку договор купли-продажи был заключен лишь 25.06.2015, истица имеет право на взыскание неустойки, соответствующая претензия истицы ответчиком была проигнорирована.
Заочным решением Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 01.08.2017 с ЗАО "Стройтрест N 3" в пользу А.В. взыскана неустойка за период с 02.03.2015 по 25.06.2015 в размере 20 000 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп., штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 11 500 (одиннадцать тысяч пятьсот) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп. В удовлетворении исковых требований в части взыскания остальных сумм неустойки и компенсации морального вреда отказано.
Указанное решение обжаловано истицей А.В. в части размера взысканных судом сумм. По мнению истицы, судом при определении размера неустойки необоснованно применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), поскольку ответчик не участвовал в судебном заседании, ходатайство о снижении размера неустойки не заявлял. Кроме того, даже с применением ст. 333 ГК РФ, неустойка не могла быть определена меньше 68 068,8 руб.
Представитель ответчика ЗАО "Стройтрест N 3" Б. просил жалобу оставить без удовлетворения, ссылаясь на наличие по делу оснований для применения ст. 333 ГК РФ.
Истица А.В., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что 26.12.2013 между А.В. и ЗАО "Стройтрест N 3" заключен договор займа, по условиям которого истицей ответчику предоставлен заем денежными средствами на сумму 1 956 000 руб., которые ответчик обязался возвратить в обусловленные договором сроки.
Пунктом 1.2 договора от 26.12.2013 установлено, что указанная сумма займа предоставляется Заемщику на финансирование жилищного строительства на срок по 01.03.2015.
26.12.2013 между А.В. и ЗАО "Стройтрест N 3" был также заключен предварительный договор N Ц/14-103 купли-продажи квартиры, в соответствии с которым стороны обязались заключить основной договор купли-продажи новой однокомнатной квартиры с индивидуальным отоплением, с одной лоджией в черновой отделке <адрес> после регистрации продавцом права собственности на данную квартиру, но не позднее 01.03.2015.
Продажная цена квартиры установлена в 1956000 рублей (п. 2.1. предварительного договора).
25.06.2015 между А.В. и ЗАО "Стройтрест N 3" был заключен договор N Ц/14-103 купли-продажи квартиры.
В этот же день на основании соглашения о зачете взаимных требований, договор займа от 26.12.2013 был расторгнут и внесенные по договору займа денежные средства были зачтены А.В. в счет оплаты стоимости квартиры <адрес> по договору купли-продажи N Ц/14-103 от 25.06.2015.
Анализируя заключенные договоры и возникшие правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договоры, по существу, являются сделкой, связанной с передачей истицей денежных средств в целях строительства квартиры в многоквартирном жилом доме с последующей передачей объекта недвижимости в собственность истицы. Соответственно, к спорным правоотношениям применяются положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации.
Как установлено судом, в срок до 01.03.2015 договор купли-продажи заключен не был, квартира истице не передана. Заключение договора и передача квартиры состоялись 25.06.2015.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Ставка рефинансирования на момент исполнения обязательства по передаче квартиры составляла 8,25%. Исходя из указанных норм, истицей размер неустойки за период с 02.03.2015 по 25.06.2015 определен в 124792,80 руб.
Судом размер указанной неустойки снижен с применением ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия считает, что норма материального права применена судом неправильно. В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
О том, что размер неустойки может быть снижен только по заявлению застройщика, который должен также представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, указано в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, пункте 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2017, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2017 N 32-КГ17-28.
По смыслу закона такое заявление должно быть сделано в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, либо в суде апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик о применении ст. 333 ГК РФ не заявлял, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлял.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции правовых оснований для снижения размера неустойки, предусмотренной законом, с применением ст. 333 ГК РФ не имелось.
Заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, выраженное в возражениях на апелляционную жалобу, а также приложенные к заявлению документы в обоснование заявления, приняты быть не могут, поскольку суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходил.
Учитывая изложенное, решение суда в части размеров взысканной с ответчика неустойки, штрафа и государственной пошлины подлежит изменению, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка в размере 124792,80 руб., штраф в размере 63896,40 руб. и госпошлина в доход местного бюджета в размере 3995,86 руб.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 01 августа 2017 года в части размера взысканной с ЗАО "Строительный трест N 3" неустойки, штрафа, государственной пошлины изменить.
Взыскать с ЗАО "Строительный трест N 3" в пользу А.В. неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 2 марта 2015 года по 25 июня 2015 года в сумме 124792 (сто двадцать четыре тысячи семьсот девяноста два) руб. 80 коп., штраф в соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в сумме 63896 (шестьдесят три тысячи восемьсот девяносто шесть) руб. 40 коп.
Взыскать с ЗАО "Строительный трест N 3" госпошлину в доход бюджета города Чебоксары Чувашской Республики в сумме 3995 (три тысячи девятьсот девяносто пять) руб. 86 коп.
Председательствующий
Н.П.ЛЫСЕНИН
Н.П.ЛЫСЕНИН
Судьи
О.В.АГЕЕВ
А.В.АЛЕКСАНДРОВА
О.В.АГЕЕВ
А.В.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)