Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кирсанова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой Ю.Ю.,
судей Подгорной Е.П., Сухаревой С.И.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 ноября 2015 года апелляционную жалобу ЗАО <...> на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2015 года по делу N 2-6471/2015 по иску К.И. к ЗАО <...>, ЗАО <...> о признании права собственности.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя ЗАО <...> Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя К.И. К., возражавшего против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия
К.И. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО <...> в лице конкурсного управляющего М., ЗАО <...> в лице конкурсного управляющего М.А. о признании права собственности на жилое помещение - квартиру N <...>, расположенную по адресу: <адрес>, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что <дата> заключил с ЗАО <...> договор о долевом участии в строительстве жилого дома, по условиям которого истец вступил в совместную деятельность в инвестировании строительства жилого дома по адресу: <адрес>, объем участия истца в долевом строительстве соответствует двухкомнатной квартире предварительный N <...>, расположенной на <...> этаже, ЗАО <...> участвовало в инвестировании строительства указанного дома на основании договора о долевом участии в строительстве, заключенного <дата> с ЗАО <...>, осуществляющего строительно-монтажные работы. Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, несмотря на завершение строительства объекта и сдачу дома в эксплуатацию, ответчики до настоящего времени обязательства по договору не исполнили, необходимые для регистрации права собственности истца на квартиру документы в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу не передали.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2015 года исковые требования К.И. удовлетворены с признанием за ним права собственности на двухкомнатную квартиру N <...>, общей площадью <...> кв. м, расположенную по адресу: <адрес>
В апелляционной жалобе лицо, не участвующее при рассмотрении дела, ЗАО <...> просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неподведомственность спора суду общей юрисдикции и нарушение его прав как конкурсного кредитора ЗАО <...>, поскольку обжалуемым решением уменьшена конкурсная масса должника.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представители ЗАО <...>, ЗАО <...>, ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Управления Росреестра по Санкт-Петербургу не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом: конкурсные управляющие ЗАО <...>, ЗАО <...> лично телефонограммой, ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Управления Росреестра по Санкт-Петербургу посредством факсимильной связи (л.д. N <...>). В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений ст. ст. 134, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии пунктом 1 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве).
Согласно п. 1 ст. 201.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" наряду с лицами, предусмотренными ст. 34 данного Федерального закона, лицами, участвующими в деле о банкротстве застройщика, признаются участники строительства, имеющие требования о передаче жилых помещений, а также уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на территории осуществления данного строительства.
Как предусмотрено п. 1 ст. 201.4 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного § 7 порядка предъявления требований к застройщику.
В соответствии со ст. 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.
Из совокупного толкования приведенных законодательных положений усматривается, что требования к застройщику о признании права собственности на жилое помещение, предъявленные после даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, должны рассматриваться в рамках процедуры банкротства застройщика, то есть такие требования подведомственны арбитражному суду.
Обращаясь <дата> в суд с настоящим иском, К.И. просил признать права собственности на жилое помещение - квартиру N <...>, расположенную по адресу: <адрес>, ссылаясь в обоснование требований на возникшие <дата> между ним и ЗАО <...> правоотношения по договору долевого участия в строительстве.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что постановлением Тринадцатого арбитражного суда от <дата> в отношении ЗАО <...> введена процедура наблюдения.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> процедура наблюдения введена также в отношении ЗАО <...>
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> признаны обоснованными и включены в реестр требований о передаче жилых помещений требования К.И. к ЗАО <...> о передаче жилого помещения - квартиры N <...>, расположенной по адресу: <адрес>.
С учетом указанного, поскольку исковые требования К.И. предъявлены после вынесения арбитражным судом определений о введении процедуры наблюдения в отношении ответчиков, заявленные требования подлежат рассмотрению только в рамках дела о банкротстве, что свидетельствует о неподведомственности данного спора суду общей юрисдикции.
Аналогичная позиция изложена в "Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" Верховного Суда Российской Федерации, также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14 мая 2013 года N 4-КГ13-4.
Допущенное судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела нарушение процессуальных норм является существенным, влечет отмену решения на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, обжалуемое решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а производство по делу подлежит прекращению на основании ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2015 года отменить.
Производство по гражданскому делу N <...> по иску К.И. к ЗАО <...>, ЗАО <...> о признании права собственности прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.11.2015 N 33-20590/2015 ПО ДЕЛУ N 2-6471/2015
Требование: О признании права собственности на жилое помещение.Разделы:
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2015 г. N 33-20590/2015
Судья: Кирсанова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой Ю.Ю.,
судей Подгорной Е.П., Сухаревой С.И.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 ноября 2015 года апелляционную жалобу ЗАО <...> на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2015 года по делу N 2-6471/2015 по иску К.И. к ЗАО <...>, ЗАО <...> о признании права собственности.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя ЗАО <...> Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя К.И. К., возражавшего против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия
установила:
К.И. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО <...> в лице конкурсного управляющего М., ЗАО <...> в лице конкурсного управляющего М.А. о признании права собственности на жилое помещение - квартиру N <...>, расположенную по адресу: <адрес>, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что <дата> заключил с ЗАО <...> договор о долевом участии в строительстве жилого дома, по условиям которого истец вступил в совместную деятельность в инвестировании строительства жилого дома по адресу: <адрес>, объем участия истца в долевом строительстве соответствует двухкомнатной квартире предварительный N <...>, расположенной на <...> этаже, ЗАО <...> участвовало в инвестировании строительства указанного дома на основании договора о долевом участии в строительстве, заключенного <дата> с ЗАО <...>, осуществляющего строительно-монтажные работы. Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, несмотря на завершение строительства объекта и сдачу дома в эксплуатацию, ответчики до настоящего времени обязательства по договору не исполнили, необходимые для регистрации права собственности истца на квартиру документы в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу не передали.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2015 года исковые требования К.И. удовлетворены с признанием за ним права собственности на двухкомнатную квартиру N <...>, общей площадью <...> кв. м, расположенную по адресу: <адрес>
В апелляционной жалобе лицо, не участвующее при рассмотрении дела, ЗАО <...> просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неподведомственность спора суду общей юрисдикции и нарушение его прав как конкурсного кредитора ЗАО <...>, поскольку обжалуемым решением уменьшена конкурсная масса должника.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представители ЗАО <...>, ЗАО <...>, ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Управления Росреестра по Санкт-Петербургу не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом: конкурсные управляющие ЗАО <...>, ЗАО <...> лично телефонограммой, ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Управления Росреестра по Санкт-Петербургу посредством факсимильной связи (л.д. N <...>). В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений ст. ст. 134, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии пунктом 1 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве).
Согласно п. 1 ст. 201.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" наряду с лицами, предусмотренными ст. 34 данного Федерального закона, лицами, участвующими в деле о банкротстве застройщика, признаются участники строительства, имеющие требования о передаче жилых помещений, а также уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на территории осуществления данного строительства.
Как предусмотрено п. 1 ст. 201.4 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного § 7 порядка предъявления требований к застройщику.
В соответствии со ст. 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.
Из совокупного толкования приведенных законодательных положений усматривается, что требования к застройщику о признании права собственности на жилое помещение, предъявленные после даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, должны рассматриваться в рамках процедуры банкротства застройщика, то есть такие требования подведомственны арбитражному суду.
Обращаясь <дата> в суд с настоящим иском, К.И. просил признать права собственности на жилое помещение - квартиру N <...>, расположенную по адресу: <адрес>, ссылаясь в обоснование требований на возникшие <дата> между ним и ЗАО <...> правоотношения по договору долевого участия в строительстве.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что постановлением Тринадцатого арбитражного суда от <дата> в отношении ЗАО <...> введена процедура наблюдения.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> процедура наблюдения введена также в отношении ЗАО <...>
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> признаны обоснованными и включены в реестр требований о передаче жилых помещений требования К.И. к ЗАО <...> о передаче жилого помещения - квартиры N <...>, расположенной по адресу: <адрес>.
С учетом указанного, поскольку исковые требования К.И. предъявлены после вынесения арбитражным судом определений о введении процедуры наблюдения в отношении ответчиков, заявленные требования подлежат рассмотрению только в рамках дела о банкротстве, что свидетельствует о неподведомственности данного спора суду общей юрисдикции.
Аналогичная позиция изложена в "Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" Верховного Суда Российской Федерации, также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14 мая 2013 года N 4-КГ13-4.
Допущенное судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела нарушение процессуальных норм является существенным, влечет отмену решения на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, обжалуемое решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а производство по делу подлежит прекращению на основании ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2015 года отменить.
Производство по гражданскому делу N <...> по иску К.И. к ЗАО <...>, ЗАО <...> о признании права собственности прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)