Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истец и его несовершеннолетний ребенок приняли наследство, ответчики же завладели имуществом путем совершения сделки с ним.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шипикова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Левшенковой В.А., Бузуновой Г.Н.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.
дело по апелляционным жалобам ответчика фио и третьего лица фио на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 21 апреля 2016 года,
которым постановлено:
Определить доли фио и фио, умершей дата в праве собственности на квартиру по адресу: адрес по 1/2 доли за каждым.
Определить доли фио и фио, умершей дата в праве собственности на машино-место I-40 по адресу: адрес, по 1/2 доли за каждым.
Установить факт принятия фио наследства после смерти фио, умершей дата.
Признать за фио право собственности на 1/4 долю в праве собственности на квартиру по адресу: адрес в порядке наследования по закону.
Признать за фио право собственности на 1/4 долю в праве собственности на машино-место I-40 по адресу: адрес, помещение I-40, комната 10, в порядке наследования по закону.
Установить факт принятия фио, паспортные данные, наследства после смерти фио, умершей дата.
Признать за фио право собственности на 1/4 долю в праве собственности на квартиру по адресу: адрес в порядке наследования по закону.
Признать за фио право собственности на 1/4 долю в праве собственности на машино-место I-40 по адресу: адрес, помещение I-40, комната 10, в порядке наследования по закону.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес, заключенный дата между фио в лице представителя по доверенности фио и фио.
Признать недействительным договор купли-продажи машино-места I-40 по адресу: адрес, помещение I-40, комната 10, заключенный дата между фио в лице представителя по доверенности фио и фио.
Признать недействительным договор купли-продажи машино-места I-3 по адресу: адрес, 1-й этаж, помещение I-3, комната 4, заключенный дата между фио в лице представителя по доверенности фио и фио.
Применить последствия недействительности сделки - договора купли-продажи квартиры по адресу: адрес, заключенного дата между фио в лице представителя по доверенности фио и фио, возвратив имущество в собственность истцов фио и фио.
Применить последствия недействительности сделки - договора купли-продажи машино-места I-40 по адресу: адрес, помещение I-40, комната 10, заключенного дата между фио в лице представителя по доверенности фио и фио, возвратив имущество в собственность истцов фио и фио.
Применить последствия недействительности сделки - договора купли-продажи машино-места I-3 по адресу: адрес, 1-й этаж, помещение I-3, комната 4, заключенного дата между фио в лице представителя по доверенности фио и фио, возвратив имущество в собственность истца фио.
Окончательно определить за фио право собственности на:
- 3/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес;
- 3/4 доли в праве собственности на машино-место I-40 по адресу: адрес, помещение I-40, комната 10;
- машино-место I-3 по адресу: адрес, 1-й этаж, помещение I-3, комната 4.
Окончательно определить за фио право собственности на:
- 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес;
- 1/4 доли в праве собственности на машино-место I-40 по адресу: адрес, помещение I-40, комната 10.
В остальной части иска фио, действующего в своих интересах и в интересах фио, паспортные данные, к фио, фио - отказать.
В удовлетворении иска третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора фио к фио и фио о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры и машино-места, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности - отказать.
Решение суда подлежит обязательной государственной регистрации в Управлении Росреестра по Москве,
Н.И., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Н.Р., обратился в суд с иском к Г. об определении долей в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, в праве собственности на машино-место по адресу: адрес, помещение I-40, комната 10, площадью 10,6 кв. м, между ним и Н.Е., умершей дата, по 1/2 доли за каждым, установлении факта принятия наследства им и Н.Р. после смерти Н.Е., признании права собственности на квартиру и машино-место за ним в размере 3/4 доли, за Н.Р. в размере 1/4 доли, признании недействительными договоров купли-продажи квартиры и машино-места, применении последствий недействительности сделок.
Н.И., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Н.Р., обратился в суд с иском к Г. и Я. об определении долей в праве собственности на машино-место по адресу: адрес, 1-й этаж, помещение I-3, комната 4, площадью 7,3 кв. м, нежилое, между ним и Н.Е., умершей дата, по 1/2 доли за каждым, установлении факта принятия наследства им и Н.Р. после смерти Н.Е., признании права собственности на машино-место за ним в размере 3/4 доли, за Н.Р. в размере 1/4 доли, признании недействительным договора купли-продажи машино-места, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование своих требований указал, что дата он заключил брак с С.Е.В. (после заключения брака Н.). От указанного брака родилась дочь Н.Р., паспортные данные. В период брака с Н.Е. им были приобретены на свое имя квартира N 43, расположенная по адресу: адрес, на основании договора N 655-к от дата о совместной деятельности по долевому инвестированию строительства жилого дома, а также машино-место, расположенное по адресу: адрес, помещение I-40, комната 10, на основании договора N 655-г от дата о совместной деятельности по долевому инвестированию строительства подземной автостоянки, а также машино-место, помещение I-3, комната 4, 1-й этаж, площадью 7,3 кв. м дата Н.Е. умерла. Наследниками первой очереди Н.Е. являются он, дочь Н.Р. и родители - мать С.А. и отец С.В. Он и Н.Р. приняли наследство, открывшееся после смерти Н.Е., совершив действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства в соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ, поскольку на момент смерти наследодателя совместно проживали с ней и продолжили проживать в квартире по адресу: адрес, пользовались предметами домашнего обихода, распорядились личными вещами наследодателя, сохранили ее вещи, фотографии, книги, видеокассеты с фильмами, за счет собственных средств производили оплату за содержание наследственного имущества, сделали в спорной квартире по ул. Барклая дорогостоящий ремонт. Впоследствии дата между ним и Я. заключен брак. дата в отношении него ГСУ при ГУВД по г. Москве было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 171 УК РФ. В это время, Я., имея намерение расторгнуть брак с Н.И. и завладеть принадлежащим ему имуществом, в том числе квартирой и машино-местами, убедила его выдать на ее имя доверенность на принадлежащее ему имущество, что он и сделал. дата Я., выступая в качестве продавца, действуя от его имени на основании доверенности от дата, не сообщив ему о сделке, заключила со своей матерью Г., выступавшей в качестве покупателя, договор купли-продажи машино-места I-40 по цене сумма, договор купли-продажи машино-места I-3 по цене сумма, 2 марта 2013 года договор купли-продажи спорной квартиры по цене сумма. Полученные в результате совершенной сделки денежные средства Я. ему не передала, распорядившись ими по собственному усмотрению. При этом, Я. и Г. при совершении оспариваемых сделок были осведомлены о том, что спорное имущество было приобретено им в браке с первой супругой, является собственностью, в том числе, несовершеннолетней Н.Р., а Я. в нарушение п. 1 ст. 10 ГК РФ действовала умышленно и недобросовестно в своих интересах, и в интересах своей матери Г., которая также действовала недобросовестно, с целью причинения им вреда путем завладения квартирой и машино-местами. Кроме того, ему не было известно о совершенных сделках, он продолжал нести расходы на содержание спорного имущества, осуществлял текущий ремонт, покупал мебель и предметы интерьера в квартиру, оплачивал счета за коммунальные услуги, выставляемые управляющей компанией, а Г. не заявляла своих прав на квартиру, не просила ключей от входной двери, не появлялась в квартире, не оплачивала коммунальные услуги.
Третье лицо С.А. предъявила самостоятельные требования на предмет спора к Н.И. и Г. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры и машино-места, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности на 1/2 доли квартиры по адресу: адрес и 1/2 доли машино-места по адресу: адрес, помещение I-40, комната 10, площадью 10,6 кв. м в порядке наследования после смерти дочери Н.Е.
Требования мотивированы тем, что вышеуказанные квартира и машино-место являются общим имуществом супругов Н.И. и Н.Е., умершей дата. Она после смерти дочери обратилась к нотариусу г. Москвы К.Г. с заявлением о принятии наследства, в связи с чем нотариусом открыто наследственное дело N 370/2004. С.В. от принятия наследства отказался в пользу С.А. дата ей выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 доли квартиры по адресу: адрес. Полагает, что является собственником спорного имущества со дня открытия наследства. Я. и ее матери Г. было известно, что спорные квартира и машино-место являются общим супружеским имуществом Н.И. и Н.Е., а после смерти последней, принадлежит наследникам. Таким образом, Я. не имела полномочий на отчуждение имущества, принадлежащего на праве собственности как ей, так и несовершеннолетней Н.Р.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своих апелляционных жалобах просит ответчик Г., ссылаясь на то, что судом первой инстанции необоснованно положено в основу заключение судебной почерковедческой экспертизы, не учтено представленное ею заключение специалиста, не проведена повторная экспертиза; не принято во внимание установление Рузским городским судом адрес факта выдачи доверенности, что в силу ст. 61 ГПК РФ не требует дальнейшего доказывания; сделан неверный вывод о том, что ей было известно о правах несовершеннолетнего ребенка на спорные объекты; не дана надлежащая оценка доказательствам в подтверждение наличие финансовой возможности предоставить денежные средства в заем; ущемление прав несовершеннолетнего наследника по вине законного представителя не является основанием для признания сделок недействительными; судом рассмотрено подложное исковое заявление, поскольку в нем изложены обстоятельства, произошедшие в период времени, который на момент подачи иска не наступил.
В апелляционной жалобе С.А. указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно применены последствия пропуска срока исковой давности, поскольку о наличии спорного имущества ей не было известно.
Истец Н.И., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней Н.Р., представитель истца Х. в заседании судебной коллегии полагали решение суда законным и обоснованным.
Ответчик Г., представители ответчика М., К.Н. в заседании судебной коллегии поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах.
Третье лицо С.А., представитель третьего лица К.Л. в заседании судебной коллегии поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах.
Третье лицо С.В. в заседание коллегии явился, поддержал правовую позицию третьего лица С.А.
Ответчик Я., третьи лица Управление Росреестра по Москве, нотариус г. Москвы Д., нотариус г. Москвы К.Г., Управление социальной защиты населения района Печатники в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.
Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Н.И. являлся собственником квартиры по адресу: адрес, площадью 165 кв. м на основании договора N 655-к о совместной деятельности по долевому инвестированию строительства жилого дома от дата, акта выполнения инвестиционного договора от дата, право собственности зарегистрировано Управлением Росреестра по Москве дата.
Также Н.И. являлся собственником машино-места I-40 по адресу: адрес, помещение I-40, комната 10, нежилое, площадью 10,6 кв. м, на основании договора N 655-г от дата о совместно деятельности по долевому инвестированию строительства подземной автостоянки, акта выполнения инвестиционного договора по долевому инвестированию строительства подземной автостоянки от дата, право собственности зарегистрировано Управлением Росреестра по Москве дата; машино-места I-3 по адресу: адрес, 1-й этаж, помещение I-3, комната 4, нежилое, площадью 7,3 кв. м, на основании договора купли-продажи машино-места от дата, право собственности зарегистрировано Управлением Росреестра по Москве 8 мая 2009 года.
Спорные квартира и машино-место I-40 приобретены Н.И. в браке с Н.Е., брак с которой был зарегистрирован дата.
От указанного брака дата родилась дочь Н.Р.
дата Н.Е. скончалась.
Наследниками Н.Е. по закону первой очереди являются: супруг Н.И., родители С.А. и С.В., дочь Н.Р.
С.А. после смерти дочери Н.Е. обратилась к нотариусу г. Москвы К.Г. с заявлением о принятии наследства, нотариусом было открыто наследственное дело N 370/2004.
С.В. от принятия наследства отказался в пользу С.А.
дата С.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 доли в квартире по адресу: адрес и автомобиль ДЭУ МАТИЗ.
Н.И. и Н.Р. с заявлениями о принятии наследства не обращались.
дата Н.И. вступил в брак с Я., брак с которой прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N 253 района "Печатники" г. Москвы от 18 октября 2012 года.
До расторжения брака, дата Я., выступая в качестве продавца, действуя от имени Н.И. на основании доверенности от дата, заключила со своей матерью Г., выступавшей в качестве покупателя, договор купли-продажи машино-места I-40 по цене сумма, а также договор купли-продажи машино-места I-3 по цене сумма.
Договоры купли-продажи и переход права собственности зарегистрированы Управлением Росреестра по Москве дата.
2 марта 2013 года Я., действуя по вышеназванной доверенности, заключила с Г. договор купли-продажи квартиры N 43 по адресу: адрес, по цене сумма. Договор купли-продажи и переход права собственности зарегистрированы Управлением Росреестра по Москве дата.
В обоснование законности оспариваемых сделок Г. указала на имеющиеся у Н.И. долговые обязательства перед ней по распискам от дата на сумму сумма и от дата на сумму сумма.
В целях установления фактических обстоятельств дела, проверки доводов сторон об обстоятельствах выдачи доверенности и написания долговых расписок, по настоящему делу была назначена судебная физико-химическая и технико-криминалистическая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Столичная лаборатория исследования документов".
Согласно заключению N 2-47/16-ксэ ООО "Столичная лаборатория исследования документов", подпись от имени Н.И. и расшифровка подписи на доверенности от дата, удостоверенной фио, врио нотариуса г. Москвы Д., зарегистрированной в реестре за N 5-1076, выполнены не фио, а другим лицом; подпись от имени Н.И. в расписке от дата, подпись и расшифровка подписи расписке от дата выполнены не фио, а другим лицом; в расписках от дата и дата существуют дописки (подписи), которые выполнены не фио; установить, соответствует ли время фактического выполнения реквизитов (печатного текста, подписей) в доверенности от дата, указанной в документе дате, не представилось возможным; установить, соответствует ли время фактического выполнения реквизитов (рукописного текста, подписей) в расписке от дата, указанной в документе дате, не представилось возможным; установить, соответствует ли время фактического выполнения реквизитов (рукописного текста, подписей) в расписке от дата, указанной в документе дате, не представилось возможным.
В исследовательской части заключения эксперты также указали, что внешнее относительное сходство подписей от имени Н.И. в исследуемых документах (доверенности и двух расписках) с образцами подписи Н.И. свидетельствуют о вероятном выполнении исследуемых подписей от имени Н.И. с подражанием каким-то конкретным подписям Н.И., а выявленный комплекс информативных признаков, в целом свидетельствует о необычных условиях письма, характерных для психопатического или другого болезненного или функционального состояния (аффект, возбуждение) описавшего лица.
Полученные результаты технико-криминалистического исследования реквизитов документов позволили экспертам сделать вывод о том, что исследуемые документы подвергались агрессивному (световому и термическому) воздействию.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции на дату совершения оспариваемых сделок), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со ст. 1150 ГК РФ, принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью.
Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось.
Согласно ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В соответствии со ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.
Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор купли-продажи квартиры от 2 марта 2013 года, договоры купли-продажи машино-мест I-3 и I-40 от дата заключены между Н.И. в лице представителя по доверенности Я. и Г. в отсутствие волеизъявления собственника на совершение сделок, являются недействительными, поскольку доверенность, на основании которой совершены оспариваемые сделки, не выдавалась Н.И., подпись на доверенности ему не принадлежит.
Как указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, Н.И. не было известно о заключенных договорах купли-продажи квартиры и машино-мест, он не получал денежные средства по договорам купли-продажи, а Я. и Г. действовали недобросовестно, с намерением причинить вред истцам, что подтверждается исковым заявлением Я. о разделе совместно нажитого имущества в виде спорной квартиры, справками ООО "ИВКО-2000" о том, что Н.И., а не новый собственник Г., вносил плату за техническое обслуживание и коммунальные услуги вплоть до апреля 2015 года, документы о смене собственника на квартиру и машино-места поступили в управляющую организацию только 22 июня 2015 года, а также соглашением о детях от дата, подписанным Я. и Н.И., в котором Я., ранее осуществив отчуждение квартиры, не оспаривала право собственности Н.И. на данную квартиру.
Принимая решение, суд первой инстанции положил в основу заключение судебной экспертизы ООО "Столичная лаборатория исследования документов", которое является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях.
Заключение судебной экспертизы отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.
При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, оригиналы документов, свободные и условно-свободные, экспериментальные образцы почерка и подписи Н.И., которые экспертом исследовались, что следует из текста заключения.
Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, ответчиками также не представлено.
При этом суд первой инстанции отверг представленное ответчиком Г. заключение специалиста N 15м/62-ПЭ, выполненное ООО Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт", поскольку специалистом исследовались образцы почерка Н.И. в документах, представленных на исследование стороной ответчика, без подтверждения подлинности указанных документов и законных источников их получения, и без изучения свободных образцов почерка Н.И.
Также суд принял во внимание, что Г. и Я. не представлено доказательств, подтверждающих передачу истцу денежных средств по договорам купли-продажи, а также наличие у Г. денежных средств на момент заключения оспариваемых договоров купли-продажи.
Отклоняя доводы ответчика Г. о наличии у Н.И. перед ней долговых обязательств, суд учел выводы судебной экспертизы о том, что долговые расписки от дата и дата Н.И. не подписывал, а также то обстоятельство, что Г. не представила достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что она имела в своем распоряжении суммы в размере сумма и сумма для предоставления их в долг Н.И.
Установив, что квартира N 43 и машино-место I-40 по адресу: адрес являются общей совместной собственностью Н.И. и его супруги Н.Е., суд определил доли Н.И. и Н.Е. в праве собственности на квартиру и машино-место по 1/2 доли за каждым.
Поскольку после смерти Н.Е., Н.И. с дочерью Н.Р. распорядились и пользовались имуществом, приобретенным наследодателем и ее личными вещами, производили оплату за содержание наследственного имущества, суд пришел к выводу о том, что истцы фактически приняли наследство после смерти Н.Е.
В связи с установлением факта принятия наследства Н.И. и Н.Р., суд признал за ними право собственности на 1/4 доли в квартире и машино-месте I-40 в порядке наследования по закону после смерти Н.Е.
Одновременно суд не усмотрел оснований для определения долей в праве собственности на машино-место I-3, поскольку оно приобретено Н.И. по договору купли-продажи от дата, в связи с чем, общей собственностью с Н.Е. не является.
Разрешая требования С.А., суд полагал их не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском трехгодичного срока исковой давности, о применении которого заявлено Н.Е., Н.Р. и Г., а также тем обстоятельством, что в судебном порядке установлен факт принятия наследства Н.Е. и Н.Р.
Как указал суд в обжалуемом судебном акте, С.А. о включении спорного имущества в состав наследства не заявляла, правомочия собственника в отношении имущества не осуществляла, расходы по его содержанию не несла, право собственности Н.И. и Н.Р. на квартиру и машино-место не оспаривала, с исками о признании права собственности либо истребовании имущества из чужого незаконного владения, не обращалась.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Доводы апелляционных жалоб ответчика о том, что судом было необоснованно отказано в проведении повторной почерковедческой экспертизы, судебной коллегией во внимание приняты быть не могут, поскольку в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда, а объективных данных для назначения по делу повторной экспертизы не имелось.
Принимая во внимание, что исполнение долговых обязательств по распискам от дата и дата не является предметом настоящего спора, факт передачи по ним денежных средств, принадлежность рукописных записей и подписей на расписках, правового значения не имеют, в связи с чем судебной коллегией отклоняются доводы жалобы о принятии в качестве относимого и допустимого доказательства заключения специалиста ООО Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" и проведении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы.
Ссылки в жалобах на ненадлежащую оценку доказательств в подтверждение наличия у Г. финансовой возможности предоставить денежные средства в заем, судебная коллегия отклоняет, поскольку на правильность принятого решения не влияют.
Кроме того, каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о размере доходов Г. в спорный период, в материалы дела не представлено, а трудовая книжка таковым доказательством не является.
То обстоятельство, что при получении денежных средств по распискам, Н.И. обязался передать спорную квартиру в собственность Г. в случае неисполнения обязательств, не свидетельствует о законности оспариваемых договоров купли-продажи, учитывая, что данные сделки совершены по ничтожной доверенности.
Доводы о преюдициальном характере решения Рузского городского суда адрес, коллегия находит необоснованными, поскольку обстоятельства выдачи доверенности не являлись предметом спора, вопрос о принадлежности Н.И. подписи в доверенности судом не исследовался.
Далее, Г. указывает на то, что ей было известно о правах несовершеннолетнего ребенка на спорные объекты, ущемление прав несовершеннолетнего наследника по вине законного представителя не является основанием для признания сделок недействительными.
Между тем, основанием для признания сделок по отчуждению имущества недействительными послужило заключение договоров лицом, не обладающим полномочиями по распоряжению спорным имуществом ввиду представления доверенности, в которой подпись доверителя ему не принадлежит, то есть оформленной с нарушениями требований закона.
Не содержат правовых оснований к отмене решения суда и не свидетельствуют о незаконности выводов, изложенных в решении, доводы апелляционных жалоб об изложении истцом в исковом заявлении обстоятельств, произошедших в период времени, который на момент подачи иска не наступил.
Что касается доводов жалобы С.А. относительно необоснованности применения срока исковой давности, то коллегия принимает во внимание, что на требования о признании права собственности на наследственное имущество распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса РФ, а доказательств того, что С.А. не знала о наличии наследственного имущества, не представлено, учитывая письменные объяснения последней, данные в рамках настоящего дела дата, в которых С.А. подтверждает осведомленность об инвестировании Н.И. и Н.Е. денежных средств в строительство квартиры и машино-места, а также указывает на совершение именно Н.И. и Н.Р. действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства в виде спорных квартиры и машино-места после смерти Н.Е.
В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193 - 199, 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 21 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика фио и третьего лица фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-34288/2016
Требование: Об определении долей в праве собственности на имущество.Разделы:
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истец и его несовершеннолетний ребенок приняли наследство, ответчики же завладели имуществом путем совершения сделки с ним.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2016 г. по делу N 33-34288
Судья: Шипикова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Левшенковой В.А., Бузуновой Г.Н.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.
дело по апелляционным жалобам ответчика фио и третьего лица фио на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 21 апреля 2016 года,
которым постановлено:
Определить доли фио и фио, умершей дата в праве собственности на квартиру по адресу: адрес по 1/2 доли за каждым.
Определить доли фио и фио, умершей дата в праве собственности на машино-место I-40 по адресу: адрес, по 1/2 доли за каждым.
Установить факт принятия фио наследства после смерти фио, умершей дата.
Признать за фио право собственности на 1/4 долю в праве собственности на квартиру по адресу: адрес в порядке наследования по закону.
Признать за фио право собственности на 1/4 долю в праве собственности на машино-место I-40 по адресу: адрес, помещение I-40, комната 10, в порядке наследования по закону.
Установить факт принятия фио, паспортные данные, наследства после смерти фио, умершей дата.
Признать за фио право собственности на 1/4 долю в праве собственности на квартиру по адресу: адрес в порядке наследования по закону.
Признать за фио право собственности на 1/4 долю в праве собственности на машино-место I-40 по адресу: адрес, помещение I-40, комната 10, в порядке наследования по закону.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес, заключенный дата между фио в лице представителя по доверенности фио и фио.
Признать недействительным договор купли-продажи машино-места I-40 по адресу: адрес, помещение I-40, комната 10, заключенный дата между фио в лице представителя по доверенности фио и фио.
Признать недействительным договор купли-продажи машино-места I-3 по адресу: адрес, 1-й этаж, помещение I-3, комната 4, заключенный дата между фио в лице представителя по доверенности фио и фио.
Применить последствия недействительности сделки - договора купли-продажи квартиры по адресу: адрес, заключенного дата между фио в лице представителя по доверенности фио и фио, возвратив имущество в собственность истцов фио и фио.
Применить последствия недействительности сделки - договора купли-продажи машино-места I-40 по адресу: адрес, помещение I-40, комната 10, заключенного дата между фио в лице представителя по доверенности фио и фио, возвратив имущество в собственность истцов фио и фио.
Применить последствия недействительности сделки - договора купли-продажи машино-места I-3 по адресу: адрес, 1-й этаж, помещение I-3, комната 4, заключенного дата между фио в лице представителя по доверенности фио и фио, возвратив имущество в собственность истца фио.
Окончательно определить за фио право собственности на:
- 3/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес;
- 3/4 доли в праве собственности на машино-место I-40 по адресу: адрес, помещение I-40, комната 10;
- машино-место I-3 по адресу: адрес, 1-й этаж, помещение I-3, комната 4.
Окончательно определить за фио право собственности на:
- 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес;
- 1/4 доли в праве собственности на машино-место I-40 по адресу: адрес, помещение I-40, комната 10.
В остальной части иска фио, действующего в своих интересах и в интересах фио, паспортные данные, к фио, фио - отказать.
В удовлетворении иска третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора фио к фио и фио о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры и машино-места, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности - отказать.
Решение суда подлежит обязательной государственной регистрации в Управлении Росреестра по Москве,
установила:
Н.И., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Н.Р., обратился в суд с иском к Г. об определении долей в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, в праве собственности на машино-место по адресу: адрес, помещение I-40, комната 10, площадью 10,6 кв. м, между ним и Н.Е., умершей дата, по 1/2 доли за каждым, установлении факта принятия наследства им и Н.Р. после смерти Н.Е., признании права собственности на квартиру и машино-место за ним в размере 3/4 доли, за Н.Р. в размере 1/4 доли, признании недействительными договоров купли-продажи квартиры и машино-места, применении последствий недействительности сделок.
Н.И., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Н.Р., обратился в суд с иском к Г. и Я. об определении долей в праве собственности на машино-место по адресу: адрес, 1-й этаж, помещение I-3, комната 4, площадью 7,3 кв. м, нежилое, между ним и Н.Е., умершей дата, по 1/2 доли за каждым, установлении факта принятия наследства им и Н.Р. после смерти Н.Е., признании права собственности на машино-место за ним в размере 3/4 доли, за Н.Р. в размере 1/4 доли, признании недействительным договора купли-продажи машино-места, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование своих требований указал, что дата он заключил брак с С.Е.В. (после заключения брака Н.). От указанного брака родилась дочь Н.Р., паспортные данные. В период брака с Н.Е. им были приобретены на свое имя квартира N 43, расположенная по адресу: адрес, на основании договора N 655-к от дата о совместной деятельности по долевому инвестированию строительства жилого дома, а также машино-место, расположенное по адресу: адрес, помещение I-40, комната 10, на основании договора N 655-г от дата о совместной деятельности по долевому инвестированию строительства подземной автостоянки, а также машино-место, помещение I-3, комната 4, 1-й этаж, площадью 7,3 кв. м дата Н.Е. умерла. Наследниками первой очереди Н.Е. являются он, дочь Н.Р. и родители - мать С.А. и отец С.В. Он и Н.Р. приняли наследство, открывшееся после смерти Н.Е., совершив действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства в соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ, поскольку на момент смерти наследодателя совместно проживали с ней и продолжили проживать в квартире по адресу: адрес, пользовались предметами домашнего обихода, распорядились личными вещами наследодателя, сохранили ее вещи, фотографии, книги, видеокассеты с фильмами, за счет собственных средств производили оплату за содержание наследственного имущества, сделали в спорной квартире по ул. Барклая дорогостоящий ремонт. Впоследствии дата между ним и Я. заключен брак. дата в отношении него ГСУ при ГУВД по г. Москве было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 171 УК РФ. В это время, Я., имея намерение расторгнуть брак с Н.И. и завладеть принадлежащим ему имуществом, в том числе квартирой и машино-местами, убедила его выдать на ее имя доверенность на принадлежащее ему имущество, что он и сделал. дата Я., выступая в качестве продавца, действуя от его имени на основании доверенности от дата, не сообщив ему о сделке, заключила со своей матерью Г., выступавшей в качестве покупателя, договор купли-продажи машино-места I-40 по цене сумма, договор купли-продажи машино-места I-3 по цене сумма, 2 марта 2013 года договор купли-продажи спорной квартиры по цене сумма. Полученные в результате совершенной сделки денежные средства Я. ему не передала, распорядившись ими по собственному усмотрению. При этом, Я. и Г. при совершении оспариваемых сделок были осведомлены о том, что спорное имущество было приобретено им в браке с первой супругой, является собственностью, в том числе, несовершеннолетней Н.Р., а Я. в нарушение п. 1 ст. 10 ГК РФ действовала умышленно и недобросовестно в своих интересах, и в интересах своей матери Г., которая также действовала недобросовестно, с целью причинения им вреда путем завладения квартирой и машино-местами. Кроме того, ему не было известно о совершенных сделках, он продолжал нести расходы на содержание спорного имущества, осуществлял текущий ремонт, покупал мебель и предметы интерьера в квартиру, оплачивал счета за коммунальные услуги, выставляемые управляющей компанией, а Г. не заявляла своих прав на квартиру, не просила ключей от входной двери, не появлялась в квартире, не оплачивала коммунальные услуги.
Третье лицо С.А. предъявила самостоятельные требования на предмет спора к Н.И. и Г. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры и машино-места, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности на 1/2 доли квартиры по адресу: адрес и 1/2 доли машино-места по адресу: адрес, помещение I-40, комната 10, площадью 10,6 кв. м в порядке наследования после смерти дочери Н.Е.
Требования мотивированы тем, что вышеуказанные квартира и машино-место являются общим имуществом супругов Н.И. и Н.Е., умершей дата. Она после смерти дочери обратилась к нотариусу г. Москвы К.Г. с заявлением о принятии наследства, в связи с чем нотариусом открыто наследственное дело N 370/2004. С.В. от принятия наследства отказался в пользу С.А. дата ей выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 доли квартиры по адресу: адрес. Полагает, что является собственником спорного имущества со дня открытия наследства. Я. и ее матери Г. было известно, что спорные квартира и машино-место являются общим супружеским имуществом Н.И. и Н.Е., а после смерти последней, принадлежит наследникам. Таким образом, Я. не имела полномочий на отчуждение имущества, принадлежащего на праве собственности как ей, так и несовершеннолетней Н.Р.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своих апелляционных жалобах просит ответчик Г., ссылаясь на то, что судом первой инстанции необоснованно положено в основу заключение судебной почерковедческой экспертизы, не учтено представленное ею заключение специалиста, не проведена повторная экспертиза; не принято во внимание установление Рузским городским судом адрес факта выдачи доверенности, что в силу ст. 61 ГПК РФ не требует дальнейшего доказывания; сделан неверный вывод о том, что ей было известно о правах несовершеннолетнего ребенка на спорные объекты; не дана надлежащая оценка доказательствам в подтверждение наличие финансовой возможности предоставить денежные средства в заем; ущемление прав несовершеннолетнего наследника по вине законного представителя не является основанием для признания сделок недействительными; судом рассмотрено подложное исковое заявление, поскольку в нем изложены обстоятельства, произошедшие в период времени, который на момент подачи иска не наступил.
В апелляционной жалобе С.А. указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно применены последствия пропуска срока исковой давности, поскольку о наличии спорного имущества ей не было известно.
Истец Н.И., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней Н.Р., представитель истца Х. в заседании судебной коллегии полагали решение суда законным и обоснованным.
Ответчик Г., представители ответчика М., К.Н. в заседании судебной коллегии поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах.
Третье лицо С.А., представитель третьего лица К.Л. в заседании судебной коллегии поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах.
Третье лицо С.В. в заседание коллегии явился, поддержал правовую позицию третьего лица С.А.
Ответчик Я., третьи лица Управление Росреестра по Москве, нотариус г. Москвы Д., нотариус г. Москвы К.Г., Управление социальной защиты населения района Печатники в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.
Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Н.И. являлся собственником квартиры по адресу: адрес, площадью 165 кв. м на основании договора N 655-к о совместной деятельности по долевому инвестированию строительства жилого дома от дата, акта выполнения инвестиционного договора от дата, право собственности зарегистрировано Управлением Росреестра по Москве дата.
Также Н.И. являлся собственником машино-места I-40 по адресу: адрес, помещение I-40, комната 10, нежилое, площадью 10,6 кв. м, на основании договора N 655-г от дата о совместно деятельности по долевому инвестированию строительства подземной автостоянки, акта выполнения инвестиционного договора по долевому инвестированию строительства подземной автостоянки от дата, право собственности зарегистрировано Управлением Росреестра по Москве дата; машино-места I-3 по адресу: адрес, 1-й этаж, помещение I-3, комната 4, нежилое, площадью 7,3 кв. м, на основании договора купли-продажи машино-места от дата, право собственности зарегистрировано Управлением Росреестра по Москве 8 мая 2009 года.
Спорные квартира и машино-место I-40 приобретены Н.И. в браке с Н.Е., брак с которой был зарегистрирован дата.
От указанного брака дата родилась дочь Н.Р.
дата Н.Е. скончалась.
Наследниками Н.Е. по закону первой очереди являются: супруг Н.И., родители С.А. и С.В., дочь Н.Р.
С.А. после смерти дочери Н.Е. обратилась к нотариусу г. Москвы К.Г. с заявлением о принятии наследства, нотариусом было открыто наследственное дело N 370/2004.
С.В. от принятия наследства отказался в пользу С.А.
дата С.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 доли в квартире по адресу: адрес и автомобиль ДЭУ МАТИЗ.
Н.И. и Н.Р. с заявлениями о принятии наследства не обращались.
дата Н.И. вступил в брак с Я., брак с которой прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N 253 района "Печатники" г. Москвы от 18 октября 2012 года.
До расторжения брака, дата Я., выступая в качестве продавца, действуя от имени Н.И. на основании доверенности от дата, заключила со своей матерью Г., выступавшей в качестве покупателя, договор купли-продажи машино-места I-40 по цене сумма, а также договор купли-продажи машино-места I-3 по цене сумма.
Договоры купли-продажи и переход права собственности зарегистрированы Управлением Росреестра по Москве дата.
2 марта 2013 года Я., действуя по вышеназванной доверенности, заключила с Г. договор купли-продажи квартиры N 43 по адресу: адрес, по цене сумма. Договор купли-продажи и переход права собственности зарегистрированы Управлением Росреестра по Москве дата.
В обоснование законности оспариваемых сделок Г. указала на имеющиеся у Н.И. долговые обязательства перед ней по распискам от дата на сумму сумма и от дата на сумму сумма.
В целях установления фактических обстоятельств дела, проверки доводов сторон об обстоятельствах выдачи доверенности и написания долговых расписок, по настоящему делу была назначена судебная физико-химическая и технико-криминалистическая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Столичная лаборатория исследования документов".
Согласно заключению N 2-47/16-ксэ ООО "Столичная лаборатория исследования документов", подпись от имени Н.И. и расшифровка подписи на доверенности от дата, удостоверенной фио, врио нотариуса г. Москвы Д., зарегистрированной в реестре за N 5-1076, выполнены не фио, а другим лицом; подпись от имени Н.И. в расписке от дата, подпись и расшифровка подписи расписке от дата выполнены не фио, а другим лицом; в расписках от дата и дата существуют дописки (подписи), которые выполнены не фио; установить, соответствует ли время фактического выполнения реквизитов (печатного текста, подписей) в доверенности от дата, указанной в документе дате, не представилось возможным; установить, соответствует ли время фактического выполнения реквизитов (рукописного текста, подписей) в расписке от дата, указанной в документе дате, не представилось возможным; установить, соответствует ли время фактического выполнения реквизитов (рукописного текста, подписей) в расписке от дата, указанной в документе дате, не представилось возможным.
В исследовательской части заключения эксперты также указали, что внешнее относительное сходство подписей от имени Н.И. в исследуемых документах (доверенности и двух расписках) с образцами подписи Н.И. свидетельствуют о вероятном выполнении исследуемых подписей от имени Н.И. с подражанием каким-то конкретным подписям Н.И., а выявленный комплекс информативных признаков, в целом свидетельствует о необычных условиях письма, характерных для психопатического или другого болезненного или функционального состояния (аффект, возбуждение) описавшего лица.
Полученные результаты технико-криминалистического исследования реквизитов документов позволили экспертам сделать вывод о том, что исследуемые документы подвергались агрессивному (световому и термическому) воздействию.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции на дату совершения оспариваемых сделок), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со ст. 1150 ГК РФ, принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью.
Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось.
Согласно ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В соответствии со ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.
Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор купли-продажи квартиры от 2 марта 2013 года, договоры купли-продажи машино-мест I-3 и I-40 от дата заключены между Н.И. в лице представителя по доверенности Я. и Г. в отсутствие волеизъявления собственника на совершение сделок, являются недействительными, поскольку доверенность, на основании которой совершены оспариваемые сделки, не выдавалась Н.И., подпись на доверенности ему не принадлежит.
Как указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, Н.И. не было известно о заключенных договорах купли-продажи квартиры и машино-мест, он не получал денежные средства по договорам купли-продажи, а Я. и Г. действовали недобросовестно, с намерением причинить вред истцам, что подтверждается исковым заявлением Я. о разделе совместно нажитого имущества в виде спорной квартиры, справками ООО "ИВКО-2000" о том, что Н.И., а не новый собственник Г., вносил плату за техническое обслуживание и коммунальные услуги вплоть до апреля 2015 года, документы о смене собственника на квартиру и машино-места поступили в управляющую организацию только 22 июня 2015 года, а также соглашением о детях от дата, подписанным Я. и Н.И., в котором Я., ранее осуществив отчуждение квартиры, не оспаривала право собственности Н.И. на данную квартиру.
Принимая решение, суд первой инстанции положил в основу заключение судебной экспертизы ООО "Столичная лаборатория исследования документов", которое является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях.
Заключение судебной экспертизы отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.
При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, оригиналы документов, свободные и условно-свободные, экспериментальные образцы почерка и подписи Н.И., которые экспертом исследовались, что следует из текста заключения.
Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, ответчиками также не представлено.
При этом суд первой инстанции отверг представленное ответчиком Г. заключение специалиста N 15м/62-ПЭ, выполненное ООО Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт", поскольку специалистом исследовались образцы почерка Н.И. в документах, представленных на исследование стороной ответчика, без подтверждения подлинности указанных документов и законных источников их получения, и без изучения свободных образцов почерка Н.И.
Также суд принял во внимание, что Г. и Я. не представлено доказательств, подтверждающих передачу истцу денежных средств по договорам купли-продажи, а также наличие у Г. денежных средств на момент заключения оспариваемых договоров купли-продажи.
Отклоняя доводы ответчика Г. о наличии у Н.И. перед ней долговых обязательств, суд учел выводы судебной экспертизы о том, что долговые расписки от дата и дата Н.И. не подписывал, а также то обстоятельство, что Г. не представила достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что она имела в своем распоряжении суммы в размере сумма и сумма для предоставления их в долг Н.И.
Установив, что квартира N 43 и машино-место I-40 по адресу: адрес являются общей совместной собственностью Н.И. и его супруги Н.Е., суд определил доли Н.И. и Н.Е. в праве собственности на квартиру и машино-место по 1/2 доли за каждым.
Поскольку после смерти Н.Е., Н.И. с дочерью Н.Р. распорядились и пользовались имуществом, приобретенным наследодателем и ее личными вещами, производили оплату за содержание наследственного имущества, суд пришел к выводу о том, что истцы фактически приняли наследство после смерти Н.Е.
В связи с установлением факта принятия наследства Н.И. и Н.Р., суд признал за ними право собственности на 1/4 доли в квартире и машино-месте I-40 в порядке наследования по закону после смерти Н.Е.
Одновременно суд не усмотрел оснований для определения долей в праве собственности на машино-место I-3, поскольку оно приобретено Н.И. по договору купли-продажи от дата, в связи с чем, общей собственностью с Н.Е. не является.
Разрешая требования С.А., суд полагал их не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском трехгодичного срока исковой давности, о применении которого заявлено Н.Е., Н.Р. и Г., а также тем обстоятельством, что в судебном порядке установлен факт принятия наследства Н.Е. и Н.Р.
Как указал суд в обжалуемом судебном акте, С.А. о включении спорного имущества в состав наследства не заявляла, правомочия собственника в отношении имущества не осуществляла, расходы по его содержанию не несла, право собственности Н.И. и Н.Р. на квартиру и машино-место не оспаривала, с исками о признании права собственности либо истребовании имущества из чужого незаконного владения, не обращалась.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Доводы апелляционных жалоб ответчика о том, что судом было необоснованно отказано в проведении повторной почерковедческой экспертизы, судебной коллегией во внимание приняты быть не могут, поскольку в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда, а объективных данных для назначения по делу повторной экспертизы не имелось.
Принимая во внимание, что исполнение долговых обязательств по распискам от дата и дата не является предметом настоящего спора, факт передачи по ним денежных средств, принадлежность рукописных записей и подписей на расписках, правового значения не имеют, в связи с чем судебной коллегией отклоняются доводы жалобы о принятии в качестве относимого и допустимого доказательства заключения специалиста ООО Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" и проведении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы.
Ссылки в жалобах на ненадлежащую оценку доказательств в подтверждение наличия у Г. финансовой возможности предоставить денежные средства в заем, судебная коллегия отклоняет, поскольку на правильность принятого решения не влияют.
Кроме того, каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о размере доходов Г. в спорный период, в материалы дела не представлено, а трудовая книжка таковым доказательством не является.
То обстоятельство, что при получении денежных средств по распискам, Н.И. обязался передать спорную квартиру в собственность Г. в случае неисполнения обязательств, не свидетельствует о законности оспариваемых договоров купли-продажи, учитывая, что данные сделки совершены по ничтожной доверенности.
Доводы о преюдициальном характере решения Рузского городского суда адрес, коллегия находит необоснованными, поскольку обстоятельства выдачи доверенности не являлись предметом спора, вопрос о принадлежности Н.И. подписи в доверенности судом не исследовался.
Далее, Г. указывает на то, что ей было известно о правах несовершеннолетнего ребенка на спорные объекты, ущемление прав несовершеннолетнего наследника по вине законного представителя не является основанием для признания сделок недействительными.
Между тем, основанием для признания сделок по отчуждению имущества недействительными послужило заключение договоров лицом, не обладающим полномочиями по распоряжению спорным имуществом ввиду представления доверенности, в которой подпись доверителя ему не принадлежит, то есть оформленной с нарушениями требований закона.
Не содержат правовых оснований к отмене решения суда и не свидетельствуют о незаконности выводов, изложенных в решении, доводы апелляционных жалоб об изложении истцом в исковом заявлении обстоятельств, произошедших в период времени, который на момент подачи иска не наступил.
Что касается доводов жалобы С.А. относительно необоснованности применения срока исковой давности, то коллегия принимает во внимание, что на требования о признании права собственности на наследственное имущество распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса РФ, а доказательств того, что С.А. не знала о наличии наследственного имущества, не представлено, учитывая письменные объяснения последней, данные в рамках настоящего дела дата, в которых С.А. подтверждает осведомленность об инвестировании Н.И. и Н.Е. денежных средств в строительство квартиры и машино-места, а также указывает на совершение именно Н.И. и Н.Р. действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства в виде спорных квартиры и машино-места после смерти Н.Е.
В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193 - 199, 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 21 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика фио и третьего лица фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)