Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица была уволена по причине сокращения численности или штата работников организации, но она так и не была обеспечена жильем.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Баторова Д.А.
поступило 14.06.2017 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,
судей коллегии Дампиловой Ц.В., Вагановой Е.С.,
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению З. к ПАО "Бурятзолото" об обязании приобрести квартиру по апелляционной жалобе представителя истца Х. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 10 мая 2017 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав пояснения представителей сторон, ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия:
установила:
обращаясь в суд, представитель Х., действующий в интересах З., просил обязать ПАО "Бурятзолото" приобрести для последней однокомнатную благоустроенную квартиру, площадью 35 кв. м, на вторичном рынке, в спальном районе г. Улан-Удэ средней ценовой категории.
Заявленное требование мотивировано тем, что 01.11.2008 г. З. была принята на работу в ОАО "Бурятзолото".
С З. был заключен трудовой договор, по условиям которого работодатель обязался предоставить ей служебное жилое помещение, с последующей его передачей в собственность работника. При этом истец должна была отработать в компании семь лет.
22.07.2016 г. З. была уволена по причине сокращения численности или штата работников организации, но она так и не была обеспечена жильем.
В судебном заседании истец, ее представитель Х. исковые требования поддержали.
Представители ответчика С., К. иск не признали, ссылаясь на пропуск срока обращения в суд. Пояснили, что оригинал Положения "О служебном жилье и условиях его безвозмездной передачи в собственность работникам ОАО "Бурятзолото" у работодателя отсутствует.
Районный суд установил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Х. просит решение суда отменить и вынести новое об удовлетворении исковых требований. В жалобе указано на то, что суд неверно определил дату начала течения срока исковой давности и неверно исходил из положений ч. 1 ст. 392 ТК РФ, т.к. истец обращается не за защитой трудовых прав, а за защитой конституционного права, установленного ст. 40 Конституции России.
В суде второй инстанции представитель истца Х. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец в суд не явилась.
Представители ответчика С., К. поддержали ранее высказанную по делу позицию.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав названных лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 01.11.2008 г. между ОАО "Бурятзолото" (работодателем) и З. был заключен трудовой договор, по которому последняя была принята на работу <...>.
А в п. 20 данного договора было предусмотрено, что работодатель предоставляет специалисту служебное жилое помещение, с последующей его передачей в собственность З. после отработки ею семи лет в компании.
22.07.2016 г. З. была уволена с работы на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (по сокращению численности или штата работников организации).
Районный суд посчитал, что оснований для удовлетворения иска нет ввиду пропуска срока обращения в суд.
Между тем следует обратить внимание на следующее обстоятельство.
Ответчик обязался предоставить служебное жилое помещение, которое, по общему правилу, предоставляется работнику на период трудовых отношений. Так, в ч. 3 ст. 104 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.
То есть работник обеспечивается жильем из специализированного фонда, что связано с исполнением им трудовых обязанностей, и это обусловлено спецификой его работы, в силу которой он должен проживать по месту работы или вблизи от него.
Поскольку истец работала на руднике "Холбинский", то, соответственно, ей должно было быть предоставлено жилье в Окинском районе Республики Бурятия, по месту работы. Во всяком случае, трудовой договор не содержит указания местоположения служебного жилого помещения.
Поэтому безосновательно утверждать, что у ответчика возникла обязанность по выделению жилья истцу в г. Улан-Удэ. При имеющихся обстоятельствах нет причин полагать, что ПАО "Бурятзолото" должно приобрести для З. квартиру в г. Улан-Удэ, площадью 35 кв. м.
Можно согласиться с тем, что истец не лишена была возможности ранее, в период работы, обратиться за защитой своих жилищных прав. Т.к. работодатель взял на себя обязанность по предоставлению дополнительной льготы в виде жилого помещения, то в случае неисполнения им принятого на себя обязательства З. могла, в том числе обратиться в суд с соответствующим требованием. Однако никаких мер ею предпринято не было. Обращение З. в 2012 г. в ОАО "Бурятзолото" относилось лишь к вопросу об оплате аренды жилья.
Семилетний срок работы в компании, указанный в трудовом договоре, касался передачи служебного жилого помещения в собственность истца. Значит, первоначально требовалось его предоставление. Затем полагалось заключение договора гражданско-правовой ответственности по содержанию служебного жилья. И при выполнении обеими сторонами своих обязательств работник должен был подать заявление о передаче помещения в его собственность.
А в данном случае служебное помещение выделено истцу не было. В настоящее время по причине расторжения трудовых отношений не имеется оснований требовать у ответчика предоставления служебного жилого помещения.
Таким образом, при обстоятельствах, установленных по делу, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит отмене; доводы жалобы не являются основанием к его отмене.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 10.05.2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 26.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-2630/2017
Требование: Об обязании предоставить служебное жилое помещение.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица была уволена по причине сокращения численности или штата работников организации, но она так и не была обеспечена жильем.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2017 г. по делу N 33-2630
Судья Баторова Д.А.
поступило 14.06.2017 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,
судей коллегии Дампиловой Ц.В., Вагановой Е.С.,
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению З. к ПАО "Бурятзолото" об обязании приобрести квартиру по апелляционной жалобе представителя истца Х. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 10 мая 2017 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав пояснения представителей сторон, ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия:
установила:
обращаясь в суд, представитель Х., действующий в интересах З., просил обязать ПАО "Бурятзолото" приобрести для последней однокомнатную благоустроенную квартиру, площадью 35 кв. м, на вторичном рынке, в спальном районе г. Улан-Удэ средней ценовой категории.
Заявленное требование мотивировано тем, что 01.11.2008 г. З. была принята на работу в ОАО "Бурятзолото".
С З. был заключен трудовой договор, по условиям которого работодатель обязался предоставить ей служебное жилое помещение, с последующей его передачей в собственность работника. При этом истец должна была отработать в компании семь лет.
22.07.2016 г. З. была уволена по причине сокращения численности или штата работников организации, но она так и не была обеспечена жильем.
В судебном заседании истец, ее представитель Х. исковые требования поддержали.
Представители ответчика С., К. иск не признали, ссылаясь на пропуск срока обращения в суд. Пояснили, что оригинал Положения "О служебном жилье и условиях его безвозмездной передачи в собственность работникам ОАО "Бурятзолото" у работодателя отсутствует.
Районный суд установил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Х. просит решение суда отменить и вынести новое об удовлетворении исковых требований. В жалобе указано на то, что суд неверно определил дату начала течения срока исковой давности и неверно исходил из положений ч. 1 ст. 392 ТК РФ, т.к. истец обращается не за защитой трудовых прав, а за защитой конституционного права, установленного ст. 40 Конституции России.
В суде второй инстанции представитель истца Х. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец в суд не явилась.
Представители ответчика С., К. поддержали ранее высказанную по делу позицию.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав названных лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 01.11.2008 г. между ОАО "Бурятзолото" (работодателем) и З. был заключен трудовой договор, по которому последняя была принята на работу <...>.
А в п. 20 данного договора было предусмотрено, что работодатель предоставляет специалисту служебное жилое помещение, с последующей его передачей в собственность З. после отработки ею семи лет в компании.
22.07.2016 г. З. была уволена с работы на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (по сокращению численности или штата работников организации).
Районный суд посчитал, что оснований для удовлетворения иска нет ввиду пропуска срока обращения в суд.
Между тем следует обратить внимание на следующее обстоятельство.
Ответчик обязался предоставить служебное жилое помещение, которое, по общему правилу, предоставляется работнику на период трудовых отношений. Так, в ч. 3 ст. 104 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.
То есть работник обеспечивается жильем из специализированного фонда, что связано с исполнением им трудовых обязанностей, и это обусловлено спецификой его работы, в силу которой он должен проживать по месту работы или вблизи от него.
Поскольку истец работала на руднике "Холбинский", то, соответственно, ей должно было быть предоставлено жилье в Окинском районе Республики Бурятия, по месту работы. Во всяком случае, трудовой договор не содержит указания местоположения служебного жилого помещения.
Поэтому безосновательно утверждать, что у ответчика возникла обязанность по выделению жилья истцу в г. Улан-Удэ. При имеющихся обстоятельствах нет причин полагать, что ПАО "Бурятзолото" должно приобрести для З. квартиру в г. Улан-Удэ, площадью 35 кв. м.
Можно согласиться с тем, что истец не лишена была возможности ранее, в период работы, обратиться за защитой своих жилищных прав. Т.к. работодатель взял на себя обязанность по предоставлению дополнительной льготы в виде жилого помещения, то в случае неисполнения им принятого на себя обязательства З. могла, в том числе обратиться в суд с соответствующим требованием. Однако никаких мер ею предпринято не было. Обращение З. в 2012 г. в ОАО "Бурятзолото" относилось лишь к вопросу об оплате аренды жилья.
Семилетний срок работы в компании, указанный в трудовом договоре, касался передачи служебного жилого помещения в собственность истца. Значит, первоначально требовалось его предоставление. Затем полагалось заключение договора гражданско-правовой ответственности по содержанию служебного жилья. И при выполнении обеими сторонами своих обязательств работник должен был подать заявление о передаче помещения в его собственность.
А в данном случае служебное помещение выделено истцу не было. В настоящее время по причине расторжения трудовых отношений не имеется оснований требовать у ответчика предоставления служебного жилого помещения.
Таким образом, при обстоятельствах, установленных по делу, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит отмене; доводы жалобы не являются основанием к его отмене.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 10.05.2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)