Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в момент совершения сделки купли-продажи квартиры не осознавал характера своих действий, их значение и не мог руководить ими.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ягубкина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Кудасовой Т.А., Ничковой С.С.
при секретаре Л.М.
рассмотрела в судебном заседании 28 сентября 2017 года материалы гражданского дела N 2-61/17 по апелляционной жалобе Ш.Ю., Ш.И. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2017 года по иску Ш.И., Ш.Ю. к М., В. о признании сделок недействительными.
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения Ш.И., ее представителя - К., которая также является представителем Ш.Ю., представителя В. - Л.Т., представителя М. - Б., судебная коллегия,
Истцы обратились в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам и, уточнив требования, просят признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, заключенный 22 мая 2015 года между Ш.И., Ш.Ю. (продавцы) и М. (покупатель); признать недействительным договор купли-продажи спорной квартиры от 03 октября 2015 года, заключенный между М. (продавец) и В. (покупатель); признать недействительной государственную регистрацию перехода права собственности на спорное жилое помещение, произведенную на имя В.
В обоснование заявленных требований истцы ссылаются, что в действительности не имели намерения на отчуждение принадлежащего им жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, а желали получить лишь только денежный заем под залог указанного жилого помещения. Однако под влиянием обмана и заблуждения заключили договор купли-продажи жилого помещения с ответчиком М., который впоследствии произвел отчуждение спорного жилого помещения в пользу В. Кроме того, истица Ш.И. продолжительное время страдает различными заболеваниями, принимает медицинские препараты, которые имеют побочные эффекты, оказывающие влияние на психическое состояние, в связи с чем, Ш.И. полагала, что в момент совершения оспариваемой сделки не осознавала характера своих действий, их значения, и не могла руководить ими.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Ш.Ю. В., М., третьи лица нотариус Г., представитель Управления Росреестра по Санкт-Петербургу не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.
Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что решение суда соответствует действующему законодательству.
Как установлено материалами дела, 22 мая 2015 года между Ш.И., Ш.Ю. (продавцы) и М. (покупатель) заключен договор купли-продажи принадлежащей на праве общей долевой собственности Ш.И. (<...> доля) и Ш.Ю. (<...> долей) квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 7-оборот).
Право собственности М. на вышеуказанное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке 29 мая 2015 года (л.д. 76).
03 октября 2015 года между М. (продавец) и В. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Право собственности В. на вышеуказанное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке 14 октября 2015 года (л.д. 76).
Согласно ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Согласно ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцами в порядке статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено достоверных доказательств того, что договор купли-продажи был заключен под влиянием заблуждения.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
В данном случае суд первой инстанции обоснованно указал, что объективных данных о том, что в момент заключения договора истцы находился под влиянием заблуждения, не представлено.
При заключении договора купли-продажи волеизъявление истцов соответствовало их действительной воле, направленной на передачу спорного имущества в собственность М.
Воля истцов при заключении оспариваемой сделки была выражена в юридически значимых действиях, а именно, собственноручное подписание договора, получение денежных средств за продажу квартиры, что не оспаривается истцами.
При рассмотрении спора исследованы представленные сторонами доказательства, которым дана объективная оценка, позволившая суду первой инстанции прийти к правильному выводу о целенаправленности действий истцов, имеющей выраженную волю на возмездное отчуждение имущества.
В силу п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
По ходатайству истцовой стороны по настоящему делу была назначена судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза состояния здоровья Ш.И. на момент совершения сделки.
Согласно заключению судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы N 220.68.3 от 17 января 2017 года Ш.И. на момент подписания договора купли-продажи от 22 мая 2015 года психическим расстройством, которое бы лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, не страдала. Имеющееся у нее <...>, не лишало Ш.И. на момент подписания договора купли-продажи от 22 мая 2015 года способности понимать значение своих действий и руководить ими. Объективных данных о каком-либо эмоциональном состоянии Ш.И. в период мая 2015 года в представленных материалах гражданского дела не содержится (л.д. 218-235).
Каких-либо оснований не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции экспертов, ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку заключение составлено в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности", эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения, выводы экспертов мотивированы, основаны на исследование личности истца и медицинской документации.
Доказательств, опровергающих выводы экспертов, стороной истцов не представлено.
Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований, поскольку истцами, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых оспариваемый договор купли-продажи мог быть квалифицирован как сделка, совершенная лицом не способным понимать значение своих действий или руководить ими.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительным по ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что Ш.И. в момент его подписания не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, ее волеизъявление не соответствовало действительным намерениям, истцом суду не представлено.
Как следует из содержания оспариваемого договора, оно содержит ясно выраженное намерение истцов продать спорную квартиру. При этом дееспособность продавцов, то есть истцов, нотариусом проверена.
Таким образом, истцами не доказаны заявленные исковые требования. Иных доказательств, которые подтверждали бы доводы истца по предъявленному иску, материалы дела не содержат.
Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку заключения экспертизы, которое было исследовано судом в установленном законом порядке и оценено в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истцов, выраженную ими в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Ю., Ш.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.09.2017 N 33-19649/2017 ПО ДЕЛУ N 2-61/2017
Требование: О признании недействительными договора купли-продажи квартиры и государственной регистрации перехода права собственности.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в момент совершения сделки купли-продажи квартиры не осознавал характера своих действий, их значение и не мог руководить ими.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2017 г. N 33-19649/2017
Судья: Ягубкина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Кудасовой Т.А., Ничковой С.С.
при секретаре Л.М.
рассмотрела в судебном заседании 28 сентября 2017 года материалы гражданского дела N 2-61/17 по апелляционной жалобе Ш.Ю., Ш.И. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2017 года по иску Ш.И., Ш.Ю. к М., В. о признании сделок недействительными.
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения Ш.И., ее представителя - К., которая также является представителем Ш.Ю., представителя В. - Л.Т., представителя М. - Б., судебная коллегия,
установила:
Истцы обратились в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам и, уточнив требования, просят признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, заключенный 22 мая 2015 года между Ш.И., Ш.Ю. (продавцы) и М. (покупатель); признать недействительным договор купли-продажи спорной квартиры от 03 октября 2015 года, заключенный между М. (продавец) и В. (покупатель); признать недействительной государственную регистрацию перехода права собственности на спорное жилое помещение, произведенную на имя В.
В обоснование заявленных требований истцы ссылаются, что в действительности не имели намерения на отчуждение принадлежащего им жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, а желали получить лишь только денежный заем под залог указанного жилого помещения. Однако под влиянием обмана и заблуждения заключили договор купли-продажи жилого помещения с ответчиком М., который впоследствии произвел отчуждение спорного жилого помещения в пользу В. Кроме того, истица Ш.И. продолжительное время страдает различными заболеваниями, принимает медицинские препараты, которые имеют побочные эффекты, оказывающие влияние на психическое состояние, в связи с чем, Ш.И. полагала, что в момент совершения оспариваемой сделки не осознавала характера своих действий, их значения, и не могла руководить ими.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Ш.Ю. В., М., третьи лица нотариус Г., представитель Управления Росреестра по Санкт-Петербургу не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.
Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что решение суда соответствует действующему законодательству.
Как установлено материалами дела, 22 мая 2015 года между Ш.И., Ш.Ю. (продавцы) и М. (покупатель) заключен договор купли-продажи принадлежащей на праве общей долевой собственности Ш.И. (<...> доля) и Ш.Ю. (<...> долей) квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 7-оборот).
Право собственности М. на вышеуказанное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке 29 мая 2015 года (л.д. 76).
03 октября 2015 года между М. (продавец) и В. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Право собственности В. на вышеуказанное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке 14 октября 2015 года (л.д. 76).
Согласно ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Согласно ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцами в порядке статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено достоверных доказательств того, что договор купли-продажи был заключен под влиянием заблуждения.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
В данном случае суд первой инстанции обоснованно указал, что объективных данных о том, что в момент заключения договора истцы находился под влиянием заблуждения, не представлено.
При заключении договора купли-продажи волеизъявление истцов соответствовало их действительной воле, направленной на передачу спорного имущества в собственность М.
Воля истцов при заключении оспариваемой сделки была выражена в юридически значимых действиях, а именно, собственноручное подписание договора, получение денежных средств за продажу квартиры, что не оспаривается истцами.
При рассмотрении спора исследованы представленные сторонами доказательства, которым дана объективная оценка, позволившая суду первой инстанции прийти к правильному выводу о целенаправленности действий истцов, имеющей выраженную волю на возмездное отчуждение имущества.
В силу п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
По ходатайству истцовой стороны по настоящему делу была назначена судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза состояния здоровья Ш.И. на момент совершения сделки.
Согласно заключению судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы N 220.68.3 от 17 января 2017 года Ш.И. на момент подписания договора купли-продажи от 22 мая 2015 года психическим расстройством, которое бы лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, не страдала. Имеющееся у нее <...>, не лишало Ш.И. на момент подписания договора купли-продажи от 22 мая 2015 года способности понимать значение своих действий и руководить ими. Объективных данных о каком-либо эмоциональном состоянии Ш.И. в период мая 2015 года в представленных материалах гражданского дела не содержится (л.д. 218-235).
Каких-либо оснований не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции экспертов, ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку заключение составлено в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности", эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения, выводы экспертов мотивированы, основаны на исследование личности истца и медицинской документации.
Доказательств, опровергающих выводы экспертов, стороной истцов не представлено.
Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований, поскольку истцами, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых оспариваемый договор купли-продажи мог быть квалифицирован как сделка, совершенная лицом не способным понимать значение своих действий или руководить ими.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительным по ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что Ш.И. в момент его подписания не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, ее волеизъявление не соответствовало действительным намерениям, истцом суду не представлено.
Как следует из содержания оспариваемого договора, оно содержит ясно выраженное намерение истцов продать спорную квартиру. При этом дееспособность продавцов, то есть истцов, нотариусом проверена.
Таким образом, истцами не доказаны заявленные исковые требования. Иных доказательств, которые подтверждали бы доводы истца по предъявленному иску, материалы дела не содержат.
Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку заключения экспертизы, которое было исследовано судом в установленном законом порядке и оценено в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истцов, выраженную ими в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Ю., Ш.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)