Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ильиной М.В.,
судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цушко И.Э.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Парус"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2016 по делу N А32-34296/2015,
принятое в составе судьи Грачева С.А.,
по иску муниципального унитарного предприятия города Сочи "Дирекция по эксплуатации торговой галереи"
к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Парус"
при участии третьих лиц: администрации города Сочи; Департамента имущественных отношений администрации города Сочи
о взыскании задолженности, пени,
установил:
муниципальное унитарное предприятие города Сочи "Дирекция по эксплуатации торговой галереи" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Парус" о взыскании задолженности по арендным платежам в размере 1023980 рублей 35 копеек и пени в размере 690105 рублей 23 копейки.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2016 исковые требования удовлетворены.
Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Парус" обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение суда, в удовлетворении требований о взыскании задолженности отказать, снизить размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что поскольку соглашение о внесении изменений в ранее зарегистрированный договор аренды здания не было зарегистрировано, оно в соответствии пунктом 3 статьи 433 ГК РФ считается незаключенным. В связи с чем, годовую арендную плату необходимо определять согласно условиям договора аренды от 01 января 2006 года, а именно 658743,51 руб. в год. Взысканная сумма неустойки чрезмерно завышена и подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ.
В судебное заседание участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили.
В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, муниципальное унитарное предприятие "Дирекция по эксплуатации торговой галереи" (предприятие), реорганизовано на основании постановления Главы города от 26.09.2002 г. N 571 из муниципального унитарного предприятия "Галерея Сочи" созданного в соответствии с распоряжением Комитета по управлению имуществом города Сочи N 125-р от 25.03.1997 г. и является его правопреемником по долгам и обязательствам в соответствии с передаточным актом.
На основании распоряжения главы г. Сочи от 23.03.2015 г. N 114-р в отношении МУП г. Сочи "Дирекция по эксплуатации торговой галереи" (г. Сочи, ул. Навагинская, 14. ИНН 2320073058, ОГРН 1022302938866) введена процедура ликвидации. Ликвидатором назначена Ващенко Наталья Олеговна.
В соответствии со статьей 62 Гражданского кодекса РФ, статьей 35 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" N 161-ФЗ от 14.11.2002 г. с момента назначения ликвидационной комиссии (ликвидатора) к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.
В связи с чем, на основании данных бухгалтерского учета МУП г. Сочи "Дирекция по эксплуатации торговой галереи" (далее - истец) ликвидатором было установлено, что между комитетом по управлению имуществом города Сочи, муниципальным унитарным предприятием "Дирекция по эксплуатации торговой галереи" (арендодатели) и обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Парус" (арендатор), заключен договор аренды муниципального имущества, зданий, сооружений и нежилых помещений города Сочи N П/53 от 01.01.2006 г., согласно которому, арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование помещение, строение, общей площадью 913,6 кв. м, согласно выписке из технического паспорта БТИ от 24.03.2006 г., в том числе лит. А, этаж 3, к. N 21-47, 53-56, 58-61, 64-87, 97-98, которые расположены по адресу: г. Сочи, ул. Навагинская, 3.
Между департаментом имущественных отношений администрации города Сочи и муниципальным унитарным предприятием города Сочи "Дирекция по эксплуатации торговой галереи" (арендодатели) и обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Парус" (арендатор), подписано дополнительное соглашение от 27.02.2008 г., о внесении изменений в договор аренды муниципального имущества, зданий сооружений и нежилых помещений г. Сочи от 01.01.2006 г. N П/53, согласно которому, стороны определили установить головой размер арендной платы в размере 1233360 рублей, которую арендатор будет оплачивать в размере 100% за месяц (без НДС) с оплатой до 10 числа каждого месяца.
В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 614 Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Истец свои договорные обязательства по передаче помещений ответчику исполнил надлежащим образом. Указанный факт ответчиком не оспаривается.
На основании решений Городского Собрания Сочи от 26.04.2007 N 43 "О внесении дополнений и изменений в решение Городского Собрания Сочи от 17.10.2006 N 292 "О предоставлении льгот по арендной плате организациям города Сочи за использование нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности" и от 27.12.2007 N 321 "Об упорядочении использования муниципального имущества города Сочи, переданного организациям города Сочи в безвозмездное пользование и в аренду с предоставлением льгот по арендной плате" ООО "Производственно-коммерческая фирма "Парус" была предоставлена льгота по арендной плате муниципального имущества, находящегося в его пользовании на основании Договора, в размере минимальной ставки арендной платы в соответствии с правовыми актами главы города Сочи.
На основании данных решений Городского Собрания Сочи были заключены дополнительные соглашения к договору соответственно от 01.01.2007 и от 27.02.2008.
Размер годовой арендной платы по дополнительному соглашению к договору от 01.01.2007 был установлен в размере 886792 рубля 72 копейки.
При расчете арендной платы была применена минимальная величина годовой арендной платы за 1 кв. м общей площади в размере 370 рублей, установленная постановлением Главы города Сочи Краснодарского края от 29.10.2004 N 2260, за период с 01.01.2007 по 17.01.2007, и в размере 1000 рублей, установленная постановлением Главы города Сочи Краснодарского края от 29.12.2006 N 2310, за период с 18.01.2007 по 31.12.2007.
Размер годовой арендной платы по дополнительному соглашению к договору от 27.02.2008 был установлен в размере 1233360 рублей.
При расчете арендной платы была применена минимальная величина годовой арендной платы за 1 кв. м общей площади в размере 1350 рублей, установленная постановлением главы города Сочи Краснодарского края от 04.09.2007 N 1064, за период с 01.01.2008 по 31.12.2008.
Данный размер годовой арендной платы по дополнительным соглашениям к договору рассчитан и установлен без применения коэффициентов, установленных постановлением Главы города Сочи Краснодарского края от 29.12.2006 N 2310, которое впоследствии было признано недействующим только в части установления размера коэффициентов (решения Арбитражного суда Краснодарского края по делам А32-546/2008-58/19-51/186-13/299, А32-18820/2009-51/261).
В п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.01.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" установлено, что отсутствие государственной регистрации аренды в случаях, когда необходимость такой регистрации установлена законом, не означает отсутствия обязательственных связей между контрагентами по этому соглашению.
Такой незарегистрированный договор аренды связывает его стороны условиями об арендной плате и о неустойке за нарушение условий пользования имуществом, если:
- контрагенты согласовали его существенные и иные условия,
- была соблюдена форма договора,
- - собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний;
- - договор исполнялся сторонами.
Поскольку стороны подписали дополнительное соглашение, исполняли его, в том числе путем перечисления арендных платежей, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в признании вышеназванного соглашения незаключенным.
Доказательств исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности ответчиком не представлены, в связи с чем, требования о взыскании 1023980 рублей 35 копеек задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 690105 рублей 23 копейки за период с 11.11.2014 по 10.08.2015.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 3.2 договора аренды муниципального имущества, зданий, сооружений и нежилых помещений города Сочи N П/53 от 01.01.2006 г. в случае неуплаты в срок арендной платы арендатору начисляется пеня в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд первой инстанции дал правовую оценку доводу ответчика и обоснованно его отклонил, указав на отсутствие оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Заявив о снижении размера неустойки, ответчик не представил доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, не обосновал правомерность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание отсутствие признаков явной несоразмерности неустойки, которая придавала бы ей карательный характер, уменьшение размера неустойки судом вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 ГК РФ).
Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального права, дав надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения размера заявленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2016 по делу N А32-34296/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.09.2016 N 15АП-14208/2016 ПО ДЕЛУ N А32-34296/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2016 г. N 15АП-14208/2016
Дело N А32-34296/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ильиной М.В.,
судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цушко И.Э.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Парус"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2016 по делу N А32-34296/2015,
принятое в составе судьи Грачева С.А.,
по иску муниципального унитарного предприятия города Сочи "Дирекция по эксплуатации торговой галереи"
к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Парус"
при участии третьих лиц: администрации города Сочи; Департамента имущественных отношений администрации города Сочи
о взыскании задолженности, пени,
установил:
муниципальное унитарное предприятие города Сочи "Дирекция по эксплуатации торговой галереи" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Парус" о взыскании задолженности по арендным платежам в размере 1023980 рублей 35 копеек и пени в размере 690105 рублей 23 копейки.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2016 исковые требования удовлетворены.
Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Парус" обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение суда, в удовлетворении требований о взыскании задолженности отказать, снизить размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что поскольку соглашение о внесении изменений в ранее зарегистрированный договор аренды здания не было зарегистрировано, оно в соответствии пунктом 3 статьи 433 ГК РФ считается незаключенным. В связи с чем, годовую арендную плату необходимо определять согласно условиям договора аренды от 01 января 2006 года, а именно 658743,51 руб. в год. Взысканная сумма неустойки чрезмерно завышена и подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ.
В судебное заседание участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили.
В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, муниципальное унитарное предприятие "Дирекция по эксплуатации торговой галереи" (предприятие), реорганизовано на основании постановления Главы города от 26.09.2002 г. N 571 из муниципального унитарного предприятия "Галерея Сочи" созданного в соответствии с распоряжением Комитета по управлению имуществом города Сочи N 125-р от 25.03.1997 г. и является его правопреемником по долгам и обязательствам в соответствии с передаточным актом.
На основании распоряжения главы г. Сочи от 23.03.2015 г. N 114-р в отношении МУП г. Сочи "Дирекция по эксплуатации торговой галереи" (г. Сочи, ул. Навагинская, 14. ИНН 2320073058, ОГРН 1022302938866) введена процедура ликвидации. Ликвидатором назначена Ващенко Наталья Олеговна.
В соответствии со статьей 62 Гражданского кодекса РФ, статьей 35 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" N 161-ФЗ от 14.11.2002 г. с момента назначения ликвидационной комиссии (ликвидатора) к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.
В связи с чем, на основании данных бухгалтерского учета МУП г. Сочи "Дирекция по эксплуатации торговой галереи" (далее - истец) ликвидатором было установлено, что между комитетом по управлению имуществом города Сочи, муниципальным унитарным предприятием "Дирекция по эксплуатации торговой галереи" (арендодатели) и обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Парус" (арендатор), заключен договор аренды муниципального имущества, зданий, сооружений и нежилых помещений города Сочи N П/53 от 01.01.2006 г., согласно которому, арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование помещение, строение, общей площадью 913,6 кв. м, согласно выписке из технического паспорта БТИ от 24.03.2006 г., в том числе лит. А, этаж 3, к. N 21-47, 53-56, 58-61, 64-87, 97-98, которые расположены по адресу: г. Сочи, ул. Навагинская, 3.
Между департаментом имущественных отношений администрации города Сочи и муниципальным унитарным предприятием города Сочи "Дирекция по эксплуатации торговой галереи" (арендодатели) и обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Парус" (арендатор), подписано дополнительное соглашение от 27.02.2008 г., о внесении изменений в договор аренды муниципального имущества, зданий сооружений и нежилых помещений г. Сочи от 01.01.2006 г. N П/53, согласно которому, стороны определили установить головой размер арендной платы в размере 1233360 рублей, которую арендатор будет оплачивать в размере 100% за месяц (без НДС) с оплатой до 10 числа каждого месяца.
В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 614 Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Истец свои договорные обязательства по передаче помещений ответчику исполнил надлежащим образом. Указанный факт ответчиком не оспаривается.
На основании решений Городского Собрания Сочи от 26.04.2007 N 43 "О внесении дополнений и изменений в решение Городского Собрания Сочи от 17.10.2006 N 292 "О предоставлении льгот по арендной плате организациям города Сочи за использование нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности" и от 27.12.2007 N 321 "Об упорядочении использования муниципального имущества города Сочи, переданного организациям города Сочи в безвозмездное пользование и в аренду с предоставлением льгот по арендной плате" ООО "Производственно-коммерческая фирма "Парус" была предоставлена льгота по арендной плате муниципального имущества, находящегося в его пользовании на основании Договора, в размере минимальной ставки арендной платы в соответствии с правовыми актами главы города Сочи.
На основании данных решений Городского Собрания Сочи были заключены дополнительные соглашения к договору соответственно от 01.01.2007 и от 27.02.2008.
Размер годовой арендной платы по дополнительному соглашению к договору от 01.01.2007 был установлен в размере 886792 рубля 72 копейки.
При расчете арендной платы была применена минимальная величина годовой арендной платы за 1 кв. м общей площади в размере 370 рублей, установленная постановлением Главы города Сочи Краснодарского края от 29.10.2004 N 2260, за период с 01.01.2007 по 17.01.2007, и в размере 1000 рублей, установленная постановлением Главы города Сочи Краснодарского края от 29.12.2006 N 2310, за период с 18.01.2007 по 31.12.2007.
Размер годовой арендной платы по дополнительному соглашению к договору от 27.02.2008 был установлен в размере 1233360 рублей.
При расчете арендной платы была применена минимальная величина годовой арендной платы за 1 кв. м общей площади в размере 1350 рублей, установленная постановлением главы города Сочи Краснодарского края от 04.09.2007 N 1064, за период с 01.01.2008 по 31.12.2008.
Данный размер годовой арендной платы по дополнительным соглашениям к договору рассчитан и установлен без применения коэффициентов, установленных постановлением Главы города Сочи Краснодарского края от 29.12.2006 N 2310, которое впоследствии было признано недействующим только в части установления размера коэффициентов (решения Арбитражного суда Краснодарского края по делам А32-546/2008-58/19-51/186-13/299, А32-18820/2009-51/261).
В п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.01.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" установлено, что отсутствие государственной регистрации аренды в случаях, когда необходимость такой регистрации установлена законом, не означает отсутствия обязательственных связей между контрагентами по этому соглашению.
Такой незарегистрированный договор аренды связывает его стороны условиями об арендной плате и о неустойке за нарушение условий пользования имуществом, если:
- контрагенты согласовали его существенные и иные условия,
- была соблюдена форма договора,
- - собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний;
- - договор исполнялся сторонами.
Поскольку стороны подписали дополнительное соглашение, исполняли его, в том числе путем перечисления арендных платежей, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в признании вышеназванного соглашения незаключенным.
Доказательств исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности ответчиком не представлены, в связи с чем, требования о взыскании 1023980 рублей 35 копеек задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 690105 рублей 23 копейки за период с 11.11.2014 по 10.08.2015.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 3.2 договора аренды муниципального имущества, зданий, сооружений и нежилых помещений города Сочи N П/53 от 01.01.2006 г. в случае неуплаты в срок арендной платы арендатору начисляется пеня в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд первой инстанции дал правовую оценку доводу ответчика и обоснованно его отклонил, указав на отсутствие оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Заявив о снижении размера неустойки, ответчик не представил доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, не обосновал правомерность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание отсутствие признаков явной несоразмерности неустойки, которая придавала бы ей карательный характер, уменьшение размера неустойки судом вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 ГК РФ).
Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального права, дав надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения размера заявленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2016 по делу N А32-34296/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.В.ИЛЬИНА
Судьи
И.Н.ГЛАЗУНОВА
Н.Н.МИСНИК
М.В.ИЛЬИНА
Судьи
И.Н.ГЛАЗУНОВА
Н.Н.МИСНИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)