Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24.10.2017 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
судей Лящевского И.С., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2017 года по делу N А40-62825/17, принятое судьей Березовой О.А.,
по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)
к Индивидуальному предпринимателю Полякову Илье Владиславовичу (ОГРН 312774627500889)
о взыскании 1 440 161 руб. 10 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Шахназарян Е.К. по доверенности от 30.12.2016;
- от ответчика: Ханин К.Д. по доверенности от 14.04.2017;
- Департамент городского имущества города Москвы обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Полякову Илье Владиславовичу о взыскании неустойки в размере 1 440 161 руб. 10 коп. за нарушение срока представления ответчиком копий договоров на коммунальные и эксплуатационные услуги. В обоснование исковых требований истец сослался на то, что в нарушение договора аренды от 31.12.2014 N 00-00278/14 ответчик не представил копии указанных договоров в течение 3-х месяцев с даты подписания акта приема-передачи арендованного имущества.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением суда первой инстанции не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на арифметическую ошибку при расчете пени.
В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы полностью поддержал доводы апелляционной жалобы. Ответчик с решением суда согласен, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, по договору аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы (по результатам аукциона), от 31.12.2014 N 00-00278/14, заключенному Департаментом городского имущества города Москвы в качестве арендодателя и ответчиком в качестве арендатора, арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение площадью 579,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Воронцовская ул., д. 21, стр. 1.
Пунктом 5.4.7 договора предусмотрено, что арендатор обязан оплачивать коммунальные и эксплуатационные услуги, заключив соответствующие договоры с организациями-поставщиками коммунальных услуг не позднее 3-х месяцев с даты подписания акта приема-передачи объекта аренды.
Пункт 5.4.10 договора возлагает на арендатора обязанность направить арендодателю копии этих договоров в течение месяца со дня их заключения; непредставление арендатором таких договоров в срок, превышающий 3 месяца с даты подписания акта приема-передачи имущества, является основанием для начисления неустойки в размере 20% от годовой арендной платы.
В соответствие со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствие со статьей 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
В качестве основания для взыскания неустойки истцом указано на то, что копии договоров на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг в отношении нежилого помещения, предоставленного ответчику в аренду, в течение 3-х месяцев со дня подписания сторонами акта приема-передачи помещения, не представлены.
Между тем, из материалов дела следует, что 01.09.2015 ответчик направил
истцу по почте копии договоров: энергоснабжения от 01.06.2015 N 26108262, заключенного с ОАО "Мосэнергосбыт", подписанного сторонами 04.08.2015; на предоставление коммунальных услуг и услуг по управлению от 01.09.2015 N 3315, заключенного с ГБУ "Жилищник Таганского района"; на предоставление эксплуатационных услуг от 01.09.2015 N 8-ЭКС/0115, заключенного с ООО "Коммунальный мир".
Основанием для заключения указанных договоров явился договор аренды нежилого помещения, срок действия которого превышает год.
Согласно п. 2.2 договора аренды договор считается заключенным с момента его государственной регистрации в установленном порядке, условия договора в части начисления арендной платы применяются с даты, указанной в п. 2.1 договора, а именно с 30.12.2014, при этом п. 5.2.5 договора обязанность направить договор на государственную регистрацию возлагается на арендодателя, то есть на истца.
Из письма Департамента от 10.04.2015 N ДГИ-ГР-97894/15-1 следует, что заявление о государственной регистрации договора аренды подано только 16.01.2015, 30.01.2015 государственная регистрация приостановлена по решению Управления Росреестра по Москве, впоследствии Департаментом подано заявление о приостановлении государственной регистрации договора аренды до 18.05.2015.
Фактически договор аренды зарегистрирован 01.06.2015, что следует из отметки на договоре, из объяснений представителя ответчика следует, что зарегистрированный договор получен им от арендодателя только 30.06.2015.
В соответствии с п. 2 ст. 651 ГК Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации; п. 3 ст. 433 Кодекса устанавливает, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание п. 2.2 договора аренды, согласно которому договор считается заключенным с момента его государственной регистрации, а до указанного момента применяются только условия договора в части начисления арендной платы, учитывая, что государственная регистрация договора аренды по заявлению арендодателя произведена только 01.06.2015, а в акте приема-передачи помещения сделана отметка о том, что ключи от помещения арендатору не переданы, доступ в помещение отсутствует, суд соглашается с мнением ответчика о том, что 3-месячный срок для представления копий договоров на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг ответчик не пропустил, поскольку направил копии этих договоров по почте 01.09.2015, в последний день срока, исчисляемого с 02.06.2015.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2017 года по делу N А40-62825/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.10.2017 N 09АП-41661/2017 ПО ДЕЛУ N А40-62825/17
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2017 г. N 09АП-41661/2017
Дело N А40-62825/17
Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24.10.2017 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
судей Лящевского И.С., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2017 года по делу N А40-62825/17, принятое судьей Березовой О.А.,
по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)
к Индивидуальному предпринимателю Полякову Илье Владиславовичу (ОГРН 312774627500889)
о взыскании 1 440 161 руб. 10 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Шахназарян Е.К. по доверенности от 30.12.2016;
- от ответчика: Ханин К.Д. по доверенности от 14.04.2017;
- Департамент городского имущества города Москвы обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Полякову Илье Владиславовичу о взыскании неустойки в размере 1 440 161 руб. 10 коп. за нарушение срока представления ответчиком копий договоров на коммунальные и эксплуатационные услуги. В обоснование исковых требований истец сослался на то, что в нарушение договора аренды от 31.12.2014 N 00-00278/14 ответчик не представил копии указанных договоров в течение 3-х месяцев с даты подписания акта приема-передачи арендованного имущества.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением суда первой инстанции не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на арифметическую ошибку при расчете пени.
В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы полностью поддержал доводы апелляционной жалобы. Ответчик с решением суда согласен, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, по договору аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы (по результатам аукциона), от 31.12.2014 N 00-00278/14, заключенному Департаментом городского имущества города Москвы в качестве арендодателя и ответчиком в качестве арендатора, арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение площадью 579,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Воронцовская ул., д. 21, стр. 1.
Пунктом 5.4.7 договора предусмотрено, что арендатор обязан оплачивать коммунальные и эксплуатационные услуги, заключив соответствующие договоры с организациями-поставщиками коммунальных услуг не позднее 3-х месяцев с даты подписания акта приема-передачи объекта аренды.
Пункт 5.4.10 договора возлагает на арендатора обязанность направить арендодателю копии этих договоров в течение месяца со дня их заключения; непредставление арендатором таких договоров в срок, превышающий 3 месяца с даты подписания акта приема-передачи имущества, является основанием для начисления неустойки в размере 20% от годовой арендной платы.
В соответствие со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствие со статьей 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
В качестве основания для взыскания неустойки истцом указано на то, что копии договоров на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг в отношении нежилого помещения, предоставленного ответчику в аренду, в течение 3-х месяцев со дня подписания сторонами акта приема-передачи помещения, не представлены.
Между тем, из материалов дела следует, что 01.09.2015 ответчик направил
истцу по почте копии договоров: энергоснабжения от 01.06.2015 N 26108262, заключенного с ОАО "Мосэнергосбыт", подписанного сторонами 04.08.2015; на предоставление коммунальных услуг и услуг по управлению от 01.09.2015 N 3315, заключенного с ГБУ "Жилищник Таганского района"; на предоставление эксплуатационных услуг от 01.09.2015 N 8-ЭКС/0115, заключенного с ООО "Коммунальный мир".
Основанием для заключения указанных договоров явился договор аренды нежилого помещения, срок действия которого превышает год.
Согласно п. 2.2 договора аренды договор считается заключенным с момента его государственной регистрации в установленном порядке, условия договора в части начисления арендной платы применяются с даты, указанной в п. 2.1 договора, а именно с 30.12.2014, при этом п. 5.2.5 договора обязанность направить договор на государственную регистрацию возлагается на арендодателя, то есть на истца.
Из письма Департамента от 10.04.2015 N ДГИ-ГР-97894/15-1 следует, что заявление о государственной регистрации договора аренды подано только 16.01.2015, 30.01.2015 государственная регистрация приостановлена по решению Управления Росреестра по Москве, впоследствии Департаментом подано заявление о приостановлении государственной регистрации договора аренды до 18.05.2015.
Фактически договор аренды зарегистрирован 01.06.2015, что следует из отметки на договоре, из объяснений представителя ответчика следует, что зарегистрированный договор получен им от арендодателя только 30.06.2015.
В соответствии с п. 2 ст. 651 ГК Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации; п. 3 ст. 433 Кодекса устанавливает, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание п. 2.2 договора аренды, согласно которому договор считается заключенным с момента его государственной регистрации, а до указанного момента применяются только условия договора в части начисления арендной платы, учитывая, что государственная регистрация договора аренды по заявлению арендодателя произведена только 01.06.2015, а в акте приема-передачи помещения сделана отметка о том, что ключи от помещения арендатору не переданы, доступ в помещение отсутствует, суд соглашается с мнением ответчика о том, что 3-месячный срок для представления копий договоров на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг ответчик не пропустил, поскольку направил копии этих договоров по почте 01.09.2015, в последний день срока, исчисляемого с 02.06.2015.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2017 года по делу N А40-62825/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)