Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что является собственником квартиры, в которой зарегистрированы ответчики, которые на момент приобретения квартиры в ней не проживали, членами семьи истицы не являются.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Булгаковой М.В.,
судей областного суда Анненковой К.К., Васякина А.Н.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к М.Г., М.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета
по апелляционной жалобе К. на решение Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области от 30 марта 2017 года, которым исковые требования К. удовлетворены частично. Суд признал М.Г. утратившей право пользования жилым помещением - квартирой (адрес) и указал, что данное решение является основанием для снятия М.Г. с регистрационного учета по указанному адресу. В удовлетворении исковых требований к М.В. отказано.
Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к М.Г., М.В. о признании утратившими права пользования жилым помещением по адресу: (адрес) и снятии их с регистрационного учета по данному адресу. В обоснование иска указала, что является собственником указанной квартиры, в которой зарегистрированы ответчики. М.Г. и М.В. на момент приобретения квартиры в ней не проживали, членами ее семьи не являются.
В судебном заседании истец К. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик М.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что ее сын М.В. должен был сохранить право пользование квартирой, поскольку отказался от участия в приватизации.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась К., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно пункту 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование) (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ").
Как следует из материалов дела, 03 октября 2016 года между администрацией города Орска и М.Г. заключен договор социального найма N в соответствии с которым М.В. вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя М.Г.
На основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 28 октября 2016 года жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), было передано администрацией города Орска в собственность М.Г.
М.В. выразил свое согласие на передачу данной квартиры в собственность нанимателя М.Г. и отказался от права на приватизацию данного жилого помещения.
Из договора купли-продажи от 22 декабря 2016 года квартиры (адрес) следует, что К.А.О., действующая от имени М.Г. и Х.Р.Ш. заключили договор, по которому М.Г. продала, а Х.Р.Ш. купил указанную квартиру.
В соответствии с пунктом 4 договора купли-продажи квартиры от 22 декабря 2016 года на момент заключения договора в указанной квартире зарегистрированы М.Г. и М.В., при этом М.Г. обязуется сняться с регистрационного учета после подписания договора в десятидневный срок, а М.В. сохраняет право пользования и проживания в указанной квартире.
Из договора купли-продажи от 07 февраля 2017 года следует, что Х.Р.Ш. продал квартиру, расположенную по адресу (адрес), а К. купила указанную квартиру.
В пункте 4 договора купли-продажи от 07 февраля 2017 года указано, что в квартире на момент заключения настоящего договора зарегистрированы М.Г. и М.В.
Право собственности К. на квартиру зарегистрировано, что подтверждается выпиской из государственного реестра прав на недвижимое имущество от 14 февраля 2017 года.
Из справки ООО "Ленинский КС-5" следует, что по адресу: (адрес), зарегистрированы М.Г., *** года рождения, М.В., *** года рождения.
Удовлетворяя исковые требования о признании ответчика М.Г. утратившей право пользования жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что М.Г. является бывшим собственником квартиры, принадлежащей в настоящее время истцу, с 2005 года в данной квартире не проживала, соглашения о совместном проживании и сохранении регистрации с собственником квартиры не заключала.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о признании М.Г. утратившей право пользования жилым помещением, в связи с чем, она подлежит снятию с регистрационного учета по адресу: (адрес).
Решение суда в данной части не обжалуется.
Отказывая в удовлетворении исковых требований К. о признании М.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением и снятии его с регистрационного учета, суд первой инстанции исходил из того, что М.В. на момент приватизации жилого помещения имел равное право пользования им наряду с лицом, приватизировавшим данное жилое помещение, отказался от приватизации спорной квартиры в пользу члена своей семьи, доказательств, с достоверностью свидетельствующих об отказе ответчика от своих прав пользования жилым помещением, не представлено, поскольку согласно показаниям свидетеля М.В.Ю. ее брат М.В. не проживает в спорном жилом помещении временно в связи с работой вахтовым методом.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что за М.В. сохраняется право бессрочного пользования спорной квартирой в силу положений статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" после перехода права собственности на указанное жилое помещение к Х.Р.Ш.., а затем к К., которой на момент приобретения квартиры было известно о регистрации ответчика.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют закону и обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что М.В. в спорной квартире не проживает, не несет бремя расходов по его содержанию, оплату за жилищные и коммунальные услуги не производит, с 2013 года не предпринимал попыток вселения в спорное жилое помещение и в квартире отсутствуют его вещи, не могут являться основаниями для признания ответчика утратившим право пользования спорной квартирой, поскольку при приобретении истцом квартиры в собственность ей должно было быть известно о том, что право пользования данным жилым помещением сохраняется за М.В., который был указан в договоре купли-продажи от 22 декабря 2016 года. Доказательств отказа М.В. от права пользования жилым помещением после приватизации спорной квартиры и отчуждения ее не представлено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение оставить Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 30 марта 2017 года без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4410/2017
Требование: О признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что является собственником квартиры, в которой зарегистрированы ответчики, которые на момент приобретения квартиры в ней не проживали, членами семьи истицы не являются.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2017 г. по делу N 33-4410/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Булгаковой М.В.,
судей областного суда Анненковой К.К., Васякина А.Н.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к М.Г., М.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета
по апелляционной жалобе К. на решение Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области от 30 марта 2017 года, которым исковые требования К. удовлетворены частично. Суд признал М.Г. утратившей право пользования жилым помещением - квартирой (адрес) и указал, что данное решение является основанием для снятия М.Г. с регистрационного учета по указанному адресу. В удовлетворении исковых требований к М.В. отказано.
Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к М.Г., М.В. о признании утратившими права пользования жилым помещением по адресу: (адрес) и снятии их с регистрационного учета по данному адресу. В обоснование иска указала, что является собственником указанной квартиры, в которой зарегистрированы ответчики. М.Г. и М.В. на момент приобретения квартиры в ней не проживали, членами ее семьи не являются.
В судебном заседании истец К. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик М.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что ее сын М.В. должен был сохранить право пользование квартирой, поскольку отказался от участия в приватизации.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась К., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно пункту 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование) (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ").
Как следует из материалов дела, 03 октября 2016 года между администрацией города Орска и М.Г. заключен договор социального найма N в соответствии с которым М.В. вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя М.Г.
На основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 28 октября 2016 года жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), было передано администрацией города Орска в собственность М.Г.
М.В. выразил свое согласие на передачу данной квартиры в собственность нанимателя М.Г. и отказался от права на приватизацию данного жилого помещения.
Из договора купли-продажи от 22 декабря 2016 года квартиры (адрес) следует, что К.А.О., действующая от имени М.Г. и Х.Р.Ш. заключили договор, по которому М.Г. продала, а Х.Р.Ш. купил указанную квартиру.
В соответствии с пунктом 4 договора купли-продажи квартиры от 22 декабря 2016 года на момент заключения договора в указанной квартире зарегистрированы М.Г. и М.В., при этом М.Г. обязуется сняться с регистрационного учета после подписания договора в десятидневный срок, а М.В. сохраняет право пользования и проживания в указанной квартире.
Из договора купли-продажи от 07 февраля 2017 года следует, что Х.Р.Ш. продал квартиру, расположенную по адресу (адрес), а К. купила указанную квартиру.
В пункте 4 договора купли-продажи от 07 февраля 2017 года указано, что в квартире на момент заключения настоящего договора зарегистрированы М.Г. и М.В.
Право собственности К. на квартиру зарегистрировано, что подтверждается выпиской из государственного реестра прав на недвижимое имущество от 14 февраля 2017 года.
Из справки ООО "Ленинский КС-5" следует, что по адресу: (адрес), зарегистрированы М.Г., *** года рождения, М.В., *** года рождения.
Удовлетворяя исковые требования о признании ответчика М.Г. утратившей право пользования жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что М.Г. является бывшим собственником квартиры, принадлежащей в настоящее время истцу, с 2005 года в данной квартире не проживала, соглашения о совместном проживании и сохранении регистрации с собственником квартиры не заключала.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о признании М.Г. утратившей право пользования жилым помещением, в связи с чем, она подлежит снятию с регистрационного учета по адресу: (адрес).
Решение суда в данной части не обжалуется.
Отказывая в удовлетворении исковых требований К. о признании М.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением и снятии его с регистрационного учета, суд первой инстанции исходил из того, что М.В. на момент приватизации жилого помещения имел равное право пользования им наряду с лицом, приватизировавшим данное жилое помещение, отказался от приватизации спорной квартиры в пользу члена своей семьи, доказательств, с достоверностью свидетельствующих об отказе ответчика от своих прав пользования жилым помещением, не представлено, поскольку согласно показаниям свидетеля М.В.Ю. ее брат М.В. не проживает в спорном жилом помещении временно в связи с работой вахтовым методом.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что за М.В. сохраняется право бессрочного пользования спорной квартирой в силу положений статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" после перехода права собственности на указанное жилое помещение к Х.Р.Ш.., а затем к К., которой на момент приобретения квартиры было известно о регистрации ответчика.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют закону и обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что М.В. в спорной квартире не проживает, не несет бремя расходов по его содержанию, оплату за жилищные и коммунальные услуги не производит, с 2013 года не предпринимал попыток вселения в спорное жилое помещение и в квартире отсутствуют его вещи, не могут являться основаниями для признания ответчика утратившим право пользования спорной квартирой, поскольку при приобретении истцом квартиры в собственность ей должно было быть известно о том, что право пользования данным жилым помещением сохраняется за М.В., который был указан в договоре купли-продажи от 22 декабря 2016 года. Доказательств отказа М.В. от права пользования жилым помещением после приватизации спорной квартиры и отчуждения ее не представлено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение оставить Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 30 марта 2017 года без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)