Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шестакова М.А.
судей Сотов И.В., Черемошкина В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Соколовой О.К.
при участии:
от истца: Пустовалов М.В. по дов. от 21.07.2016 г., Верховод О.Е. по дов. от 20.02.2016 г., Левицкая Б.Б. - паспорт,
от ответчика: Бараноский В.С. по дов. от 05.03.14 г., Таровик С.П. - ордер,
от 3-х лиц: не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-13294/2016, 13АП-13296/2016) Общества с ограниченной ответственностью "Линкон", Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "13 квартал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2016 года по делу N А56-3142/2016 (судья Куприянова Е.В.), принятое
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Линкон",
к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "13 квартал"
3-е лицо: Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга,
Комитет по тарифам Санкт-Петербурга
О взыскании задолженности,
В арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Линкон" (далее - истец, Общество) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "13 квартал" (далее - ответчик, Компания) о взыскании 40 316 руб. 85 коп. неосновательного обогащения.
Решением суда от 21.07.2016 года требования иска частично удовлетворены. Взыскана сумма 35 602,96 руб. неосновательного обогащения и судебные расходы по уплате госпошлины. В остальной части требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец и ответчик подали апелляционные жалобы, указав следующее.
В апелляционной жалобе ответчика ставится вопрос об изменении решения суда в части удовлетворенных требований по следующим основаниям.
Ответчик полагает, что суд уклонился от исследования и правовой оценки того обстоятельства, что помещение 40Н, в котором находятся 43 шт. радиаторов, из которых 27 излишних, по отношению к паспорту теплопотребления дома, фактически оплачивается как по нормальному теплоотпуску.
Собственник помещения мешает ответчику в проведении работ, по приведению данного помещения в состояние с количеством радиаторов, в соответствии с договорными нагрузками.
Согласно п. 35 Правил оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.13 г. N 354, в случае обнаружения подключения оборудования, установленного с нарушением порядка, потребитель должен немедленно устранить такое несанкционированное подключение, потребитель вправе произвести доначисление платы за коммунальную услугу.
В апелляционной жалобе истца также выражено несогласие с частью решения, в части отказа во взыскании суммы 4 713,89 руб., так называемой 6% налоговой нагрузки, которую необоснованно ответчик включал в квитанции.
Истец указывает, что собрание собственников не имело полномочий на установление платежей в части платы за коммунальные услуги, в размерах, превышающих установленные тарифами на государственном уровне.
На общем собрании собственников (жильцов), в соответствии с положениями ст. 156, 157 ЖК РФ могут устанавливаться только размеры платежей, связанных с содержанием и ремонтов общего имущества дома и услуги управления.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон свои жалобы поддержали.
Выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, апелляционный суд пришел к следующему.
Как следует из материалов дела, установлено судом, истцу принадлежит на праве аренды по договору аренды от 06.10.2014 N 16/14 помещение 40Н в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 172, литера "А" (далее - МКД).
Ранее данное помещение было арендовано по договору от 10.06.2006 N 12-А003835 у Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) и приобретено в собственность истцом на основании договора от 08.05.2014 N 3365-ПП купли-продажи нежилого помещения при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.
Общество продало помещение по договору от 10.09.2014 N 2 купли-продажи нежилого помещения Левицкой Белле Борисовне, с которой в дальнейшем 06.10.2014 заключило упомянутый выше договор аренды N 16/14.
Управление указанным МКД осуществляет ответчик.
Между сторонами 01.05.2008 г. был заключен договор N 44-НЖ на техническое обслуживание и предоставление коммунальных услуг (далее - Договор N 44-НЖ), согласно которому Компания обязалась обеспечить техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества МКД, общедомовых инженерных коммуникаций и содержание мест общего пользования в МКД, а Общество обязалось оплачивать расходы по техническому обслуживанию, текущему ремонту и содержанию общего имущества МКД.
Согласно пункту 1.2 Договора N 44-НЖ Компания обязалась обеспечить предоставление коммунальной услуги теплоснабжения, а Общество - оплачивать данную услугу.
В обоснование заявленных исковых требований Общество сослалось на то, что Компания в период с января 2013 года по август 2015 года выставляла Обществу счета и акты об оплате коммунальных услуг, безосновательно указывая в них "налоговую нагрузку 6%", а Общество оплачивало данные счета, в связи с чем Компания получила неосновательного обогащения.
Также Общество 4713 руб. 89 коп. сослалось на выставление Компанией в период с января 2013 года по май 2015 года счетов и актов об оплате коммунальных услуг, в которых плата за отопление помещения, принадлежащего Обществу, была начислена с необоснованным применением повышающего коэффициента 2,24.
Поскольку Общество в указанный период оплачивало счета Компании в полном объеме, ответчик, по мнению истца, также получил 35 602 руб. 96 коп. неосновательного обогащения.
Суд удовлетворил требования иска в части взыскания 35 602 руб. 96 коп. неосновательного обогащения, указав о необоснованности установления повышающего коэффициента и отказав во взыскании 4713 руб. 89 коп., указав на установление данного платежа общим собранием собственников.
Апелляционный суд полагает, что в части взыскания 35 602 руб. 96 коп. неосновательного обогащения решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим изменению. В части отказа во взыскании 4713 руб. 89 коп. неосновательного обогащения решение суда подлежит отмене, с удовлетворением требований, по следующим основаниям.
Компания, возражая против доводов Общества, ссылалась на то, что включение налоговой нагрузки в размере 6% в отношении сумм платежей за коммунальные услуги было установлено решением общего собрания собственников МКД, оформленного протоколом от 14.12.2012 N 32.
В указанной части доводы истца в апелляционной жалобе являются обоснованными.
Установление фактически повышающего 6% коэффициента к начисляемым платежам, обусловлено, как следует из пояснения сторон, тем обстоятельством, что данные платежи являются для ответчика "транзитными", т.е. не составляют часть его доходов, а собираются от собственников и перечисляются в дальнейшем в ресурсоснабжающие организации.
Установление именно 6% коэффициента связано с тем, что ответчик в рассматриваемый период установил себе упрощенную систему налогообложения, в соответствии с которой его доходы облагаются налогом в размере 6%, без учета расходов.
Таким образом, ответчик компенсирует себе налоговую нагрузку от не составляющих его доход платежей.
Между тем, такое установление повышающих коэффициентов к коммунальным платежам является нарушением ст. 156 - 158 ЖК РФ, как обоснованно указал истец, и в прерогативу (компетенцию) общего собрания такое установление не входит.
Ответчик имеет право на включение в состав своих доходов поступающих платежей с установлением пониженной ставки налога, именно в связи с выбором системы налогообложения. В случае несогласия ответчика с налоговыми органами в части состава учитываемых при налогообложении доходов, он вправе обратиться в суд.
В части взыскания суммы 35 602 руб. 96 коп. неосновательного обогащения решение суда является правильным, в связи со следующим.
В отношении применения повышающего коэффициента 2,24 в расчете платы за отопление спорного помещения Компания пояснила, что данный коэффициент рассчитан ею самостоятельно на основании паспорта систем теплопотребления МКД, изготовленного обществом с ограниченной ответственностью "БЕРИЛ" в 2014 году, согласованного 19.03.2014 государственным унитарным предприятием "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга".
По мнению ответчика, помещение отапливается сверхнормативным количеством радиаторов (43 вместо 16), а также истец производит умышленные теплопотери через открытую входную дверь, в связи с чем Компания производит Обществу расчет платы за отопление, исходя из фактического объема потребляемой помещением тепловой энергии.
В рассматриваемом случае судом установлено, что ответчик (абонент) и ГУП ТЭК (энергоснабжающая организация) 01.09.2008 заключили договор N 8599.039.1 теплоснабжения в горячей воде (далее - Договор теплоснабжения), согласно которому ГУП ТЭК обязался подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде в указанный МКД, а абонент обязался оплачивать за потребляемую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный данным договором режим ее потребления обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.
Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-31452/2012 по иску Компании, об обязании КУГИ и общества с ограниченной ответственностью "Нота" восстановить пожарные сквозные проходы через лестничные клетки, Компании отказано в удовлетворении иска.
В указанном деле Общество участвовало в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Судами по делу А56-31452/2012 установлено, что спорное помещение 40Н было образовано в результате заделки сквозного прохода кирпичной стеной следующим образом: - часть лестничной клетки ЛК-2, площадью 46,17 кв. м и нежилое помещение 18Н, общей площадью 19,31, использование - "лифтерская"; в январе 1999 года часть лестничной клетки Л-2 прошла кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 78:7613:7:2:4, в результате выполненной перепланировки и округления площадей площадь помещения 18Н составила 20 кв. м; по результатам инвентаризации 2005 года ранее учтенные помещения 18Н и ЛК-2 объединены в одно помещение, при этом из состава и границ исключена в места общего пользования часть помещения ЛК-2, площадью 34 кв. м, вновь образованному помещению общей площадью 32,1 кв. м присвоен номер 40Н, кадастровый номер 78:7613:7:2:20.
В обоснование заявленных в настоящем деле исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в связи с применением Компанией повышающего коэффициента 2,24 при расчете платы за отопление истец представил копию листа проекта "отопление и вентиляция" первого этажа спорного МКД, имевшего в 1952 году строительный адрес: Ленинград, проспект им. И.В.Сталина, 13 квартал, корпус 3.
Копия проекта получена истцом в открытом акционерном обществе "ЛЕННИИПРОЕКТ" на основании договора от 13.11.2015 N 137/ПОВП.
Согласно данному проекту стояк 52, который соответствует нынешнему помещению 40Н, предусматривал при строительстве МКД отопление радиаторами, расположенными в трех местах - на входе с улицы - по 16 секций с каждой стороны, а также в комнате - 14 секций у окна.
Общее количество секций радиаторов, таким образом, согласно проекту, составляло 46.
Иными словами, доводы ответчика не доказаны.
Кроме того, в соответствии с пунктом 43 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в нежилом помещении многоквартирного дома, оборудованном индивидуальным прибором учета, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к названным Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.
Расчетный объем коммунального ресурса за расчетный период определяется на основании данных, указанных в пункте 59 названных Правил, а при отсутствии таких данных определяется для отопления - в соответствии с формулами 2 и 3 приложения N 2 к Правилам N 354 исходя из расчетной величины потребления тепловой энергии, равной применяемому в таком многоквартирном доме нормативу потребления коммунальной услуги отопления.
Судом установлено, что в спорном МКД в октябре 2014 года установлены коллективные (общедомовые) приборы учета тепловой энергии.
В связи с этим, до 30.09.2014 расчет за коммунальную услугу по отоплению в данном МКД должен производиться исходя из произведения показателей площади спорного помещения, норматива потребления данной коммунальной услуги (Гкал/кв. м) и тарифа на тепловую энергию, установленных в соответствии с нормами действующего законодательства (формула 2 приложения N 2 к Правилам N 354).
С 01.10.2014 расчет за коммунальную услугу по отоплению должен производиться исходя из произведения показателей площади спорного помещения, деленной на общую площадь всех жилых и нежилых помещений МКД, а также объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенного по показаниям приборов в МКД и тарифа на тепловую энергию, установленных в соответствии с нормами действующего законодательства.
Приведенные положения Правил N 354 носят императивный характер.
В рассматриваемом случае судом установлено, что спорное помещение 40Н не оборудовано индивидуальным прибором учета тепловой энергии, т.е. подлежит применению установленный законодательством расчетный порядок.
Повышающие коэффициенты, использованные истцом при расчете спорной платы за отопление, положениями Правил N 354 или иными нормативными актами не предусмотрены.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы по апелляционной жалобе истца взыскиваются с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2016 года по делу N А56-3142/2016 изменить, изложить в следующей редакции.
Взыскать с ООО "Управляющая компания 13 квартал" в пользу ООО "Линкон" 40 316,85 руб. неосновательного обогащения и судебные расходы 5000 руб.
В удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Управляющая компания 13 квартал" отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.08.2016 N 13АП-13294/2016, 13АП-13296/2016 ПО ДЕЛУ N А56-3142/2016
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2016 г. N 13АП-13294/2016, 13АП-13296/2016
Дело N А56-3142/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шестакова М.А.
судей Сотов И.В., Черемошкина В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Соколовой О.К.
при участии:
от истца: Пустовалов М.В. по дов. от 21.07.2016 г., Верховод О.Е. по дов. от 20.02.2016 г., Левицкая Б.Б. - паспорт,
от ответчика: Бараноский В.С. по дов. от 05.03.14 г., Таровик С.П. - ордер,
от 3-х лиц: не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-13294/2016, 13АП-13296/2016) Общества с ограниченной ответственностью "Линкон", Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "13 квартал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2016 года по делу N А56-3142/2016 (судья Куприянова Е.В.), принятое
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Линкон",
к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "13 квартал"
3-е лицо: Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга,
Комитет по тарифам Санкт-Петербурга
О взыскании задолженности,
установил:
В арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Линкон" (далее - истец, Общество) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "13 квартал" (далее - ответчик, Компания) о взыскании 40 316 руб. 85 коп. неосновательного обогащения.
Решением суда от 21.07.2016 года требования иска частично удовлетворены. Взыскана сумма 35 602,96 руб. неосновательного обогащения и судебные расходы по уплате госпошлины. В остальной части требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец и ответчик подали апелляционные жалобы, указав следующее.
В апелляционной жалобе ответчика ставится вопрос об изменении решения суда в части удовлетворенных требований по следующим основаниям.
Ответчик полагает, что суд уклонился от исследования и правовой оценки того обстоятельства, что помещение 40Н, в котором находятся 43 шт. радиаторов, из которых 27 излишних, по отношению к паспорту теплопотребления дома, фактически оплачивается как по нормальному теплоотпуску.
Собственник помещения мешает ответчику в проведении работ, по приведению данного помещения в состояние с количеством радиаторов, в соответствии с договорными нагрузками.
Согласно п. 35 Правил оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.13 г. N 354, в случае обнаружения подключения оборудования, установленного с нарушением порядка, потребитель должен немедленно устранить такое несанкционированное подключение, потребитель вправе произвести доначисление платы за коммунальную услугу.
В апелляционной жалобе истца также выражено несогласие с частью решения, в части отказа во взыскании суммы 4 713,89 руб., так называемой 6% налоговой нагрузки, которую необоснованно ответчик включал в квитанции.
Истец указывает, что собрание собственников не имело полномочий на установление платежей в части платы за коммунальные услуги, в размерах, превышающих установленные тарифами на государственном уровне.
На общем собрании собственников (жильцов), в соответствии с положениями ст. 156, 157 ЖК РФ могут устанавливаться только размеры платежей, связанных с содержанием и ремонтов общего имущества дома и услуги управления.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон свои жалобы поддержали.
Выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, апелляционный суд пришел к следующему.
Как следует из материалов дела, установлено судом, истцу принадлежит на праве аренды по договору аренды от 06.10.2014 N 16/14 помещение 40Н в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 172, литера "А" (далее - МКД).
Ранее данное помещение было арендовано по договору от 10.06.2006 N 12-А003835 у Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) и приобретено в собственность истцом на основании договора от 08.05.2014 N 3365-ПП купли-продажи нежилого помещения при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.
Общество продало помещение по договору от 10.09.2014 N 2 купли-продажи нежилого помещения Левицкой Белле Борисовне, с которой в дальнейшем 06.10.2014 заключило упомянутый выше договор аренды N 16/14.
Управление указанным МКД осуществляет ответчик.
Между сторонами 01.05.2008 г. был заключен договор N 44-НЖ на техническое обслуживание и предоставление коммунальных услуг (далее - Договор N 44-НЖ), согласно которому Компания обязалась обеспечить техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества МКД, общедомовых инженерных коммуникаций и содержание мест общего пользования в МКД, а Общество обязалось оплачивать расходы по техническому обслуживанию, текущему ремонту и содержанию общего имущества МКД.
Согласно пункту 1.2 Договора N 44-НЖ Компания обязалась обеспечить предоставление коммунальной услуги теплоснабжения, а Общество - оплачивать данную услугу.
В обоснование заявленных исковых требований Общество сослалось на то, что Компания в период с января 2013 года по август 2015 года выставляла Обществу счета и акты об оплате коммунальных услуг, безосновательно указывая в них "налоговую нагрузку 6%", а Общество оплачивало данные счета, в связи с чем Компания получила неосновательного обогащения.
Также Общество 4713 руб. 89 коп. сослалось на выставление Компанией в период с января 2013 года по май 2015 года счетов и актов об оплате коммунальных услуг, в которых плата за отопление помещения, принадлежащего Обществу, была начислена с необоснованным применением повышающего коэффициента 2,24.
Поскольку Общество в указанный период оплачивало счета Компании в полном объеме, ответчик, по мнению истца, также получил 35 602 руб. 96 коп. неосновательного обогащения.
Суд удовлетворил требования иска в части взыскания 35 602 руб. 96 коп. неосновательного обогащения, указав о необоснованности установления повышающего коэффициента и отказав во взыскании 4713 руб. 89 коп., указав на установление данного платежа общим собранием собственников.
Апелляционный суд полагает, что в части взыскания 35 602 руб. 96 коп. неосновательного обогащения решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим изменению. В части отказа во взыскании 4713 руб. 89 коп. неосновательного обогащения решение суда подлежит отмене, с удовлетворением требований, по следующим основаниям.
Компания, возражая против доводов Общества, ссылалась на то, что включение налоговой нагрузки в размере 6% в отношении сумм платежей за коммунальные услуги было установлено решением общего собрания собственников МКД, оформленного протоколом от 14.12.2012 N 32.
В указанной части доводы истца в апелляционной жалобе являются обоснованными.
Установление фактически повышающего 6% коэффициента к начисляемым платежам, обусловлено, как следует из пояснения сторон, тем обстоятельством, что данные платежи являются для ответчика "транзитными", т.е. не составляют часть его доходов, а собираются от собственников и перечисляются в дальнейшем в ресурсоснабжающие организации.
Установление именно 6% коэффициента связано с тем, что ответчик в рассматриваемый период установил себе упрощенную систему налогообложения, в соответствии с которой его доходы облагаются налогом в размере 6%, без учета расходов.
Таким образом, ответчик компенсирует себе налоговую нагрузку от не составляющих его доход платежей.
Между тем, такое установление повышающих коэффициентов к коммунальным платежам является нарушением ст. 156 - 158 ЖК РФ, как обоснованно указал истец, и в прерогативу (компетенцию) общего собрания такое установление не входит.
Ответчик имеет право на включение в состав своих доходов поступающих платежей с установлением пониженной ставки налога, именно в связи с выбором системы налогообложения. В случае несогласия ответчика с налоговыми органами в части состава учитываемых при налогообложении доходов, он вправе обратиться в суд.
В части взыскания суммы 35 602 руб. 96 коп. неосновательного обогащения решение суда является правильным, в связи со следующим.
В отношении применения повышающего коэффициента 2,24 в расчете платы за отопление спорного помещения Компания пояснила, что данный коэффициент рассчитан ею самостоятельно на основании паспорта систем теплопотребления МКД, изготовленного обществом с ограниченной ответственностью "БЕРИЛ" в 2014 году, согласованного 19.03.2014 государственным унитарным предприятием "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга".
По мнению ответчика, помещение отапливается сверхнормативным количеством радиаторов (43 вместо 16), а также истец производит умышленные теплопотери через открытую входную дверь, в связи с чем Компания производит Обществу расчет платы за отопление, исходя из фактического объема потребляемой помещением тепловой энергии.
В рассматриваемом случае судом установлено, что ответчик (абонент) и ГУП ТЭК (энергоснабжающая организация) 01.09.2008 заключили договор N 8599.039.1 теплоснабжения в горячей воде (далее - Договор теплоснабжения), согласно которому ГУП ТЭК обязался подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде в указанный МКД, а абонент обязался оплачивать за потребляемую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный данным договором режим ее потребления обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.
Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-31452/2012 по иску Компании, об обязании КУГИ и общества с ограниченной ответственностью "Нота" восстановить пожарные сквозные проходы через лестничные клетки, Компании отказано в удовлетворении иска.
В указанном деле Общество участвовало в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Судами по делу А56-31452/2012 установлено, что спорное помещение 40Н было образовано в результате заделки сквозного прохода кирпичной стеной следующим образом: - часть лестничной клетки ЛК-2, площадью 46,17 кв. м и нежилое помещение 18Н, общей площадью 19,31, использование - "лифтерская"; в январе 1999 года часть лестничной клетки Л-2 прошла кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 78:7613:7:2:4, в результате выполненной перепланировки и округления площадей площадь помещения 18Н составила 20 кв. м; по результатам инвентаризации 2005 года ранее учтенные помещения 18Н и ЛК-2 объединены в одно помещение, при этом из состава и границ исключена в места общего пользования часть помещения ЛК-2, площадью 34 кв. м, вновь образованному помещению общей площадью 32,1 кв. м присвоен номер 40Н, кадастровый номер 78:7613:7:2:20.
В обоснование заявленных в настоящем деле исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в связи с применением Компанией повышающего коэффициента 2,24 при расчете платы за отопление истец представил копию листа проекта "отопление и вентиляция" первого этажа спорного МКД, имевшего в 1952 году строительный адрес: Ленинград, проспект им. И.В.Сталина, 13 квартал, корпус 3.
Копия проекта получена истцом в открытом акционерном обществе "ЛЕННИИПРОЕКТ" на основании договора от 13.11.2015 N 137/ПОВП.
Согласно данному проекту стояк 52, который соответствует нынешнему помещению 40Н, предусматривал при строительстве МКД отопление радиаторами, расположенными в трех местах - на входе с улицы - по 16 секций с каждой стороны, а также в комнате - 14 секций у окна.
Общее количество секций радиаторов, таким образом, согласно проекту, составляло 46.
Иными словами, доводы ответчика не доказаны.
Кроме того, в соответствии с пунктом 43 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в нежилом помещении многоквартирного дома, оборудованном индивидуальным прибором учета, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к названным Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.
Расчетный объем коммунального ресурса за расчетный период определяется на основании данных, указанных в пункте 59 названных Правил, а при отсутствии таких данных определяется для отопления - в соответствии с формулами 2 и 3 приложения N 2 к Правилам N 354 исходя из расчетной величины потребления тепловой энергии, равной применяемому в таком многоквартирном доме нормативу потребления коммунальной услуги отопления.
Судом установлено, что в спорном МКД в октябре 2014 года установлены коллективные (общедомовые) приборы учета тепловой энергии.
В связи с этим, до 30.09.2014 расчет за коммунальную услугу по отоплению в данном МКД должен производиться исходя из произведения показателей площади спорного помещения, норматива потребления данной коммунальной услуги (Гкал/кв. м) и тарифа на тепловую энергию, установленных в соответствии с нормами действующего законодательства (формула 2 приложения N 2 к Правилам N 354).
С 01.10.2014 расчет за коммунальную услугу по отоплению должен производиться исходя из произведения показателей площади спорного помещения, деленной на общую площадь всех жилых и нежилых помещений МКД, а также объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенного по показаниям приборов в МКД и тарифа на тепловую энергию, установленных в соответствии с нормами действующего законодательства.
Приведенные положения Правил N 354 носят императивный характер.
В рассматриваемом случае судом установлено, что спорное помещение 40Н не оборудовано индивидуальным прибором учета тепловой энергии, т.е. подлежит применению установленный законодательством расчетный порядок.
Повышающие коэффициенты, использованные истцом при расчете спорной платы за отопление, положениями Правил N 354 или иными нормативными актами не предусмотрены.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы по апелляционной жалобе истца взыскиваются с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2016 года по делу N А56-3142/2016 изменить, изложить в следующей редакции.
Взыскать с ООО "Управляющая компания 13 квартал" в пользу ООО "Линкон" 40 316,85 руб. неосновательного обогащения и судебные расходы 5000 руб.
В удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Управляющая компания 13 квартал" отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.А.ШЕСТАКОВА
М.А.ШЕСТАКОВА
Судьи
И.В.СОТОВ
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
И.В.СОТОВ
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)