Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица указала, что в ее квартире произошла течь системы отопления из-за некачественной установки труб отопления застройщиком, ею была направлена претензия в адрес застройщика, однако ответчик в ее удовлетворении отказал, ссылаясь на нарушение порядка и условий договора долевого участия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Холмогорова Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Ноевой В.В., судей Игнатьевой А.Р., Сыреновой С.Н., при секретаре Е.,
с участием истца Г., представителя истца Б., представителя ООО "Солидарность" П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 августа 2017 года, которым
по делу по иску Г. к Муниципальному унитарному предприятию "Агентство по развитию территорий" о защите прав потребителей, судом
ПОСТАНОВЛЕНО:
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Агентство по развитию территорий" в пользу Г. возмещение ущерба в размере 51 761 руб., расходы по оплате оценки в размере 1 500 руб., штраф в размере в размере 25 880,5 рублей.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Агентство по развитию территорий" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 752,83 рублей.
Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н., пояснения лиц, участвующих по делу, судебная коллегия
установила:
Г. обратилась с вышеуказанным иском к МУП "АРТ" и к ООО "Солидарность+". В обоснование своих требований указала, что 06.03.2017 в ее квартире, расположенной по адресу: .........., в коридоре произошла течь системы отопления из-за некачественной установки труб отопления застройщиком МУП "АРТ". В день аварии ее в городе не было, поэтому для устранения течи ее мать Г. вызвала представителя управляющей компании ООО "Солидарность+". 07.03.2017 был составлен акт осмотра, установлена причина течи в системе отопления в квартирном коллекторе, на обратной сборке в резьбовом соединении фильтра. В связи с данной аварией ей причинен ущерб - в коридоре и жилой комнате повреждено напольное покрытие ламинат. Согласно оценке ущерб составляет 51 761 рублей. 03.04.2017 ею была направлена претензия в адрес застройщика МУП "АРТ", однако ответчик отказал, ссылаясь на нарушение порядка и условий договора долевого участия. Истец просил взыскать сумму причиненного ущерба в размере 51 761 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 1 500 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
В ходе судебного разбирательства истцом требования были уточнены в части предъявления требований по взысканию ущерба только с застройщика МУП "АРТ".
Судом принято вышеуказанное решение, которое обжаловано представителем МУП "АРТ". В апелляционной жалобе представитель МУП ответчика просит отменить решение суда, поскольку судом неправильно применены нормы материального права и установлены обстоятельства дела, имеющие значение для дела. Истцом не соблюдены условия договора долевого строительства, то есть досудебный порядок. Учитывая, что работа по ремонту в отопительной системе квартиры произведена управляющей компанией, течение гарантийного срока установленная застройщиком прекращается.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон), по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Частью 1 статьи 7 Закона предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).
Согласно ч. 6 ст. 7 Закона, участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.
В соответствии с ч. 7 ст. 7 Закона, застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.
В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно статье 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно материалам дела и было установлено судом, что Г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу.........., что подтверждается выпиской из ЕГРП, дата регистрации 24.01.2017.
МУП "АРТ" является застройщиком многоквартирного дома по адресу: ........... 26.08.2014 между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве жилья, предметом которого является однокомнатная квартира с условным N..., площадью *** кв. м в строящемся доме по адресу: ........... Свои обязательства по оплате Г. исполнила, акт приема-передачи между сторонами подписан 17.10.2016. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.
07.03.2017 управляющей компании ООО "Солидарность+" был составлен акт обследования по адресу: .......... на предмет течи системы отопления, причиной установлена: течь системы отопления в квартирном коллекторе, на обратной сборке в резьбовом соединении фильтра, установлен объем ущерба.
Согласно отчету N... "Об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке жилого помещения, расположенного по адресу..........", выполненного ООО "Оценочная фирма ********" от 13.03.2017 стоимость ущерба составил 51 761 руб.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое заявление, исходил из того, что представитель ответчика каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии недостатков в переданной истцу квартире, либо возникновение недостатков в квартире вследствие действий истца, суду не предоставил. Обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за ненадлежащее качество объекта долевого строительства судом не установлено.
Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Выводов суда в части суммы возмещаемого ущерба, стороной ответчика в апелляционной жалобе не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований проверять решение суда в данной части.
Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, также не могут быть признаны состоятельными.
В соответствии с нормами статьи 7 Закона о долевом участии в строительстве жилья, статей 4, 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предоставляют участнику долевого строительства (потребителю) право выбора альтернативных вариантов защиты своего нарушенного права. При этом право на предъявление требований о возмещении причиненного ущерба не поставлено в зависимость от права исполнителя работ на устранение таких недостатков. Кроме того, с момента получения претензии истца до предъявления им иска в суд, ответчик не был лишен возможности урегулирования спора в досудебном порядке, путем достижения соглашения с истцом относительно оценки причиненного ущерба.
Выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и основания для признания их неправильными у судебной коллегии отсутствуют.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
С учетом изложенного, судебная коллегия признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 августа 2017 года по делу по иску Г. к Муниципальному унитарному предприятию "Агентство по развитию территорий" о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 23.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4183/2017
Требование: О защите прав потребителей.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица указала, что в ее квартире произошла течь системы отопления из-за некачественной установки труб отопления застройщиком, ею была направлена претензия в адрес застройщика, однако ответчик в ее удовлетворении отказал, ссылаясь на нарушение порядка и условий договора долевого участия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2017 г. по делу N 33-4183/2017
Судья Холмогорова Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Ноевой В.В., судей Игнатьевой А.Р., Сыреновой С.Н., при секретаре Е.,
с участием истца Г., представителя истца Б., представителя ООО "Солидарность" П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 августа 2017 года, которым
по делу по иску Г. к Муниципальному унитарному предприятию "Агентство по развитию территорий" о защите прав потребителей, судом
ПОСТАНОВЛЕНО:
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Агентство по развитию территорий" в пользу Г. возмещение ущерба в размере 51 761 руб., расходы по оплате оценки в размере 1 500 руб., штраф в размере в размере 25 880,5 рублей.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Агентство по развитию территорий" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 752,83 рублей.
Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н., пояснения лиц, участвующих по делу, судебная коллегия
установила:
Г. обратилась с вышеуказанным иском к МУП "АРТ" и к ООО "Солидарность+". В обоснование своих требований указала, что 06.03.2017 в ее квартире, расположенной по адресу: .........., в коридоре произошла течь системы отопления из-за некачественной установки труб отопления застройщиком МУП "АРТ". В день аварии ее в городе не было, поэтому для устранения течи ее мать Г. вызвала представителя управляющей компании ООО "Солидарность+". 07.03.2017 был составлен акт осмотра, установлена причина течи в системе отопления в квартирном коллекторе, на обратной сборке в резьбовом соединении фильтра. В связи с данной аварией ей причинен ущерб - в коридоре и жилой комнате повреждено напольное покрытие ламинат. Согласно оценке ущерб составляет 51 761 рублей. 03.04.2017 ею была направлена претензия в адрес застройщика МУП "АРТ", однако ответчик отказал, ссылаясь на нарушение порядка и условий договора долевого участия. Истец просил взыскать сумму причиненного ущерба в размере 51 761 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 1 500 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
В ходе судебного разбирательства истцом требования были уточнены в части предъявления требований по взысканию ущерба только с застройщика МУП "АРТ".
Судом принято вышеуказанное решение, которое обжаловано представителем МУП "АРТ". В апелляционной жалобе представитель МУП ответчика просит отменить решение суда, поскольку судом неправильно применены нормы материального права и установлены обстоятельства дела, имеющие значение для дела. Истцом не соблюдены условия договора долевого строительства, то есть досудебный порядок. Учитывая, что работа по ремонту в отопительной системе квартиры произведена управляющей компанией, течение гарантийного срока установленная застройщиком прекращается.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон), по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Частью 1 статьи 7 Закона предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).
Согласно ч. 6 ст. 7 Закона, участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.
В соответствии с ч. 7 ст. 7 Закона, застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.
В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно статье 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно материалам дела и было установлено судом, что Г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу.........., что подтверждается выпиской из ЕГРП, дата регистрации 24.01.2017.
МУП "АРТ" является застройщиком многоквартирного дома по адресу: ........... 26.08.2014 между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве жилья, предметом которого является однокомнатная квартира с условным N..., площадью *** кв. м в строящемся доме по адресу: ........... Свои обязательства по оплате Г. исполнила, акт приема-передачи между сторонами подписан 17.10.2016. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.
07.03.2017 управляющей компании ООО "Солидарность+" был составлен акт обследования по адресу: .......... на предмет течи системы отопления, причиной установлена: течь системы отопления в квартирном коллекторе, на обратной сборке в резьбовом соединении фильтра, установлен объем ущерба.
Согласно отчету N... "Об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке жилого помещения, расположенного по адресу..........", выполненного ООО "Оценочная фирма ********" от 13.03.2017 стоимость ущерба составил 51 761 руб.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое заявление, исходил из того, что представитель ответчика каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии недостатков в переданной истцу квартире, либо возникновение недостатков в квартире вследствие действий истца, суду не предоставил. Обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за ненадлежащее качество объекта долевого строительства судом не установлено.
Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Выводов суда в части суммы возмещаемого ущерба, стороной ответчика в апелляционной жалобе не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований проверять решение суда в данной части.
Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, также не могут быть признаны состоятельными.
В соответствии с нормами статьи 7 Закона о долевом участии в строительстве жилья, статей 4, 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предоставляют участнику долевого строительства (потребителю) право выбора альтернативных вариантов защиты своего нарушенного права. При этом право на предъявление требований о возмещении причиненного ущерба не поставлено в зависимость от права исполнителя работ на устранение таких недостатков. Кроме того, с момента получения претензии истца до предъявления им иска в суд, ответчик не был лишен возможности урегулирования спора в досудебном порядке, путем достижения соглашения с истцом относительно оценки причиненного ущерба.
Выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и основания для признания их неправильными у судебной коллегии отсутствуют.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
С учетом изложенного, судебная коллегия признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 августа 2017 года по делу по иску Г. к Муниципальному унитарному предприятию "Агентство по развитию территорий" о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.НОЕВА
Судьи
А.Р.ИГНАТЬЕВА
С.Н.СЫРЕНОВА
В.В.НОЕВА
Судьи
А.Р.ИГНАТЬЕВА
С.Н.СЫРЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)