Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право; Принятие наследства
Обстоятельства: Истец указал, что членом его семьи ответчик не являлся и не является, его регистрация и проживание в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении существенным образом ограничивают его права владения, пользования и распоряжения жилым помещением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Колмыкова И.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.
судей Лемагиной И.Б., Щербаковой А.В.,
с участием прокурора Лекомцевой Ю.Б.
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ч.С.Н.
на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2017 года в редакции определения об исправлении описки от 29 июня 2017 года, которым постановлено:
исковые требования Н.С. к Ч.С.Н. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении удовлетворить.
Признать Ч.С.Н. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.
Выселить Ч.С.Н. из жилого помещения, расположенного по адресу: ***,
Истец Н.С. обратился в суд с иском к ответчику Ч.С.Н. о прекращении права пользования жилым помещении, выселении, указывая в обоснование иска, что он является собственником в порядке наследования по закону квартиры, расположенной по адресу: ***. С 2013 г. по настоящее время в квартире зарегистрирован и проживает Ч.С.Н., вселенный в квартиру прежним собственником. Членом его семьи Ч.С.Н. не являлся и не является, его регистрация и проживание в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении существенным образом ограничивает его права владения, пользования и распоряжения жилым помещением. В связи с чем, истец просил суд признать Ч.С.Н. прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: *** и выселить его из квартиры по указанному адресу.
Представитель истца Н.С. по доверенности Н.И. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик Ч.С.Н. и его представитель, допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, Б. в судебное заседание явились, иск не признали, пояснили, что Ч.С.Н. прибыл из г. Чебоксары, где был нанимателем жилого помещения, которое впоследствии снесли, за предоставлением иного жилого помещения в Департамент жилья г. Чебоксары не обращался, в настоящее время действительно зарегистрирован и фактически проживает в спорной квартире, имеет в ней спальное место. Его родной брат живет в г. Железнодорожный Московской области в квартире, приобретенной по договору ипотеки. Соглашения о порядке пользования с Н.С. не заключалось, членом его семьи он не являлся и не является. Иного жилья не имеет, работает, имеет доход.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ответчик Ч.С.Н., ссылаясь на то, что протоколы судебных заседаний по настоящему делу не отражают реального хода событий; разрешая заявленные требования, суд не удовлетворил ни одного ходатайства ответчика, не разобрался в достоверности доказательств, представленных истцом; не принял во внимание, что истец скрыл наследника первой очереди.
Ответчик Ч.С.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается извещением, отправлением заказного письма с уведомлением, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, согласно которого ответчик получил судебную повестку лично 16 августа 2017 г., его заявлением в апелляционную инстанцию от 17 августа 2017 г. о направлении дела в суд первой инстанции, которое отклонено судебной коллегией, об уважительности причин неявки коллегии не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Истец Н.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается извещением, отправлением заказного письма с уведомлением, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайтах суда первой инстанции и Мосгорсуда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, который полагал, что не имеется оснований для отмены принятого решения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с ч. 3 ст. 17, ст. 35 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Право частной собственности охраняется законом. Каждый гражданин Российской Федерации вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.
Согласно ст. ст. 209, 288, ч. 2 ст. 292 и ст. 304 ГПК РФ, ст. 30 ЖК РФ право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику.
Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Переход права собственности на квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить занимаемое жилое помещение. Если данный гражданин в срок, установленный собственником, в добровольном порядке не освобождает указанное жилое помещение, то он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Частью 5 ст. 31 ЖК РФ предусмотрено, что право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника прекращается одновременно с прекращением права собственности на данное жилое помещение этого собственника.
По смыслу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если право собственности первоначального собственника на жилое помещение прекращено по тем или иным основаниям (например, в связи со смертью собственника жилого помещения), право пользования данным жилым помещением бывшего члена семьи собственника прекращается одновременно с прекращением права собственности, и он обязан освободить жилое помещение (ч. 5 ст. 31, ч. 1 ст. 35 ЖК РФ).
Если бывший член семьи прежнего собственника не освобождает жилое помещение, новый собственник этого жилого помещения вправе требовать его выселения из данного жилого помещения в судебном порядке (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец Н.С., *** года рождения, является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: *** (л.д. 9).
Указанная квартира перешла в его собственность в порядке наследования по закону, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону *** от 15.09.2016 г. (л.д. 11). Право собственности зарегистрировано в ЕГРП в установленном законом порядке 19.09.2016 г.
Ответчик Ч.С.Н. до перехода права собственности на квартиру к Н.С. (наследнику), зарегистрирован в спорной квартире с 24.03.2013 г., был вселен в нее прежним собственником Ч.О.А. (наследодателем) (л.д. 8), с которой в браке не состоял, ее родственником не являлся.
Членом семьи Н.С. Ч.С.Н. также не является и никогда не являлся.
Фактическое проживание Ч.С.Н. в спорной квартире подтверждается также рапортом УУП ОМВД России по району Северное Тушино г. Москвы (л.д. 33).
Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о прекращении права пользования жилым помещении, выселении Ч.С.Н. подлежат удовлетворению, поскольку право пользования квартирой Ч.С.Н. прекратилось одновременно с прекращением права собственности прежнего собственника спорной квартиры Ч.О.А.
Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, соглашения о порядке пользования квартирой между истцом - собственником спорной квартиры и ответчиком не заключено, истец возражает против проживания ответчика в спорной квартире. Проживание и регистрация ответчика в спорном жилом помещении нарушает права истца, как собственника квартиры, в связи с чем, суд правильно указал, что его право пользования спорным жилым помещением подлежит прекращению, и он подлежит выселению из квартиры. Доказательства права пользования ответчика Ч.С.И. спорной квартирой ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.
При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства, и применены нормы материального права.
Доводы жалобы о том, что протоколы судебных заседаний по настоящему делу не отражают реального хода событий; разрешая заявленные требования, суд не удовлетворил ни одного ходатайства ответчика, не разобрался в достоверности доказательств, представленных истцом; не принял во внимание, что истец скрыл наследника первой очереди, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку настоящее дело было рассмотрено в одном судебном заседании 15 марта 2017 г., замечания на протокол судебного заседания ответчиком Ч.С.И. не подавались; указанные доводы на правильность выводом суда не влияют, всем доказательствам по делу судом дана надлежащая оценка, с которой коллегия соглашается.
В связи с чем, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2017 года в редакции определения об исправлении описки от 29 июня 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.С.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-33083/2017
Требование: О прекращении права пользования жилым помещением, выселении.Разделы:
Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право; Принятие наследства
Обстоятельства: Истец указал, что членом его семьи ответчик не являлся и не является, его регистрация и проживание в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении существенным образом ограничивают его права владения, пользования и распоряжения жилым помещением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2017 г. по делу N 33-33083/17
Судья: Колмыкова И.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.
судей Лемагиной И.Б., Щербаковой А.В.,
с участием прокурора Лекомцевой Ю.Б.
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ч.С.Н.
на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2017 года в редакции определения об исправлении описки от 29 июня 2017 года, которым постановлено:
исковые требования Н.С. к Ч.С.Н. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении удовлетворить.
Признать Ч.С.Н. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.
Выселить Ч.С.Н. из жилого помещения, расположенного по адресу: ***,
установила:
Истец Н.С. обратился в суд с иском к ответчику Ч.С.Н. о прекращении права пользования жилым помещении, выселении, указывая в обоснование иска, что он является собственником в порядке наследования по закону квартиры, расположенной по адресу: ***. С 2013 г. по настоящее время в квартире зарегистрирован и проживает Ч.С.Н., вселенный в квартиру прежним собственником. Членом его семьи Ч.С.Н. не являлся и не является, его регистрация и проживание в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении существенным образом ограничивает его права владения, пользования и распоряжения жилым помещением. В связи с чем, истец просил суд признать Ч.С.Н. прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: *** и выселить его из квартиры по указанному адресу.
Представитель истца Н.С. по доверенности Н.И. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик Ч.С.Н. и его представитель, допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, Б. в судебное заседание явились, иск не признали, пояснили, что Ч.С.Н. прибыл из г. Чебоксары, где был нанимателем жилого помещения, которое впоследствии снесли, за предоставлением иного жилого помещения в Департамент жилья г. Чебоксары не обращался, в настоящее время действительно зарегистрирован и фактически проживает в спорной квартире, имеет в ней спальное место. Его родной брат живет в г. Железнодорожный Московской области в квартире, приобретенной по договору ипотеки. Соглашения о порядке пользования с Н.С. не заключалось, членом его семьи он не являлся и не является. Иного жилья не имеет, работает, имеет доход.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ответчик Ч.С.Н., ссылаясь на то, что протоколы судебных заседаний по настоящему делу не отражают реального хода событий; разрешая заявленные требования, суд не удовлетворил ни одного ходатайства ответчика, не разобрался в достоверности доказательств, представленных истцом; не принял во внимание, что истец скрыл наследника первой очереди.
Ответчик Ч.С.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается извещением, отправлением заказного письма с уведомлением, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, согласно которого ответчик получил судебную повестку лично 16 августа 2017 г., его заявлением в апелляционную инстанцию от 17 августа 2017 г. о направлении дела в суд первой инстанции, которое отклонено судебной коллегией, об уважительности причин неявки коллегии не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Истец Н.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается извещением, отправлением заказного письма с уведомлением, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайтах суда первой инстанции и Мосгорсуда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, который полагал, что не имеется оснований для отмены принятого решения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с ч. 3 ст. 17, ст. 35 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Право частной собственности охраняется законом. Каждый гражданин Российской Федерации вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.
Согласно ст. ст. 209, 288, ч. 2 ст. 292 и ст. 304 ГПК РФ, ст. 30 ЖК РФ право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику.
Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Переход права собственности на квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить занимаемое жилое помещение. Если данный гражданин в срок, установленный собственником, в добровольном порядке не освобождает указанное жилое помещение, то он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Частью 5 ст. 31 ЖК РФ предусмотрено, что право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника прекращается одновременно с прекращением права собственности на данное жилое помещение этого собственника.
По смыслу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если право собственности первоначального собственника на жилое помещение прекращено по тем или иным основаниям (например, в связи со смертью собственника жилого помещения), право пользования данным жилым помещением бывшего члена семьи собственника прекращается одновременно с прекращением права собственности, и он обязан освободить жилое помещение (ч. 5 ст. 31, ч. 1 ст. 35 ЖК РФ).
Если бывший член семьи прежнего собственника не освобождает жилое помещение, новый собственник этого жилого помещения вправе требовать его выселения из данного жилого помещения в судебном порядке (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец Н.С., *** года рождения, является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: *** (л.д. 9).
Указанная квартира перешла в его собственность в порядке наследования по закону, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону *** от 15.09.2016 г. (л.д. 11). Право собственности зарегистрировано в ЕГРП в установленном законом порядке 19.09.2016 г.
Ответчик Ч.С.Н. до перехода права собственности на квартиру к Н.С. (наследнику), зарегистрирован в спорной квартире с 24.03.2013 г., был вселен в нее прежним собственником Ч.О.А. (наследодателем) (л.д. 8), с которой в браке не состоял, ее родственником не являлся.
Членом семьи Н.С. Ч.С.Н. также не является и никогда не являлся.
Фактическое проживание Ч.С.Н. в спорной квартире подтверждается также рапортом УУП ОМВД России по району Северное Тушино г. Москвы (л.д. 33).
Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о прекращении права пользования жилым помещении, выселении Ч.С.Н. подлежат удовлетворению, поскольку право пользования квартирой Ч.С.Н. прекратилось одновременно с прекращением права собственности прежнего собственника спорной квартиры Ч.О.А.
Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, соглашения о порядке пользования квартирой между истцом - собственником спорной квартиры и ответчиком не заключено, истец возражает против проживания ответчика в спорной квартире. Проживание и регистрация ответчика в спорном жилом помещении нарушает права истца, как собственника квартиры, в связи с чем, суд правильно указал, что его право пользования спорным жилым помещением подлежит прекращению, и он подлежит выселению из квартиры. Доказательства права пользования ответчика Ч.С.И. спорной квартирой ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.
При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства, и применены нормы материального права.
Доводы жалобы о том, что протоколы судебных заседаний по настоящему делу не отражают реального хода событий; разрешая заявленные требования, суд не удовлетворил ни одного ходатайства ответчика, не разобрался в достоверности доказательств, представленных истцом; не принял во внимание, что истец скрыл наследника первой очереди, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку настоящее дело было рассмотрено в одном судебном заседании 15 марта 2017 г., замечания на протокол судебного заседания ответчиком Ч.С.И. не подавались; указанные доводы на правильность выводом суда не влияют, всем доказательствам по делу судом дана надлежащая оценка, с которой коллегия соглашается.
В связи с чем, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2017 года в редакции определения об исправлении описки от 29 июня 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.С.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)