Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семенова В.В.,
судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,
при участии
от истца: не явились,
от ответчика: Власов В.И., генеральный директор, паспорт, Нечаева Н.В., представитель по доверенности, паспорт,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-производственная компания "Промтехдепо-Урал"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 02 марта 2017 года, принятое судьей Батраковой Ю.В.,
по делу N А50-28125/2016
по иску открытого акционерного общества "Березникипромжелдортранс" (ОГРН 1025901704124, ИНН 5911029412)
к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-производственная компания "Промтехдепо-Урал" (ОГРН 1105911001822, ИНН 5911063188)
о взыскании задолженности по арендной плате, пени,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-производственная компания "Промтехдепо-Урал"
к открытому акционерному обществу "Березникипромжелдортранс"
о взыскании денежных средств, потраченных на проведение капитального ремонта помещения и оборудования,
открытое акционерное общество "Березникипромжелдортранс" (далее - ОАО БПЖТ, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-производственная компания "Промтехдепо-Урал" (далее - ООО "ТПК "Промтехдепо-Урал", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества от 08.06.2015 N 63/2015 в размере 1 296 441 руб. 40 коп., пени в размере 110 592 руб. 25 коп. пени.
ООО "ТПК "Промтехдепо-Урал" предъявлен встречный иск о взыскании денежных средств в сумме 2 115 266 руб. 45 коп., потраченных на проведение капитального ремонта помещения и оборудования по адресу: г. Березники, ш. Чуртанское, слева от здания управления персонала ОАО "Азот".
Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в общей сумме 1 434 103 руб. 65 коп., в том числе задолженность по арендной плате в сумме 1 296 441 руб. 40 коп. пени в сумме 110 592 руб. 25 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27 070 руб. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "ТПК "Промтехдепо-Урал" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при заключении договора арендодателем было дано согласие на проведение капитального ремонта арендуемого помещения и приведения его в состояние пригодное для использования в коммерческих целях ООО "ТПК "Промтехдепо-Урал". Указывает, что на ремонт арендуемого помещения было потрачено 2 115 266 руб. 45 коп.; документы, подтверждающие факт несения расходов в указанной сумме, были представлены в материалы дела. Отмечает, что арендатор неоднократно обращался к арендодателю с требованием о зачете затраченных сумм на капитальный ремонт и неотделимых улучшений, но арендодатель уклонился от данной обязанности. По мнению ответчика, судом не дана оценка всем условиям договора, а именно возможности использования объекта для ремонта подвижного состава, согласия арендодателя на проведение ремонта, необходимости проведения ремонта для использования объекта аренды для коммерческой деятельности. Также полагает, что судом не была проанализирована и установлена действительная воля сторон при подписании договора аренды и передаче имущества арендатору. Считает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что арендодатель, зная о проводимых работах, не воспрепятствовал им, не уведомил о незаконности их проведения. Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
От ОАО БПЖТ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Также от истца поступило ходатайство о переносе судебного разбирательства в связи с выездом представителя за пределы Российской Федерации и невозможностью его замены.
Представители ответчика возражали против удовлетворения ходатайства.
Основания для отложения судебного разбирательства предусмотрены статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Пунктом 1 статьи 158 АПК РФ предусмотрены безусловные основания для отложения судебного заседания: когда это прямо предусмотрено настоящим Кодексом и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства.
Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.
Исходя из смысла указанной правовой нормы, следует, что удовлетворение ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом, но не обязанностью арбитражного суда.
Апелляционный суд, руководствуясь статьями 158, 159 АПК РФ, не установил безусловных оснований для удовлетворения данного ходатайства.
Участвующие в судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.06.2015 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества N 63/2015, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору, а арендатор принимает во временное пользование следующее недвижимое и движимое имущество: недвижимое имущество - помещения на 1 этаже депо подвижного состава арендодателя, лит. А1, инв. N 55 площадью 1276,9 кв. м (Приложение 1), оборудованные системами электроснабжения и водоотведения; движимое имущество - кран мостовой электрический ГП 20/5 (инв. N 1312), система тепловой завесы на входных воротах, пылеотсос (инв. N 1849), зарядная станция ЗС-1 (инв. N 1787), станок токарно-винторезный ТВ-4 (инв. N 1558), таль электрическая Н-12 г/п 1т (инв. N 1496), теплосчетчик SA-94/2м (инв. N 4204), для использования в целях осуществления коммерческой деятельности - ремонта подвижного состава железнодорожного транспорта (пункты 1.1, 1.2 договора аренды).
В соответствии с пунктом 1.5 договора аренды стороны признают имущество находящимся в технически исправном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатации производственных зданий и сооружений, за исключением неисправности систем тепло- и водоснабжения (техническая), неисправности туалетов и необходимости замены оконных конструкций.
По условиям пункта 2.1 договора аренды передача имущества, указанного в пункте 1.1 осуществляется по готовности арендатора приступить к совместным с арендодателем работам по ремонту систем тепло- и водоснабжения, туалетов, замене оконных конструкций, путем оформления акта приема-передачи, подписание которого сторонами свидетельствует о передаче/приеме имущества в аренду и начале течения срока аренды. Акт передачи-приема подписывается уполномоченными лицами арендодателя и арендатора.
В силу пункта 4.5 договора с даты передачи-приема имущества в аренду и до окончания работ по ремонту систем тепло- и водоснабжения, туалетов и замене оконных конструкций стоимость арендной платы устанавливается в размере 15 000 руб. в месяц.
Согласно пунктам 4.6, 4.7, 4.8 договора аренды по окончании работ, указанных в пунктах 2.1 и 4.5 и с начала производственной деятельности арендатора стоимость аренды (1 кв. м) арендуемой площади устанавливается в размере 150 руб. Постоянная часть арендной платы составляет 191 535 руб. в месяц, в том числе НДС. Оплата используемой арендатором электрической и тепловой энергии производится арендатором на основании показаний приборов учета, расположенных в имуществе.
В соответствии с пунктом 4.9 договора арендодатель ежемесячно предъявляет арендатору платежное требование, акт выполненных работ/оказанных услуг, счет-фактуру на всю сумму арендной платы, включающую ее постоянную и переменные части. Указанные документы датируются последним днем месяца, за который предъявляются документы.
По условиям пункта 4.10 договора оплата арендной платы производится арендатором путем безналичного расчета в соответствии с положением о безналичных расчетах в РФ в течение 5 банковских дней с момента получения пакета платежных документов, указанных в пункте 4.5 договора аренды.
Пунктом 8.6.2 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного внесения арендатором арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 01.% от суммы невнесенной (несвоевременно внесенной) арендной платы за каждый день просрочки.
ОАО БПЖТ в адрес ответчика направлена претензия от 20.10.2016 N 741 с предложением погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате. Данная претензия, полученная ответчиком 20.10.2016, осталась без ответа и удовлетворения.
По утверждению арендодателя, арендатор ненадлежащим образом исполнял обязательства по уплате арендных платежей за период с мая 2016 года по октябрь 2016 года по договору аренды N 63/2015 от 08.06.2015, в связи с чем у арендатора образовалась задолженность в сумме 1 296 441 руб. 40 коп.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы по указанному договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Ответчик, в свою очередь, указывая на то, что им понесены расходы на ремонт арендованного помещения, обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании денежных средств в сумме 2 115 266 руб. 45 коп.
По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции признал подлежащими удовлетворению первоначальные исковые требования и отказал в удовлетворении встречного иска.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 ГК РФ).
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Факт передачи имущества в пользование ответчику подтвержден материалами дела.
Доказательств внесения арендных платежей в установленном договором размере ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что ответчик в заявленный период пользовался переданным ему по актам приема-передачи (подписаны без замечаний) имуществом согласно заключенному между сторонами договору аренды, арендную плату за пользование имуществом не вносил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате и неустойки, связанной с просрочкой оплаты арендных платежей.
В силу статьи 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.
По условиям пункта 6.2.2 договора аренды арендатор имеет право осуществлять неотделимые улучшения, перепланировку и переоборудование имущества только с письменного согласия арендодателя, по согласованной сторонами цене в счет оплаты аренды имущества. При этом арендатор предъявляет арендодателю документальное подтверждение произведенных работ и затрат.
Судом установлено, что стоимость ремонтных работ с арендодателем согласована не была, до судебного разбирательства арендодателю не предъявлялись доказательства, свидетельствующие о выполнении работ и несении затрат.
Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии согласования стоимости выполненных работ и произведенных затрат произведены в порядке статьи 71 АПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в том числе условий договора аренды и фактических действий сторон, и что основания для переоценки указанных выводов судом апелляционной инстанции отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал ООО "ТПК "Промтехдепо-Урал" в удовлетворении встречных исковых требований.
Приведенные заявителем жалобы доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.
Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые правильно установлены судом первой инстанции, и не могут являться основанием для отмены судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Решение суда от 02.03.2017 является законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 марта 2017 года по делу N А50-28125/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.05.2017 N 17АП-5316/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А50-28125/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2017 г. N 17АП-5316/2017-ГК
Дело N А50-28125/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семенова В.В.,
судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,
при участии
от истца: не явились,
от ответчика: Власов В.И., генеральный директор, паспорт, Нечаева Н.В., представитель по доверенности, паспорт,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-производственная компания "Промтехдепо-Урал"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 02 марта 2017 года, принятое судьей Батраковой Ю.В.,
по делу N А50-28125/2016
по иску открытого акционерного общества "Березникипромжелдортранс" (ОГРН 1025901704124, ИНН 5911029412)
к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-производственная компания "Промтехдепо-Урал" (ОГРН 1105911001822, ИНН 5911063188)
о взыскании задолженности по арендной плате, пени,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-производственная компания "Промтехдепо-Урал"
к открытому акционерному обществу "Березникипромжелдортранс"
о взыскании денежных средств, потраченных на проведение капитального ремонта помещения и оборудования,
установил:
открытое акционерное общество "Березникипромжелдортранс" (далее - ОАО БПЖТ, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-производственная компания "Промтехдепо-Урал" (далее - ООО "ТПК "Промтехдепо-Урал", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества от 08.06.2015 N 63/2015 в размере 1 296 441 руб. 40 коп., пени в размере 110 592 руб. 25 коп. пени.
ООО "ТПК "Промтехдепо-Урал" предъявлен встречный иск о взыскании денежных средств в сумме 2 115 266 руб. 45 коп., потраченных на проведение капитального ремонта помещения и оборудования по адресу: г. Березники, ш. Чуртанское, слева от здания управления персонала ОАО "Азот".
Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в общей сумме 1 434 103 руб. 65 коп., в том числе задолженность по арендной плате в сумме 1 296 441 руб. 40 коп. пени в сумме 110 592 руб. 25 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27 070 руб. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "ТПК "Промтехдепо-Урал" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при заключении договора арендодателем было дано согласие на проведение капитального ремонта арендуемого помещения и приведения его в состояние пригодное для использования в коммерческих целях ООО "ТПК "Промтехдепо-Урал". Указывает, что на ремонт арендуемого помещения было потрачено 2 115 266 руб. 45 коп.; документы, подтверждающие факт несения расходов в указанной сумме, были представлены в материалы дела. Отмечает, что арендатор неоднократно обращался к арендодателю с требованием о зачете затраченных сумм на капитальный ремонт и неотделимых улучшений, но арендодатель уклонился от данной обязанности. По мнению ответчика, судом не дана оценка всем условиям договора, а именно возможности использования объекта для ремонта подвижного состава, согласия арендодателя на проведение ремонта, необходимости проведения ремонта для использования объекта аренды для коммерческой деятельности. Также полагает, что судом не была проанализирована и установлена действительная воля сторон при подписании договора аренды и передаче имущества арендатору. Считает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что арендодатель, зная о проводимых работах, не воспрепятствовал им, не уведомил о незаконности их проведения. Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
От ОАО БПЖТ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Также от истца поступило ходатайство о переносе судебного разбирательства в связи с выездом представителя за пределы Российской Федерации и невозможностью его замены.
Представители ответчика возражали против удовлетворения ходатайства.
Основания для отложения судебного разбирательства предусмотрены статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Пунктом 1 статьи 158 АПК РФ предусмотрены безусловные основания для отложения судебного заседания: когда это прямо предусмотрено настоящим Кодексом и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства.
Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.
Исходя из смысла указанной правовой нормы, следует, что удовлетворение ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом, но не обязанностью арбитражного суда.
Апелляционный суд, руководствуясь статьями 158, 159 АПК РФ, не установил безусловных оснований для удовлетворения данного ходатайства.
Участвующие в судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.06.2015 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества N 63/2015, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору, а арендатор принимает во временное пользование следующее недвижимое и движимое имущество: недвижимое имущество - помещения на 1 этаже депо подвижного состава арендодателя, лит. А1, инв. N 55 площадью 1276,9 кв. м (Приложение 1), оборудованные системами электроснабжения и водоотведения; движимое имущество - кран мостовой электрический ГП 20/5 (инв. N 1312), система тепловой завесы на входных воротах, пылеотсос (инв. N 1849), зарядная станция ЗС-1 (инв. N 1787), станок токарно-винторезный ТВ-4 (инв. N 1558), таль электрическая Н-12 г/п 1т (инв. N 1496), теплосчетчик SA-94/2м (инв. N 4204), для использования в целях осуществления коммерческой деятельности - ремонта подвижного состава железнодорожного транспорта (пункты 1.1, 1.2 договора аренды).
В соответствии с пунктом 1.5 договора аренды стороны признают имущество находящимся в технически исправном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатации производственных зданий и сооружений, за исключением неисправности систем тепло- и водоснабжения (техническая), неисправности туалетов и необходимости замены оконных конструкций.
По условиям пункта 2.1 договора аренды передача имущества, указанного в пункте 1.1 осуществляется по готовности арендатора приступить к совместным с арендодателем работам по ремонту систем тепло- и водоснабжения, туалетов, замене оконных конструкций, путем оформления акта приема-передачи, подписание которого сторонами свидетельствует о передаче/приеме имущества в аренду и начале течения срока аренды. Акт передачи-приема подписывается уполномоченными лицами арендодателя и арендатора.
В силу пункта 4.5 договора с даты передачи-приема имущества в аренду и до окончания работ по ремонту систем тепло- и водоснабжения, туалетов и замене оконных конструкций стоимость арендной платы устанавливается в размере 15 000 руб. в месяц.
Согласно пунктам 4.6, 4.7, 4.8 договора аренды по окончании работ, указанных в пунктах 2.1 и 4.5 и с начала производственной деятельности арендатора стоимость аренды (1 кв. м) арендуемой площади устанавливается в размере 150 руб. Постоянная часть арендной платы составляет 191 535 руб. в месяц, в том числе НДС. Оплата используемой арендатором электрической и тепловой энергии производится арендатором на основании показаний приборов учета, расположенных в имуществе.
В соответствии с пунктом 4.9 договора арендодатель ежемесячно предъявляет арендатору платежное требование, акт выполненных работ/оказанных услуг, счет-фактуру на всю сумму арендной платы, включающую ее постоянную и переменные части. Указанные документы датируются последним днем месяца, за который предъявляются документы.
По условиям пункта 4.10 договора оплата арендной платы производится арендатором путем безналичного расчета в соответствии с положением о безналичных расчетах в РФ в течение 5 банковских дней с момента получения пакета платежных документов, указанных в пункте 4.5 договора аренды.
Пунктом 8.6.2 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного внесения арендатором арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 01.% от суммы невнесенной (несвоевременно внесенной) арендной платы за каждый день просрочки.
ОАО БПЖТ в адрес ответчика направлена претензия от 20.10.2016 N 741 с предложением погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате. Данная претензия, полученная ответчиком 20.10.2016, осталась без ответа и удовлетворения.
По утверждению арендодателя, арендатор ненадлежащим образом исполнял обязательства по уплате арендных платежей за период с мая 2016 года по октябрь 2016 года по договору аренды N 63/2015 от 08.06.2015, в связи с чем у арендатора образовалась задолженность в сумме 1 296 441 руб. 40 коп.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы по указанному договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Ответчик, в свою очередь, указывая на то, что им понесены расходы на ремонт арендованного помещения, обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании денежных средств в сумме 2 115 266 руб. 45 коп.
По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции признал подлежащими удовлетворению первоначальные исковые требования и отказал в удовлетворении встречного иска.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 ГК РФ).
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Факт передачи имущества в пользование ответчику подтвержден материалами дела.
Доказательств внесения арендных платежей в установленном договором размере ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что ответчик в заявленный период пользовался переданным ему по актам приема-передачи (подписаны без замечаний) имуществом согласно заключенному между сторонами договору аренды, арендную плату за пользование имуществом не вносил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате и неустойки, связанной с просрочкой оплаты арендных платежей.
В силу статьи 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.
По условиям пункта 6.2.2 договора аренды арендатор имеет право осуществлять неотделимые улучшения, перепланировку и переоборудование имущества только с письменного согласия арендодателя, по согласованной сторонами цене в счет оплаты аренды имущества. При этом арендатор предъявляет арендодателю документальное подтверждение произведенных работ и затрат.
Судом установлено, что стоимость ремонтных работ с арендодателем согласована не была, до судебного разбирательства арендодателю не предъявлялись доказательства, свидетельствующие о выполнении работ и несении затрат.
Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии согласования стоимости выполненных работ и произведенных затрат произведены в порядке статьи 71 АПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в том числе условий договора аренды и фактических действий сторон, и что основания для переоценки указанных выводов судом апелляционной инстанции отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал ООО "ТПК "Промтехдепо-Урал" в удовлетворении встречных исковых требований.
Приведенные заявителем жалобы доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.
Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые правильно установлены судом первой инстанции, и не могут являться основанием для отмены судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Решение суда от 02.03.2017 является законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 марта 2017 года по делу N А50-28125/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.В.СЕМЕНОВ
В.В.СЕМЕНОВ
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
В.Ю.ДЮКИН
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)