Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что органом местного самоуправления неверно определена жилищная обеспеченность истца и членов его семьи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ерунова Е.В.
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Белоногого А.В.
судей Ильичевой Е.В., Ивановой Ю.В.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июня 2016 года апелляционную жалобу администрации Невского района Санкт-Петербурга на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 8 октября 2015 года по гражданскому делу N 2-5804/2015 по иску М.Т., действующего в своих интересах, а также в защиту интересов несовершеннолетних М.С., М.А., к администрации Невского района Санкт-Петербурга об оспаривании решения об отказе в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, возложении обязанности принять на указанный учет.
Заслушав доклад судьи Белоногого А.В., объяснения представителя ответчика, администрации Невского района Санкт-Петербурга Н., действующего на основании доверенности от <дата>, настаивавшего на доводах жалобы, представителя истца М.Т. - адвоката Мельникова А.В., действующего на основании доверенности от <дата> и ордера от <дата>, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
М.Т., действуя в своих интересах, а также в защиту прав и законных интересов несовершеннолетних детей: М.С., М.А., обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение администрации района об отказе в принятии истца и его несовершеннолетних детей на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма; возложить на администрацию района обязанность принять истца и его несовершеннолетних детей на данный учет.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что администрацией района неверно определена жилищная обеспеченность истца и его дочерей, что привело к вынесению незаконных решений.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 8 октября 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик просит состоявшееся решение суда по делу отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения данных прав и обязанностей, а применительно к подпункту 8 пункту 1 указанной статьи - вследствие действий должностных лиц этих органов.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (Определения от 22 апреля 2010 года N 548-О-О, от 17 июня 2010 года N 873-О-О, от 15 июля 2010 года N 1061-О-О и др.).
Согласно части 1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.
Федеральным законодателем в рамках реализации предоставленной ему широкой конституционной дискреции произведено разграничение видов судопроизводства, среди которых обособлено производство по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, и сопряженным исключительно с публично-властной деятельностью государственных органов, должностных лиц, организаций, наделенных публично-властными полномочиями.
Критерием правильного определения вида судопроизводства (исковое или административное) является характер правоотношений, который предопределяется не только участием в них в качестве одного из субъектов органа, наделенного властными полномочиями, но и тем, что участники таких правоотношений не обладают равенством и один из них наделен властными полномочиями по отношению к другому.
Учитывая, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов, споры о наличии или отсутствии права, соединенные с требованием о признании незаконным ненормативного акта органа государственной власти, являющегося основанием возникновения, изменения или прекращения такого права, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Аналогичные разъяснения даны в преамбуле Обзора практики рассмотрения судами в 2013 - 2014 годах дел по спорам, связанным с обеспечением права малоимущих граждан состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма из муниципального жилищного фонда, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2015 года, в соответствии с которыми дела по спорам, связанным со снятием граждан с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях, подлежат рассмотрению в исковом порядке.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции допущено нарушение процессуального закона в части определения вида судопроизводства.
Вместе с тем данное нарушение процессуального закона не привело к вынесению неправосудного судебного акта.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял во внимание, что единственное жилье, которым обеспечен истец и его дочери, является служебной квартирой, предоставленная М.Т. в связи с трудовыми отношениями с ГУ "Северо-Западный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России".
Поскольку служебное жилое помещение при подсчете жилищной обеспеченности не может быть принято во внимание, иного жилья семья истца не имеет, суд пришел к выводу о том, что М.Т. обеспечен жильем менее учетной нормы, что и положено в основу решения об удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции.
Как установлено судом, следует из материалов дела, М.Т. на основании договора найма служебного жилого помещения N <...> от <дата>, заключенного с ГУ "Северо-Западный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России", на семью в составе: сам, С.Е.Г. (жена), С.Ю.М. (дочь жены), предоставлено жилое помещение, двухкомнатная квартира, жилой площадью 34,6 кв. м, общей площадью 59,7 кв. м, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
Из справки о регистрации от <дата>, выданной СПб ГКУ "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" следует, что в названной квартире зарегистрированы по месту жительства: истец, его бывшая супруга С.Е.Г. (брак расторгнут <дата>) и ее дочь С.Ю.М., а также супруга истца - Т.Н.Н. (брак зарегистрирован <дата>), малолетние дети истца - М.А. <дата> года рождения, М.С. <дата> года рождения.
М.Т. <дата> обратился в администрацию Невского района Санкт-Петербурга с заявлением, в котором просил принять на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, себя и своих дочерей - М.А. и М.С.
Согласно справке на жилищную комиссию от <дата>, иного жилого помещения у истца и членов его семьи, за исключением служебного жилого помещения по вышеуказанному адресу, не имеется.
До предоставления служебной квартиры с <дата> до <дата> истец имел регистрацию по месту жительства в общежитии по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
Решением жилищной комиссии в принятии истца и его дочерей на жилищный учет отказано, мотивом чему послужил вывод об обеспеченности жильем.
Перечень оснований для признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, предусмотрен статьей 51 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 части 1 данной нормы установлено, что гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения.
С учетом части 3 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации в зависимости от целей использования жилищный фонд подразделяется на:
- жилищный фонд социального использования - совокупность предоставляемых гражданам по договорам социального найма жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов, а также предоставляемых гражданам по договорам найма жилищного фонда социального использования жилых помещений государственного, муниципального и частного жилищных фондов;
- специализированный жилищный фонд - совокупность предназначенных для проживания отдельных категорий граждан и предоставляемых по правилам раздела IV настоящего Кодекса жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.
Системное толкование приведенных положений закона позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что служебное жилое помещение, относящееся к специализированному жилищному фонду, не может быть принято во внимание при определении жилищной обеспеченности семьи истца.
Положением статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации прямо названо, что при учете жилищной обеспеченности принимаются во внимание только жилые помещения жилищного фонда социального использования.
Таким образом, несостоятелен довод ответчика о возможности применения закона по аналогии (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации), поскольку условием такого применения является отсутствие специального нормативного регулирования правоотношений, которое в рассмотренном деле имеет место быть.
Согласно пункту 2 статьи 3 Закона Санкт-Петербурга от 19 июля 2005 года N 407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге" при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений. Под общей площадью жилья в целях настоящего Закона Санкт-Петербурга понимается выраженный в квадратных метрах и определяемый в соответствии с действующими нормами и правилами размер общей площади квартиры, индивидуального жилого дома, части квартиры или(и) индивидуального жилого дома.
Сведения о жилищной обеспеченности должны содержать информацию об общей площади всех жилых помещений (квартир, индивидуальных жилых домов, частей квартир или(и) индивидуальных жилых домов), принадлежащих заявителю и совместно проживающим с ним членам его семьи на праве собственности и находящихся в пользовании заявителя и совместно проживающих с ним членов семьи по иным основаниям, независимо от места нахождения жилых помещений и типа жилищного фонда.
Общая площадь жилья, приходящаяся на одного проживающего, определяется как сумма общей площади жилья, принадлежащего заявителю и совместно проживающим с ним членам его семьи на праве собственности, и общей площади жилья, которое заявитель и совместно проживающие с ним члены его семьи используют для постоянного проживания по иным основаниям, исходя из количества совместно проживающих.
Поскольку иных жилых помещений у семьи истца не выявлено, ответчик доказательств иного не представил, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец и его дочери подлежат принятию на учет как не обеспеченные жилой площадью жилищного фонда социального использования.
Судебная коллегия при этом принимает во внимание, что истцом не было допущено и ухудшение жилищных условий, поскольку до вселения в служебную квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, истец проживал в ином специализированном жилом помещении - общежитии.
Так согласно справке о регистрации от <дата> М.Т. с <дата> до <дата> проживал в общежитии по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, с правом занятия койко-места.
Таким образом, принимая во внимание позицию ответчика, иных обстоятельств, препятствующих принятию истца на жилищный учет, не имеется. Материалы дела о таких обстоятельствах сведений не содержат.
Поскольку ответчик соответствующих доводов не приводил, в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия оснований к их проверке не находит.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего не могут быть приняты судебной коллегией.
При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 8 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Невского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.06.2016 N 33А-12742/2016 ПО ДЕЛУ N 2-5804/2015
Требование: Об оспаривании решения об отказе в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, возложении обязанности принять на указанный учет.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что органом местного самоуправления неверно определена жилищная обеспеченность истца и членов его семьи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2016 г. N 33а-12742/2016
Судья: Ерунова Е.В.
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Белоногого А.В.
судей Ильичевой Е.В., Ивановой Ю.В.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июня 2016 года апелляционную жалобу администрации Невского района Санкт-Петербурга на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 8 октября 2015 года по гражданскому делу N 2-5804/2015 по иску М.Т., действующего в своих интересах, а также в защиту интересов несовершеннолетних М.С., М.А., к администрации Невского района Санкт-Петербурга об оспаривании решения об отказе в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, возложении обязанности принять на указанный учет.
Заслушав доклад судьи Белоногого А.В., объяснения представителя ответчика, администрации Невского района Санкт-Петербурга Н., действующего на основании доверенности от <дата>, настаивавшего на доводах жалобы, представителя истца М.Т. - адвоката Мельникова А.В., действующего на основании доверенности от <дата> и ордера от <дата>, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
М.Т., действуя в своих интересах, а также в защиту прав и законных интересов несовершеннолетних детей: М.С., М.А., обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение администрации района об отказе в принятии истца и его несовершеннолетних детей на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма; возложить на администрацию района обязанность принять истца и его несовершеннолетних детей на данный учет.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что администрацией района неверно определена жилищная обеспеченность истца и его дочерей, что привело к вынесению незаконных решений.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 8 октября 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик просит состоявшееся решение суда по делу отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения данных прав и обязанностей, а применительно к подпункту 8 пункту 1 указанной статьи - вследствие действий должностных лиц этих органов.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (Определения от 22 апреля 2010 года N 548-О-О, от 17 июня 2010 года N 873-О-О, от 15 июля 2010 года N 1061-О-О и др.).
Согласно части 1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.
Федеральным законодателем в рамках реализации предоставленной ему широкой конституционной дискреции произведено разграничение видов судопроизводства, среди которых обособлено производство по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, и сопряженным исключительно с публично-властной деятельностью государственных органов, должностных лиц, организаций, наделенных публично-властными полномочиями.
Критерием правильного определения вида судопроизводства (исковое или административное) является характер правоотношений, который предопределяется не только участием в них в качестве одного из субъектов органа, наделенного властными полномочиями, но и тем, что участники таких правоотношений не обладают равенством и один из них наделен властными полномочиями по отношению к другому.
Учитывая, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов, споры о наличии или отсутствии права, соединенные с требованием о признании незаконным ненормативного акта органа государственной власти, являющегося основанием возникновения, изменения или прекращения такого права, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Аналогичные разъяснения даны в преамбуле Обзора практики рассмотрения судами в 2013 - 2014 годах дел по спорам, связанным с обеспечением права малоимущих граждан состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма из муниципального жилищного фонда, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2015 года, в соответствии с которыми дела по спорам, связанным со снятием граждан с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях, подлежат рассмотрению в исковом порядке.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции допущено нарушение процессуального закона в части определения вида судопроизводства.
Вместе с тем данное нарушение процессуального закона не привело к вынесению неправосудного судебного акта.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял во внимание, что единственное жилье, которым обеспечен истец и его дочери, является служебной квартирой, предоставленная М.Т. в связи с трудовыми отношениями с ГУ "Северо-Западный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России".
Поскольку служебное жилое помещение при подсчете жилищной обеспеченности не может быть принято во внимание, иного жилья семья истца не имеет, суд пришел к выводу о том, что М.Т. обеспечен жильем менее учетной нормы, что и положено в основу решения об удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции.
Как установлено судом, следует из материалов дела, М.Т. на основании договора найма служебного жилого помещения N <...> от <дата>, заключенного с ГУ "Северо-Западный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России", на семью в составе: сам, С.Е.Г. (жена), С.Ю.М. (дочь жены), предоставлено жилое помещение, двухкомнатная квартира, жилой площадью 34,6 кв. м, общей площадью 59,7 кв. м, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
Из справки о регистрации от <дата>, выданной СПб ГКУ "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" следует, что в названной квартире зарегистрированы по месту жительства: истец, его бывшая супруга С.Е.Г. (брак расторгнут <дата>) и ее дочь С.Ю.М., а также супруга истца - Т.Н.Н. (брак зарегистрирован <дата>), малолетние дети истца - М.А. <дата> года рождения, М.С. <дата> года рождения.
М.Т. <дата> обратился в администрацию Невского района Санкт-Петербурга с заявлением, в котором просил принять на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, себя и своих дочерей - М.А. и М.С.
Согласно справке на жилищную комиссию от <дата>, иного жилого помещения у истца и членов его семьи, за исключением служебного жилого помещения по вышеуказанному адресу, не имеется.
До предоставления служебной квартиры с <дата> до <дата> истец имел регистрацию по месту жительства в общежитии по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
Решением жилищной комиссии в принятии истца и его дочерей на жилищный учет отказано, мотивом чему послужил вывод об обеспеченности жильем.
Перечень оснований для признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, предусмотрен статьей 51 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 части 1 данной нормы установлено, что гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения.
С учетом части 3 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации в зависимости от целей использования жилищный фонд подразделяется на:
- жилищный фонд социального использования - совокупность предоставляемых гражданам по договорам социального найма жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов, а также предоставляемых гражданам по договорам найма жилищного фонда социального использования жилых помещений государственного, муниципального и частного жилищных фондов;
- специализированный жилищный фонд - совокупность предназначенных для проживания отдельных категорий граждан и предоставляемых по правилам раздела IV настоящего Кодекса жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.
Системное толкование приведенных положений закона позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что служебное жилое помещение, относящееся к специализированному жилищному фонду, не может быть принято во внимание при определении жилищной обеспеченности семьи истца.
Положением статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации прямо названо, что при учете жилищной обеспеченности принимаются во внимание только жилые помещения жилищного фонда социального использования.
Таким образом, несостоятелен довод ответчика о возможности применения закона по аналогии (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации), поскольку условием такого применения является отсутствие специального нормативного регулирования правоотношений, которое в рассмотренном деле имеет место быть.
Согласно пункту 2 статьи 3 Закона Санкт-Петербурга от 19 июля 2005 года N 407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге" при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений. Под общей площадью жилья в целях настоящего Закона Санкт-Петербурга понимается выраженный в квадратных метрах и определяемый в соответствии с действующими нормами и правилами размер общей площади квартиры, индивидуального жилого дома, части квартиры или(и) индивидуального жилого дома.
Сведения о жилищной обеспеченности должны содержать информацию об общей площади всех жилых помещений (квартир, индивидуальных жилых домов, частей квартир или(и) индивидуальных жилых домов), принадлежащих заявителю и совместно проживающим с ним членам его семьи на праве собственности и находящихся в пользовании заявителя и совместно проживающих с ним членов семьи по иным основаниям, независимо от места нахождения жилых помещений и типа жилищного фонда.
Общая площадь жилья, приходящаяся на одного проживающего, определяется как сумма общей площади жилья, принадлежащего заявителю и совместно проживающим с ним членам его семьи на праве собственности, и общей площади жилья, которое заявитель и совместно проживающие с ним члены его семьи используют для постоянного проживания по иным основаниям, исходя из количества совместно проживающих.
Поскольку иных жилых помещений у семьи истца не выявлено, ответчик доказательств иного не представил, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец и его дочери подлежат принятию на учет как не обеспеченные жилой площадью жилищного фонда социального использования.
Судебная коллегия при этом принимает во внимание, что истцом не было допущено и ухудшение жилищных условий, поскольку до вселения в служебную квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, истец проживал в ином специализированном жилом помещении - общежитии.
Так согласно справке о регистрации от <дата> М.Т. с <дата> до <дата> проживал в общежитии по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, с правом занятия койко-места.
Таким образом, принимая во внимание позицию ответчика, иных обстоятельств, препятствующих принятию истца на жилищный учет, не имеется. Материалы дела о таких обстоятельствах сведений не содержат.
Поскольку ответчик соответствующих доводов не приводил, в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия оснований к их проверке не находит.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего не могут быть приняты судебной коллегией.
При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 8 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Невского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)