Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что денежные средства от продажи принадлежащей истцу квартиры не были переданы отцом ответчицы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей Стефановской Л.Н. и Ефимовой Д.А.,
при секретаре Н.В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.В.А. к М. о взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе М.
на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 28 июня 2017 года.
Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., судебная коллегия
установила:
Н.В.А. (далее - истец) на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 23.03.2011 принадлежала квартира общей площадью 45 кв. м по адресу: <адрес>.
22 мая 2013 года Н.В.А. выдал своему брату Н.В.А. нотариально удостоверенную доверенность на продажу указанной квартиры за цену и на условиях по своему усмотрению, с правом получения причитающихся истцу денежных средств.
11 июня 2013 года заключен договор купли-продажи между истцом, в лице Н.В.А. и Бережным А.И., по условиям которого последний приобрел указанную квартиру за 950 000 руб.
01 июля 2013 года по договору купли-продажи Б. продал указанную квартиру Н.В.А. (отцу ответчицы) за 950 000 руб. Сделка и переход права собственности зарегистрированы в установленном законом порядке.
Н.В.А. умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследником, принявшим наследство, является его дочь М.
Дело инициировано иском Н.В.А. к М. о взыскании с нее неосновательного обогащения в размере 950 000 руб. В обоснование требований истец сослался на то, что денежные средства от продажи принадлежавшей ему квартиры не были ему переданы его братом (отцом ответчицы) Н.В.А. В последующем Н.В.А. исковые требования были увеличены, помимо вышеуказанных требований просил взыскать с ответчицы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2014 по 20.03.2017 в размере 228 788, 04 руб. и компенсацию морального вреда в размере 500 рублей. В окончательной редакции просил взыскать с ответчицы неосновательное обогащение в размере 1 839 794,27 руб. Исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда не поддержал и просил их не рассматривать.
В судебное заседание истец Н.В.А. не явился. Представлять свои интересы в судебном заседании уполномочил Т., который заявленные требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 1 839 794,27 руб. поддержал.
Ответчик М. и ее представитель К. иск не признали и просили в его удовлетворении отказать, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично в сумме 950 000 руб.
В апелляционной жалобе М. просит отменить решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В суде апелляционной инстанции М. и ее представитель К. поддержали апелляционную жалобу.
Представитель Н.В.А. Т. считал жалобу необоснованной.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Разрешая спор, суд исходил из того, что по договору купли-продажи, заключенному 11 июня 2013 года между истцом и Бережным А.И., по условиям которого последний приобрел указанную квартиру за 950 000 руб., от имени истца выступал его брат Н.В.А. на основании нотариально выданной ему истцом доверенности от 22 мая 2013 года сроком на 1 год. В силу доверенности истец уполномочил брата продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежавшую ему (истцу) квартиру общей площадью 45 кв. м по адресу: <адрес>, для чего предоставил ему, в том числе, право подписать договор купли-продажи, передаточный акт, получить следуемые по договору денежные средства и зарегистрировать переход права собственности.
Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (п. 1 ст. 182 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
11 июня 2013 года Н.В.А., действуя по доверенности от имени истца, заключил договор купли-продажи квартиры с Бережным А.И., по условиям которого последний приобрел квартиру по адресу: <адрес> принадлежавшую истцу. Н.В.А. получил денежные средства в размере 950 000 рублей, составляющие цену квартиры и причитающиеся истцу.
При этом в выданной истцом доверенности отсутствует указание на то, что истец уполномочивает своего брата Н.В.А. распоряжаться денежными средствами, полученными от продажи принадлежавшей ему (истцу) квартиры.
В силу статьи 974 ГК РФ поверенный обязан передать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.
На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Вместе с тем, доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что денежные средства в размере 950 000 рублей, полученные Н.В.А. по договору купли-продажи квартиры, были переданы истцу, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика суду не представлено и материалы дела не содержат.
Согласно свидетельству о смерти Н.В.А. умер ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. ст. 218, 1111 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Наследником по закону на спорное имущество после смерти Н.В.А. в силу ст. 1142 ГК РФ является его дочь М. (ответчик по делу), иных наследников не установлено.
Материалами наследственного дела к имуществу Н.В.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается принятие ответчицей после смерти своего отца Н.В.А., наследства, состоящего из квартиры, по адресу: <адрес> и денежных средств в общей сумме 234 506,07 руб. с причитающимися процентами хранящихся на счетах в Удмуртском отделении Западно-Уральского банка, АКБ "Ижкомбанк", о чем нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону.
В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Поскольку Н.В.А., умерший ДД.ММ.ГГГГ, полученные по договору купли-продажи от 11 июня 2013 года, заключенному на основании выданной истцом доверенности денежные средства истцу не передал, а ответчица является его наследницей, принявшей в предусмотренный законом срок наследство, то истец в соответствии с вышеприведенными положениями закона вправе требовать взыскания их с ответчицы.
Доводы апелляционной жалобы о неправильности выводов решения об отсутствии применения к спорным правоотношениям срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, неубедительны. Суд правильно исходил из того, что срок исковой давности для истребования полученных по сделке поверенным денежных средств доверителю следует считать с момента истечения срока действия доверенности, который заканчивался 22 мая 2014 года. Также следует учитывать, что ранее истец обращался с иском об оспаривании заключенной его братом сделки, указывая, что денежных средств он не получал от продажи квартиры. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики, отменяя постановленное судом первой инстанции решение о признании сделок недействительными и принимая новое решение об отказе Н.В.А. в иске, указал в своем апелляционном определении от 11.11.2015 о том, что факт неполучения истцом оплаты за проданную квартиру, не является основанием для признания сделки недействительной, поскольку это обстоятельство влечет иные правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 450, 453, 486 ГК РФ. При указанных обстоятельствах только с 11.11.2015 у истца возникло право на предъявление иска об оплате стоимости квартиры. Ссылка на то, что он не оплачивал коммунальные платежи и с мая 2013 года знал о смене собственника квартиры, не имеют правового значения.
Ссылка на то, что не доказан тот факт, что денежные средства Бережным А.С. в сумме 950 000 рублей передавались по заключенной им сделке Н.В.А., также не имеет правового значения, поскольку обязательство по получению денежных средств по сделке по отчуждению квартиры в силу доверенности было возложено на умершего брата, который впоследствии приобрел на нее право собственности. В силу ст. 974 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ доказательства о передаче поверенным доверителю денежных средств, полученных по сделке, возложено на поверенного, которым являлся Н.В.А., его правопреемник М.
Судебная коллегия находит суждения и выводы решения суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. В связи с изложенным оснований к отмене постановленного решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 329, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Белгородского районного суда Белгородской области от 28 июня 2017 года по делу по иску Н.В.А. к М. о взыскании денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-5207/2017
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что денежные средства от продажи принадлежащей истцу квартиры не были переданы отцом ответчицы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2017 г. по делу N 33-5207/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей Стефановской Л.Н. и Ефимовой Д.А.,
при секретаре Н.В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.В.А. к М. о взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе М.
на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 28 июня 2017 года.
Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., судебная коллегия
установила:
Н.В.А. (далее - истец) на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 23.03.2011 принадлежала квартира общей площадью 45 кв. м по адресу: <адрес>.
22 мая 2013 года Н.В.А. выдал своему брату Н.В.А. нотариально удостоверенную доверенность на продажу указанной квартиры за цену и на условиях по своему усмотрению, с правом получения причитающихся истцу денежных средств.
11 июня 2013 года заключен договор купли-продажи между истцом, в лице Н.В.А. и Бережным А.И., по условиям которого последний приобрел указанную квартиру за 950 000 руб.
01 июля 2013 года по договору купли-продажи Б. продал указанную квартиру Н.В.А. (отцу ответчицы) за 950 000 руб. Сделка и переход права собственности зарегистрированы в установленном законом порядке.
Н.В.А. умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследником, принявшим наследство, является его дочь М.
Дело инициировано иском Н.В.А. к М. о взыскании с нее неосновательного обогащения в размере 950 000 руб. В обоснование требований истец сослался на то, что денежные средства от продажи принадлежавшей ему квартиры не были ему переданы его братом (отцом ответчицы) Н.В.А. В последующем Н.В.А. исковые требования были увеличены, помимо вышеуказанных требований просил взыскать с ответчицы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2014 по 20.03.2017 в размере 228 788, 04 руб. и компенсацию морального вреда в размере 500 рублей. В окончательной редакции просил взыскать с ответчицы неосновательное обогащение в размере 1 839 794,27 руб. Исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда не поддержал и просил их не рассматривать.
В судебное заседание истец Н.В.А. не явился. Представлять свои интересы в судебном заседании уполномочил Т., который заявленные требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 1 839 794,27 руб. поддержал.
Ответчик М. и ее представитель К. иск не признали и просили в его удовлетворении отказать, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично в сумме 950 000 руб.
В апелляционной жалобе М. просит отменить решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В суде апелляционной инстанции М. и ее представитель К. поддержали апелляционную жалобу.
Представитель Н.В.А. Т. считал жалобу необоснованной.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Разрешая спор, суд исходил из того, что по договору купли-продажи, заключенному 11 июня 2013 года между истцом и Бережным А.И., по условиям которого последний приобрел указанную квартиру за 950 000 руб., от имени истца выступал его брат Н.В.А. на основании нотариально выданной ему истцом доверенности от 22 мая 2013 года сроком на 1 год. В силу доверенности истец уполномочил брата продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежавшую ему (истцу) квартиру общей площадью 45 кв. м по адресу: <адрес>, для чего предоставил ему, в том числе, право подписать договор купли-продажи, передаточный акт, получить следуемые по договору денежные средства и зарегистрировать переход права собственности.
Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (п. 1 ст. 182 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
11 июня 2013 года Н.В.А., действуя по доверенности от имени истца, заключил договор купли-продажи квартиры с Бережным А.И., по условиям которого последний приобрел квартиру по адресу: <адрес> принадлежавшую истцу. Н.В.А. получил денежные средства в размере 950 000 рублей, составляющие цену квартиры и причитающиеся истцу.
При этом в выданной истцом доверенности отсутствует указание на то, что истец уполномочивает своего брата Н.В.А. распоряжаться денежными средствами, полученными от продажи принадлежавшей ему (истцу) квартиры.
В силу статьи 974 ГК РФ поверенный обязан передать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.
На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Вместе с тем, доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что денежные средства в размере 950 000 рублей, полученные Н.В.А. по договору купли-продажи квартиры, были переданы истцу, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика суду не представлено и материалы дела не содержат.
Согласно свидетельству о смерти Н.В.А. умер ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. ст. 218, 1111 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Наследником по закону на спорное имущество после смерти Н.В.А. в силу ст. 1142 ГК РФ является его дочь М. (ответчик по делу), иных наследников не установлено.
Материалами наследственного дела к имуществу Н.В.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается принятие ответчицей после смерти своего отца Н.В.А., наследства, состоящего из квартиры, по адресу: <адрес> и денежных средств в общей сумме 234 506,07 руб. с причитающимися процентами хранящихся на счетах в Удмуртском отделении Западно-Уральского банка, АКБ "Ижкомбанк", о чем нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону.
В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Поскольку Н.В.А., умерший ДД.ММ.ГГГГ, полученные по договору купли-продажи от 11 июня 2013 года, заключенному на основании выданной истцом доверенности денежные средства истцу не передал, а ответчица является его наследницей, принявшей в предусмотренный законом срок наследство, то истец в соответствии с вышеприведенными положениями закона вправе требовать взыскания их с ответчицы.
Доводы апелляционной жалобы о неправильности выводов решения об отсутствии применения к спорным правоотношениям срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, неубедительны. Суд правильно исходил из того, что срок исковой давности для истребования полученных по сделке поверенным денежных средств доверителю следует считать с момента истечения срока действия доверенности, который заканчивался 22 мая 2014 года. Также следует учитывать, что ранее истец обращался с иском об оспаривании заключенной его братом сделки, указывая, что денежных средств он не получал от продажи квартиры. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики, отменяя постановленное судом первой инстанции решение о признании сделок недействительными и принимая новое решение об отказе Н.В.А. в иске, указал в своем апелляционном определении от 11.11.2015 о том, что факт неполучения истцом оплаты за проданную квартиру, не является основанием для признания сделки недействительной, поскольку это обстоятельство влечет иные правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 450, 453, 486 ГК РФ. При указанных обстоятельствах только с 11.11.2015 у истца возникло право на предъявление иска об оплате стоимости квартиры. Ссылка на то, что он не оплачивал коммунальные платежи и с мая 2013 года знал о смене собственника квартиры, не имеют правового значения.
Ссылка на то, что не доказан тот факт, что денежные средства Бережным А.С. в сумме 950 000 рублей передавались по заключенной им сделке Н.В.А., также не имеет правового значения, поскольку обязательство по получению денежных средств по сделке по отчуждению квартиры в силу доверенности было возложено на умершего брата, который впоследствии приобрел на нее право собственности. В силу ст. 974 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ доказательства о передаче поверенным доверителю денежных средств, полученных по сделке, возложено на поверенного, которым являлся Н.В.А., его правопреемник М.
Судебная коллегия находит суждения и выводы решения суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. В связи с изложенным оснований к отмене постановленного решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 329, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Белгородского районного суда Белгородской области от 28 июня 2017 года по делу по иску Н.В.А. к М. о взыскании денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)