Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2017 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующий Колупаева Л.А., судьи: Кривошеина С.В., Скачкова О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В.
с использованием средств аудиозаписи
при участии:
- от заявителей: без участия (извещены);
- от заинтересованного лица: Ананьин С.В. по доверенности от 09.01.2017;
- от третьих лиц: без участия (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "АртСайнс Синема Дистрибьюшн"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 марта 2017 года
по делу N А45-24604/2016 (судья Рубекина И.А.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АртСайнс Синема",
г. Новосибирск; общества с ограниченной ответственностью "АртСайнс Синема Дистрибьюшн", г. Новосибирск
к Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии города
Новосибирска, г. Новосибирск
третьи лица: Муниципальное бюджетное учреждение культуры города Новосибирска "Новосибирский городской театр под руководством Сергея Афанасьева", г. Новосибирск; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, г. Новосибирск
о признании недействительным приказа,
Общество с ограниченной ответственностью "АртСайнс Синема", общество с ограниченной ответственностью "АртСайнс Синема Дистрибьюшн" (далее - заявители, апеллянт) обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (далее - заинтересованное лицо, Департамент) о признании недействительным приказа N 122-од от 09.02.2016 "О передаче и закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за Муниципальным бюджетном учреждением культуры города Новосибирска "Новосибирский городской театр под руководством Сергея Афанасьева".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Муниципальное бюджетное учреждение культуры города Новосибирска "Новосибирский городской театр под руководством Сергея Афанасьева" (далее - МБУК города Новосибирска "Новосибирский городской драматический театр под руководством Сергея Афанасьева", театр), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14 марта 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "АртСайнс Синема Дистрибьюшн" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы об исполнении обязанностей по договору аренды, указывает, что арендуемая площадь не изъята у него из пользования, договор является продленным на неопределенный срок.
Представитель Департамента в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения, решение суда - без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).
В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей указанных лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Департамента, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, между Департаментом земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска и ООО "АртСайнс Синема" 01.02.2013 был заключен договор аренды недвижимого имущества муниципальной казны N 000597-НП (далее - договор), который в силу статьи 621 Гражданского кодекса РФ был возобновлен на неопределенный срок.
В связи с необходимостью использования нежилых помещений, являющихся предметом договора аренды, для муниципальных нужд, 02.02.2016 Департаментом в адрес ООО "АртСайнс Синема" направлено уведомление об отказе от договора с 10.05.2016. (л.д. 128 т. 2).
Между мэрией города Новосибирска и ООО "АртСайнс Синема Дистрибьюшн" 01.09.2014 был заключен договор аренды недвижимого имущества муниципальной казны N 005526-НП, который расторгнут с 08.02.2016 по соглашению сторон от 08.02.2016 N 9439 (л.д. 37 т. 1).
Приказом Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска от 09.02.2016 N 122-од "О передаче и закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за Муниципальным бюджетном учреждением культуры города Новосибирска "Новосибирский городской театр под руководством Сергея Афанасьева" (далее - приказ) нежилое здание (молодежный культурный центр "Пионер"), расположенное по адресу: 630099, г. Новосибирск, ул. М. Горького, 52, общей площадью 2028,1 м кв. передано и закреплено на праве оперативного управления за МБУК города Новосибирска "Новосибирский городской драматический театр под руководством Сергея Афанасьева".
24.02.2016 на основании приказа от 09.02.2016 N 122-од, акта приема передачи (закрепления) от 09.02.2016 Управлением Реестра по Новосибирской области за МБУК города Новосибирска "Новосибирский городской драматический театр под руководством Сергея Афанасьева" зарегистрировано право оперативного управления на нежилое здание (молодежный культурный центр "Пионер"), расположенное по адресу: 630099, г. Новосибирск, ул. М. Горького, 52, общей площадью 2028,1 кв. м.
Заявители считая, что приказ N 122-од от 09.02.2016 является незаконным и нарушает их права и законные интересы в предпринимательской и иной экономической деятельности, обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности о обоснованности оспариваемого приказа.
Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).
Судом установлено, что Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска принимая решение о закреплении имущества на праве оперативного управления, относящемся к вещным правам, за созданным им учреждением, реализовал свои полномочия по распоряжению принадлежащим ему имуществом, и обременение имущества арендными обязательствами не препятствует осуществлению распоряжения таким способом.
Статьей 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что лицо, с которым совершена сделка с органом местного самоуправления, вправе представить заявление о государственной регистрации соответствующих права, ограничения (обременения) права на недвижимое имущество либо сделки и необходимые для государственной регистрации документы по собственной инициативе.
Действующим законодательством, муниципальными правовыми актами города Новосибирска, в том числе Решением Совета депутатов г. Новосибирска от 26.11.2008 N 1092 "О Порядке управления и распоряжения имуществом муниципальной казны города Новосибирска", не установлено требование об указании обременений в документах, актах, оформляющих передачу имущества муниципальной казны города Новосибирска в оперативное управление.
Вопреки доводам апеллянта, спор о наличии или отсутствии арендных отношений между заявителями и Департаментом не входит в предмет рассматриваемого дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 617 ГК РФ, переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды, в связи с чем отсутствие в приказе департамента указания о наличии обременения права оперативного управления при закреплении и передаче Театру указанного нежилого здания не нарушало прав заявителей, т. к. не являлись условиями, стесняющими заявителей как арендаторов, тем более, что судом правомерно отмечено, что издание оспариваемого приказа по существу не касается произведенной ранее регистрации договора аренды от 01.02.2012 N 000597-НП и договора от 01.09.2014 N 005526-НП, который расторгнут с 08.02.2016 до принятия оспариваемого приказа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.
Следовательно, при наличии действующего договора аренды спорного помещения оспариваемый ненормативный правовой акт не ущемляет права арендатора.
В связи с чем довод апеллянта о том, что передача здания собственником в оперативное управление препятствует реализации прав заявителей, отклоняется судебной коллегией, как необоснованный.
Из материалов дела следует, что в оспариваемом приказе не усматривается каких-либо предписаний, касающихся непосредственно заявителей.
Судом установлено, что оспариваемый приказ не регулирует и вопросы имущества, принадлежащего заявителям, в связи с чем, доводы заявителей относительно угрозы утери, растраты и хищения имущества судом отклоняются, поскольку данные обстоятельства не являются предметом рассмотрения по настоящему делу.
Доводы о том, что в оспариваемом приказе неправомерно не указано на наличие обременения, вследствие чего приказ подлежит признанию незаконным, судом правомерно отклонен.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" обременение подлежит государственной регистрации в случаях, предусмотренных законом.
Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) установлено, что наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.
Государственная регистрация аренды недвижимого имущества проводится посредством государственной регистрации договора аренды этого недвижимого имущества. В том случае, если в аренду сдаются здание, сооружение, помещения в них или части помещений, к договору аренды недвижимого имущества, представляемому на государственную регистрацию прав, прилагаются кадастровые паспорта соответственно здания, сооружения и помещения с указанием размера арендуемой площади. Договор аренды помещения или части помещения регистрируется как обременение прав арендодателя соответствующего помещения (части помещения) (пункты 1, 3 статьи 26 Закона о государственной регистрации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" требования статьи 26 Закона о государственной регистрации подлежат применению с учетом и на основании положений Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о государственной регистрации государственной регистрации подлежат право собственности и иные вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. Положения Гражданского кодекса предусматривают государственную регистрацию договоров аренды недвижимого имущества (статья 609). Однако для договоров аренды зданий и сооружений на срок менее одного года такая государственная регистрация не требуется (статья 651). Вместе с тем Гражданский кодекс не предусматривает государственной регистрации ни права аренды, ни аренды как обременения.
Таким образом, исходя из смысла положений Гражданского кодекса Российской Федерации, регистрация возникающих из договора аренды здания прав арендатора, обременяющих вещные права арендодателя на это здание, осуществляется на основании статьи 26 Закона о государственной регистрации только в том случае, когда регистрации подлежит сам договор аренды недвижимого имущества. При этом регистрация права аренды не является самостоятельной государственной регистрацией упомянутого права, а представляет собой запись в Едином государственном реестре прав о произведенной государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества, на основании которого возникают права арендатора, обременяющие недвижимое имущество (пункт 3 статьи 26 Закона о государственной регистрации).
Из материалов дела следует, что договор N 000597-НП от 01.02.2012 между Департаментом и арендатором "АртСайнс Синема Дистрибюшн" был зарегистрирован в установленном порядке. Судом установлено, что заявители не обращались в установленном порядке за регистрацией обременения, что подтверждает и отсутствие заинтересованности заявителей в такой регистрации.
Исходя из изложенного, суд правомерно отклонил за необоснованностью доводы заявителей о том, что оспариваемый приказ Департамента должен был в обязательном порядке содержать указание об обременении в виде аренды.
Какие конкретно права заявителей нарушены при издании оспариваемого приказа и каким образом, апеллянтом ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции со ссылками на имеющиеся в деле доказательства и нормы права не указано, равно не представлены и доказательства, свидетельствующие о нарушении оспариваемым приказом прав и законных интересов заявителей.
В связи с изложенным, судебная коллегия поддерживает выводы суда о законности оспариваемого приказа.
В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Принимая во внимание вышеуказанные положения процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для принятия оспариваемого приказа доказаны, правомерность его вынесения подтверждена.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, а также характеру нарушения.
Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.
Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует. Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, каким образом удовлетворение иска приведет к восстановлению нарушенного права.
В силу положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Применительно к рассматриваемому спору, апелляционный суд отмечает, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из того, что для признания незаконным оспариваемого приказа необходимо, чтобы такой приказ не отвечал одновременно двум условиям: не соответствовал закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушал права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, либо создавали ему иные препятствия для их осуществления, либо незаконно возлагали на него какие-либо обязанности. Однако, обществом не представлено в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что оно является заинтересованным лицом, чьи субъективные права нарушены оспариваемым приказом, следовательно, удовлетворение заявленных требований в любом случае не приведет к восстановлению прав общества, что означает, что заявителями избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, заявители не являются лицами, чьи права и законные интересы нарушены оспариваемым приказом, что в свою очередь является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине относятся на апеллянта в связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "АртСайнс Синема Дистрибьюшн" из федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 марта 2017 года по делу N А45-24604/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АртСайнс Синема Дистрибьюшн", ИНН 5405196505, ОГРН 1025401932511, г. Новосибирск из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 10.04.2017 N 184.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.06.2017 N 07АП-3604/2017 ПО ДЕЛУ N А45-24604/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2017 г. по делу N А45-24604/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2017 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующий Колупаева Л.А., судьи: Кривошеина С.В., Скачкова О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В.
с использованием средств аудиозаписи
при участии:
- от заявителей: без участия (извещены);
- от заинтересованного лица: Ананьин С.В. по доверенности от 09.01.2017;
- от третьих лиц: без участия (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "АртСайнс Синема Дистрибьюшн"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 марта 2017 года
по делу N А45-24604/2016 (судья Рубекина И.А.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АртСайнс Синема",
г. Новосибирск; общества с ограниченной ответственностью "АртСайнс Синема Дистрибьюшн", г. Новосибирск
к Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии города
Новосибирска, г. Новосибирск
третьи лица: Муниципальное бюджетное учреждение культуры города Новосибирска "Новосибирский городской театр под руководством Сергея Афанасьева", г. Новосибирск; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, г. Новосибирск
о признании недействительным приказа,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АртСайнс Синема", общество с ограниченной ответственностью "АртСайнс Синема Дистрибьюшн" (далее - заявители, апеллянт) обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (далее - заинтересованное лицо, Департамент) о признании недействительным приказа N 122-од от 09.02.2016 "О передаче и закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за Муниципальным бюджетном учреждением культуры города Новосибирска "Новосибирский городской театр под руководством Сергея Афанасьева".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Муниципальное бюджетное учреждение культуры города Новосибирска "Новосибирский городской театр под руководством Сергея Афанасьева" (далее - МБУК города Новосибирска "Новосибирский городской драматический театр под руководством Сергея Афанасьева", театр), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14 марта 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "АртСайнс Синема Дистрибьюшн" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы об исполнении обязанностей по договору аренды, указывает, что арендуемая площадь не изъята у него из пользования, договор является продленным на неопределенный срок.
Представитель Департамента в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения, решение суда - без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).
В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей указанных лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Департамента, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, между Департаментом земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска и ООО "АртСайнс Синема" 01.02.2013 был заключен договор аренды недвижимого имущества муниципальной казны N 000597-НП (далее - договор), который в силу статьи 621 Гражданского кодекса РФ был возобновлен на неопределенный срок.
В связи с необходимостью использования нежилых помещений, являющихся предметом договора аренды, для муниципальных нужд, 02.02.2016 Департаментом в адрес ООО "АртСайнс Синема" направлено уведомление об отказе от договора с 10.05.2016. (л.д. 128 т. 2).
Между мэрией города Новосибирска и ООО "АртСайнс Синема Дистрибьюшн" 01.09.2014 был заключен договор аренды недвижимого имущества муниципальной казны N 005526-НП, который расторгнут с 08.02.2016 по соглашению сторон от 08.02.2016 N 9439 (л.д. 37 т. 1).
Приказом Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска от 09.02.2016 N 122-од "О передаче и закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за Муниципальным бюджетном учреждением культуры города Новосибирска "Новосибирский городской театр под руководством Сергея Афанасьева" (далее - приказ) нежилое здание (молодежный культурный центр "Пионер"), расположенное по адресу: 630099, г. Новосибирск, ул. М. Горького, 52, общей площадью 2028,1 м кв. передано и закреплено на праве оперативного управления за МБУК города Новосибирска "Новосибирский городской драматический театр под руководством Сергея Афанасьева".
24.02.2016 на основании приказа от 09.02.2016 N 122-од, акта приема передачи (закрепления) от 09.02.2016 Управлением Реестра по Новосибирской области за МБУК города Новосибирска "Новосибирский городской драматический театр под руководством Сергея Афанасьева" зарегистрировано право оперативного управления на нежилое здание (молодежный культурный центр "Пионер"), расположенное по адресу: 630099, г. Новосибирск, ул. М. Горького, 52, общей площадью 2028,1 кв. м.
Заявители считая, что приказ N 122-од от 09.02.2016 является незаконным и нарушает их права и законные интересы в предпринимательской и иной экономической деятельности, обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности о обоснованности оспариваемого приказа.
Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).
Судом установлено, что Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска принимая решение о закреплении имущества на праве оперативного управления, относящемся к вещным правам, за созданным им учреждением, реализовал свои полномочия по распоряжению принадлежащим ему имуществом, и обременение имущества арендными обязательствами не препятствует осуществлению распоряжения таким способом.
Статьей 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что лицо, с которым совершена сделка с органом местного самоуправления, вправе представить заявление о государственной регистрации соответствующих права, ограничения (обременения) права на недвижимое имущество либо сделки и необходимые для государственной регистрации документы по собственной инициативе.
Действующим законодательством, муниципальными правовыми актами города Новосибирска, в том числе Решением Совета депутатов г. Новосибирска от 26.11.2008 N 1092 "О Порядке управления и распоряжения имуществом муниципальной казны города Новосибирска", не установлено требование об указании обременений в документах, актах, оформляющих передачу имущества муниципальной казны города Новосибирска в оперативное управление.
Вопреки доводам апеллянта, спор о наличии или отсутствии арендных отношений между заявителями и Департаментом не входит в предмет рассматриваемого дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 617 ГК РФ, переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды, в связи с чем отсутствие в приказе департамента указания о наличии обременения права оперативного управления при закреплении и передаче Театру указанного нежилого здания не нарушало прав заявителей, т. к. не являлись условиями, стесняющими заявителей как арендаторов, тем более, что судом правомерно отмечено, что издание оспариваемого приказа по существу не касается произведенной ранее регистрации договора аренды от 01.02.2012 N 000597-НП и договора от 01.09.2014 N 005526-НП, который расторгнут с 08.02.2016 до принятия оспариваемого приказа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.
Следовательно, при наличии действующего договора аренды спорного помещения оспариваемый ненормативный правовой акт не ущемляет права арендатора.
В связи с чем довод апеллянта о том, что передача здания собственником в оперативное управление препятствует реализации прав заявителей, отклоняется судебной коллегией, как необоснованный.
Из материалов дела следует, что в оспариваемом приказе не усматривается каких-либо предписаний, касающихся непосредственно заявителей.
Судом установлено, что оспариваемый приказ не регулирует и вопросы имущества, принадлежащего заявителям, в связи с чем, доводы заявителей относительно угрозы утери, растраты и хищения имущества судом отклоняются, поскольку данные обстоятельства не являются предметом рассмотрения по настоящему делу.
Доводы о том, что в оспариваемом приказе неправомерно не указано на наличие обременения, вследствие чего приказ подлежит признанию незаконным, судом правомерно отклонен.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" обременение подлежит государственной регистрации в случаях, предусмотренных законом.
Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) установлено, что наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.
Государственная регистрация аренды недвижимого имущества проводится посредством государственной регистрации договора аренды этого недвижимого имущества. В том случае, если в аренду сдаются здание, сооружение, помещения в них или части помещений, к договору аренды недвижимого имущества, представляемому на государственную регистрацию прав, прилагаются кадастровые паспорта соответственно здания, сооружения и помещения с указанием размера арендуемой площади. Договор аренды помещения или части помещения регистрируется как обременение прав арендодателя соответствующего помещения (части помещения) (пункты 1, 3 статьи 26 Закона о государственной регистрации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" требования статьи 26 Закона о государственной регистрации подлежат применению с учетом и на основании положений Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о государственной регистрации государственной регистрации подлежат право собственности и иные вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. Положения Гражданского кодекса предусматривают государственную регистрацию договоров аренды недвижимого имущества (статья 609). Однако для договоров аренды зданий и сооружений на срок менее одного года такая государственная регистрация не требуется (статья 651). Вместе с тем Гражданский кодекс не предусматривает государственной регистрации ни права аренды, ни аренды как обременения.
Таким образом, исходя из смысла положений Гражданского кодекса Российской Федерации, регистрация возникающих из договора аренды здания прав арендатора, обременяющих вещные права арендодателя на это здание, осуществляется на основании статьи 26 Закона о государственной регистрации только в том случае, когда регистрации подлежит сам договор аренды недвижимого имущества. При этом регистрация права аренды не является самостоятельной государственной регистрацией упомянутого права, а представляет собой запись в Едином государственном реестре прав о произведенной государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества, на основании которого возникают права арендатора, обременяющие недвижимое имущество (пункт 3 статьи 26 Закона о государственной регистрации).
Из материалов дела следует, что договор N 000597-НП от 01.02.2012 между Департаментом и арендатором "АртСайнс Синема Дистрибюшн" был зарегистрирован в установленном порядке. Судом установлено, что заявители не обращались в установленном порядке за регистрацией обременения, что подтверждает и отсутствие заинтересованности заявителей в такой регистрации.
Исходя из изложенного, суд правомерно отклонил за необоснованностью доводы заявителей о том, что оспариваемый приказ Департамента должен был в обязательном порядке содержать указание об обременении в виде аренды.
Какие конкретно права заявителей нарушены при издании оспариваемого приказа и каким образом, апеллянтом ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции со ссылками на имеющиеся в деле доказательства и нормы права не указано, равно не представлены и доказательства, свидетельствующие о нарушении оспариваемым приказом прав и законных интересов заявителей.
В связи с изложенным, судебная коллегия поддерживает выводы суда о законности оспариваемого приказа.
В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Принимая во внимание вышеуказанные положения процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для принятия оспариваемого приказа доказаны, правомерность его вынесения подтверждена.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, а также характеру нарушения.
Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.
Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует. Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, каким образом удовлетворение иска приведет к восстановлению нарушенного права.
В силу положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Применительно к рассматриваемому спору, апелляционный суд отмечает, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из того, что для признания незаконным оспариваемого приказа необходимо, чтобы такой приказ не отвечал одновременно двум условиям: не соответствовал закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушал права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, либо создавали ему иные препятствия для их осуществления, либо незаконно возлагали на него какие-либо обязанности. Однако, обществом не представлено в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что оно является заинтересованным лицом, чьи субъективные права нарушены оспариваемым приказом, следовательно, удовлетворение заявленных требований в любом случае не приведет к восстановлению прав общества, что означает, что заявителями избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, заявители не являются лицами, чьи права и законные интересы нарушены оспариваемым приказом, что в свою очередь является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине относятся на апеллянта в связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "АртСайнс Синема Дистрибьюшн" из федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 марта 2017 года по делу N А45-24604/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АртСайнс Синема Дистрибьюшн", ИНН 5405196505, ОГРН 1025401932511, г. Новосибирск из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 10.04.2017 N 184.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.А.КОЛУПАЕВА
Л.А.КОЛУПАЕВА
Судьи
С.В.КРИВОШЕИНА
О.А.СКАЧКОВА
С.В.КРИВОШЕИНА
О.А.СКАЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)