Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указывает, что при заключении договора дарения не понимала значение своих действий, страдала серьезным и тяжелым заболеванием, спорная квартира является ее единственным местом жительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Романова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Ермиловой В.В.,
судей - Мареевой Е.Ю., Мищенко О.А.,
при секретаре - С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.,
дело по апелляционной жалобе Н. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 июля 2015 года, которым постановлено:
Признать недействительным договор дарения 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: *, заключенный между З.С. * и Н. (З.А.) * 25 октября 2011 года, зарегистрированный в Управлении Росреестра по Москве * года.
Решение суда является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности З.С. * на 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: *.
Признать за З.С. * право собственности на 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: *.
З.С. обратилась в суд с иском к Н., просит признать недействительным договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: * от 25 октября 2011 года между З.С. и Н., указывая, что на основании решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 07.06.2011 года о разделе совместно нажитого имущества истец являлась собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: *, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 21.10.2011 года. 25.10.2011 года истцом был подписан договор дарения 1/2 доли с ответчиком Н. При этом сама истец при заключении договора дарения не понимала значение своих действий, страдала серьезным и тяжелым заболеванием, таким как: ****. Спорная квартира является единственным местом жительства истца. О том, что 1/2 доля квартиры безвозмездно утрачена, истец узнала, когда случайно обнаружила в документах ответчика копию свидетельства о государственной регистрации права от 11.11.2011 года. Ранее, понять и осознать характер сделки не представлялось возможным, поскольку отсутствовал экземпляр договора дарения.
Истец З.С. и ее представитель Х. в судебном заседании поддержали исковые требования.
Ответчик Н. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте проведения судебного разбирательства по месту жительства.
Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации в судебное заседание не явилось, извещалось судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в полном объеме просит Н. по доводам апелляционной жалобы.
Н. и ее представитель - В. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы жалобы поддержали.
З.С. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, возражала против отмены решения суда, полагала его законным и обоснованным.
Представитель третьего лица - Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом установлено, что в соответствии с решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 07.11.2011 года З.С. принадлежала 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: **.
25 октября 2011 года стороны заключили договор дарения принадлежащей З.С. по праву собственности 1/2 доли квартиры *, дома * по ул. ** в г. **. Договор впоследствии зарегистрирован в Управление Росреестра по Москве 11 ноября 2011 года.
Судом в рамках рассмотрения данного дела была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, по результатам которой суду представлено заключение комиссии экспертов N * от 17.06.2015 года, согласно которому З.С. страдает *** (***). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о возникновении у З.С. на фоне преморбидных личностных особенностей в виде повышенной чувствительности, ранимости, впечатлительности, аутохтонных аффективных колебаний, очерченных психотических эпизодов с ощущением овладения об открытости собственных мыслей, идеями особого значения, отношения, воздействия, идеаторными нарушениями. положительного и отрицательного синдрома Кандинского-Клерамбо с совершением насильственных действий, неадекватных поступков, определявших бредовое поведение З.С. с отказом от привычного образа жизни, уходом из семьи, полной десоциализации, явившихся причиной неоднократных госпитализаций в психиатрические стационары. Поэтому З.С. в момент оформления договора дарения доли квартиры 25.10.2011 года не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Действия З.С. на момент подписания договора дарения доли квартиры 25.10.2011 года были обусловлены влиянием психического расстройства, препятствующего осознанию значения своих действий и руководству ими, что исключает возможность влияния на поведение З.С. в юридически значимый период индивидуально-психологических особенностей (повышенная внушаемость, повышенная подчиняемость) или ограниченной способности к самостоятельному волеизъявлению как свойств, характерных для психически здорового человека.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу, о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Н., неизвещенной о времени и месте рассмотрения дела, не могут быть признаны состоятельными в силу следующего.
В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.
Из материалов дела усматривается, что судом Н. надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела по месту жительства (л.д. 160).
Рассмотрение дела в отсутствие ответчика Н., не привело к неисследованности его обстоятельств и неправильному разрешению спора по существу.
Также судебная коллегия критически относится к доводам апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований в части признания права собственности на 1/2 долю квартиры, а такие требования не заявлялись, поскольку суд при рассмотрении исковых требований о признании сделки недействительной должен применить последствия недействительности сделки, которые судом и были применены.
При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, соответствующее требованиям закона и обстоятельствам дела.
Основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда отсутствуют.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 июля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-40722/2015
Требование: О признании недействительным договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указывает, что при заключении договора дарения не понимала значение своих действий, страдала серьезным и тяжелым заболеванием, спорная квартира является ее единственным местом жительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2015 г. по делу N 33-40722/15
Судья Романова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Ермиловой В.В.,
судей - Мареевой Е.Ю., Мищенко О.А.,
при секретаре - С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.,
дело по апелляционной жалобе Н. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 июля 2015 года, которым постановлено:
Признать недействительным договор дарения 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: *, заключенный между З.С. * и Н. (З.А.) * 25 октября 2011 года, зарегистрированный в Управлении Росреестра по Москве * года.
Решение суда является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности З.С. * на 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: *.
Признать за З.С. * право собственности на 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: *.
установила:
З.С. обратилась в суд с иском к Н., просит признать недействительным договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: * от 25 октября 2011 года между З.С. и Н., указывая, что на основании решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 07.06.2011 года о разделе совместно нажитого имущества истец являлась собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: *, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 21.10.2011 года. 25.10.2011 года истцом был подписан договор дарения 1/2 доли с ответчиком Н. При этом сама истец при заключении договора дарения не понимала значение своих действий, страдала серьезным и тяжелым заболеванием, таким как: ****. Спорная квартира является единственным местом жительства истца. О том, что 1/2 доля квартиры безвозмездно утрачена, истец узнала, когда случайно обнаружила в документах ответчика копию свидетельства о государственной регистрации права от 11.11.2011 года. Ранее, понять и осознать характер сделки не представлялось возможным, поскольку отсутствовал экземпляр договора дарения.
Истец З.С. и ее представитель Х. в судебном заседании поддержали исковые требования.
Ответчик Н. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте проведения судебного разбирательства по месту жительства.
Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации в судебное заседание не явилось, извещалось судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в полном объеме просит Н. по доводам апелляционной жалобы.
Н. и ее представитель - В. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы жалобы поддержали.
З.С. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, возражала против отмены решения суда, полагала его законным и обоснованным.
Представитель третьего лица - Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом установлено, что в соответствии с решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 07.11.2011 года З.С. принадлежала 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: **.
25 октября 2011 года стороны заключили договор дарения принадлежащей З.С. по праву собственности 1/2 доли квартиры *, дома * по ул. ** в г. **. Договор впоследствии зарегистрирован в Управление Росреестра по Москве 11 ноября 2011 года.
Судом в рамках рассмотрения данного дела была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, по результатам которой суду представлено заключение комиссии экспертов N * от 17.06.2015 года, согласно которому З.С. страдает *** (***). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о возникновении у З.С. на фоне преморбидных личностных особенностей в виде повышенной чувствительности, ранимости, впечатлительности, аутохтонных аффективных колебаний, очерченных психотических эпизодов с ощущением овладения об открытости собственных мыслей, идеями особого значения, отношения, воздействия, идеаторными нарушениями. положительного и отрицательного синдрома Кандинского-Клерамбо с совершением насильственных действий, неадекватных поступков, определявших бредовое поведение З.С. с отказом от привычного образа жизни, уходом из семьи, полной десоциализации, явившихся причиной неоднократных госпитализаций в психиатрические стационары. Поэтому З.С. в момент оформления договора дарения доли квартиры 25.10.2011 года не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Действия З.С. на момент подписания договора дарения доли квартиры 25.10.2011 года были обусловлены влиянием психического расстройства, препятствующего осознанию значения своих действий и руководству ими, что исключает возможность влияния на поведение З.С. в юридически значимый период индивидуально-психологических особенностей (повышенная внушаемость, повышенная подчиняемость) или ограниченной способности к самостоятельному волеизъявлению как свойств, характерных для психически здорового человека.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу, о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Н., неизвещенной о времени и месте рассмотрения дела, не могут быть признаны состоятельными в силу следующего.
В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.
Из материалов дела усматривается, что судом Н. надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела по месту жительства (л.д. 160).
Рассмотрение дела в отсутствие ответчика Н., не привело к неисследованности его обстоятельств и неправильному разрешению спора по существу.
Также судебная коллегия критически относится к доводам апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований в части признания права собственности на 1/2 долю квартиры, а такие требования не заявлялись, поскольку суд при рассмотрении исковых требований о признании сделки недействительной должен применить последствия недействительности сделки, которые судом и были применены.
При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, соответствующее требованиям закона и обстоятельствам дела.
Основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда отсутствуют.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 июля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)