Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: В момент совершения сделки даритель не осознавал значение своих действий.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.,
судей Кулешовой Е.В., Иванова А.Ф.,
при секретаре П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца К. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 30 марта 2017 года по иску Р.Н.И. к П.Т. о признании недействительным договора дарения.
Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.В., объяснения представителя истца К., возражения представителя ответчика Т., судебная коллегия
установила:
Р.Н.И. обратилась в суд с настоящим иском, в котором указала на то, что являлась собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между Р.Н.И. и ее дочерью П.Т. заключен договор, в соответствии с которым истец безвозмездно передала в собственность ответчику вышеуказанную квартиру.
Поскольку в момент совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ Р.Н.Н. не осознавала значение своих действий, просила суд признать договор дарения <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, недействительным, обязать ответчика возвратить указанный объект недвижимости. погасить записи в ЕГРП о государственной регистрации права П.Т. на квартиру.
В судебное заседание истец Р.Н.И. и ее представитель, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, представили ходатайство об отложении дела.
Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения ходатайства представителя истца об отложении рассмотрения дела, полагали необходимым признать причину неявки истца и его представителя в судебное заседание неуважительной, настаивали на рассмотрении дела по существу.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 30 марта 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований Р.Н.Н.
В апелляционной жалобе представитель истца К. просит решение суда отменить, с вынесением нового решения по делу.
Указывает на то, что вывод экспертов психолого-психиатрической экспертизы ФГБУ "Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского" о способности Р.Н.И. понимать значение своих действий и руководить ими не обоснован и противоречит материалам дела. Кроме того, суд, назначая повторную экспертизу не мотивировал свой вывод о ее назначении.
Считает, что судом нарушен принцип непрерывности рассмотрения дела, поскольку объявляя перерыв с 09 час. 30 мин. 30 марта 2017 года до 14 час. 00 мин. 31 марта 2017 года, судьей рассматривались другие гражданские дела.
В принесенных возражениях П.Т. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца К., возражения представителя ответчика Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановленного решения.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Р.Н.И. и ее дочерью П.Т. был заключен договор, в соответствии с которым истец безвозмездно передала в собственность ответчику принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Указанный договор подписан сторонами и зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации N.
Р.Н.И., полагая что на момент совершения сделки она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, оспаривает совершенную ею сделку.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ допустимых и достоверных доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием к признанию сделки дарения спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, не представлено, а судом таковых добыто не было.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда исходя из следующего.
В силу пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.
Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.
В соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (пункт 1).
Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими (пункт 2).
Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса (пункт 3).
Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.
Следовательно, имущество, отчужденное первоначальным собственником квартиры, не понимавшим значение своих действий и не способным руководить ими, может быть истребовано от добросовестного приобретателя.
В целях разрешения спора судом назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБУ "Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского".
Согласно заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N/а у Р.Н.И. в юридически значимый период (ДД.ММ.ГГГГ) обнаруживались другие непсихотические расстройства в связи со смешанными заболеваниями. Анализ представленной медицинской документации позволяет сделать вывод о том, что в период, приближенный по времени к юридически значимому (ДД.ММ.ГГГГ), степень имевшихся психических расстройств у Р.Н.И. была выражена не столь значительно, что подтверждается данными медицинской документации. согласно которым имевшиеся у Р.Н.И. изменения психики не сопровождались грубыми нарушениями мышления, интеллекта, критических способностей и какой-либо психотической симптоматики, поэтому на момент подписания договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Р.Н.И. могла понимать значение своих действий и руководить ими.
На основании данного заключения суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.
Таким образом, установлено, что Р.Н.И. на момент заключения договора дарения квартиры была способна понимать значение своих действий и руководить ими, а значит, заключение данного договора и отчуждение квартиры происходили по ее воле.
Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом нарушен принцип непрерывности рассмотрения дела, поскольку объявляя перерыв с 09 час. 30 мин. 30 марта 2017 года до 14 час. 00 мин. 31 марта 2017 года, судьей рассматривались другие гражданские дела.
Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, поскольку нарушение ст. 157 ГПК РФ не влечет оснований для отмены правильного по сути решения суда.
Ссылки в жалобе на то, что вывод экспертов психолого-психиатрической экспертизы ФГБУ "Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского" о способности Р.Н.И. понимать значение своих действий и руководить ими не обоснован и противоречит материалам дела, кроме того, суд, назначая повторную экспертизу, не мотивировал свой вывод о ее назначении, судебной коллегией отклоняются.
Так, на основании определения Бежицкого районного суда г. Брянска от 27.04.2016 года было назначено проведение комплексной судебной психиатрической экспертизы в ГАУЗ "Брянская областная психиатрическая больница N 1".
Согласно заключению комиссии экспертов ГАУЗ "Брянская областная психиатрическая больница N" N от ДД.ММ.ГГГГ, Р.Н.И. страдала и страдает деменцией в связи со смешанным заболеванием, в момент заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ по своему психическому состоянию не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
К указанным выводам экспертов суд отнесся критически, поскольку они противоречат совокупности собранных по делу обстоятельств и назначил повторную комплексную экспертизу.
При этом судебная коллегия отмечает, что согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.
Предусмотренное статьей 87 ГПК Российской Федерации правомочие суда назначить повторную или дополнительную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.
Определение суда о назначении повторной экспертизы не обжаловано лицами, участвующими в деле и вступило в законную силу.
Ссылки на наличие у истца психического заболевания, были учтены экспертами ФГБУ "Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского" при даче соответствующего заключения при проведении назначенной судом экспертизы.
Указанное заключение судебной экспертизы правомерно положено судом в основу решения, поскольку оно подробно мотивировано, научно обосновано, сомнений в достоверности не вызывает.
Несогласие представителя истца с заключением экспертизы ФГБУ "Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского", при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послужившего основанием для отказа в удовлетворении иска, о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не свидетельствует.
Доводы жалобы о нарушении принципа непрерывности при рассмотрения дела опровергаются материалами проверки, проведенной в рамках довода жалобы Врип председателя Бежицкого районного суда г. Брянска.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 30 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.07.2017 N 33-2527/2017 ПО ДЕЛУ N 2-7/2017
Требование: О признании недействительным договора дарения, обязании возвратить объект недвижимости, погасить записи в ЕГРП о государственной регистрации права на квартиру.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: В момент совершения сделки даритель не осознавал значение своих действий.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2017 г. N 33-2527/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.,
судей Кулешовой Е.В., Иванова А.Ф.,
при секретаре П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца К. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 30 марта 2017 года по иску Р.Н.И. к П.Т. о признании недействительным договора дарения.
Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.В., объяснения представителя истца К., возражения представителя ответчика Т., судебная коллегия
установила:
Р.Н.И. обратилась в суд с настоящим иском, в котором указала на то, что являлась собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между Р.Н.И. и ее дочерью П.Т. заключен договор, в соответствии с которым истец безвозмездно передала в собственность ответчику вышеуказанную квартиру.
Поскольку в момент совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ Р.Н.Н. не осознавала значение своих действий, просила суд признать договор дарения <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, недействительным, обязать ответчика возвратить указанный объект недвижимости. погасить записи в ЕГРП о государственной регистрации права П.Т. на квартиру.
В судебное заседание истец Р.Н.И. и ее представитель, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, представили ходатайство об отложении дела.
Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения ходатайства представителя истца об отложении рассмотрения дела, полагали необходимым признать причину неявки истца и его представителя в судебное заседание неуважительной, настаивали на рассмотрении дела по существу.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 30 марта 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований Р.Н.Н.
В апелляционной жалобе представитель истца К. просит решение суда отменить, с вынесением нового решения по делу.
Указывает на то, что вывод экспертов психолого-психиатрической экспертизы ФГБУ "Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского" о способности Р.Н.И. понимать значение своих действий и руководить ими не обоснован и противоречит материалам дела. Кроме того, суд, назначая повторную экспертизу не мотивировал свой вывод о ее назначении.
Считает, что судом нарушен принцип непрерывности рассмотрения дела, поскольку объявляя перерыв с 09 час. 30 мин. 30 марта 2017 года до 14 час. 00 мин. 31 марта 2017 года, судьей рассматривались другие гражданские дела.
В принесенных возражениях П.Т. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца К., возражения представителя ответчика Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановленного решения.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Р.Н.И. и ее дочерью П.Т. был заключен договор, в соответствии с которым истец безвозмездно передала в собственность ответчику принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Указанный договор подписан сторонами и зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации N.
Р.Н.И., полагая что на момент совершения сделки она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, оспаривает совершенную ею сделку.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ допустимых и достоверных доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием к признанию сделки дарения спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, не представлено, а судом таковых добыто не было.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда исходя из следующего.
В силу пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.
Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.
В соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (пункт 1).
Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими (пункт 2).
Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса (пункт 3).
Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.
Следовательно, имущество, отчужденное первоначальным собственником квартиры, не понимавшим значение своих действий и не способным руководить ими, может быть истребовано от добросовестного приобретателя.
В целях разрешения спора судом назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБУ "Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского".
Согласно заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N/а у Р.Н.И. в юридически значимый период (ДД.ММ.ГГГГ) обнаруживались другие непсихотические расстройства в связи со смешанными заболеваниями. Анализ представленной медицинской документации позволяет сделать вывод о том, что в период, приближенный по времени к юридически значимому (ДД.ММ.ГГГГ), степень имевшихся психических расстройств у Р.Н.И. была выражена не столь значительно, что подтверждается данными медицинской документации. согласно которым имевшиеся у Р.Н.И. изменения психики не сопровождались грубыми нарушениями мышления, интеллекта, критических способностей и какой-либо психотической симптоматики, поэтому на момент подписания договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Р.Н.И. могла понимать значение своих действий и руководить ими.
На основании данного заключения суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.
Таким образом, установлено, что Р.Н.И. на момент заключения договора дарения квартиры была способна понимать значение своих действий и руководить ими, а значит, заключение данного договора и отчуждение квартиры происходили по ее воле.
Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом нарушен принцип непрерывности рассмотрения дела, поскольку объявляя перерыв с 09 час. 30 мин. 30 марта 2017 года до 14 час. 00 мин. 31 марта 2017 года, судьей рассматривались другие гражданские дела.
Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, поскольку нарушение ст. 157 ГПК РФ не влечет оснований для отмены правильного по сути решения суда.
Ссылки в жалобе на то, что вывод экспертов психолого-психиатрической экспертизы ФГБУ "Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского" о способности Р.Н.И. понимать значение своих действий и руководить ими не обоснован и противоречит материалам дела, кроме того, суд, назначая повторную экспертизу, не мотивировал свой вывод о ее назначении, судебной коллегией отклоняются.
Так, на основании определения Бежицкого районного суда г. Брянска от 27.04.2016 года было назначено проведение комплексной судебной психиатрической экспертизы в ГАУЗ "Брянская областная психиатрическая больница N 1".
Согласно заключению комиссии экспертов ГАУЗ "Брянская областная психиатрическая больница N" N от ДД.ММ.ГГГГ, Р.Н.И. страдала и страдает деменцией в связи со смешанным заболеванием, в момент заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ по своему психическому состоянию не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
К указанным выводам экспертов суд отнесся критически, поскольку они противоречат совокупности собранных по делу обстоятельств и назначил повторную комплексную экспертизу.
При этом судебная коллегия отмечает, что согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.
Предусмотренное статьей 87 ГПК Российской Федерации правомочие суда назначить повторную или дополнительную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.
Определение суда о назначении повторной экспертизы не обжаловано лицами, участвующими в деле и вступило в законную силу.
Ссылки на наличие у истца психического заболевания, были учтены экспертами ФГБУ "Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского" при даче соответствующего заключения при проведении назначенной судом экспертизы.
Указанное заключение судебной экспертизы правомерно положено судом в основу решения, поскольку оно подробно мотивировано, научно обосновано, сомнений в достоверности не вызывает.
Несогласие представителя истца с заключением экспертизы ФГБУ "Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского", при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послужившего основанием для отказа в удовлетворении иска, о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не свидетельствует.
Доводы жалобы о нарушении принципа непрерывности при рассмотрения дела опровергаются материалами проверки, проведенной в рамках довода жалобы Врип председателя Бежицкого районного суда г. Брянска.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 30 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ж.В.МАРИНА
Судьи
А.Ф.ИВАНОВ
Е.В.КУЛЕШОВА
Ж.В.МАРИНА
Судьи
А.Ф.ИВАНОВ
Е.В.КУЛЕШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)