Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу П.С., П.Г., поступившую 25 января 2016 года, на решение Люблинского районного суда города Москвы от 03 февраля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2015 года по делу по иску П.С., П.Г. к Российской академии наук об обязании передать в собственность ведомственное жилое помещение в порядке приватизации,
П.С., П.Г. обратились в суд с иском к Российской академии наук о признании права собственности на ведомственную двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***, в порядке приватизации. В обоснование заявленных требований истцы указывали, что данное жилое помещение они занимают на основании заключенного с ответчиком 01.09.2008 года договора найма. При заключении договора срок найма был установлен продолжительностью 5 лет - до 31 августа 2014 года на время работы истца П.С. в Институте синтетических и полимерных материалов им. Н.С. Ениколопова РАН. В связи с заключением указанного договора П.С. был исключен из списка нуждающихся в улучшении жилищных условий. Спорная квартира является единственным жильем истцов и их единственной возможностью улучшить жилищные условия.
Решением Люблинского районного суда города Москвы от 03 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований П.С., П.Г. - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2015 года решение Люблинского районного суда города Москвы от 03 февраля 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе П.С., П.Г. просят состоявшиеся по делу судебные постановления.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке,
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В силу ч. 2 ст. 92 Жилищного кодекса РФ в качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов.
В соответствии со ст. 93 Жилищного кодекса РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.
В соответствии со ст. 104 Жилищного кодекса РФ договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.
Согласно ст. 4 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
В ходе судебного разбирательства установлено, что спорной является квартира, расположенная по адресу: ***. Согласно данным ЕГРП, собственником указанной квартиры является Российская Федерация, за Российской академией наук 11.01.2008 года зарегистрировано право оперативного управления.
24 января 2008 года на совместном заседании Ученого совета, администрации и Профкома ИСПМ РАН П.С. утвержден в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий в рамках Федеральной целевой программы "Жилище" на 2002 - 2010 годы. В научной организации в качестве нуждающегося в получении жилья П.С. был поставлен на учет с 09.07.2003 года.
01 сентября 2008 года между Российской академией наук и П.С. был заключен договор найма жилого помещения N 10155-32Н в отношении двухкомнатной квартиры, общей площадью 57,9 кв. м, жилой площадью 30,7 кв. м, расположенной по адресу: ***, сроком на 5 лет - с 01 сентября 2008 года по 31 августа 2013 года.
В соответствии с п. 1.7. договора найма, в случае прекращения трудовых отношений П.С. с Институтом синтетических и полимерных материалов им. Н.С. Ениколопова РАН он обязан освободить занимаемое жилое помещение с членами семьи и сдать его наймодателю.
Согласно договору, в квартире имели право проживать члены семьи П.С. - супруга П.О. и сын П.Г.
Также судом установлено, что в связи с заключением между сторонами вышеуказанного договора найма П.С. был снят с учета в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий в научной организации.
После истечения срока действия договора найма N 10155-32Н между сторонами было заключено дополнительное соглашение от 05.06.2014 года, согласно которому стороны внесли изменения в п. 1.5 договора, указав, что договор является основанием для заселения, проживания и регистрации по месту жительства нанимателя и членов его семьи.
Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению.
При разрешении исковых требований судом принято во внимание, что договор найма жилого помещения заключался с истцом на период его работы в Институте синтетических и полимерных материалов им. Н.С. Ениколопова РАН, и содержит все признаки договора специализированного (служебного) найма.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что заключенный между сторонами договор не является договором социального найма, в связи с чем на него не распространяются положения ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителей с выводами суда о правовой природе договора найма спорного жилого помещения, направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела, и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке служить не могут.
Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в кассационной жалобе не содержится.
Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы принципу правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы П.С., П.Г. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 03 февраля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2015 года по делу по иску П.С., П.Г. к Российской академии наук об обязании передать в собственность ведомственное жилое помещение в порядке приватизации, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.02.2016 N 4Г-1022/2016
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2016 г. N 4г/8-1022
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу П.С., П.Г., поступившую 25 января 2016 года, на решение Люблинского районного суда города Москвы от 03 февраля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2015 года по делу по иску П.С., П.Г. к Российской академии наук об обязании передать в собственность ведомственное жилое помещение в порядке приватизации,
установил:
П.С., П.Г. обратились в суд с иском к Российской академии наук о признании права собственности на ведомственную двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***, в порядке приватизации. В обоснование заявленных требований истцы указывали, что данное жилое помещение они занимают на основании заключенного с ответчиком 01.09.2008 года договора найма. При заключении договора срок найма был установлен продолжительностью 5 лет - до 31 августа 2014 года на время работы истца П.С. в Институте синтетических и полимерных материалов им. Н.С. Ениколопова РАН. В связи с заключением указанного договора П.С. был исключен из списка нуждающихся в улучшении жилищных условий. Спорная квартира является единственным жильем истцов и их единственной возможностью улучшить жилищные условия.
Решением Люблинского районного суда города Москвы от 03 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований П.С., П.Г. - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2015 года решение Люблинского районного суда города Москвы от 03 февраля 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе П.С., П.Г. просят состоявшиеся по делу судебные постановления.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке,
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В силу ч. 2 ст. 92 Жилищного кодекса РФ в качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов.
В соответствии со ст. 93 Жилищного кодекса РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.
В соответствии со ст. 104 Жилищного кодекса РФ договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.
Согласно ст. 4 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
В ходе судебного разбирательства установлено, что спорной является квартира, расположенная по адресу: ***. Согласно данным ЕГРП, собственником указанной квартиры является Российская Федерация, за Российской академией наук 11.01.2008 года зарегистрировано право оперативного управления.
24 января 2008 года на совместном заседании Ученого совета, администрации и Профкома ИСПМ РАН П.С. утвержден в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий в рамках Федеральной целевой программы "Жилище" на 2002 - 2010 годы. В научной организации в качестве нуждающегося в получении жилья П.С. был поставлен на учет с 09.07.2003 года.
01 сентября 2008 года между Российской академией наук и П.С. был заключен договор найма жилого помещения N 10155-32Н в отношении двухкомнатной квартиры, общей площадью 57,9 кв. м, жилой площадью 30,7 кв. м, расположенной по адресу: ***, сроком на 5 лет - с 01 сентября 2008 года по 31 августа 2013 года.
В соответствии с п. 1.7. договора найма, в случае прекращения трудовых отношений П.С. с Институтом синтетических и полимерных материалов им. Н.С. Ениколопова РАН он обязан освободить занимаемое жилое помещение с членами семьи и сдать его наймодателю.
Согласно договору, в квартире имели право проживать члены семьи П.С. - супруга П.О. и сын П.Г.
Также судом установлено, что в связи с заключением между сторонами вышеуказанного договора найма П.С. был снят с учета в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий в научной организации.
После истечения срока действия договора найма N 10155-32Н между сторонами было заключено дополнительное соглашение от 05.06.2014 года, согласно которому стороны внесли изменения в п. 1.5 договора, указав, что договор является основанием для заселения, проживания и регистрации по месту жительства нанимателя и членов его семьи.
Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению.
При разрешении исковых требований судом принято во внимание, что договор найма жилого помещения заключался с истцом на период его работы в Институте синтетических и полимерных материалов им. Н.С. Ениколопова РАН, и содержит все признаки договора специализированного (служебного) найма.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что заключенный между сторонами договор не является договором социального найма, в связи с чем на него не распространяются положения ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителей с выводами суда о правовой природе договора найма спорного жилого помещения, направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела, и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке служить не могут.
Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в кассационной жалобе не содержится.
Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы принципу правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы П.С., П.Г. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 03 февраля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2015 года по делу по иску П.С., П.Г. к Российской академии наук об обязании передать в собственность ведомственное жилое помещение в порядке приватизации, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)