Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Ч.С., подписанную также представителем по доверенности П., поступившую в суд кассационной инстанции 11 марта 2016 года, на решение Троицкого районного суда города Москвы от 27 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2015 года по делу по иску военного прокурора Подольского гарнизона в защиту законных интересов неопределенного круга лиц к Ч.С., Ч.Ю., Н. о выселении из жилого помещения, по встречному иску Ч.С. к ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны России о признании недействительным приказа начальника Подольской КЭЧ района N 62 от 20 мая 2009 года, признании права собственности,
установил:
Военный прокурор Подольского гарнизона в защиту законных интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Ч.С., Ч.Ю., Н. о выселении из жилого помещения, просил суд выселить Ч.С., Ч.Ю., Н. из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, без предоставления другого жилого помещения и снять их с регистрационного учета по адресу указанного жилого помещения.
Исковые требования мотивированы тем, что Ч.С., Ч.Ю., Н. занимают служебное жилое помещение, расположенное по адресу: город Москва, поселение Вороновское, п. ЛМС.
Истец указал, что указанное служебное помещение является собственностью Российской Федерации и на баланс Администрации поселения Вороновское в городе Москве не передавалось.
В соответствии с приказом начальника Подольской КЭЧ района от 20 мая 2009 года вышеуказанная квартира включена в список специализированного жилого фонда и получила статус служебной.
На основании протокола заседания жилищной комиссии ФГКЭУ "Подольская КЭЧ района" от 10 марта 2010 года Ч.С. на семью из трех человек на период трудовых отношений была предоставлена служебная двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: Московская обл., Подольский р-н.
15 апреля 2010 года с Ч.С. был заключен договор найма служебного жилого помещения до окончания с ним трудовых отношений.
Согласно приказу Министра обороны РФ от 17 декабря 2010 года N 1871 ФГКЭУ "Подольская КЭЧ района" было реорганизовано, а имущество передано в ведение ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны России, в связи с чем трудовые отношения между Ч.С. и ФГКУ "Подольская КЭЧ района" были прекращены.
В ходе судебного разбирательства Ч.С. обратился в суд со встречным иском к ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны России (ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России) о признании незаконным приказа начальника Подольской КЭЧ района N 62 от 20.05.2009 г., признании права собственности.
Встречные исковые требования мотивированы тем, что спорное жилое помещение было предоставлено Ч.С. на семью из трех человек решением жилищной комиссии ФГКУ "Подольская КЭЧ района" (протокол N 1 заседания комиссии от 10.03.2010 г.), после чего 15.04.2010 г. с Ч.С. заключен договор найма спорного служебного жилого помещения N.
В соответствии с приказом Министра обороны от 17.12.2010 г. N 1871 ФГКЭУ "Подольская КЭЧ района" было расформировано, имущество передано в ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны России, в связи с чем трудовые отношения Ч.С. с ФГКЭУ "Подольская КЭЧ района" с 28.12.2010 г. были прекращены, Ч.С. был принят на работу в ОАО "Славянка" филиал "Подольский".
Несмотря на прекращение трудовых отношений Ч.С. с ФГКЭУ "Подольская КЭЧ района", ответчики по первоначальному иску продолжали проживать в спорной квартире, несли расходы по ее содержанию, оплачивали все платежи по квартплате и коммунальным услугам, задолженностей по оплате не имели, то есть добросовестно исполняли все обязанности нанимателей жилого помещения.
Из предъявленного прокурором иска Ч.С. стало известно, что в специализированный жилой фонд спорная квартира была включена приказом начальника Подольской КЭЧ района N 62 от 20.05.2009 "О включении жилых помещений в специализированный жилой фонд Подольской КЭЧ района".
Полагая данный приказ начальника КЭЧ района незаконным, вынесенным лицом, которому не были предоставлены соответствующие полномочия, Ч.С. просил суд признать незаконным (не действующим со дня его принятия) приказ начальника Подольской КЭЧ района N 62 от 20.05.2009 г. "О включении жилых помещений в специализированный жилой фонд Подольской КЭЧ района" в части включения спорной квартиры в специализированный жилой фонд Подольской КЭЧ района.
Полагая, что спорная квартира фактически предоставлена Ч.С. на условиях социального найма, просил суд признать за ним право собственности на спорную квартиру в порядке приватизации.
Решением Троицкого районного суда города Москвы от 27 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований военного прокурора Подольского гарнизона в защиту законных интересов неопределенного круга лиц и встречных исковых требований Ч.С. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2015 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ч.С. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Ч.С., считая указанные судебные постановления в данной части незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Из представленных документов следует, что 15 апреля 2010 года между ФГКЭУ "Подольская КЭЧ района" и Ч.С. был заключен договор найма служебного жилого помещения N, в соответствии с которым ФГКЭУ "Подольская КЭЧ района" предоставило Ч.С. служебную квартиру, расположенную по адресу: Московская обл., Подольский р-н, п., на время трудовых отношений Ч.С. с Министерством обороны РФ в лице ФГКЭУ "Подольская КЭЧ района".
Судом установлено, что совместно с Ч.С. в спорное служебное жилое помещение были вселены члены его семьи: Ч.Ю. (жена), Н. (сын жены).
Из выписки из протокола N 1 заседания жилищной комиссии ФГКЭУ "Подольской КЭЧ района" от 10.03.2010 г. судом установлено, что жилищной комиссией принято решение о передаче двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Московская область, Подольский район, п. ЛМС, слесарю-сантехнику домоуправления N 1 Подольской КЭЧ района Ч.С. и членам его семьи.
Приказом начальника Подольской КЭЧ района от 20.05.2009 г. N 62 двухкомнатная квартира по адресу: г. Москва, п. Вороновское, п., мкр. "Солнечный городок", включена в специализированный жилой фонд Подольской КЭЧ района.
Приказом министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 г. N 1871 ФГКЭУ "Подольская КЭЧ района" Минобороны России реорганизовано путем присоединения к ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России.
Приказом от 17.01.2011 г. N 3 начальника ФГКЭУ "Подольская КЭЧ района" Минобороны России Ч.С. уволен из данной организации в связи с ее ликвидацией.
Из выписки из домовой книги суд установил, что в спорной квартире с 18.05.2010 г. зарегистрированы по месту жительства: Ч.С. и Ч.Ю., а с 17.08.2010 года - Н.
Согласно справке N ОК 20 от 18.02.2015 года ФГКУ "Центральный архив Министерства обороны Российской Федерации" (войсковая часть 00500) Ч.С. с 16.02.2015 г. работает в должности электросварщика ручной сварки гаражного отдела МТО названного учреждения.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований военного прокурора Подольского гарнизона, поскольку установил, что наниматель спорного жилого помещения Ч.С. в настоящее время состоит в трудовых отношениях с Министерством обороны РФ, ответчики фактически проживают в спорной квартире, несут расходы по содержанию жилого помещения, в связи с чем за ними сохраняется право пользования на условиях заключенного с Ч.С. договора найма служебного жилого помещения на период трудовых отношений Ч.С.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Ч.С., суд установил, что решение о присвоении спорной квартире статуса служебного жилого помещения принято в соответствии с действующим законодательством, а спорное жилое помещение Ч.С. и членам его семьи на условиях договора социального найма не предоставлялось, ответчики были вселены в спорное жилое помещение на период трудовых отношений Ч.С. с Министерством обороны Российской Федерации.
Вместе с тем, суд первой инстанции учел, что в соответствии с нормами действующего законодательства служебные жилые помещения, к которым на законных основаниях отнесена спорная квартира, не подлежат приватизации.
При этом суд первой инстанции пришел к выводу о применении к требованиям Ч.С. о признании недействительным приказа начальника Подольской КЭЧ района N 62 от 20.05.2009 г. срока исковой давности, о применении которого в ходе судебного разбирательства было заявлено военным прокурором Подольского гарнизона и представителем ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, поскольку установил, что с требованием о признании недействительным приказа начальника Подольской КЭЧ района N 62 от 20.05.2009 г. Ч.С. обратился в суд 09.02.2015 г., то есть по истечении установленного ст. 196 ГК РФ срока.
Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска указанного выше срока, в ходе судебного разбирательства истцом по встречному иску не представлено.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы о том, что начальник Подольской КЭЧ района не имел полномочий на отнесение спорного жилого помещения к специализированному жилому фонду, не могут быть признаны состоятельными, поскольку фактически воспроизводят позицию заявителя относительно предмета спора, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в принятых по делу судебных постановлениях.
Вместе с тем, как следует из представленных документов, Ч.С. с семьей был вселен в спорную квартиру на основании договора найма служебного жилого помещения на период трудовых отношений с Министерством обороны РФ в лице ФГКЭУ "Подольская КЭЧ района".
Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно применил последствия пропуска заявителем срока исковой давности, не могут быть признаны состоятельными, поскольку не опровергают выводов суда о том, что об отнесении спорного жилого помещения к специализированному жилому фонду заявитель узнал 15.04.2010 г. при заключении с ним договора найма служебного помещения.
При этом, в кассационной жалобе заявитель не опровергает заключение с ответчиком договора найма именно служебного жилого помещения, а не социального найма.
Доводы кассационной жалобы фактически воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Ч.С. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Троицкого районного суда города Москвы от 27 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2015 года по делу по иску военного прокурора Подольского гарнизона в защиту законных интересов неопределенного круга лиц к Ч.С., Ч.Ю., Н. о выселении из жилого помещения, по встречному иску Ч.С. к ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны России о признании недействительным приказа начальника Подольского КЭЧ района N 62 от 20 мая 2009 года, признании права собственности.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.04.2016 N 4Г-3210/2016
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2016 г. N 4г/7-3210/16
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Ч.С., подписанную также представителем по доверенности П., поступившую в суд кассационной инстанции 11 марта 2016 года, на решение Троицкого районного суда города Москвы от 27 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2015 года по делу по иску военного прокурора Подольского гарнизона в защиту законных интересов неопределенного круга лиц к Ч.С., Ч.Ю., Н. о выселении из жилого помещения, по встречному иску Ч.С. к ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны России о признании недействительным приказа начальника Подольской КЭЧ района N 62 от 20 мая 2009 года, признании права собственности,
установил:
Военный прокурор Подольского гарнизона в защиту законных интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Ч.С., Ч.Ю., Н. о выселении из жилого помещения, просил суд выселить Ч.С., Ч.Ю., Н. из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, без предоставления другого жилого помещения и снять их с регистрационного учета по адресу указанного жилого помещения.
Исковые требования мотивированы тем, что Ч.С., Ч.Ю., Н. занимают служебное жилое помещение, расположенное по адресу: город Москва, поселение Вороновское, п. ЛМС.
Истец указал, что указанное служебное помещение является собственностью Российской Федерации и на баланс Администрации поселения Вороновское в городе Москве не передавалось.
В соответствии с приказом начальника Подольской КЭЧ района от 20 мая 2009 года вышеуказанная квартира включена в список специализированного жилого фонда и получила статус служебной.
На основании протокола заседания жилищной комиссии ФГКЭУ "Подольская КЭЧ района" от 10 марта 2010 года Ч.С. на семью из трех человек на период трудовых отношений была предоставлена служебная двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: Московская обл., Подольский р-н.
15 апреля 2010 года с Ч.С. был заключен договор найма служебного жилого помещения до окончания с ним трудовых отношений.
Согласно приказу Министра обороны РФ от 17 декабря 2010 года N 1871 ФГКЭУ "Подольская КЭЧ района" было реорганизовано, а имущество передано в ведение ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны России, в связи с чем трудовые отношения между Ч.С. и ФГКУ "Подольская КЭЧ района" были прекращены.
В ходе судебного разбирательства Ч.С. обратился в суд со встречным иском к ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны России (ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России) о признании незаконным приказа начальника Подольской КЭЧ района N 62 от 20.05.2009 г., признании права собственности.
Встречные исковые требования мотивированы тем, что спорное жилое помещение было предоставлено Ч.С. на семью из трех человек решением жилищной комиссии ФГКУ "Подольская КЭЧ района" (протокол N 1 заседания комиссии от 10.03.2010 г.), после чего 15.04.2010 г. с Ч.С. заключен договор найма спорного служебного жилого помещения N.
В соответствии с приказом Министра обороны от 17.12.2010 г. N 1871 ФГКЭУ "Подольская КЭЧ района" было расформировано, имущество передано в ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны России, в связи с чем трудовые отношения Ч.С. с ФГКЭУ "Подольская КЭЧ района" с 28.12.2010 г. были прекращены, Ч.С. был принят на работу в ОАО "Славянка" филиал "Подольский".
Несмотря на прекращение трудовых отношений Ч.С. с ФГКЭУ "Подольская КЭЧ района", ответчики по первоначальному иску продолжали проживать в спорной квартире, несли расходы по ее содержанию, оплачивали все платежи по квартплате и коммунальным услугам, задолженностей по оплате не имели, то есть добросовестно исполняли все обязанности нанимателей жилого помещения.
Из предъявленного прокурором иска Ч.С. стало известно, что в специализированный жилой фонд спорная квартира была включена приказом начальника Подольской КЭЧ района N 62 от 20.05.2009 "О включении жилых помещений в специализированный жилой фонд Подольской КЭЧ района".
Полагая данный приказ начальника КЭЧ района незаконным, вынесенным лицом, которому не были предоставлены соответствующие полномочия, Ч.С. просил суд признать незаконным (не действующим со дня его принятия) приказ начальника Подольской КЭЧ района N 62 от 20.05.2009 г. "О включении жилых помещений в специализированный жилой фонд Подольской КЭЧ района" в части включения спорной квартиры в специализированный жилой фонд Подольской КЭЧ района.
Полагая, что спорная квартира фактически предоставлена Ч.С. на условиях социального найма, просил суд признать за ним право собственности на спорную квартиру в порядке приватизации.
Решением Троицкого районного суда города Москвы от 27 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований военного прокурора Подольского гарнизона в защиту законных интересов неопределенного круга лиц и встречных исковых требований Ч.С. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2015 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ч.С. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Ч.С., считая указанные судебные постановления в данной части незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Из представленных документов следует, что 15 апреля 2010 года между ФГКЭУ "Подольская КЭЧ района" и Ч.С. был заключен договор найма служебного жилого помещения N, в соответствии с которым ФГКЭУ "Подольская КЭЧ района" предоставило Ч.С. служебную квартиру, расположенную по адресу: Московская обл., Подольский р-н, п., на время трудовых отношений Ч.С. с Министерством обороны РФ в лице ФГКЭУ "Подольская КЭЧ района".
Судом установлено, что совместно с Ч.С. в спорное служебное жилое помещение были вселены члены его семьи: Ч.Ю. (жена), Н. (сын жены).
Из выписки из протокола N 1 заседания жилищной комиссии ФГКЭУ "Подольской КЭЧ района" от 10.03.2010 г. судом установлено, что жилищной комиссией принято решение о передаче двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Московская область, Подольский район, п. ЛМС, слесарю-сантехнику домоуправления N 1 Подольской КЭЧ района Ч.С. и членам его семьи.
Приказом начальника Подольской КЭЧ района от 20.05.2009 г. N 62 двухкомнатная квартира по адресу: г. Москва, п. Вороновское, п., мкр. "Солнечный городок", включена в специализированный жилой фонд Подольской КЭЧ района.
Приказом министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 г. N 1871 ФГКЭУ "Подольская КЭЧ района" Минобороны России реорганизовано путем присоединения к ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России.
Приказом от 17.01.2011 г. N 3 начальника ФГКЭУ "Подольская КЭЧ района" Минобороны России Ч.С. уволен из данной организации в связи с ее ликвидацией.
Из выписки из домовой книги суд установил, что в спорной квартире с 18.05.2010 г. зарегистрированы по месту жительства: Ч.С. и Ч.Ю., а с 17.08.2010 года - Н.
Согласно справке N ОК 20 от 18.02.2015 года ФГКУ "Центральный архив Министерства обороны Российской Федерации" (войсковая часть 00500) Ч.С. с 16.02.2015 г. работает в должности электросварщика ручной сварки гаражного отдела МТО названного учреждения.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований военного прокурора Подольского гарнизона, поскольку установил, что наниматель спорного жилого помещения Ч.С. в настоящее время состоит в трудовых отношениях с Министерством обороны РФ, ответчики фактически проживают в спорной квартире, несут расходы по содержанию жилого помещения, в связи с чем за ними сохраняется право пользования на условиях заключенного с Ч.С. договора найма служебного жилого помещения на период трудовых отношений Ч.С.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Ч.С., суд установил, что решение о присвоении спорной квартире статуса служебного жилого помещения принято в соответствии с действующим законодательством, а спорное жилое помещение Ч.С. и членам его семьи на условиях договора социального найма не предоставлялось, ответчики были вселены в спорное жилое помещение на период трудовых отношений Ч.С. с Министерством обороны Российской Федерации.
Вместе с тем, суд первой инстанции учел, что в соответствии с нормами действующего законодательства служебные жилые помещения, к которым на законных основаниях отнесена спорная квартира, не подлежат приватизации.
При этом суд первой инстанции пришел к выводу о применении к требованиям Ч.С. о признании недействительным приказа начальника Подольской КЭЧ района N 62 от 20.05.2009 г. срока исковой давности, о применении которого в ходе судебного разбирательства было заявлено военным прокурором Подольского гарнизона и представителем ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, поскольку установил, что с требованием о признании недействительным приказа начальника Подольской КЭЧ района N 62 от 20.05.2009 г. Ч.С. обратился в суд 09.02.2015 г., то есть по истечении установленного ст. 196 ГК РФ срока.
Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска указанного выше срока, в ходе судебного разбирательства истцом по встречному иску не представлено.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы о том, что начальник Подольской КЭЧ района не имел полномочий на отнесение спорного жилого помещения к специализированному жилому фонду, не могут быть признаны состоятельными, поскольку фактически воспроизводят позицию заявителя относительно предмета спора, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в принятых по делу судебных постановлениях.
Вместе с тем, как следует из представленных документов, Ч.С. с семьей был вселен в спорную квартиру на основании договора найма служебного жилого помещения на период трудовых отношений с Министерством обороны РФ в лице ФГКЭУ "Подольская КЭЧ района".
Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно применил последствия пропуска заявителем срока исковой давности, не могут быть признаны состоятельными, поскольку не опровергают выводов суда о том, что об отнесении спорного жилого помещения к специализированному жилому фонду заявитель узнал 15.04.2010 г. при заключении с ним договора найма служебного помещения.
При этом, в кассационной жалобе заявитель не опровергает заключение с ответчиком договора найма именно служебного жилого помещения, а не социального найма.
Доводы кассационной жалобы фактически воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Ч.С. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Троицкого районного суда города Москвы от 27 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2015 года по делу по иску военного прокурора Подольского гарнизона в защиту законных интересов неопределенного круга лиц к Ч.С., Ч.Ю., Н. о выселении из жилого помещения, по встречному иску Ч.С. к ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны России о признании недействительным приказа начальника Подольского КЭЧ района N 62 от 20 мая 2009 года, признании права собственности.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)