Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что приобрел спорную квартиру в собственность в порядке наследования по закону после смерти своей супруги, с которой он проживал в спорной квартире, истцу стало известно, что собственником спорной квартиры является ответчик на основании оспариваемого договора дарения, в то время как истец не имел намерений и желания отчуждать кому-либо свою квартиру.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
1 инстанция: Судья Соколова Е.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Грибова Д.В.,
и судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С.,
при секретаре Е.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В.
дело по апелляционной жалобе истца С. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 августа 2016 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований С. к К. о признании договора дарения недействительным, прекращении права собственности, признании права собственности, обязании снять с регистрационного учета - отказать,
установила:
Истец С. обратилась в суд с требованиями к ответчику К. о признании недействительной сделки дарения спорной квартиры по адресу: г. Москва, ул......, от.... г. по основанию п. 1 ст. 178 ГК РФ, заключенной между истцом и ответчиком - К., о прекращении права собственности ответчика - К. на спорную квартиру, возврате спорной квартиры в собственность истцу - признании права собственности за истцом на спорную квартиру, об обязании ответчика - ОУФМС России по г. Москве по району Выхино-Жулебино.
В обоснование своих требований иска истец ссылался на то, что приобрел спорную квартиру в собственность в порядке наследования по закону после смерти своей супруги в.... г., с которой он проживал в спорной квартире, расположенной в доме ЖСК, с... г. и которой спорная квартира была получена в связи с выплатой ею пая за квартиру. Весной 2015 г. истцу стало известно от ответчика, что собственником спорной квартиры является последняя на основании оспариваемого договора дарения, в то время, как истец не имел намерений и желания отчуждать кому-либо свою квартиру, тем более дарить ее постороннему для него человеку - К., поскольку спорная квартира является для него единственным жильем. Истец по прежнему проживает в спорной квартире, оплачивает жилищно-коммунальные услуги за нее, получив выписку из домовой книги узнал, что ответчик зарегистрирована в спорной квартире. Истец полагает, что ответчик, заведомо зная, что истец является пожилым человеком, инвалидом 2 группы, страдающим алкогольной зависимостью, состоящим на учете в наркологическом диспансере, неоднократно находившегося на стационарном лечении в связи с заболеваниями психики, часто находящегося в состоянии длительного запоя, воспользовалась ситуацией, когда истец находился в запойном состоянии, стала его уговаривать подписать какие-то бумаги, обосновывая необходимость их подписания истцом целями получения истцом гарантии безопасности и сохранности его квартиры от действий третьих лиц по ее отъему и вселению истца из нее. Истец, доверившись уговорам ответчика о том, что последняя, действуя только от имени и в интересах истца, став собственником квартиры обезопасит истца от выселения из собственного жилья, а саму квартиру от мошенников, будучи в вышеуказанном состоянии подписал какие-то бумаги. Истец указывает, что являясь дееспособным лицом, вправе самостоятельно осуществлять свои права в отношении принадлежащего ему имущества, ответчик воспользовавшись его состоянием, ввела его в заблуждение, и под прикрытием обезопасить истца от всякого рода мошенников, переоформила право собственности на спорную квартиру на себя. Поскольку указанный договор, по мнению истца, был оформлен в связи с тем, что он был введен в заблуждение ответчиком, которая необходимость совершения оспариваемой сделки мотивировала для истца и в его интересах, как вынужденную необходимость в целях обезопасить истца от всякого рода мошенников, он просит признать договор дарения квартиры недействительным по основаниям, предусмотренным положениями ст. 178 ГК РФ, применив последствия недействительности сделки.
Истец и его представитель по доверенности в судебном заседании требования иска поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.
Ответчик К. и ее представитель по доверенности в судебном заседании требования иска не признала, просила в иске отказать.
Ответчик - ОУФМС России по г. Москве по району Выхино-Жулебино, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку в суд своих представителей не обеспечили.
Третье лицо - Управление Росреестра по Москве, УФМС России по г. Москве, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку в суд своих представителей не обеспечили.
Судом постановлено решение, с которым не согласился истец С., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, а также материалы гражданского дела N 2-3153/2015 по иску С. к К. о признании договора дарения на квартиру недействительной, выслушав объяснения истца, его представителя, ответчика, его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, .... г. между С. (даритель) и К. (одаряемый) в простой письменной форме был заключен (подписан) договор дарения квартиры, из условий которого следует, что истец безвозмездно передал ответчику - К., принадлежавшую ему на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: г. Москва, ул....., а одаряемая (ответчик) в дар от дарителя указанную квартиру приняла (л.д. 9 - 10).
Оспариваемый договор дарения от.... г. подписан его сторонами собственноручно, ... г. в Управлении Росреестра по Москве зарегистрирован переход права собственности на спорную квартиру (л.д. 9).
Заявление на регистрацию переход права собственности от дарителя к одаряемому на основании оспариваемого договора дарения в Управление Росреестра по Москве подано и подписано его сторонами лично... г. (л.д. 64, 65, 66).
....г. К. получено свидетельство о государственной регистрации права Управления Росреестра по Москве на спорную квартиру.
Истец (с 02.11.1990 г.) и ответчик К. (с.... г.) зарегистрированы по постоянному месту жительства в спорной квартире (л.д. 13).
Истец заявил требования о признании указанного договора недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ.
Положениями статьи 178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. 178 ГК РФ согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.
В соответствии с требованиями ст. ст. 166, 167, 178, 572, 574 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей......., ......, ......, ....... - суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований С. в полном объеме.
При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что волеизъявление истца на заключение договора дарения квартиры соответствовало в момент заключения договора его действительной воле, действия истца свидетельствуют о намерении заключить именно договор дарения квартиры; оспаривая сделку, истец не представил допустимые и относимые доказательства заблуждения относительно именно природы сделки, практически все доводы иска касаются обоснование такого заблуждения относительно мотивов сделки (стремление обезопасить истца от действий мошенников в отношении спорной квартиры), а не ее природы - безвозмездная сделка (дарение), по которой осуществляется переход права собственности на спорную квартиру.
Также судом первой инстанции было принято во внимание, что заключенный между сторонами договор дарения спорной квартиры, составлен в письменной форме, подписан сторонами собственноручно, спустя несколько дней сторонами оспариваемого договора лично (непосредственно) подано заявление в Управление Росреестра по Москве, подписанное собственноручно сторонами оспариваемого договора о регистрации перехода права собственности по нему, оспариваемый договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве. При этом обстоятельства личного подписания оспариваемого договора дарения и обстоятельства подписания заявления о производстве регистрации перехода права собственности на спорную квартиру стороной истца не оспаривается.
Проверив доводы истца о том, что сделка совершалась им под влиянием заблуждения, поскольку ответчик под прикрытием обезопасить истца от всякого рода мошенников, переоформила право собственности на спорную квартиру на себя, суд первой инстанции обоснованно их отклонил, поскольку это свидетельствует о заблуждении истца относительно мотива сделки, а не ее природы, в то время как, именно факт заключения сделки под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, не доказан истцом, а необходимость дополнительного исследования доказательств, направленных на установление обстоятельств заблуждения истца относительно мотивов сделки, отсутствует.
Также судом был проверен и обоснованно отклонен довод истца о заблуждении в отношении необходимости совершения такой сделки для гарантии лучшей сохранности спорного имущества, поскольку такие доводы могут свидетельствовать только о мотивах сделки, что в данном конкретном случае не имеет существенного значения.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что при заключении между сторонами договора дарения квартиры требования действующего законодательства РФ соблюдены, доказательств обратного нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом представлено не было, в связи с чем оснований для признания недействительным договора дарения квартиры от 03.06.2014 г. не имеется.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы о том, ответчик, воспользовавшись состоянием истца ввела его в заблуждение и под прикрытием обезопасить истца от мошенников переоформила спорную квартиру на себя, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка с которой согласилась судебная коллегия, данные доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене постановленного решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное жилое помещение является единственным жильем истца, не влекут отмену решения суда, поскольку не доказывают заблуждение истца относительно правовой природы договора дарения квартиры. Кроме того, согласно условиям договора дарения от 03 июня 2014 года, а именно п. 7 договора истец С. сохраняет за собой право постоянного проживания в спорной квартире (л.д. 9).
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно сослался на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 03 декабря 2015 года принятого в рамках гражданского дела N 2-3153/2015 по иску С. к К. о признании договора дарения на квартиру недействительной, - не могут повлечь отмену решения суда, поскольку при рассмотрении данного спора истец ссылался на обстоятельства заключения оспариваемой сделки сторонами на момент нахождения истца в состоянии запоя как обстоятельство, позволяющего говорить о пороке воли истца в момент совершения сделки, что уже являлось предметом рассмотрения в рамках гражданского дела N 2-3153/2015, по которому 03 декабря 2015 года принято решение и оно вступило в законную силу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом представлено достаточно доказательств подтверждающих исковые требования, суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, судом дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам, - судебная коллегия считает необоснованными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих в деле, свидетелей, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка с соблюдением ст. 67 ГПК РФ.
Проверив доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-3152/2017
Требование: О признании договора дарения недействительным, прекращении права собственности, признании права собственности, обязании снять с регистрационного учета.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что приобрел спорную квартиру в собственность в порядке наследования по закону после смерти своей супруги, с которой он проживал в спорной квартире, истцу стало известно, что собственником спорной квартиры является ответчик на основании оспариваемого договора дарения, в то время как истец не имел намерений и желания отчуждать кому-либо свою квартиру.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2017 г. по делу N 33-3152
1 инстанция: Судья Соколова Е.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Грибова Д.В.,
и судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С.,
при секретаре Е.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В.
дело по апелляционной жалобе истца С. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 августа 2016 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований С. к К. о признании договора дарения недействительным, прекращении права собственности, признании права собственности, обязании снять с регистрационного учета - отказать,
установила:
Истец С. обратилась в суд с требованиями к ответчику К. о признании недействительной сделки дарения спорной квартиры по адресу: г. Москва, ул......, от.... г. по основанию п. 1 ст. 178 ГК РФ, заключенной между истцом и ответчиком - К., о прекращении права собственности ответчика - К. на спорную квартиру, возврате спорной квартиры в собственность истцу - признании права собственности за истцом на спорную квартиру, об обязании ответчика - ОУФМС России по г. Москве по району Выхино-Жулебино.
В обоснование своих требований иска истец ссылался на то, что приобрел спорную квартиру в собственность в порядке наследования по закону после смерти своей супруги в.... г., с которой он проживал в спорной квартире, расположенной в доме ЖСК, с... г. и которой спорная квартира была получена в связи с выплатой ею пая за квартиру. Весной 2015 г. истцу стало известно от ответчика, что собственником спорной квартиры является последняя на основании оспариваемого договора дарения, в то время, как истец не имел намерений и желания отчуждать кому-либо свою квартиру, тем более дарить ее постороннему для него человеку - К., поскольку спорная квартира является для него единственным жильем. Истец по прежнему проживает в спорной квартире, оплачивает жилищно-коммунальные услуги за нее, получив выписку из домовой книги узнал, что ответчик зарегистрирована в спорной квартире. Истец полагает, что ответчик, заведомо зная, что истец является пожилым человеком, инвалидом 2 группы, страдающим алкогольной зависимостью, состоящим на учете в наркологическом диспансере, неоднократно находившегося на стационарном лечении в связи с заболеваниями психики, часто находящегося в состоянии длительного запоя, воспользовалась ситуацией, когда истец находился в запойном состоянии, стала его уговаривать подписать какие-то бумаги, обосновывая необходимость их подписания истцом целями получения истцом гарантии безопасности и сохранности его квартиры от действий третьих лиц по ее отъему и вселению истца из нее. Истец, доверившись уговорам ответчика о том, что последняя, действуя только от имени и в интересах истца, став собственником квартиры обезопасит истца от выселения из собственного жилья, а саму квартиру от мошенников, будучи в вышеуказанном состоянии подписал какие-то бумаги. Истец указывает, что являясь дееспособным лицом, вправе самостоятельно осуществлять свои права в отношении принадлежащего ему имущества, ответчик воспользовавшись его состоянием, ввела его в заблуждение, и под прикрытием обезопасить истца от всякого рода мошенников, переоформила право собственности на спорную квартиру на себя. Поскольку указанный договор, по мнению истца, был оформлен в связи с тем, что он был введен в заблуждение ответчиком, которая необходимость совершения оспариваемой сделки мотивировала для истца и в его интересах, как вынужденную необходимость в целях обезопасить истца от всякого рода мошенников, он просит признать договор дарения квартиры недействительным по основаниям, предусмотренным положениями ст. 178 ГК РФ, применив последствия недействительности сделки.
Истец и его представитель по доверенности в судебном заседании требования иска поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.
Ответчик К. и ее представитель по доверенности в судебном заседании требования иска не признала, просила в иске отказать.
Ответчик - ОУФМС России по г. Москве по району Выхино-Жулебино, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку в суд своих представителей не обеспечили.
Третье лицо - Управление Росреестра по Москве, УФМС России по г. Москве, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку в суд своих представителей не обеспечили.
Судом постановлено решение, с которым не согласился истец С., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, а также материалы гражданского дела N 2-3153/2015 по иску С. к К. о признании договора дарения на квартиру недействительной, выслушав объяснения истца, его представителя, ответчика, его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, .... г. между С. (даритель) и К. (одаряемый) в простой письменной форме был заключен (подписан) договор дарения квартиры, из условий которого следует, что истец безвозмездно передал ответчику - К., принадлежавшую ему на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: г. Москва, ул....., а одаряемая (ответчик) в дар от дарителя указанную квартиру приняла (л.д. 9 - 10).
Оспариваемый договор дарения от.... г. подписан его сторонами собственноручно, ... г. в Управлении Росреестра по Москве зарегистрирован переход права собственности на спорную квартиру (л.д. 9).
Заявление на регистрацию переход права собственности от дарителя к одаряемому на основании оспариваемого договора дарения в Управление Росреестра по Москве подано и подписано его сторонами лично... г. (л.д. 64, 65, 66).
....г. К. получено свидетельство о государственной регистрации права Управления Росреестра по Москве на спорную квартиру.
Истец (с 02.11.1990 г.) и ответчик К. (с.... г.) зарегистрированы по постоянному месту жительства в спорной квартире (л.д. 13).
Истец заявил требования о признании указанного договора недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ.
Положениями статьи 178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. 178 ГК РФ согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.
В соответствии с требованиями ст. ст. 166, 167, 178, 572, 574 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей......., ......, ......, ....... - суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований С. в полном объеме.
При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что волеизъявление истца на заключение договора дарения квартиры соответствовало в момент заключения договора его действительной воле, действия истца свидетельствуют о намерении заключить именно договор дарения квартиры; оспаривая сделку, истец не представил допустимые и относимые доказательства заблуждения относительно именно природы сделки, практически все доводы иска касаются обоснование такого заблуждения относительно мотивов сделки (стремление обезопасить истца от действий мошенников в отношении спорной квартиры), а не ее природы - безвозмездная сделка (дарение), по которой осуществляется переход права собственности на спорную квартиру.
Также судом первой инстанции было принято во внимание, что заключенный между сторонами договор дарения спорной квартиры, составлен в письменной форме, подписан сторонами собственноручно, спустя несколько дней сторонами оспариваемого договора лично (непосредственно) подано заявление в Управление Росреестра по Москве, подписанное собственноручно сторонами оспариваемого договора о регистрации перехода права собственности по нему, оспариваемый договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве. При этом обстоятельства личного подписания оспариваемого договора дарения и обстоятельства подписания заявления о производстве регистрации перехода права собственности на спорную квартиру стороной истца не оспаривается.
Проверив доводы истца о том, что сделка совершалась им под влиянием заблуждения, поскольку ответчик под прикрытием обезопасить истца от всякого рода мошенников, переоформила право собственности на спорную квартиру на себя, суд первой инстанции обоснованно их отклонил, поскольку это свидетельствует о заблуждении истца относительно мотива сделки, а не ее природы, в то время как, именно факт заключения сделки под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, не доказан истцом, а необходимость дополнительного исследования доказательств, направленных на установление обстоятельств заблуждения истца относительно мотивов сделки, отсутствует.
Также судом был проверен и обоснованно отклонен довод истца о заблуждении в отношении необходимости совершения такой сделки для гарантии лучшей сохранности спорного имущества, поскольку такие доводы могут свидетельствовать только о мотивах сделки, что в данном конкретном случае не имеет существенного значения.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что при заключении между сторонами договора дарения квартиры требования действующего законодательства РФ соблюдены, доказательств обратного нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом представлено не было, в связи с чем оснований для признания недействительным договора дарения квартиры от 03.06.2014 г. не имеется.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы о том, ответчик, воспользовавшись состоянием истца ввела его в заблуждение и под прикрытием обезопасить истца от мошенников переоформила спорную квартиру на себя, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка с которой согласилась судебная коллегия, данные доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене постановленного решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное жилое помещение является единственным жильем истца, не влекут отмену решения суда, поскольку не доказывают заблуждение истца относительно правовой природы договора дарения квартиры. Кроме того, согласно условиям договора дарения от 03 июня 2014 года, а именно п. 7 договора истец С. сохраняет за собой право постоянного проживания в спорной квартире (л.д. 9).
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно сослался на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 03 декабря 2015 года принятого в рамках гражданского дела N 2-3153/2015 по иску С. к К. о признании договора дарения на квартиру недействительной, - не могут повлечь отмену решения суда, поскольку при рассмотрении данного спора истец ссылался на обстоятельства заключения оспариваемой сделки сторонами на момент нахождения истца в состоянии запоя как обстоятельство, позволяющего говорить о пороке воли истца в момент совершения сделки, что уже являлось предметом рассмотрения в рамках гражданского дела N 2-3153/2015, по которому 03 декабря 2015 года принято решение и оно вступило в законную силу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом представлено достаточно доказательств подтверждающих исковые требования, суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, судом дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам, - судебная коллегия считает необоснованными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих в деле, свидетелей, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка с соблюдением ст. 67 ГПК РФ.
Проверив доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)