Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Б.С.И., поступившую в Московский городской суд 12.07.2017 г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21.12.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2017 г. по гражданскому делу по иску К., действующей в интересах недееспособного Б.А., к Б.С.И. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,
К., действуя в интересах недееспособного Б.А., обратилась в суд с иском к Б.С.И., просила суд признать согласие Б.А. от 12.09.2014 г. на дарение ответчику квартиры по адресу: ******** недействительным, признать договор дарения вышеуказанной квартиры от 12.09.2014 г. недействительным, применить последствия недействительности сделки - исключить из ЕГРП запись о переходе права собственности на спорную квартиру от К. к Б.С.И., признать договор дарения 2/6 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****, от 22.09.2014 г. недействительным, применить последствия недействительности сделки - исключить из ЕГРП запись о переходе права собственности на спорную квартиру от К. к Б.С.И.
Требования мотивированы тем, что с **** г. К. и Б.А. состоят в зарегистрированном браке. В период брака ими была приобретена квартира по адресу: ****, по договору купли-продажи от **** года. Кроме того, в период брака на основании договора купли-продажи от **** г. К. была приобретена 1/2 доля квартиры по адресу: ****. 12.09.2014 года Б.А. дано согласие на дарение ответчику квартиры по адресу: ****. В тот же день 12.09.2014 г. между К. и ответчиком был заключен договор дарения данной квартиры.
22.09.2014 г. между К. и ответчиком был заключен договор дарения 2/6 долей квартиры по адресу: ****, согласие Б.А. на распоряжение указанной долей К. не выдавалось.
Решением Коптевского районного суда г. Москвы от **** г. Б.А. был признан недееспособным. В силу имеющегося заболевания при выдаче согласия супруге на дарение квартиры, Б.А. не был способен понимать значения своих действий и руководить ими.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21.12.2016 г. постановлено:
Исковые требования К., действующей в интересах недееспособного Б.А., к Б.С.И. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок - удовлетворить.
Признать согласие Б.А. от 12.09.2014 года, выданное К. на дарение Б.С.И. квартиры по адресу: ****, удостоверенное Врио нотариуса г. Москвы Т.М.А. - М.Д.М., недействительным.
Признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ****, от 12.09.2014 года, заключенный между К. и Б.С.И., недействительным.
Признать договор дарения 2/3 доли 1/2 доли **** квартиры по адресу: ****, от 22.09.2014 года, заключенный между К. и Б.С.И., недействительным.
Применить последствия недействительности сделки.
Прекратить право собственности Б.С.И. на квартиру, расположенную по адресу: г****.
Возвратить квартиру по адресу: г****, в собственность К.
Решение является основанием для погашения записи о государственной регистрации права собственности Б.С.И. на квартиру по адресу: ****, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и восстановлении записи о праве собственности К. на указанную квартиру.
Прекратить право собственности Б.С.И. на 2/3 доли 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: ****.
Возвратить 2/3 доли 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: ****, в собственность К.
Решение является основанием для погашения записи о государственной регистрации права собственности Б.С.И. на 2/3 доли 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: ****, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и восстановлении записи о праве собственности К. на указанную долю квартиры.
Взыскать с Б.С.И. в пользу К. расходы по оплате судебной экспертизы в размере **** рублей (****).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2017 г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21.12.2016 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в Тимирязевский районный суд г. Москвы.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что Б.А. и К. состоят в зарегистрированном браке с **** года.
**** г. на основании договора купли-продажи квартиры К. была приобретена квартира по адресу: ****, право собственности на которую было оформлено на имя К.
**** года на основании договора купли-продажи квартиры N 4968 К. приобрела 1/2 долю квартиры по адресу: ****, право собственности на которую также было оформлено на имя К.
12.09.2014 г. между К. (даритель) и Б.С.И. (одаряемая) заключен договор дарения квартиры, в соответствии с которым К. безвозмездно передала Б.С.И. в собственность, а Б.С.И. приняла в дар от К. квартиру, расположенную по адресу: ****, состоящую из одной комнаты, общей площадью **** кв. м, которая находится в собственности дарителя на основании свидетельства о государственной регистрации права от **** г.
Как указано в п. 5 договора и подтверждается письменными материалами дела, Б.А., супруг дарителя, дал согласие на дарение квартиры, согласие удостоверено Врио нотариуса г. Москвы Т.М.А. - М.Д.М. 12.09.2014 г. Договор дарения зарегистрирован в установленном законом порядке.
22.09.2014 г. между К. (даритель) и Б.С.И. (одаряемая) был заключен договор дарения 2/3 доли 1/2 доли двухкомнатной квартиры, в соответствии с которым К. безвозмездно передала Б.С.И. в собственность, а Б.С.И. приняла в дар от К. 2/3 доли от 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: ****, состоящей из двух комнат, общей площадью **** кв. м, которая находится в собственности дарителя на основании свидетельства о государственной регистрации права от **** г.
Судом также установлено, 22.09.2014 г. Б.А. выдал К. письменное согласие на отчуждение 2/3 доли от принадлежащей К. 1/2 доли вышепоименованной квартиры.
Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 08.10.2015 г. по гражданскому делу по заявлению Б.Н.А., Б.А. признан недееспособным. Решение вступило в законную силу 10.11.2015 г.
Постановлением администрации МО Тимирязевский г. Москвы от 21.12.2015 г. N 236-ПА над недееспособным Б.А. была установлена опека, опекуном назначена К.
Определением суда от 25.07.2016 года по делу назначена амбулаторная психолого-психиатрическая экспертиза Б.А., проведение которой поручено ФГБУ "ФМИЦПН им. В.П. Сербского".
Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов, Б.А. в настоящее время страдает и страдал в юридически значимый период (подписание согласий от 12.09.14 г. и от 22.09.14 г.) ****, в период подписания согласий от 12.09.2014 г. и 22.09.2014 г. Б.А. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Оснований не доверять выводам комиссии экспертов у суда не имелось, выводы экспертов детальны, последовательны, не противоречат иным доказательствам, основаны на исследовании медицинской документации и непосредственного обследования истца, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 153, 154, 157.1, 166, 167, 168, 173.1, 174, 209, 218, 572, 574 ГК РФ, ст. ст. 34, 35 СК РФ, п. 50, 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований К., действующей в интересах недееспособного Б.А., при этом суд исходил из того, что в момент подписания согласий на дарение ответчику квартиры 12.09.2014 г. и доли квартиры 22.09.2014 г., Б.А. не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, в связи с чем, данные согласия и оспариваемые сделки, по которым К. произвела отчуждение в пользу Б.С.Н. совместно нажитого в период брака с Б.А. недвижимого имущества, являются недействительными.
Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась, не найдя оснований для его отмены, указав, что срок исковой давности в рассматриваемом споре не пропущен, поскольку Б.А. страдает ****, и в силу данного обстоятельства не мог понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении им юридически значимых актов, не мог оценивать правовые последствия составления согласия на отчуждение совместного имущества, и, как следствие, своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права. Недееспособным Б.А. признан решением суда от 08.12.2015 года, с иском в суд его законный представитель обратился 04.02.2016 года.
Выводы судебных инстанций являются верными, в судебных постановлениях подробно мотивированными, а в жалобе по существу не опровергнутыми.
Доводы кассационной жалобы о том, что спорная квартира по адресу: **** была приобретена на личные средства К. и не является совместно нажитым имуществом, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и мотивированно отклонены применительно к конкретным фактическим обстоятельствам дела, что нашло свое отражение в обжалуемых судебных актах, поскольку **** г. К. заключила договор купли продажи, согласно которому продала принадлежащие ей 1394/5084 доли коммунальной квартиры по адресу: **** за **** руб. Спорная квартира по адресу: **** приобретена К. по договору купли-продажи от 23.04.1993 года за **** рубля. Разница в стоимости была выплачена супругами из совместно нажитых в браке денежных средств, что подтверждается представленными ГБУ "****" в материалы дела по запросу суда справками о заработной плате Б.А. в спорный период. Доли супругов в праве собственности на квартиру по адресу: **** не определялись. В связи с изложенным, оснований для признания указанной квартиры личной собственностью К. не имелось.
Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции при назначении экспертизы в круг постановленных вопросов, не поставил перед экспертами вопросы, представленные ответчиком, не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку в силу ч. 2 ст. 79 ГПК РФ, каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом была назначена амбулаторная психолого-психиатрическая экспертиза, а комиссией экспертов ФГБУ "ФМИЦПН им. В.П. Сербского" проведена амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в нарушение ст. 19 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в силу ст. ст. 330, 387 ГПК РФ не относиться к числу безусловных оснований, ведущих к отмене решения суда.
В силу ч. 1 ст. 82 ГПК РФ комплексная экспертиза назначается судом, если установление обстоятельств по делу требует одновременного проведения исследований с использованием различных областей знания или с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания.
Таким образом, судом первой инстанции выводы экспертов признаны обоснованными, заключение комплексной судебной психолого-психиатрическая экспертизы ФГБУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского" от **** N **** соответствующее требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих по сомнение ее выводы, в силу ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, суду представлено не было.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии сведений о надлежащем извещении заинтересованного лица, не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о том, что это привело к принятию неправильных судебных актов. Кроме того, ответчик Б.С.И. не наделена правом действовать в интересах других лиц, участвующих в деле, поскольку они о нарушении своих процессуальных прав не указывают, с апелляционной жалобой на решение суда не обращаются.
Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судов об установленных обстоятельствах, переоценку доказательств, были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судами либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.
Судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Б.С.И. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21.12.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2017 г. по гражданскому делу по иску К., действующей в интересах недееспособного Б.А., к Б.С.И. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.08.2017 N 4Г-9104/2017
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2017 г. N 4г/5-9104/2017
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Б.С.И., поступившую в Московский городской суд 12.07.2017 г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21.12.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2017 г. по гражданскому делу по иску К., действующей в интересах недееспособного Б.А., к Б.С.И. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,
установил:
К., действуя в интересах недееспособного Б.А., обратилась в суд с иском к Б.С.И., просила суд признать согласие Б.А. от 12.09.2014 г. на дарение ответчику квартиры по адресу: ******** недействительным, признать договор дарения вышеуказанной квартиры от 12.09.2014 г. недействительным, применить последствия недействительности сделки - исключить из ЕГРП запись о переходе права собственности на спорную квартиру от К. к Б.С.И., признать договор дарения 2/6 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****, от 22.09.2014 г. недействительным, применить последствия недействительности сделки - исключить из ЕГРП запись о переходе права собственности на спорную квартиру от К. к Б.С.И.
Требования мотивированы тем, что с **** г. К. и Б.А. состоят в зарегистрированном браке. В период брака ими была приобретена квартира по адресу: ****, по договору купли-продажи от **** года. Кроме того, в период брака на основании договора купли-продажи от **** г. К. была приобретена 1/2 доля квартиры по адресу: ****. 12.09.2014 года Б.А. дано согласие на дарение ответчику квартиры по адресу: ****. В тот же день 12.09.2014 г. между К. и ответчиком был заключен договор дарения данной квартиры.
22.09.2014 г. между К. и ответчиком был заключен договор дарения 2/6 долей квартиры по адресу: ****, согласие Б.А. на распоряжение указанной долей К. не выдавалось.
Решением Коптевского районного суда г. Москвы от **** г. Б.А. был признан недееспособным. В силу имеющегося заболевания при выдаче согласия супруге на дарение квартиры, Б.А. не был способен понимать значения своих действий и руководить ими.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21.12.2016 г. постановлено:
Исковые требования К., действующей в интересах недееспособного Б.А., к Б.С.И. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок - удовлетворить.
Признать согласие Б.А. от 12.09.2014 года, выданное К. на дарение Б.С.И. квартиры по адресу: ****, удостоверенное Врио нотариуса г. Москвы Т.М.А. - М.Д.М., недействительным.
Признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ****, от 12.09.2014 года, заключенный между К. и Б.С.И., недействительным.
Признать договор дарения 2/3 доли 1/2 доли **** квартиры по адресу: ****, от 22.09.2014 года, заключенный между К. и Б.С.И., недействительным.
Применить последствия недействительности сделки.
Прекратить право собственности Б.С.И. на квартиру, расположенную по адресу: г****.
Возвратить квартиру по адресу: г****, в собственность К.
Решение является основанием для погашения записи о государственной регистрации права собственности Б.С.И. на квартиру по адресу: ****, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и восстановлении записи о праве собственности К. на указанную квартиру.
Прекратить право собственности Б.С.И. на 2/3 доли 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: ****.
Возвратить 2/3 доли 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: ****, в собственность К.
Решение является основанием для погашения записи о государственной регистрации права собственности Б.С.И. на 2/3 доли 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: ****, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и восстановлении записи о праве собственности К. на указанную долю квартиры.
Взыскать с Б.С.И. в пользу К. расходы по оплате судебной экспертизы в размере **** рублей (****).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2017 г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21.12.2016 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в Тимирязевский районный суд г. Москвы.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что Б.А. и К. состоят в зарегистрированном браке с **** года.
**** г. на основании договора купли-продажи квартиры К. была приобретена квартира по адресу: ****, право собственности на которую было оформлено на имя К.
**** года на основании договора купли-продажи квартиры N 4968 К. приобрела 1/2 долю квартиры по адресу: ****, право собственности на которую также было оформлено на имя К.
12.09.2014 г. между К. (даритель) и Б.С.И. (одаряемая) заключен договор дарения квартиры, в соответствии с которым К. безвозмездно передала Б.С.И. в собственность, а Б.С.И. приняла в дар от К. квартиру, расположенную по адресу: ****, состоящую из одной комнаты, общей площадью **** кв. м, которая находится в собственности дарителя на основании свидетельства о государственной регистрации права от **** г.
Как указано в п. 5 договора и подтверждается письменными материалами дела, Б.А., супруг дарителя, дал согласие на дарение квартиры, согласие удостоверено Врио нотариуса г. Москвы Т.М.А. - М.Д.М. 12.09.2014 г. Договор дарения зарегистрирован в установленном законом порядке.
22.09.2014 г. между К. (даритель) и Б.С.И. (одаряемая) был заключен договор дарения 2/3 доли 1/2 доли двухкомнатной квартиры, в соответствии с которым К. безвозмездно передала Б.С.И. в собственность, а Б.С.И. приняла в дар от К. 2/3 доли от 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: ****, состоящей из двух комнат, общей площадью **** кв. м, которая находится в собственности дарителя на основании свидетельства о государственной регистрации права от **** г.
Судом также установлено, 22.09.2014 г. Б.А. выдал К. письменное согласие на отчуждение 2/3 доли от принадлежащей К. 1/2 доли вышепоименованной квартиры.
Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 08.10.2015 г. по гражданскому делу по заявлению Б.Н.А., Б.А. признан недееспособным. Решение вступило в законную силу 10.11.2015 г.
Постановлением администрации МО Тимирязевский г. Москвы от 21.12.2015 г. N 236-ПА над недееспособным Б.А. была установлена опека, опекуном назначена К.
Определением суда от 25.07.2016 года по делу назначена амбулаторная психолого-психиатрическая экспертиза Б.А., проведение которой поручено ФГБУ "ФМИЦПН им. В.П. Сербского".
Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов, Б.А. в настоящее время страдает и страдал в юридически значимый период (подписание согласий от 12.09.14 г. и от 22.09.14 г.) ****, в период подписания согласий от 12.09.2014 г. и 22.09.2014 г. Б.А. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Оснований не доверять выводам комиссии экспертов у суда не имелось, выводы экспертов детальны, последовательны, не противоречат иным доказательствам, основаны на исследовании медицинской документации и непосредственного обследования истца, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 153, 154, 157.1, 166, 167, 168, 173.1, 174, 209, 218, 572, 574 ГК РФ, ст. ст. 34, 35 СК РФ, п. 50, 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований К., действующей в интересах недееспособного Б.А., при этом суд исходил из того, что в момент подписания согласий на дарение ответчику квартиры 12.09.2014 г. и доли квартиры 22.09.2014 г., Б.А. не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, в связи с чем, данные согласия и оспариваемые сделки, по которым К. произвела отчуждение в пользу Б.С.Н. совместно нажитого в период брака с Б.А. недвижимого имущества, являются недействительными.
Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась, не найдя оснований для его отмены, указав, что срок исковой давности в рассматриваемом споре не пропущен, поскольку Б.А. страдает ****, и в силу данного обстоятельства не мог понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении им юридически значимых актов, не мог оценивать правовые последствия составления согласия на отчуждение совместного имущества, и, как следствие, своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права. Недееспособным Б.А. признан решением суда от 08.12.2015 года, с иском в суд его законный представитель обратился 04.02.2016 года.
Выводы судебных инстанций являются верными, в судебных постановлениях подробно мотивированными, а в жалобе по существу не опровергнутыми.
Доводы кассационной жалобы о том, что спорная квартира по адресу: **** была приобретена на личные средства К. и не является совместно нажитым имуществом, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и мотивированно отклонены применительно к конкретным фактическим обстоятельствам дела, что нашло свое отражение в обжалуемых судебных актах, поскольку **** г. К. заключила договор купли продажи, согласно которому продала принадлежащие ей 1394/5084 доли коммунальной квартиры по адресу: **** за **** руб. Спорная квартира по адресу: **** приобретена К. по договору купли-продажи от 23.04.1993 года за **** рубля. Разница в стоимости была выплачена супругами из совместно нажитых в браке денежных средств, что подтверждается представленными ГБУ "****" в материалы дела по запросу суда справками о заработной плате Б.А. в спорный период. Доли супругов в праве собственности на квартиру по адресу: **** не определялись. В связи с изложенным, оснований для признания указанной квартиры личной собственностью К. не имелось.
Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции при назначении экспертизы в круг постановленных вопросов, не поставил перед экспертами вопросы, представленные ответчиком, не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку в силу ч. 2 ст. 79 ГПК РФ, каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом была назначена амбулаторная психолого-психиатрическая экспертиза, а комиссией экспертов ФГБУ "ФМИЦПН им. В.П. Сербского" проведена амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в нарушение ст. 19 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в силу ст. ст. 330, 387 ГПК РФ не относиться к числу безусловных оснований, ведущих к отмене решения суда.
В силу ч. 1 ст. 82 ГПК РФ комплексная экспертиза назначается судом, если установление обстоятельств по делу требует одновременного проведения исследований с использованием различных областей знания или с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания.
Таким образом, судом первой инстанции выводы экспертов признаны обоснованными, заключение комплексной судебной психолого-психиатрическая экспертизы ФГБУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского" от **** N **** соответствующее требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих по сомнение ее выводы, в силу ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, суду представлено не было.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии сведений о надлежащем извещении заинтересованного лица, не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о том, что это привело к принятию неправильных судебных актов. Кроме того, ответчик Б.С.И. не наделена правом действовать в интересах других лиц, участвующих в деле, поскольку они о нарушении своих процессуальных прав не указывают, с апелляционной жалобой на решение суда не обращаются.
Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судов об установленных обстоятельствах, переоценку доказательств, были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судами либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.
Судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Б.С.И. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21.12.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2017 г. по гражданскому делу по иску К., действующей в интересах недееспособного Б.А., к Б.С.И. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)