Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Л.Л., подписанную представителем по доверенности К., поступившую в суд кассационной инстанции 18 января 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2015 года по делу по иску Л.Л. к ФГУП "Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел РФ", Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в городе Москве о признании права собственности,
установил:
Л.Л. обратилась в суд с иском к ФГУП "Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел РФ" (далее - ФГУП ГлавУпДК при МИД России) о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу:. Иск мотивирован тем, что 07 апреля 2006 года между Л.Л. и ФГУП ГлавУпДК при МИД РФ на основании распоряжения начальника ФГУП ГлавУпДК при МИД России N от 30 марта 2006 года был заключен договор социального найма жилого помещения N, согласно условиям которого истцу в бессрочное владение и пользование была передана спорная квартира. Обратившись с заявлением на приватизацию квартиры, истец получила отказ, который считала незаконным.
Решением Останкинского районного суда города Москвы от 26 мая 2015 года исковые требования Л.Л. удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2015 года решение суда отменено, принято по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований Л.Л. о признании права собственности в порядке приватизации на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу:, отказано.
В кассационной жалобе Л.Л. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, полагая указанное судебное постановление незаконным и необоснованным.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии судебного постановления, обжалуемого заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Л.Л., при этом исходил из того спорная квартира была предоставлена истцу на законных основаниях, уполномоченным лицом, и на момент рассмотрения дела своим правом на приватизацию истец не воспользовалась, в связи с чем Л.Л. имеет право приобрести занимаемое жилое помещение в собственность в порядке приватизации.
Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия, установила, что ГлавУпДК при МИД России является ненадлежащим ответчиком по делу, так как спорная квартира является федеральной собственностью и принадлежит ФГУП ГлавУпДК при МИД России на праве хозяйственного ведения; Уставом ФГУП ГлавУпДК при МИД России не предусмотрены полномочия по даче разрешения на приватизацию жилья или предоставление жилья в социальный наем; уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции в области приватизации и полномочия собственника, является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.
Учитывая, что решением суда разрешен спор о правах на имущество, являющееся федеральной собственностью, однако Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, которое участвует в спорных отношениях от имени Российской Федерации, в качестве ответчика к участию в деле привлечено не было, суд апелляционной инстанции указал, что на основании пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене и перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции привлек к участию в деле Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в качестве соответчика, установил, что спорная однокомнатная квартира, расположенная по адресу:, принадлежит на праве собственности Российской Федерации (свидетельство о государственной регистрации права от 20 августа 2013 года), закреплена на праве хозяйственного ведения за ГлавУпДК при МИД России (свидетельство от 11 июля 2005 года).
На основании распоряжения начальника ФГУП ГлавУпДК при МИД России от 30 марта 2006 года N Л.Л. на состав семьи из двух человек (Л.Л. и ее дочь Л.А.) был выдан ордер (регистрационный номер от 12 апреля 2006 года) на право заключения договора найма жилого помещения.
07 апреля 2006 года между Л.Л. и ФГУП ГлавУпДК при МИД России заключен договор социального найма жилого помещения N, по условиям которого наймодатель передает, а наниматель принимает в бессрочное владение и пользование однокомнатную квартиру N, расположенную по адресу:.
Л.Л. и ее дочь - третье лицо Л.А. зарегистрированы в спорной квартире с 25 апреля 2006 года.
В целях приватизации занимаемого жилого помещения Л.Л. обратилась в ФГУП ГлавУпДК при МИД России, которым истцу было разъяснено, что передача жилых помещений в собственность в порядке приватизации не соответствует уставным целям и задачам ФГУП ГлавУпДК при МИД России.
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФГУП ГлавУпДК при МИД России пояснил, что спорная квартира была предоставлена истцу, которая являлась работником ФГУП ГлавУпДК при МИД России в связи с отдаленностью ее места жительства.
Рассматривая настоящий спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что для реализации права на получение жилого помещения в собственность в порядке приватизации гражданин должен проживать в полученном на законных основаниях жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что Л.Л. для получения спорного жилого помещения состояла на учете лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, что по смыслу положений статьей 49, 52, 57 ЖК РФ является обязательным условием для предоставления жилого помещения по договору социального найма, истцом в ходе судебного разбирательства представлено не было. Кроме того, Л.Л. не представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что ранее она не участвовала в приватизации жилых помещений на территории Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы о том, что по мнению заявителя, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в иске, в то время как между истцом и ФГУП ГлавУпДК при МИД России был заключен договор социального найма, данный договор никем не оспаривался, не отменялся, недействительным не признавался, не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм закона. В данном случае заключенный между Л.Л. и ФГУП ГлавУпДК при МИД России 07 апреля 2006 года договор социального найма не может служить законным основанием для признания за Л.Л. права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации, поскольку, как установлено судом, она была предоставлена истцу как работнику ФГУП ГлавУпДК при МИД России в связи с отдаленностью ее места жительства, между тем, действующее жилищное законодательство предусматривает специально установленный порядок предоставления жилого помещения по договору социального найма, который в отношении Л.Л. соблюден не был.
Доводы кассационной жалобы о том, что истец представила справку из ДЖП и ЖФ города Москвы от 31 июля 2009 года в подтверждение того, что она ранее не участвовала в приватизации жилых помещений на территории РФ, однако суд апелляционной инстанции, не приняв ее во внимание, посчитал, что Л.Л. не представлено доказательств, подтверждающих этот факт, не могут быть признаны правильными, поскольку судебная коллегия при рассмотрении дела по существу в силу статьи 327.1 ГПК РФ имеет право оценивать имеющиеся в деле доказательства, и в данном случае пришла к выводу о том, что истец проживает в городе Москве только с 2006 года, и представленная справка из ДЖП и ЖФ города Москвы достаточным доказательством, подтверждающим, что Л.Л. ранее не участвовала в приватизации, служить не может. Между тем, в соответствии со статьей 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.
Доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
Оспариваемый заявителем судебный акт является законным и обоснованным, постановлен в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Выводы судебной коллегии не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Л.Л. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2015 года по делу по иску Л.Л. к ФГУП "Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел РФ", Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в городе Москве о признании права собственности.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.02.2016 N 4Г-0748/2016
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. N 4г/7-748/16
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Л.Л., подписанную представителем по доверенности К., поступившую в суд кассационной инстанции 18 января 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2015 года по делу по иску Л.Л. к ФГУП "Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел РФ", Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в городе Москве о признании права собственности,
установил:
Л.Л. обратилась в суд с иском к ФГУП "Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел РФ" (далее - ФГУП ГлавУпДК при МИД России) о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу:. Иск мотивирован тем, что 07 апреля 2006 года между Л.Л. и ФГУП ГлавУпДК при МИД РФ на основании распоряжения начальника ФГУП ГлавУпДК при МИД России N от 30 марта 2006 года был заключен договор социального найма жилого помещения N, согласно условиям которого истцу в бессрочное владение и пользование была передана спорная квартира. Обратившись с заявлением на приватизацию квартиры, истец получила отказ, который считала незаконным.
Решением Останкинского районного суда города Москвы от 26 мая 2015 года исковые требования Л.Л. удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2015 года решение суда отменено, принято по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований Л.Л. о признании права собственности в порядке приватизации на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу:, отказано.
В кассационной жалобе Л.Л. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, полагая указанное судебное постановление незаконным и необоснованным.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии судебного постановления, обжалуемого заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Л.Л., при этом исходил из того спорная квартира была предоставлена истцу на законных основаниях, уполномоченным лицом, и на момент рассмотрения дела своим правом на приватизацию истец не воспользовалась, в связи с чем Л.Л. имеет право приобрести занимаемое жилое помещение в собственность в порядке приватизации.
Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия, установила, что ГлавУпДК при МИД России является ненадлежащим ответчиком по делу, так как спорная квартира является федеральной собственностью и принадлежит ФГУП ГлавУпДК при МИД России на праве хозяйственного ведения; Уставом ФГУП ГлавУпДК при МИД России не предусмотрены полномочия по даче разрешения на приватизацию жилья или предоставление жилья в социальный наем; уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции в области приватизации и полномочия собственника, является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.
Учитывая, что решением суда разрешен спор о правах на имущество, являющееся федеральной собственностью, однако Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, которое участвует в спорных отношениях от имени Российской Федерации, в качестве ответчика к участию в деле привлечено не было, суд апелляционной инстанции указал, что на основании пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене и перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции привлек к участию в деле Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в качестве соответчика, установил, что спорная однокомнатная квартира, расположенная по адресу:, принадлежит на праве собственности Российской Федерации (свидетельство о государственной регистрации права от 20 августа 2013 года), закреплена на праве хозяйственного ведения за ГлавУпДК при МИД России (свидетельство от 11 июля 2005 года).
На основании распоряжения начальника ФГУП ГлавУпДК при МИД России от 30 марта 2006 года N Л.Л. на состав семьи из двух человек (Л.Л. и ее дочь Л.А.) был выдан ордер (регистрационный номер от 12 апреля 2006 года) на право заключения договора найма жилого помещения.
07 апреля 2006 года между Л.Л. и ФГУП ГлавУпДК при МИД России заключен договор социального найма жилого помещения N, по условиям которого наймодатель передает, а наниматель принимает в бессрочное владение и пользование однокомнатную квартиру N, расположенную по адресу:.
Л.Л. и ее дочь - третье лицо Л.А. зарегистрированы в спорной квартире с 25 апреля 2006 года.
В целях приватизации занимаемого жилого помещения Л.Л. обратилась в ФГУП ГлавУпДК при МИД России, которым истцу было разъяснено, что передача жилых помещений в собственность в порядке приватизации не соответствует уставным целям и задачам ФГУП ГлавУпДК при МИД России.
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФГУП ГлавУпДК при МИД России пояснил, что спорная квартира была предоставлена истцу, которая являлась работником ФГУП ГлавУпДК при МИД России в связи с отдаленностью ее места жительства.
Рассматривая настоящий спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что для реализации права на получение жилого помещения в собственность в порядке приватизации гражданин должен проживать в полученном на законных основаниях жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что Л.Л. для получения спорного жилого помещения состояла на учете лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, что по смыслу положений статьей 49, 52, 57 ЖК РФ является обязательным условием для предоставления жилого помещения по договору социального найма, истцом в ходе судебного разбирательства представлено не было. Кроме того, Л.Л. не представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что ранее она не участвовала в приватизации жилых помещений на территории Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы о том, что по мнению заявителя, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в иске, в то время как между истцом и ФГУП ГлавУпДК при МИД России был заключен договор социального найма, данный договор никем не оспаривался, не отменялся, недействительным не признавался, не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм закона. В данном случае заключенный между Л.Л. и ФГУП ГлавУпДК при МИД России 07 апреля 2006 года договор социального найма не может служить законным основанием для признания за Л.Л. права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации, поскольку, как установлено судом, она была предоставлена истцу как работнику ФГУП ГлавУпДК при МИД России в связи с отдаленностью ее места жительства, между тем, действующее жилищное законодательство предусматривает специально установленный порядок предоставления жилого помещения по договору социального найма, который в отношении Л.Л. соблюден не был.
Доводы кассационной жалобы о том, что истец представила справку из ДЖП и ЖФ города Москвы от 31 июля 2009 года в подтверждение того, что она ранее не участвовала в приватизации жилых помещений на территории РФ, однако суд апелляционной инстанции, не приняв ее во внимание, посчитал, что Л.Л. не представлено доказательств, подтверждающих этот факт, не могут быть признаны правильными, поскольку судебная коллегия при рассмотрении дела по существу в силу статьи 327.1 ГПК РФ имеет право оценивать имеющиеся в деле доказательства, и в данном случае пришла к выводу о том, что истец проживает в городе Москве только с 2006 года, и представленная справка из ДЖП и ЖФ города Москвы достаточным доказательством, подтверждающим, что Л.Л. ранее не участвовала в приватизации, служить не может. Между тем, в соответствии со статьей 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.
Доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
Оспариваемый заявителем судебный акт является законным и обоснованным, постановлен в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Выводы судебной коллегии не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Л.Л. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2015 года по делу по иску Л.Л. к ФГУП "Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел РФ", Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в городе Москве о признании права собственности.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)