Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2016 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Глухих А.Н.,
судей Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Миковой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2477/2016) Департамента агропромышленного комплекса, торговли и продовольствия Ямало-Ненецкого автономного округа на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 декабря 2015 года по делу N А81-5056/2015 (судья Корнелюк Е.С.), по иску Департамента агропромышленного комплекса, торговли и продовольствия Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН: 8901017237, ОГРН: 1058900022059) к Некоммерческой организации "Фонд жилья и ипотеки Приуральского района" (ИНН: 8908001684, ОГРН: 1048900100556), при участии в деле третьего лица, Терентьевой Светланы Федоровны о взыскании 4 811 791 руб. 13 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от Департамента агропромышленного комплекса, торговли и продовольствия Ямало-Ненецкого автономного округа - представитель не явился, извещен;
- от Некоммерческой организации "Фонд жилья и ипотеки Приуральского района" - представитель не явился, извещена;
- от Терентьевой Светланы Федоровны - представитель не явился, извещена;
- установил:
Департамент агропромышленного комплекса, торговли и продовольствия Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Некоммерческой организации "Фонд жилья и ипотеки Приуральского района" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 3 973 950 руб., перечисленных в качестве социальной выплаты в рамках программных мероприятий "Социальное развитие села до 2012 года", процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 837 841 руб. 13 коп.
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа суда от 13.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Терентьева Светлана Федоровна - участник программных мероприятий "Социальное развитие села до 2012 года".
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.12.2015 по делу N А81-5056/2015 в удовлетворении исковых требований о взыскании 3 973 950 руб. отказано по мотиву пропуска срока исковой давности.
Возражая против принятого судебного акта в части отказа в удовлетворении требования о взыскании 3 973 950 руб. задолженности, Департамент агропромышленного комплекса, торговли и продовольствия Ямало-Ненецкого автономного округа обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.12.2015 по делу N А81-5056/2015 изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции об истечении срока исковой давности.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части отказа во взыскании суммы иска в размере 3 973 950 руб. в пределах доводов апелляционной жалобы.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены ил изменения.
Как следует из материалов дела, согласно пункту 3 Постановления Администрации Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.04.2009 N 224-А Департамент агропромышленного комплекса торговли и продовольствия Ямало-Ненецкого автономного округа определен уполномоченным исполнительным органом государственной власти Ямало-Ненецкого автономного округа по осуществлению программных мероприятий, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2002 N 858.
В 2010 году семья Терентьевой С.Ф. была участницей программных мероприятий "Социальное развитие села до 2012 года" в категории - молодой специалист.
Социальная выплата предоставлена 14.05.2010 на состав семьи из пяти человек на основании выписанного свидетельства N 12-М на общую сумму 3 973 950 руб., а также договора N 12-М о реализации мероприятий по обеспечению жильем молодых семей (молодых специалистов) муниципального образования Приуральский район N 12-М от 14.05.2010.
Для улучшения жилищных условий и приобретения жилья Терентьева С.Ф. заключила договор долевого участия в строительстве N 5 от 17.08.2009 с НО "Некоммерческая организация "Фонд жилья и ипотеки Приуральского района", по условиям которого на счет ответчика были перечислены денежные средства в указанном выше размере социальной выплаты, что подтверждается платежным поручением от 16.11.2010 N 993554.
Договор долевого участия в строительстве зарегистрирован в установленном порядке за N 89-89-01/022/2010-390 от 20.10.2010.
Согласно абзацу четвертому пункта 2.2.1 договора долевого участия N 5 от 17.08.2009, в случае расторжения настоящего договора по основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ, перечисленные денежные средства виде социальной выплаты за счет средств федерального и окружного бюджета в сумме 3 973 950 руб. подлежат возврату путем перечисления в течение 30 дней со дня расторжения договора.
Как указывает истец в исковом заявлении, из письма Управления строительства и архитектура Администрации муниципального образования Приуральский район от 18.02.2015 исх. N 14-02/103 Департаменту стало известно, что 01.02.2012 между ответчиком и гр. Терентьевой С.Ф. было заключено соглашение о расторжении договора долевого участия в строительстве N 5 от 17.08.2010.
Соглашение о расторжении договора зарегистрировано в установленном порядке за N 89-89-011106/2012-44 от 29.03.2012.
В пункте 1.6. соглашения о расторжении договора долевого участия в строительстве от 01.02.2012 установлено обязательство ответчика возвратить сумму социальной выплаты на счет Департамента в 30-дневный срок со дня расторжения договора.
В установленный в договоре и соглашении о расторжении договора 30-дневный срок денежные средства (социальная выплата) со стороны ответчика возвращены не были, в связи с чем, в претензионном порядке было направлено письмо от 08.04.2015 N 2201-17/190 в адрес ответчика с требованием о возврате денежных средств (социальной выплаты).
Отсутствие действий со стороны ответчика по возврату данных денежных средств послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Возражая против принятого судебного акта, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статья 196 ГК РФ предусматривает, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Законом иные правила исчисления исковой давности для требований о взыскании задолженности не установлены, в связи с чем, к спорным правоотношениям подлежит применению общий срок исковой давности.
В соответствии с пунктом 10 Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (часть 2 статьи 199 ГК РФ).
Как указано выше, до разрешения настоящего спора по существу ответчик воспользовался правом на подачу заявления о пропуске истцом срока исковой давности.
В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности представляет собой срок для защиты нарушенного субъективного гражданского права.
Момент начала течения срока исковой давности определяется в соответствии с правилами, изложенными в статье 200 ГК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Пунктом 2 данной статьи установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено следующее. Срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В данном случае в соответствии с пунктом 2.1.6 договора N 12-М от 14.05.2010 о реализации мероприятий по обеспечению жильем молодых семей (молодых специалистов) муниципального образования Приуральский район, Департамент агропромышленного комплекса, торговли и продовольствия Ямало-Ненецкого автономного округа обязался осуществлять контроль за целевым использование средств социальной выплаты.
В случае выявления нецелевого использования (либо неиспользования) потребовать возврата социальной выплаты (пункт 2.1.7 договора N 12-М от 14.05.2010).
Денежные средства в виде социальной выплаты в размере 3 973 950 руб. перечислены истцом третьему лицу 16.11.2010 (платежное поручение N 993554).
Следовательно, с указанной даты Департамент агропромышленного комплекса, торговли и продовольствия Ямало-Ненецкого автономного округа обязан был осуществлять контроль за целевым использование средств социальной выплаты.
В соответствии с пунктом 7.5 Положения "О предоставлении социальных выплат на строительство (приобретение) жилья гражданам, проживающим в сельской местности, в том числе молодым семьям и молодым специалистам", утвержденном постановлением администрации ЯНАО от 30.04.2009 N 224-А, в целях осуществления контроля предоставления государственной поддержки на улучшение жилищных условий гражданам, молодым семьям и молодым специалистам уполномоченный орган взаимодействует с агентством жилищной политики автономного округа путем обмена информацией.
Таким образом, именно истец обязан был организовать контроль за предоставлением государственной поддержки, при этом у него имелась реальная возможность осуществлять такой контроль.
Соответственно, учитывая, что в силу пункта 1.6. соглашения от 01.02.2012 о расторжении договора долевого участия в строительстве N 05 от 17.08.2010 установлено обязательство ответчика возвратить сумму социальной выплаты на счет Департамента в 30-дневный срок со дня расторжения договора, истец должен был узнать о нецелевом расходовании социальной выплаты не позднее 01.03.2012.
При этом, как следует из содержания договора долевого строительства и соглашения о расторжении данного договора, на ответчика не возлагалось какой-либо обязанности по уведомлению иных органов или лиц, не являющихся сторонами договора, о расторжении договора.
Как указывалось выше, обязанность по контролю за целевым расходованием социальной выплаты возложена на самого истца.
Следовательно, трехлетний срок исковой давности о возврате социальной выплаты истец 01.03.2015.
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
Доказательств, свидетельствующих о перерыве или приостановлении течения срока исковой давности, истцом в материалы дела не представлено.
Истец подал исковое заявление в арбитражный суд через систему электронной подачи документов "Мой Арбитр" - 05.10.2015, то есть по истечении срока исковой давности.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пропуск стороной по делу срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица о ее применении позволяет суду отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Департамента агропромышленного комплекса, торговли и продовольствия Ямало-Ненецкого автономного округа о взыскании с Некоммерческой организации "Фонд жилья и ипотеки Приуральского района" 3 973 950 руб. задолженности.
Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.12.2015 по делу N А81-5056/2015 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Департамента агропромышленного комплекса, торговли и продовольствия Ямало-Ненецкого автономного округа - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139, не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Департамент агропромышленного комплекса, торговли и продовольствия Ямало-Ненецкого автономного округа при подаче апелляционной жалобы не платил государственную пошлину в силу его освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 декабря 2015 года по делу N А81-5056/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.Н.ГЛУХИХ
Судьи
А.В.ВЕРЕВКИН
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.05.2016 N 08АП-2477/2016 ПО ДЕЛУ N А81-5056/2015
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2016 г. N 08АП-2477/2016
Дело N А81-5056/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2016 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Глухих А.Н.,
судей Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Миковой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2477/2016) Департамента агропромышленного комплекса, торговли и продовольствия Ямало-Ненецкого автономного округа на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 декабря 2015 года по делу N А81-5056/2015 (судья Корнелюк Е.С.), по иску Департамента агропромышленного комплекса, торговли и продовольствия Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН: 8901017237, ОГРН: 1058900022059) к Некоммерческой организации "Фонд жилья и ипотеки Приуральского района" (ИНН: 8908001684, ОГРН: 1048900100556), при участии в деле третьего лица, Терентьевой Светланы Федоровны о взыскании 4 811 791 руб. 13 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от Департамента агропромышленного комплекса, торговли и продовольствия Ямало-Ненецкого автономного округа - представитель не явился, извещен;
- от Некоммерческой организации "Фонд жилья и ипотеки Приуральского района" - представитель не явился, извещена;
- от Терентьевой Светланы Федоровны - представитель не явился, извещена;
- установил:
Департамент агропромышленного комплекса, торговли и продовольствия Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Некоммерческой организации "Фонд жилья и ипотеки Приуральского района" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 3 973 950 руб., перечисленных в качестве социальной выплаты в рамках программных мероприятий "Социальное развитие села до 2012 года", процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 837 841 руб. 13 коп.
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа суда от 13.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Терентьева Светлана Федоровна - участник программных мероприятий "Социальное развитие села до 2012 года".
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.12.2015 по делу N А81-5056/2015 в удовлетворении исковых требований о взыскании 3 973 950 руб. отказано по мотиву пропуска срока исковой давности.
Возражая против принятого судебного акта в части отказа в удовлетворении требования о взыскании 3 973 950 руб. задолженности, Департамент агропромышленного комплекса, торговли и продовольствия Ямало-Ненецкого автономного округа обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.12.2015 по делу N А81-5056/2015 изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции об истечении срока исковой давности.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части отказа во взыскании суммы иска в размере 3 973 950 руб. в пределах доводов апелляционной жалобы.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены ил изменения.
Как следует из материалов дела, согласно пункту 3 Постановления Администрации Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.04.2009 N 224-А Департамент агропромышленного комплекса торговли и продовольствия Ямало-Ненецкого автономного округа определен уполномоченным исполнительным органом государственной власти Ямало-Ненецкого автономного округа по осуществлению программных мероприятий, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2002 N 858.
В 2010 году семья Терентьевой С.Ф. была участницей программных мероприятий "Социальное развитие села до 2012 года" в категории - молодой специалист.
Социальная выплата предоставлена 14.05.2010 на состав семьи из пяти человек на основании выписанного свидетельства N 12-М на общую сумму 3 973 950 руб., а также договора N 12-М о реализации мероприятий по обеспечению жильем молодых семей (молодых специалистов) муниципального образования Приуральский район N 12-М от 14.05.2010.
Для улучшения жилищных условий и приобретения жилья Терентьева С.Ф. заключила договор долевого участия в строительстве N 5 от 17.08.2009 с НО "Некоммерческая организация "Фонд жилья и ипотеки Приуральского района", по условиям которого на счет ответчика были перечислены денежные средства в указанном выше размере социальной выплаты, что подтверждается платежным поручением от 16.11.2010 N 993554.
Договор долевого участия в строительстве зарегистрирован в установленном порядке за N 89-89-01/022/2010-390 от 20.10.2010.
Согласно абзацу четвертому пункта 2.2.1 договора долевого участия N 5 от 17.08.2009, в случае расторжения настоящего договора по основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ, перечисленные денежные средства виде социальной выплаты за счет средств федерального и окружного бюджета в сумме 3 973 950 руб. подлежат возврату путем перечисления в течение 30 дней со дня расторжения договора.
Как указывает истец в исковом заявлении, из письма Управления строительства и архитектура Администрации муниципального образования Приуральский район от 18.02.2015 исх. N 14-02/103 Департаменту стало известно, что 01.02.2012 между ответчиком и гр. Терентьевой С.Ф. было заключено соглашение о расторжении договора долевого участия в строительстве N 5 от 17.08.2010.
Соглашение о расторжении договора зарегистрировано в установленном порядке за N 89-89-011106/2012-44 от 29.03.2012.
В пункте 1.6. соглашения о расторжении договора долевого участия в строительстве от 01.02.2012 установлено обязательство ответчика возвратить сумму социальной выплаты на счет Департамента в 30-дневный срок со дня расторжения договора.
В установленный в договоре и соглашении о расторжении договора 30-дневный срок денежные средства (социальная выплата) со стороны ответчика возвращены не были, в связи с чем, в претензионном порядке было направлено письмо от 08.04.2015 N 2201-17/190 в адрес ответчика с требованием о возврате денежных средств (социальной выплаты).
Отсутствие действий со стороны ответчика по возврату данных денежных средств послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Возражая против принятого судебного акта, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статья 196 ГК РФ предусматривает, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Законом иные правила исчисления исковой давности для требований о взыскании задолженности не установлены, в связи с чем, к спорным правоотношениям подлежит применению общий срок исковой давности.
В соответствии с пунктом 10 Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (часть 2 статьи 199 ГК РФ).
Как указано выше, до разрешения настоящего спора по существу ответчик воспользовался правом на подачу заявления о пропуске истцом срока исковой давности.
В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности представляет собой срок для защиты нарушенного субъективного гражданского права.
Момент начала течения срока исковой давности определяется в соответствии с правилами, изложенными в статье 200 ГК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Пунктом 2 данной статьи установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено следующее. Срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В данном случае в соответствии с пунктом 2.1.6 договора N 12-М от 14.05.2010 о реализации мероприятий по обеспечению жильем молодых семей (молодых специалистов) муниципального образования Приуральский район, Департамент агропромышленного комплекса, торговли и продовольствия Ямало-Ненецкого автономного округа обязался осуществлять контроль за целевым использование средств социальной выплаты.
В случае выявления нецелевого использования (либо неиспользования) потребовать возврата социальной выплаты (пункт 2.1.7 договора N 12-М от 14.05.2010).
Денежные средства в виде социальной выплаты в размере 3 973 950 руб. перечислены истцом третьему лицу 16.11.2010 (платежное поручение N 993554).
Следовательно, с указанной даты Департамент агропромышленного комплекса, торговли и продовольствия Ямало-Ненецкого автономного округа обязан был осуществлять контроль за целевым использование средств социальной выплаты.
В соответствии с пунктом 7.5 Положения "О предоставлении социальных выплат на строительство (приобретение) жилья гражданам, проживающим в сельской местности, в том числе молодым семьям и молодым специалистам", утвержденном постановлением администрации ЯНАО от 30.04.2009 N 224-А, в целях осуществления контроля предоставления государственной поддержки на улучшение жилищных условий гражданам, молодым семьям и молодым специалистам уполномоченный орган взаимодействует с агентством жилищной политики автономного округа путем обмена информацией.
Таким образом, именно истец обязан был организовать контроль за предоставлением государственной поддержки, при этом у него имелась реальная возможность осуществлять такой контроль.
Соответственно, учитывая, что в силу пункта 1.6. соглашения от 01.02.2012 о расторжении договора долевого участия в строительстве N 05 от 17.08.2010 установлено обязательство ответчика возвратить сумму социальной выплаты на счет Департамента в 30-дневный срок со дня расторжения договора, истец должен был узнать о нецелевом расходовании социальной выплаты не позднее 01.03.2012.
При этом, как следует из содержания договора долевого строительства и соглашения о расторжении данного договора, на ответчика не возлагалось какой-либо обязанности по уведомлению иных органов или лиц, не являющихся сторонами договора, о расторжении договора.
Как указывалось выше, обязанность по контролю за целевым расходованием социальной выплаты возложена на самого истца.
Следовательно, трехлетний срок исковой давности о возврате социальной выплаты истец 01.03.2015.
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
Доказательств, свидетельствующих о перерыве или приостановлении течения срока исковой давности, истцом в материалы дела не представлено.
Истец подал исковое заявление в арбитражный суд через систему электронной подачи документов "Мой Арбитр" - 05.10.2015, то есть по истечении срока исковой давности.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пропуск стороной по делу срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица о ее применении позволяет суду отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Департамента агропромышленного комплекса, торговли и продовольствия Ямало-Ненецкого автономного округа о взыскании с Некоммерческой организации "Фонд жилья и ипотеки Приуральского района" 3 973 950 руб. задолженности.
Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.12.2015 по делу N А81-5056/2015 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Департамента агропромышленного комплекса, торговли и продовольствия Ямало-Ненецкого автономного округа - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139, не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Департамент агропромышленного комплекса, торговли и продовольствия Ямало-Ненецкого автономного округа при подаче апелляционной жалобы не платил государственную пошлину в силу его освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 декабря 2015 года по делу N А81-5056/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.Н.ГЛУХИХ
Судьи
А.В.ВЕРЕВКИН
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)