Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2017 года
Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2017 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.М. Сидорской, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Гонгало, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-62590/2016 по иску
индивидуального предпринимателя Шарагина Дмитрия Николаевича (ИНН 666101714864, ОГРН 304667129200070)
к обществу с ограниченной ответственностью "ТВЦ "Европейский" (ИНН 6659072914, ОГРН 1026602974430)
о взыскании 1 684 660,75 руб.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Кашина Н.В., представитель по доверенности от 16.09.2016;
- от ответчика: Фоминых Л.Л., представитель по доверенности от 19.10.2016.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Предприниматель Шарагин Д.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "ТВЦ "Европейский" с требованием о взыскании 1 684 660 руб. 75 коп. неустойки, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Определением от 29.12.2016 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А60-62590/2016, назначено предварительное судебное заседание.
Определением от 16.02.2017 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству.
В судебном заседании 21.03.2017 истец заявленные требования поддержал.
Ответчик представил отзыв, согласно которому в иске просит отказать, указав, что обязательства по договору выполнены им в установленный договором срок, сумма неустойки рассчитана неверно, заявленная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Определением от 21.03.2017 судебное заседание отложено.
В настоящем судебном заседании истец заявленные требования поддержал, заявил об уточнении иска до 482 734 руб. 17 коп. Уточнение иска принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.
Ответчик против иска возразил по тем же основаниям.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Между ООО "ТВЦ Европейский" (заказчик) и предпринимателем Шарагиным Д.Н. (инвестор) заключен договор инвестирования строительства N 3/15А-И от 25.08.2006, предметом которого является реализация части инвестиционного проекта "строительство торгово-делового центра на земельном участке из земель поселений площадью 12854 м2, имеющем кадастровый номер 66:41:02 06004:0048, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, по ул. Европейской - пер. Невьянскому с предполагаемым объемом инвестиций в размере 6 279 000 руб.
В рамках реализации инвестиционного проекта инвестор обязался перечислить целевые денежные средства (инвестиции) в размере определенном условиями договора, с целью строительства части объекта на третьем этаже торгово-делового центра, площадью 78 кв. м (п. 2.2 договора).
Согласно п. 2.6 договора N 3/15А-И объем инвестирования строительства составляет 6 279 000 рублей.
По условиям п. 2.7 договора заказчик принял на себя обязательства обеспечить сдачу части объекта инвестору для отделки в срок не позднее 1-ого квартала 2007 г., а также ввод объекта в эксплуатацию во 2 квартале 2007 г.
Впоследствии сторонами заключались дополнительные соглашения к договору.
Дополнительным соглашением от 18.01.2010 N 3 стороны внесли изменения в условия договора, в т.ч. в части объема инвестиций и площади части объекта. В п. 2.7 договора в новой редакции стороны условились, что в соответствии с графиком строительных работ заказчик обязуется обеспечить ввод части объекта на третьем этаже для отделки в срок в 1 квартале 2010 г., а части объекта на седьмом этаже - в срок в 3 квартале 2010 г., а также ввод объекта в эксплуатацию в течение 4 квартала 2010 г.
Заключив дополнительное соглашение от 11.01.2013 N 4, стороны вновь изменили редакцию п. 2.7 договора, указав иные сроки: передача части объекта на третьем этаже в 1 квартале 2013 г., а также ввод объекта в эксплуатацию (первая очередь) в течение 2 квартала 2013 г.; в части объекта на седьмом этаже - в 3 квартале 2015 г., а также ввод объекта в эксплуатацию в течение 4 квартала 2015 г.
При этом стороны в п. 2 дополнительного соглашения N 4 указали, что изменение сроков на новые, обозначенные в новой редакции п. 2.7 договора, не освобождает заказчика от выплаты штрафных санкций, предусмотренных договором, за просрочку первоначального срока, оговоренного в "старой редакции" за период до наступления новых сроков.
Дополнительным соглашением N 5 от 12.11.2014 стороны изложили п. 2.7 договора инвестирования в новой редакции: "В соответствии с графиком строительных работ Заказчик обязуется обеспечить ввод части Объекта, расположенного на третьем этаже в течение 4 квартала 2014 г.".
В соответствии с п. 8.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2009) в случае нарушения заказчиком сроков сдачи Объекта в эксплуатацию, последний уплачивает инвестору пени из расчета 18% годовых от суммы платежей, поступивших от инвестора после подписания указанного дополнительного соглашения, в соответствии с графиком инвестирования, за каждый день просрочки. На суммы, перечисленные инвестором до подписания указанного дополнительного соглашения, при условии нарушения заказчиком сроков сдачи объекта в эксплуатацию, начисляются пени и штрафные санкции, предусмотренные первоначальной редакцией договора инвестирования (1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы поступивших платежей за каждый день просрочки).
7.10.2014 ответчиком было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU 66302000-2221, 29.12.2014 предпринимателем Шарагиным Д.Н. получено свидетельство о государственной регистрации права собственности серия 66 АЖ 879267 на нежилое помещение на третьем этаже, общей площадью 76,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Героев России, д. 2.
Денежные средства в рамках заключенного договора инвестирования истцом были перечислены в полном объеме в размере 6 362 000 руб., о чем свидетельствует выданная заказчиком справка от 11.12.2014, а также представленные истцом в материалы дела платежные поручения и выписки из лицевого счета. При этом 5 382 000 руб. было оплачено предпринимателем Шарагиным Д.Н. до подписания дополнительного соглашения от 01.10.2009, а 980 000 руб. - после указанной даты. Данные обстоятельства сторонами не оспаривается.
В связи с нарушением срока передачи части объекта инвестору, последний обратился с рассматриваемым иском в суд.
На основании правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" заключенный сторонами договор N 3/15А-И от 25.08.2006 надлежит квалифицировать как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи.
Существо требования истца о взыскании неустойки составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения договорного обязательства.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Возражая против иска, ответчик указал, что неустойка начислена истцом за период с 02.07.2013 по 28.12.2014 на общую сумму внесенных платежей равную 6 279 000 рублей. Однако истцом не учтено, что часть денежных средств была перечислена до 01.10.2009, а именно 5 382 000 руб., соответственно, на эту сумму должна начисляться неустойка в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ в соответствии с первоначальными условиями Договора инвестирования.
Кроме того, поскольку объект введен в эксплуатацию 07.10.2014, начисление неустойки по 28.12.2014 неправомерно.
Истец, согласившись с доводами ответчика, произвел перерасчет неустойки за период с 27.12.2013 (с учетом довода о пропуске срока исковой давности в части) по 07.10.2014 (даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию), сумма неустойки составила 345 480 руб. 17 коп. (начислена на сумму 5 382 000 руб.), и 137 254 руб. (начислена на сумму 980 000 руб.).
Общая сумма - 482 734 руб. 17 коп.
Расчет судом признан неверным в части расчета неустойки на сумму 980 000 руб., по расчету суда сумма неустойки составила 137 253 руб. 70 коп., на сумму 5 382 000 руб. подлежит начислению неустойка 482 733 руб. 86 коп. В указанной части исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.
То обстоятельство, что объект передан по акту приема-передачи от 28.06.2013, а также указание на отсутствие претензий в части претензий по передачи объекта, не освобождает от ответственности за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию (п. 8.1 договора).
Ответчик полагает, что подписав указанный акт приема-передачи, истец подтвердил отсутствие претензий к ответчику относительно исполнения обязательств по договору инвестирования, был вправе пользоваться указанным помещением с 28.06.2013 г., таким образом, изменение сроков ввода объекта в эксплуатацию не нарушало права истца.
Данные доводы отклонены судом, поскольку как указано в самом акте, у сторон отсутствуют претензии именно в отношении передачи объекта, а не по сроку ввода объекта в эксплуатацию.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 19.04.2017 ПО ДЕЛУ N А60-62590/2016
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 19 апреля 2017 г. по делу N А60-62590/2016
Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2017 года
Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2017 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.М. Сидорской, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Гонгало, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-62590/2016 по иску
индивидуального предпринимателя Шарагина Дмитрия Николаевича (ИНН 666101714864, ОГРН 304667129200070)
к обществу с ограниченной ответственностью "ТВЦ "Европейский" (ИНН 6659072914, ОГРН 1026602974430)
о взыскании 1 684 660,75 руб.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Кашина Н.В., представитель по доверенности от 16.09.2016;
- от ответчика: Фоминых Л.Л., представитель по доверенности от 19.10.2016.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Предприниматель Шарагин Д.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "ТВЦ "Европейский" с требованием о взыскании 1 684 660 руб. 75 коп. неустойки, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Определением от 29.12.2016 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А60-62590/2016, назначено предварительное судебное заседание.
Определением от 16.02.2017 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству.
В судебном заседании 21.03.2017 истец заявленные требования поддержал.
Ответчик представил отзыв, согласно которому в иске просит отказать, указав, что обязательства по договору выполнены им в установленный договором срок, сумма неустойки рассчитана неверно, заявленная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Определением от 21.03.2017 судебное заседание отложено.
В настоящем судебном заседании истец заявленные требования поддержал, заявил об уточнении иска до 482 734 руб. 17 коп. Уточнение иска принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.
Ответчик против иска возразил по тем же основаниям.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Между ООО "ТВЦ Европейский" (заказчик) и предпринимателем Шарагиным Д.Н. (инвестор) заключен договор инвестирования строительства N 3/15А-И от 25.08.2006, предметом которого является реализация части инвестиционного проекта "строительство торгово-делового центра на земельном участке из земель поселений площадью 12854 м2, имеющем кадастровый номер 66:41:02 06004:0048, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, по ул. Европейской - пер. Невьянскому с предполагаемым объемом инвестиций в размере 6 279 000 руб.
В рамках реализации инвестиционного проекта инвестор обязался перечислить целевые денежные средства (инвестиции) в размере определенном условиями договора, с целью строительства части объекта на третьем этаже торгово-делового центра, площадью 78 кв. м (п. 2.2 договора).
Согласно п. 2.6 договора N 3/15А-И объем инвестирования строительства составляет 6 279 000 рублей.
По условиям п. 2.7 договора заказчик принял на себя обязательства обеспечить сдачу части объекта инвестору для отделки в срок не позднее 1-ого квартала 2007 г., а также ввод объекта в эксплуатацию во 2 квартале 2007 г.
Впоследствии сторонами заключались дополнительные соглашения к договору.
Дополнительным соглашением от 18.01.2010 N 3 стороны внесли изменения в условия договора, в т.ч. в части объема инвестиций и площади части объекта. В п. 2.7 договора в новой редакции стороны условились, что в соответствии с графиком строительных работ заказчик обязуется обеспечить ввод части объекта на третьем этаже для отделки в срок в 1 квартале 2010 г., а части объекта на седьмом этаже - в срок в 3 квартале 2010 г., а также ввод объекта в эксплуатацию в течение 4 квартала 2010 г.
Заключив дополнительное соглашение от 11.01.2013 N 4, стороны вновь изменили редакцию п. 2.7 договора, указав иные сроки: передача части объекта на третьем этаже в 1 квартале 2013 г., а также ввод объекта в эксплуатацию (первая очередь) в течение 2 квартала 2013 г.; в части объекта на седьмом этаже - в 3 квартале 2015 г., а также ввод объекта в эксплуатацию в течение 4 квартала 2015 г.
При этом стороны в п. 2 дополнительного соглашения N 4 указали, что изменение сроков на новые, обозначенные в новой редакции п. 2.7 договора, не освобождает заказчика от выплаты штрафных санкций, предусмотренных договором, за просрочку первоначального срока, оговоренного в "старой редакции" за период до наступления новых сроков.
Дополнительным соглашением N 5 от 12.11.2014 стороны изложили п. 2.7 договора инвестирования в новой редакции: "В соответствии с графиком строительных работ Заказчик обязуется обеспечить ввод части Объекта, расположенного на третьем этаже в течение 4 квартала 2014 г.".
В соответствии с п. 8.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2009) в случае нарушения заказчиком сроков сдачи Объекта в эксплуатацию, последний уплачивает инвестору пени из расчета 18% годовых от суммы платежей, поступивших от инвестора после подписания указанного дополнительного соглашения, в соответствии с графиком инвестирования, за каждый день просрочки. На суммы, перечисленные инвестором до подписания указанного дополнительного соглашения, при условии нарушения заказчиком сроков сдачи объекта в эксплуатацию, начисляются пени и штрафные санкции, предусмотренные первоначальной редакцией договора инвестирования (1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы поступивших платежей за каждый день просрочки).
7.10.2014 ответчиком было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU 66302000-2221, 29.12.2014 предпринимателем Шарагиным Д.Н. получено свидетельство о государственной регистрации права собственности серия 66 АЖ 879267 на нежилое помещение на третьем этаже, общей площадью 76,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Героев России, д. 2.
Денежные средства в рамках заключенного договора инвестирования истцом были перечислены в полном объеме в размере 6 362 000 руб., о чем свидетельствует выданная заказчиком справка от 11.12.2014, а также представленные истцом в материалы дела платежные поручения и выписки из лицевого счета. При этом 5 382 000 руб. было оплачено предпринимателем Шарагиным Д.Н. до подписания дополнительного соглашения от 01.10.2009, а 980 000 руб. - после указанной даты. Данные обстоятельства сторонами не оспаривается.
В связи с нарушением срока передачи части объекта инвестору, последний обратился с рассматриваемым иском в суд.
На основании правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" заключенный сторонами договор N 3/15А-И от 25.08.2006 надлежит квалифицировать как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи.
Существо требования истца о взыскании неустойки составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения договорного обязательства.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Возражая против иска, ответчик указал, что неустойка начислена истцом за период с 02.07.2013 по 28.12.2014 на общую сумму внесенных платежей равную 6 279 000 рублей. Однако истцом не учтено, что часть денежных средств была перечислена до 01.10.2009, а именно 5 382 000 руб., соответственно, на эту сумму должна начисляться неустойка в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ в соответствии с первоначальными условиями Договора инвестирования.
Кроме того, поскольку объект введен в эксплуатацию 07.10.2014, начисление неустойки по 28.12.2014 неправомерно.
Истец, согласившись с доводами ответчика, произвел перерасчет неустойки за период с 27.12.2013 (с учетом довода о пропуске срока исковой давности в части) по 07.10.2014 (даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию), сумма неустойки составила 345 480 руб. 17 коп. (начислена на сумму 5 382 000 руб.), и 137 254 руб. (начислена на сумму 980 000 руб.).
Общая сумма - 482 734 руб. 17 коп.
Расчет судом признан неверным в части расчета неустойки на сумму 980 000 руб., по расчету суда сумма неустойки составила 137 253 руб. 70 коп., на сумму 5 382 000 руб. подлежит начислению неустойка 482 733 руб. 86 коп. В указанной части исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.
То обстоятельство, что объект передан по акту приема-передачи от 28.06.2013, а также указание на отсутствие претензий в части претензий по передачи объекта, не освобождает от ответственности за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию (п. 8.1 договора).
Ответчик полагает, что подписав указанный акт приема-передачи, истец подтвердил отсутствие претензий к ответчику относительно исполнения обязательств по договору инвестирования, был вправе пользоваться указанным помещением с 28.06.2013 г., таким образом, изменение сроков ввода объекта в эксплуатацию не нарушало права истца.
Данные доводы отклонены судом, поскольку как указано в самом акте, у сторон отсутствуют претензии именно в отношении передачи объекта, а не по сроку ввода объекта в эксплуатацию.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)