Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зайцевой Е.К.
судей Глазкова Е.Г., Копыловой Л.С.
при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.
при участии:
от заявителя: представителя Зимина Д.П. (определение от 18.11.2014)
от ответчика: Кишко В.А. (паспорт)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28449/2015) конкурсного управляющего ООО "Невский Луч-1" Зимина Д.П. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2015 по делу N А56-70001/2013 (судья Антипинская М.В.), принятое
по заявлению конкурсного управляющего ООО "Невский Луч-1" Зимина Д.П.
к Кишко В.А.
о признании недействительной сделки должника
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Невский Луч-1"
установил:
Конкурсный управляющий ООО "Невский Луч-1" Зимин Д.П. в рамках дела о банкротстве обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным акта приема-передачи от 20.12.2011 по Договору N 11/12/08-К159-Н инвестирования строительства жилого дома от 11.12.2008, заключенного между ООО "Невский Луч-1" и Кишко Владимиром Александровичем.
Определением суда от 20.10.2015 в удовлетворении заявления отказано.
На указанное определение конкурсным управляющим подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 20.10.2015 отменить, заявленные требования удовлетворить.
Податель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции неправильно сделан вывод о том, что акт приема-передачи недвижимости во исполнение условий договора инвестирования не может быть расценен как самостоятельное юридически значимое действие, порождающее какие-либо права и обязанности у лиц, его совершивших. При отсутствии или неправильном составлении акта приема-передачи недвижимости возникает немало правовых последствий. Окончанием сделки является подписание сторонами акта приема-передачи, после чего обоюдные обязательства считаются исполненными. В случае, если любая из сторон сделки уклоняется от подписания акта приема-передачи, то это приравнивается к отказу от исполнения обязательств договора купли-продажи. Однако указанные обязательства не были учтены судом первой инстанции.
В отзыве на апелляционную жалобу Кишко В.А. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2014 ООО "Невский Луч-1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Осинцева Елена Андреевна.
Определением суда от 18.11.2014 конкурсным управляющим должником утвержден Зимин Дмитрий Павлович.
06.07.2015 конкурсный управляющий Зимин Д.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным акта приема-передачи по Договору N 11/12/08-К159-Н от 11.12.2008 инвестирования строительства жилого дома, оформленного 20.12.2011 между ООО "Невский Луч-1" и Кишко В.А.
В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылался на следующие обстоятельства:
07.04.2015 в Приморский районный суд Санкт-Петербурга поступил иск Кишко В.А. о признании за ним права собственности на нежилое помещение N 159-Н, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Матроса Железняка, д. 57, литер А, общей площадью 30,2 кв. м.
Определением суда от 10.04.2015 по делу N 2-7953/2015 исковое заявление Кишко В.А. было принято к производству.
Конкурсный управляющий утверждает, что вышеуказанное требование Кишко В.А. о признании права собственности на нежилое помещение основано, в том числе, и на акте приема-передачи от 22 12.2011.
Конкурсный управляющий квалифицирует данный акт, как недействительную сделку в соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 10, 168 Гражданского кодекса РФ, поскольку согласно выпискам по счету должника денежные средства во исполнение оспариваемой сделки на счет должника от ответчика не поступили.
Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства:
11.12.2008 между ООО "Невский Луч-1" и Кишко В.А. был заключен договор N 11/12/08-К159-Н инвестирования строительства жилого дома, по условиям которого Кишко В.А. осуществлял инвестирование строительства встроенного помещения на 14 этаже, блок А, секция N А1, общей проектной площадью 30,2 кв. м. Объем инвестирования составляет 906 000 руб.
20.12.2011 во исполнение указанного договора инвестирования ООО "Невский Луч-1" передало, а Кишко В.А. принял в собственность нежилое помещение 159Н, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Матроса Железняка, д. 57, литер А.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказал. При этом суд первой инстанции исходил из того, что указанный акт передачи недвижимости во исполнение условий договора инвестирования не может быть расценен как самостоятельное юридически значимое действие, порождающее какие-либо права и обязанности у лиц, его совершивших.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.
Пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Федерального закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.
В связи с этим, в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:
1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);
2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);
3) выплата заработной платы, в том числе премии;
4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;
5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;
6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;
7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункта 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 22.06.2012) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки (действий) недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
В соответствии с положениями пункта 7 разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признанна заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Как следует из заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, последним на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также положений статьи 10, 168 ГК РФ оспаривается акт приема-передачи по Договору N 11/12/08-К159-Н от 11.12.2008 инвестирования строительства жилого дома, заключенного 20.12.2011 года между ООО "Невский Луч-1" и Кишко М.В.
Указанный акт не может быть воспринят как самостоятельная сделка, а является документом, подтверждающим надлежащее исполнение условий заключенного ранее между ООО "Невский Луч-1" и Кишко М.В. договора инвестирования от 11.12.2008 N 11/12/08-К159-Н. Указанный договор заключен сторонами не менее чем за пять лет до возбуждения дела о банкротстве ООО "Невский Луч-1" и не был оспорен в установленном законом порядке.
В соответствии с положениями статьи 556 Гражданского кодекса РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, считается отказом продавца от исполнения обязанности передать имущество, а покупателя - обязанности принять имущество.
В силу изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт передачи объекта недвижимости покупателю (инвестору) по сути своей является исполнением обязательств лица, привлекшего денежные средства для строительства объекта недвижимости по договору инвестирования.
Поскольку оспариваемый акт передачи недвижимости во исполнение условий договора инвестирования не может быть расценен как самостоятельная сделка, порождающая какие-либо права и обязанности у лиц, его совершающих, оснований для признания указанного акта недействительным применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении его заявления.
Кроме того, суд первой инстанции также не усмотрел правовых оснований для признания оспариваемого акта приема-передачи помещения недействительным применительно к положениям статьи 10 и 168 ГК РФ ввиду отсутствия при подписании указанного акта факта злоупотребления правом сторонами по договору инвестирования.
Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы конкурсного управляющего, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.
При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2015 по делу N А56-70001/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Е.К.ЗАЙЦЕВА
Судьи
Е.Г.ГЛАЗКОВ
Л.С.КОПЫЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.02.2016 N 13АП-28449/2015 ПО ДЕЛУ N А56-70001/2013СД.6
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2016 г. по делу N А56-70001/2013сд.6
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зайцевой Е.К.
судей Глазкова Е.Г., Копыловой Л.С.
при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.
при участии:
от заявителя: представителя Зимина Д.П. (определение от 18.11.2014)
от ответчика: Кишко В.А. (паспорт)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28449/2015) конкурсного управляющего ООО "Невский Луч-1" Зимина Д.П. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2015 по делу N А56-70001/2013 (судья Антипинская М.В.), принятое
по заявлению конкурсного управляющего ООО "Невский Луч-1" Зимина Д.П.
к Кишко В.А.
о признании недействительной сделки должника
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Невский Луч-1"
установил:
Конкурсный управляющий ООО "Невский Луч-1" Зимин Д.П. в рамках дела о банкротстве обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным акта приема-передачи от 20.12.2011 по Договору N 11/12/08-К159-Н инвестирования строительства жилого дома от 11.12.2008, заключенного между ООО "Невский Луч-1" и Кишко Владимиром Александровичем.
Определением суда от 20.10.2015 в удовлетворении заявления отказано.
На указанное определение конкурсным управляющим подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 20.10.2015 отменить, заявленные требования удовлетворить.
Податель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции неправильно сделан вывод о том, что акт приема-передачи недвижимости во исполнение условий договора инвестирования не может быть расценен как самостоятельное юридически значимое действие, порождающее какие-либо права и обязанности у лиц, его совершивших. При отсутствии или неправильном составлении акта приема-передачи недвижимости возникает немало правовых последствий. Окончанием сделки является подписание сторонами акта приема-передачи, после чего обоюдные обязательства считаются исполненными. В случае, если любая из сторон сделки уклоняется от подписания акта приема-передачи, то это приравнивается к отказу от исполнения обязательств договора купли-продажи. Однако указанные обязательства не были учтены судом первой инстанции.
В отзыве на апелляционную жалобу Кишко В.А. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2014 ООО "Невский Луч-1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Осинцева Елена Андреевна.
Определением суда от 18.11.2014 конкурсным управляющим должником утвержден Зимин Дмитрий Павлович.
06.07.2015 конкурсный управляющий Зимин Д.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным акта приема-передачи по Договору N 11/12/08-К159-Н от 11.12.2008 инвестирования строительства жилого дома, оформленного 20.12.2011 между ООО "Невский Луч-1" и Кишко В.А.
В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылался на следующие обстоятельства:
07.04.2015 в Приморский районный суд Санкт-Петербурга поступил иск Кишко В.А. о признании за ним права собственности на нежилое помещение N 159-Н, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Матроса Железняка, д. 57, литер А, общей площадью 30,2 кв. м.
Определением суда от 10.04.2015 по делу N 2-7953/2015 исковое заявление Кишко В.А. было принято к производству.
Конкурсный управляющий утверждает, что вышеуказанное требование Кишко В.А. о признании права собственности на нежилое помещение основано, в том числе, и на акте приема-передачи от 22 12.2011.
Конкурсный управляющий квалифицирует данный акт, как недействительную сделку в соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 10, 168 Гражданского кодекса РФ, поскольку согласно выпискам по счету должника денежные средства во исполнение оспариваемой сделки на счет должника от ответчика не поступили.
Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства:
11.12.2008 между ООО "Невский Луч-1" и Кишко В.А. был заключен договор N 11/12/08-К159-Н инвестирования строительства жилого дома, по условиям которого Кишко В.А. осуществлял инвестирование строительства встроенного помещения на 14 этаже, блок А, секция N А1, общей проектной площадью 30,2 кв. м. Объем инвестирования составляет 906 000 руб.
20.12.2011 во исполнение указанного договора инвестирования ООО "Невский Луч-1" передало, а Кишко В.А. принял в собственность нежилое помещение 159Н, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Матроса Железняка, д. 57, литер А.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказал. При этом суд первой инстанции исходил из того, что указанный акт передачи недвижимости во исполнение условий договора инвестирования не может быть расценен как самостоятельное юридически значимое действие, порождающее какие-либо права и обязанности у лиц, его совершивших.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.
Пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Федерального закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.
В связи с этим, в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:
1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);
2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);
3) выплата заработной платы, в том числе премии;
4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;
5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;
6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;
7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункта 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 22.06.2012) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки (действий) недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
В соответствии с положениями пункта 7 разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признанна заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Как следует из заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, последним на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также положений статьи 10, 168 ГК РФ оспаривается акт приема-передачи по Договору N 11/12/08-К159-Н от 11.12.2008 инвестирования строительства жилого дома, заключенного 20.12.2011 года между ООО "Невский Луч-1" и Кишко М.В.
Указанный акт не может быть воспринят как самостоятельная сделка, а является документом, подтверждающим надлежащее исполнение условий заключенного ранее между ООО "Невский Луч-1" и Кишко М.В. договора инвестирования от 11.12.2008 N 11/12/08-К159-Н. Указанный договор заключен сторонами не менее чем за пять лет до возбуждения дела о банкротстве ООО "Невский Луч-1" и не был оспорен в установленном законом порядке.
В соответствии с положениями статьи 556 Гражданского кодекса РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, считается отказом продавца от исполнения обязанности передать имущество, а покупателя - обязанности принять имущество.
В силу изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт передачи объекта недвижимости покупателю (инвестору) по сути своей является исполнением обязательств лица, привлекшего денежные средства для строительства объекта недвижимости по договору инвестирования.
Поскольку оспариваемый акт передачи недвижимости во исполнение условий договора инвестирования не может быть расценен как самостоятельная сделка, порождающая какие-либо права и обязанности у лиц, его совершающих, оснований для признания указанного акта недействительным применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении его заявления.
Кроме того, суд первой инстанции также не усмотрел правовых оснований для признания оспариваемого акта приема-передачи помещения недействительным применительно к положениям статьи 10 и 168 ГК РФ ввиду отсутствия при подписании указанного акта факта злоупотребления правом сторонами по договору инвестирования.
Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы конкурсного управляющего, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.
При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2015 по делу N А56-70001/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Е.К.ЗАЙЦЕВА
Судьи
Е.Г.ГЛАЗКОВ
Л.С.КОПЫЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)