Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он нотариально оформил доверенность на имя ответчика для разрешения вопроса по размену квартиры, однако ответчик, совершив сделку купли-продажи квартиры, присвоил денежные средства, обязательства по передаче денежных средств не выполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Герасимова У.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) в составе председательствующего Бережновой О.Н., судей Данилова А.Р., Холмогорова И.К., при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 мая 2017 года, которым
по иску Ч. к Ф. о взыскании денежных средств
ПОСТАНОВЛЕНО:
Иск Ч. удовлетворить.
Взыскать с Ф. в пользу Ч. денежные средства в размере 2 600 000 (два миллиона шестьсот тысяч) рублей.
Взыскать с Ф. в доход местного бюджета госпошлину в размере 21 200 рублей.
Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., судебная коллегия
Ч. обратился в суд с иском к Ф. о взыскании денежных средств, указывая на то, что в 2016 году он нотариально оформил доверенность на ответчика для разрешения вопроса по размену ***-комнатной квартиры, расположенной по адресу: ........... Ответчик зарегистрировал истца у своих знакомых по адресу: ........... В последующем истцу стало известно о том, что ответчик совершил сделку купли-продажи квартиры по адресу: .........., с К. за.......... руб., денежные средства согласно расписке были переданы ответчику. Истец считает, что Ф., присвоив денежные средства, нарушил его право на жилище, и просит взыскать денежные средства в размере 2 600 000 руб.
Определением Ленского районного суда РС (Я) от 14.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен К.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением суда, Ф. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, мотивируя тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, на заседание судебной коллегии не явились, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Из материалов дела усматривается, что 12.09.2016 между Ф., действовавшем по доверенности от 12.04.2016 от имени Ч., (продавец) и К. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ........... Стоимость квартиры по договору была определена сторонами в размере.......... руб.
Согласно расписке от 12.09.2016 К. передал сумму в размере.......... руб. за вышеуказанную квартиру Ф. Данный факт ответчиком не оспаривается.
В соответствии с расписками от 16.09.2016 Ф. дважды произвел расчет с Ч. по.......... руб. за указанную проданную квартиру, итого на сумму.......... руб.
В суде Ф. и его представитель пояснили, что между сторонами существовала устная договоренность о том, что истец за оказанные ему услуги по приватизации и продаже вышеуказанной квартиры оплачивает ответчику.......... руб. В связи с этим после продажи квартиры и получения денежных средств по договору купли-продажи сумма в размере.......... руб. ответчиком Ч. не передавалась.
28.09.2016 Управлением Росреестра по РС (Я) было отказано в государственной регистрации права собственности на указанную квартиру, поскольку за государственной регистрацией обратилось ненадлежащее лицо, имеется запись об отмене доверенности от 12.04.2016 правообладателем Ч.
С учетом данных обстоятельств 01.10.2016 между Ф., действовавшем от имени Ч. по доверенности от 04.07.2016, и К. вновь был заключен договор купли-продажи данной квартиры за.......... руб. Согласно п. 6 данного договора покупатель оплатил полную стоимость указанной квартиры на момент подписания настоящего договора.
Разрешая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
На основании п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
Доверенность может быть выдана как на заключение сделок, так и на совершение иных юридически значимых действий.
Согласно доверенности от 04.07.2016 Ч. уполномочил Ф. продать квартиру по адресу: ..........., для чего доверил быть его представителем, в том числе с правом от его имени подписания договора купли-продажи квартиры, регистрации его в Росреестре по РС (Я), получения денег за проданную квартиру.
В соответствии с ч. 1 ст. 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
В силу указанных положений закона денежные средства, полученные представителем Ф. за продажу квартиры, в размере.......... руб. подлежали передачи представляемому на основании доверенности лицу Ч.
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).
Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).
Обращаясь в суд с данным исковым заявлением, Ч. исходил из того, что денежные средства за проданную квартиру от Ф. он не получал, при этом факт подписания расписок от 16.09.2016 им не оспаривается, однако факт получения денег от ответчика он оспаривает.
Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Факт передачи денежных средств не может подтверждаться свидетельскими показаниями, поскольку надлежащим и допустимым доказательством в данном случае является документ о передаче денег (расписка).
Вместе с тем, исходя из буквального толкования слов и выражений в расписках от 16.09.2016, факт получения Ч. денежных средств дважды в размере.......... руб. от Ф. не подтверждается, отсутствует указание о том, что Ч. получены указанные суммы.
Доказательства, свидетельствующие о наличии договоренности между сторонами об оплате Ч. услуг Ф. по приватизации и продаже вышеуказанной квартиры в размере.......... руб., в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлены.
Таким образом, сделка купли-продажи принадлежащей истцу на праве собственности квартиры от 01.10.2016 совершена Ф. по доверенности, сумма сделки составила.......... руб., которые ответчиком как уполномоченным лицом были получены от покупателя К., однако доверителю не переданы. Поскольку обязательства по передаче денежных средств собственнику (продавцу) квартиры Ф. выполнены не были, денежная сумма полученная ответчиком, действующим в качестве доверенного лица, является неосновательным обогащением и подлежит взысканию в силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с положениями указанной статьи лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о неправильном разрешении судом возникшего спора и наличии оснований для отмены судебного акта, в связи с чем решение суда, проверенное в пределах доводов жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 мая 2017 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 09.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-2988/2017
Требование: О взыскании денежных средств.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он нотариально оформил доверенность на имя ответчика для разрешения вопроса по размену квартиры, однако ответчик, совершив сделку купли-продажи квартиры, присвоил денежные средства, обязательства по передаче денежных средств не выполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2017 г. по делу N 33-2988/2017
Судья Герасимова У.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) в составе председательствующего Бережновой О.Н., судей Данилова А.Р., Холмогорова И.К., при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 мая 2017 года, которым
по иску Ч. к Ф. о взыскании денежных средств
ПОСТАНОВЛЕНО:
Иск Ч. удовлетворить.
Взыскать с Ф. в пользу Ч. денежные средства в размере 2 600 000 (два миллиона шестьсот тысяч) рублей.
Взыскать с Ф. в доход местного бюджета госпошлину в размере 21 200 рублей.
Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., судебная коллегия
установила:
Ч. обратился в суд с иском к Ф. о взыскании денежных средств, указывая на то, что в 2016 году он нотариально оформил доверенность на ответчика для разрешения вопроса по размену ***-комнатной квартиры, расположенной по адресу: ........... Ответчик зарегистрировал истца у своих знакомых по адресу: ........... В последующем истцу стало известно о том, что ответчик совершил сделку купли-продажи квартиры по адресу: .........., с К. за.......... руб., денежные средства согласно расписке были переданы ответчику. Истец считает, что Ф., присвоив денежные средства, нарушил его право на жилище, и просит взыскать денежные средства в размере 2 600 000 руб.
Определением Ленского районного суда РС (Я) от 14.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен К.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением суда, Ф. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, мотивируя тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, на заседание судебной коллегии не явились, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Из материалов дела усматривается, что 12.09.2016 между Ф., действовавшем по доверенности от 12.04.2016 от имени Ч., (продавец) и К. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ........... Стоимость квартиры по договору была определена сторонами в размере.......... руб.
Согласно расписке от 12.09.2016 К. передал сумму в размере.......... руб. за вышеуказанную квартиру Ф. Данный факт ответчиком не оспаривается.
В соответствии с расписками от 16.09.2016 Ф. дважды произвел расчет с Ч. по.......... руб. за указанную проданную квартиру, итого на сумму.......... руб.
В суде Ф. и его представитель пояснили, что между сторонами существовала устная договоренность о том, что истец за оказанные ему услуги по приватизации и продаже вышеуказанной квартиры оплачивает ответчику.......... руб. В связи с этим после продажи квартиры и получения денежных средств по договору купли-продажи сумма в размере.......... руб. ответчиком Ч. не передавалась.
28.09.2016 Управлением Росреестра по РС (Я) было отказано в государственной регистрации права собственности на указанную квартиру, поскольку за государственной регистрацией обратилось ненадлежащее лицо, имеется запись об отмене доверенности от 12.04.2016 правообладателем Ч.
С учетом данных обстоятельств 01.10.2016 между Ф., действовавшем от имени Ч. по доверенности от 04.07.2016, и К. вновь был заключен договор купли-продажи данной квартиры за.......... руб. Согласно п. 6 данного договора покупатель оплатил полную стоимость указанной квартиры на момент подписания настоящего договора.
Разрешая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
На основании п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
Доверенность может быть выдана как на заключение сделок, так и на совершение иных юридически значимых действий.
Согласно доверенности от 04.07.2016 Ч. уполномочил Ф. продать квартиру по адресу: ..........., для чего доверил быть его представителем, в том числе с правом от его имени подписания договора купли-продажи квартиры, регистрации его в Росреестре по РС (Я), получения денег за проданную квартиру.
В соответствии с ч. 1 ст. 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
В силу указанных положений закона денежные средства, полученные представителем Ф. за продажу квартиры, в размере.......... руб. подлежали передачи представляемому на основании доверенности лицу Ч.
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).
Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).
Обращаясь в суд с данным исковым заявлением, Ч. исходил из того, что денежные средства за проданную квартиру от Ф. он не получал, при этом факт подписания расписок от 16.09.2016 им не оспаривается, однако факт получения денег от ответчика он оспаривает.
Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Факт передачи денежных средств не может подтверждаться свидетельскими показаниями, поскольку надлежащим и допустимым доказательством в данном случае является документ о передаче денег (расписка).
Вместе с тем, исходя из буквального толкования слов и выражений в расписках от 16.09.2016, факт получения Ч. денежных средств дважды в размере.......... руб. от Ф. не подтверждается, отсутствует указание о том, что Ч. получены указанные суммы.
Доказательства, свидетельствующие о наличии договоренности между сторонами об оплате Ч. услуг Ф. по приватизации и продаже вышеуказанной квартиры в размере.......... руб., в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлены.
Таким образом, сделка купли-продажи принадлежащей истцу на праве собственности квартиры от 01.10.2016 совершена Ф. по доверенности, сумма сделки составила.......... руб., которые ответчиком как уполномоченным лицом были получены от покупателя К., однако доверителю не переданы. Поскольку обязательства по передаче денежных средств собственнику (продавцу) квартиры Ф. выполнены не были, денежная сумма полученная ответчиком, действующим в качестве доверенного лица, является неосновательным обогащением и подлежит взысканию в силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с положениями указанной статьи лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о неправильном разрешении судом возникшего спора и наличии оснований для отмены судебного акта, в связи с чем решение суда, проверенное в пределах доводов жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 мая 2017 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Н.БЕРЕЖНОВА
О.Н.БЕРЕЖНОВА
Судьи
А.Р.ДАНИЛОВ
И.К.ХОЛМОГОРОВ
А.Р.ДАНИЛОВ
И.К.ХОЛМОГОРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)