Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право; Капитальный ремонт многоквартирного дома; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг
Обстоятельства: В ходе обследования квартиры установлено, что произведена перепланировка в соответствии с разработанным и утвержденным проектом, однако вход в жилое помещение со стороны лестничной клетки не заложен, крыльцо не установлено, распоряжение о переводе жилого помещения в нежилое отсутствует.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Староуситовская Л.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Кудасовой Т.А., Ничковой С.С.
при секретаре Л.
рассмотрела в судебном заседании от 17 октября 2017 года гражданское дело N 2-1624/17 по апелляционной жалобе А.К. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 марта 2017 года по иску администрации Калининского района Санкт-Петербурга к А.К. об обязании совершить определенные действия.
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя администрации Калининского района Санкт-Петербурга - П., судебная коллегия городского суда,
Администрация Калининского района Санкт-Петербурга обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику об обязании совершить определенные действия, а именно: восстановить подоконную часть стены комнаты и кухни в квартире <адрес>, межкомнатные перегородки, демонтировав вновь установленные, санузел и ванную комнату в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; обязать ответчика предоставить администрации Калининского района города Санкт-Петербурга доступ в спорное жилое помещение для проведения проверки порядка использования принадлежащего ответчику на праве собственности жилого помещения и осмотра жилого помещения на предмет наличия или отсутствия самовольной перепланировки и (или) переустройства.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является собственником квартиры <адрес> на основании договора купли-продажи жилого помещения (квартиры) от 16.06.2015.
23.11.2015 А.К. обратился в Межведомственную комиссию при администрации Калининского района Санкт-Петербурга с заявлением о согласовании переустройства и (или) перепланировки указанного жилого помещения с целью последующего перевода в нежилое помещение, представив проект перепланировки.
Решением межведомственной комиссии от 24.12.2015 проект перепланировки спорного жилого помещения был согласован с установлением срока проведения ремонтно-строительных работ с 24.12.2015 по 24.12.2016.
Впоследствии ответчик обратился в Межведомственную комиссию с заявлением о переводе спорного жилого помещения в нежилое помещение, однако ответчику отказано.
06.06.2016 в ходе проведения обследования квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, установлено, что в квартире <адрес> произведена перепланировка в соответствии с разработанным и утвержденным проектом, однако вход в квартиру со стороны лестничной клетки не заложен, крыльцо не установлено, распоряжение о переводе жилого помещения в нежилое отсутствует.
26.08.2016 в ходе проведения обследования квартиры установлено, что в спорной квартире выполнено устройство дверного проема на месте окна без выхода на крыльцо, крыльцо не установлено; демонтированы межкомнатные перегородки и установлены новые перегородки, демонтирована ванная комната; туалет перенесен на место ванной комнаты; произведено расширение оконного проема кухни.
Ответчику А.К. направлялись предписания о приведении спорного жилого помещения в прежнее состояние, существовавшее до незаконно произведенной перепланировки, которые исполнены не были.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 марта 2017 года исковые требования администрации Калининского района Санкт-Петербурга были удовлетворены.
Данным решением суд обязал А.К. восстановить подоконную часть стены комнаты и кухни в квартире <адрес> межкомнатные перегородки, демонтировав вновь установленные, санузел и ванную комнату в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
Обязал А.К. предоставить администрации Калининского района Санкт-Петербурга доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> для проведения проверки порядка использования принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения и осмотра жилого помещения.
С А.К. в доход бюджета города Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей 00 копеек.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
А.К. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил.
Согласно части 1 статьи 327, статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав участника процесса, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Удовлетворяя заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами районного суда по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, А.К. является собственником квартиры <адрес> на основании договора купли-продажи жилого помещения (квартиры) от 16.06.2015.
10.10.2015 А.К. обратился в Межведомственную комиссию при администрации Калининского района Санкт-Петербурга с заявлением о согласовании переустройства и (или) перепланировки указанного жилого помещения с целью последующего перевода в нежилое помещение, представив проект перепланировки.
Решением Межведомственной комиссии от 24.12.2015 проект перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> с целью перевода в нежилое помещение, был согласован с установлением срока проведения ремонтно-строительных работ с 24.12.2015 по 24.12.2016.
06.06.2016 комиссией с участием представителей администрации Калининского района Санкт-Петербурга, Государственной жилищной инспекции, Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга", в ходе проведения обследования квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, установлено, что в квартире <адрес> произведена перепланировка в соответствии с разработанным и утвержденным проектом, однако вход в квартиру со стороны лестничной клетки не заложен, крыльцо не установлено, распоряжение о переводе жилого помещения в нежилое отсутствует.
22.08.2016 в адрес А.К. направлено уведомление о проведении 26.08.2016 в 9:00 обследования спорного жилого помещения.
26.08.2016 комиссией с участием представителей администрации Калининского района Санкт-Петербурга, межведомственной комиссии Калининского района Санкт-Петербурга, Государственной жилищной инспекции, Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" установлено, что в спорной квартире выполнено устройство дверного проема на месте окна без выхода на крыльцо, крыльцо не установлено; демонтированы межкомнатные перегородки и установлены новые перегородки, демонтирована ванная комната; туалет перенесен на место ванной комнаты; произведено расширение оконного проема кухни.
Ответчику А.К. направлялись предписания о приведении спорного жилого помещения в прежнее состояние, существовавшее до незаконно произведенной перепланировки, которые исполнены не были.
Статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что жилые помещения предназначены для проживания граждан; размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое; перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.
Условия перевода жилого помещения в нежилое определены статьей 22 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.
Статья 23 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает порядок перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение.
В силу ч. 1 указанной статьи перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.
В соответствии с положениями ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Согласно ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
В силу ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном или перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
В соответствии с пунктом 2.1.6.1 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 04 февраля 2005 года N 112 "О создании межведомственных комиссий" районная межведомственная комиссия, созданная администрацией района Санкт-Петербурга, уполномочена на согласование проектов переустройства и перепланировки жилых помещений без изменения их назначения.
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (п. 1.7) определены условия и порядок переоборудования (переустройства, перепланировки) жилых и нежилых помещений и повышение благоустройства жилых домов и жилых помещений.
Пунктом 1.7.1 установлено, что переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.
Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.
Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций дома, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на них оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, разрушению противопожарных устройств, не допускаются (пункт 1.7.2).
Пункт 4.2.4.9 Правил содержит запрет на расширение и пробивание проемов в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий при техническом обслуживании и ремонте конкретных строительных конструкций, а именно: балконов, козырьков, лоджий и эркеров.
Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, исходя из того, что представленными доказательствами по делу безусловно подтверждается то обстоятельство, что ответчик произвел самовольную перепланировку спорной квартиры без соблюдения требований законодательства по согласованию с собственниками помещений многоквартирного дома, добровольно не исполнил предписания о восстановлении планировки квартиры в прежнее состояние, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований администрации Калининского района Санкт-Петербурга об обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние.
В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, из приведенных положений Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что необходимо наличие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме в случае, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений в указанном доме невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме либо передачи при этом части общего земельного участка.
В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей, в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.
Согласно пункту "в" части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции.
Поскольку проект реконструкции переводимой в нежилое помещение квартиры предполагает работы по частичному разбору наружной стены дома, что связано с изменением элементов общего имущества многоквартирного дома, то с учетом положений пункта 3 части 1 статьи 36 и части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, на проведение таких работ требуется получение согласия всех собственников помещений многоквартирного дома.
Такого согласия собственников помещений в многоквартирном доме на проведение работ ответчиком не представлено.
Кроме того, ответчику отказано в переводе спорного жилого помещения в жилое, указанный отказ в судебном порядке такой не оспорен.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в соответствии с действующим в настоящее время порядком спорная перепланировка и переустройство не согласованы, жилое помещение не переведено в состав нежилого фонда, выводы суда первой инстанции о самовольном характере спорной перепланировки являются обоснованными.
В соответствии с ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
При таком положении, произведенное ответчиком переоборудование не отвечает требованиям жилищного законодательства, оснований полагать, что ответчиком получено соглашение на перевод жилого помещения в нежилое, у суда также не имелось. Каких-либо требований о сохранении произведенной перепланировки ответчиком ни до предъявления настоящих исковых требований, ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об обязании ответчика привести жилое помещение в первоначальное состояние.
На основании вышеуказанного, доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае спорное жилое помещение можно использовать по назначению не представлено.
В данном случае ответчиком в суде первой инстанции не заявлялись требования о сохранении спорного жилого помещения в перепланированном состоянии, а также не заявлял в суде о проведении о делу экспертизы для установления возможности сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии с учетом соответствия перепланировки требованиям действующих строительных норм и правил, в том числе, с точки зрения возможной угрозы жизни и здоровью жильцов дома.
Довод апелляционной жалобы о том, что администрация является ненадлежащим истцом не обоснован, поскольку согласно Положению об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденному Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26 августа 2008 года N 1078, пункту 1.3 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 19 сентября 2006 года N 1139 "О приведении в соответствии с действующим законодательством правовых актов Правительства Санкт-Петербурга" администрации районов в установленном порядке согласовывает переустройство и (или) перепланировку жилых помещений, а также осуществляют в установленном порядке иные полномочия в области переустройства и перепланировки жилых помещений. Таким образом, на администрацию района, как на орган осуществляющий согласование перепланировки и (или) переустройства жилого помещения, возложена обязанность по уведомлению владельцев самовольно перепланированного и (или) переустроенного жилого помещения о необходимости привести такое жилое помещение в прежнее состояние в определенный срок и в определенном порядке, а в случае неисполнения - по обращению в суд с соответствующим требованием.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права при рассмотрении спора являются несостоятельными по основаниям, изложенным в решении суда.
Довод апелляционной жалобы о том, срок исковой давности пропущен, не принимается судебной коллегией, поскольку ответчик ссылается на пропуск срока при оспаривании акта органа государственной власти, в данном случае требования истца заявлены в порядке ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.10.2017 N 33-19224/2017 ПО ДЕЛУ N 2-1624/2017
Требование: Об обязании совершить определенные действия.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право; Капитальный ремонт многоквартирного дома; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг
Обстоятельства: В ходе обследования квартиры установлено, что произведена перепланировка в соответствии с разработанным и утвержденным проектом, однако вход в жилое помещение со стороны лестничной клетки не заложен, крыльцо не установлено, распоряжение о переводе жилого помещения в нежилое отсутствует.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2017 г. N 33-19224/2017
Судья: Староуситовская Л.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Кудасовой Т.А., Ничковой С.С.
при секретаре Л.
рассмотрела в судебном заседании от 17 октября 2017 года гражданское дело N 2-1624/17 по апелляционной жалобе А.К. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 марта 2017 года по иску администрации Калининского района Санкт-Петербурга к А.К. об обязании совершить определенные действия.
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя администрации Калининского района Санкт-Петербурга - П., судебная коллегия городского суда,
установила:
Администрация Калининского района Санкт-Петербурга обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику об обязании совершить определенные действия, а именно: восстановить подоконную часть стены комнаты и кухни в квартире <адрес>, межкомнатные перегородки, демонтировав вновь установленные, санузел и ванную комнату в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; обязать ответчика предоставить администрации Калининского района города Санкт-Петербурга доступ в спорное жилое помещение для проведения проверки порядка использования принадлежащего ответчику на праве собственности жилого помещения и осмотра жилого помещения на предмет наличия или отсутствия самовольной перепланировки и (или) переустройства.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является собственником квартиры <адрес> на основании договора купли-продажи жилого помещения (квартиры) от 16.06.2015.
23.11.2015 А.К. обратился в Межведомственную комиссию при администрации Калининского района Санкт-Петербурга с заявлением о согласовании переустройства и (или) перепланировки указанного жилого помещения с целью последующего перевода в нежилое помещение, представив проект перепланировки.
Решением межведомственной комиссии от 24.12.2015 проект перепланировки спорного жилого помещения был согласован с установлением срока проведения ремонтно-строительных работ с 24.12.2015 по 24.12.2016.
Впоследствии ответчик обратился в Межведомственную комиссию с заявлением о переводе спорного жилого помещения в нежилое помещение, однако ответчику отказано.
06.06.2016 в ходе проведения обследования квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, установлено, что в квартире <адрес> произведена перепланировка в соответствии с разработанным и утвержденным проектом, однако вход в квартиру со стороны лестничной клетки не заложен, крыльцо не установлено, распоряжение о переводе жилого помещения в нежилое отсутствует.
26.08.2016 в ходе проведения обследования квартиры установлено, что в спорной квартире выполнено устройство дверного проема на месте окна без выхода на крыльцо, крыльцо не установлено; демонтированы межкомнатные перегородки и установлены новые перегородки, демонтирована ванная комната; туалет перенесен на место ванной комнаты; произведено расширение оконного проема кухни.
Ответчику А.К. направлялись предписания о приведении спорного жилого помещения в прежнее состояние, существовавшее до незаконно произведенной перепланировки, которые исполнены не были.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 марта 2017 года исковые требования администрации Калининского района Санкт-Петербурга были удовлетворены.
Данным решением суд обязал А.К. восстановить подоконную часть стены комнаты и кухни в квартире <адрес> межкомнатные перегородки, демонтировав вновь установленные, санузел и ванную комнату в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
Обязал А.К. предоставить администрации Калининского района Санкт-Петербурга доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> для проведения проверки порядка использования принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения и осмотра жилого помещения.
С А.К. в доход бюджета города Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей 00 копеек.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
А.К. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил.
Согласно части 1 статьи 327, статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав участника процесса, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Удовлетворяя заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами районного суда по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, А.К. является собственником квартиры <адрес> на основании договора купли-продажи жилого помещения (квартиры) от 16.06.2015.
10.10.2015 А.К. обратился в Межведомственную комиссию при администрации Калининского района Санкт-Петербурга с заявлением о согласовании переустройства и (или) перепланировки указанного жилого помещения с целью последующего перевода в нежилое помещение, представив проект перепланировки.
Решением Межведомственной комиссии от 24.12.2015 проект перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> с целью перевода в нежилое помещение, был согласован с установлением срока проведения ремонтно-строительных работ с 24.12.2015 по 24.12.2016.
06.06.2016 комиссией с участием представителей администрации Калининского района Санкт-Петербурга, Государственной жилищной инспекции, Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга", в ходе проведения обследования квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, установлено, что в квартире <адрес> произведена перепланировка в соответствии с разработанным и утвержденным проектом, однако вход в квартиру со стороны лестничной клетки не заложен, крыльцо не установлено, распоряжение о переводе жилого помещения в нежилое отсутствует.
22.08.2016 в адрес А.К. направлено уведомление о проведении 26.08.2016 в 9:00 обследования спорного жилого помещения.
26.08.2016 комиссией с участием представителей администрации Калининского района Санкт-Петербурга, межведомственной комиссии Калининского района Санкт-Петербурга, Государственной жилищной инспекции, Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" установлено, что в спорной квартире выполнено устройство дверного проема на месте окна без выхода на крыльцо, крыльцо не установлено; демонтированы межкомнатные перегородки и установлены новые перегородки, демонтирована ванная комната; туалет перенесен на место ванной комнаты; произведено расширение оконного проема кухни.
Ответчику А.К. направлялись предписания о приведении спорного жилого помещения в прежнее состояние, существовавшее до незаконно произведенной перепланировки, которые исполнены не были.
Статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что жилые помещения предназначены для проживания граждан; размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое; перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.
Условия перевода жилого помещения в нежилое определены статьей 22 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.
Статья 23 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает порядок перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение.
В силу ч. 1 указанной статьи перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.
В соответствии с положениями ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Согласно ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
В силу ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном или перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
В соответствии с пунктом 2.1.6.1 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 04 февраля 2005 года N 112 "О создании межведомственных комиссий" районная межведомственная комиссия, созданная администрацией района Санкт-Петербурга, уполномочена на согласование проектов переустройства и перепланировки жилых помещений без изменения их назначения.
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (п. 1.7) определены условия и порядок переоборудования (переустройства, перепланировки) жилых и нежилых помещений и повышение благоустройства жилых домов и жилых помещений.
Пунктом 1.7.1 установлено, что переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.
Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.
Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций дома, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на них оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, разрушению противопожарных устройств, не допускаются (пункт 1.7.2).
Пункт 4.2.4.9 Правил содержит запрет на расширение и пробивание проемов в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий при техническом обслуживании и ремонте конкретных строительных конструкций, а именно: балконов, козырьков, лоджий и эркеров.
Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, исходя из того, что представленными доказательствами по делу безусловно подтверждается то обстоятельство, что ответчик произвел самовольную перепланировку спорной квартиры без соблюдения требований законодательства по согласованию с собственниками помещений многоквартирного дома, добровольно не исполнил предписания о восстановлении планировки квартиры в прежнее состояние, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований администрации Калининского района Санкт-Петербурга об обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние.
В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, из приведенных положений Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что необходимо наличие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме в случае, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений в указанном доме невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме либо передачи при этом части общего земельного участка.
В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей, в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.
Согласно пункту "в" части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции.
Поскольку проект реконструкции переводимой в нежилое помещение квартиры предполагает работы по частичному разбору наружной стены дома, что связано с изменением элементов общего имущества многоквартирного дома, то с учетом положений пункта 3 части 1 статьи 36 и части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, на проведение таких работ требуется получение согласия всех собственников помещений многоквартирного дома.
Такого согласия собственников помещений в многоквартирном доме на проведение работ ответчиком не представлено.
Кроме того, ответчику отказано в переводе спорного жилого помещения в жилое, указанный отказ в судебном порядке такой не оспорен.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в соответствии с действующим в настоящее время порядком спорная перепланировка и переустройство не согласованы, жилое помещение не переведено в состав нежилого фонда, выводы суда первой инстанции о самовольном характере спорной перепланировки являются обоснованными.
В соответствии с ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
При таком положении, произведенное ответчиком переоборудование не отвечает требованиям жилищного законодательства, оснований полагать, что ответчиком получено соглашение на перевод жилого помещения в нежилое, у суда также не имелось. Каких-либо требований о сохранении произведенной перепланировки ответчиком ни до предъявления настоящих исковых требований, ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об обязании ответчика привести жилое помещение в первоначальное состояние.
На основании вышеуказанного, доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае спорное жилое помещение можно использовать по назначению не представлено.
В данном случае ответчиком в суде первой инстанции не заявлялись требования о сохранении спорного жилого помещения в перепланированном состоянии, а также не заявлял в суде о проведении о делу экспертизы для установления возможности сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии с учетом соответствия перепланировки требованиям действующих строительных норм и правил, в том числе, с точки зрения возможной угрозы жизни и здоровью жильцов дома.
Довод апелляционной жалобы о том, что администрация является ненадлежащим истцом не обоснован, поскольку согласно Положению об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденному Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26 августа 2008 года N 1078, пункту 1.3 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 19 сентября 2006 года N 1139 "О приведении в соответствии с действующим законодательством правовых актов Правительства Санкт-Петербурга" администрации районов в установленном порядке согласовывает переустройство и (или) перепланировку жилых помещений, а также осуществляют в установленном порядке иные полномочия в области переустройства и перепланировки жилых помещений. Таким образом, на администрацию района, как на орган осуществляющий согласование перепланировки и (или) переустройства жилого помещения, возложена обязанность по уведомлению владельцев самовольно перепланированного и (или) переустроенного жилого помещения о необходимости привести такое жилое помещение в прежнее состояние в определенный срок и в определенном порядке, а в случае неисполнения - по обращению в суд с соответствующим требованием.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права при рассмотрении спора являются несостоятельными по основаниям, изложенным в решении суда.
Довод апелляционной жалобы о том, срок исковой давности пропущен, не принимается судебной коллегией, поскольку ответчик ссылается на пропуск срока при оспаривании акта органа государственной власти, в данном случае требования истца заявлены в порядке ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)