Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы полагают, что ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Блинова М.А.
Судья Митрофанов В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Блиновой М.А.,
судей Нестеровой А.А., Арслановой Е.А.,
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску А.В., А.Р. к А.А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика А.А.В. - Николаевой М.Ю. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 23 марта 2017 г.
Заслушав доклад председательствующего судьи Блиновой М.А., выслушав объяснения представителя ответчика А.А.В. - Николаевой М.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы на решение суда; истца А.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
А.В., А.Р. обратились в суд с иском к А.А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ....
Исковые требования мотивировали тем, что они являются собственниками указанной квартиры. Ответчик зарегистрирован в спорном жилом помещении с их согласия после освобождения из мест лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ. Однако с момента постановки на регистрационный учет ответчик в спорной квартире не проживает, его вещей в квартире не имеется, фактическое место жительства ответчика истцам не известно. Ввиду отсутствия индивидуальных приборов учета водоснабжения, истцам приходится оплачивать коммунальные услуги из количества зарегистрированных лиц. Ссылаясь на ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации полагают, что ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением.
В судебном заседании истцы А.В., А.Р. исковые требования поддержали, просили удовлетворить по изложенным основаниям.
Ответчик А.А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по последнему известному месту жительства.
Представитель ответчика А.А.В. - адвокат Николаева М.Ю., назначенная в соответствии со ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении исковых требований просила отказать, указав, что ответчик А.А.В. отказался от участия в приватизации спорного жилого помещения, в связи с чем сохраняет бессрочное право пользования им.
Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 23 марта 2017 г. исковые требования А.В., А.Р. удовлетворены; А.А.В. признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ....
Указанное решение обжаловано представителем ответчика А.А.В. - Николаевой М.Ю. по мотивам незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика А.А.В. - Николаева М.Ю. поддержала доводы апелляционной жалобы на решение суда, ссылаясь на незаконное лишение судом ответчика права пользования единственным жилым помещением, поскольку А.А.В. отказался от участия в приватизации жилого помещения и на него распространяются гарантии, предусмотренные статьей 19 Федерального закона РФ от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец А.В. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. При этом А.В. суду пояснил, что ответчик А.А.В. приходится ему сыном, действительно А.А.В. написал заявление об отказе от участия в приватизации квартиры по адресу: .... После освобождения из мест лишения свободы жил в спорной квартире, в сентябре 2016 г. он выехал из квартиры, с указанного времени истцу неизвестно место жительства и пребывания ответчика. Если ответчик А.А.В. вернется домой, то истец не возражает против его проживания в спорной квартире без регистрационного учета.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям статьи 195 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что истцы А.В., А.Р. являются собственниками по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> в порядке приватизации на основании решения Чебоксарского районного суда Чувашской республики от 08 октября 2009 г.
Согласно выписки из похозяйственной книги N на момент судебного разбирательства в указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: истцы А.В., А.Р., ФИО1, ФИО2, сын А.А.В. (ответчик по делу).
Ссылаясь на то, что А.А.В. в спорной квартире не проживает с сентября 2016 года, его место жительства им неизвестно, вещей ответчика в квартире не имеется, истцы 23 января 2017 г. обратились в суд с исковым заявлением и просили признать А.А.В. утратившим право пользования квартирой <адрес>.
Разрешая спор по существу, установив, что истцы являются собственниками квартиры <адрес>, ответчик членом семьи истцов не является, выехал из указанной квартиры, расходы по оплате коммунальных услуг не несет, однако сохраняет регистрацию по указанному адресу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований А.В., А.Р. о признании А.А.В. утратившим право пользования спорной квартирой на основании частей 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ.
Судебная коллегия указанные выводы суда о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением находит неправильными, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права ввиду следующего.
Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу части 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на недопустимости произвольного лишения жилища.
Согласно части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами.
В соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
В соответствии со статьей 19 Федерального закона РФ от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Согласно разъяснениям, данным в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 01.03.2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.
К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).
Аналогичным образом при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу должен решаться вопрос о сохранении права пользования этим жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения, который ранее реализовал свое право на приватизацию жилого помещения, а затем вселился в иное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя по договору социального найма и, проживая в нем, дал необходимое для приватизации этого жилого помещения согласие (абзац 4).
В то же время сам по себе факт наличия у гражданина права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем их добровольном отказе от этого права, не является безусловным основанием для сохранения за ними права пользования жилым помещением бессрочно.
Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.
Исходя из аналогии закона (статьи 7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения статьи 83 ЖК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
Согласно этим разъяснениям судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Как усматривается из материалов дела, спорная квартира <адрес> была предоставлена истцу А.В. на основании ордера органа местного самоуправления от 11 апреля 1989 г. на состав семьи, включая сына А.А.В. (ответчика по делу).
Согласно выписке из похозяйственной книги N от 03.06.2009 г. по состоянию на 2009 г. (период приватизации жилья) ответчик А.А.В. числился в похозяйственной книге на указанную квартиру <адрес>.
Истцы А.В. и А.Р. обращались в судебном порядке о признании за ними права собственности в порядке приватизации на квартиру (гражданское дело N 2-991/2009 Чебоксарского районного суда Чувашской Республики). При этом из материалов гражданского дела N 2-991/2009 следует, что ответчик А.А.В., включенный в ордер в качестве члена семьи нанимателя при предоставлении спорной квартиры его отцу, а также числящийся в похозяйственной книге на квартиру, отказался от участия в приватизации указанного жилого помещения, о чем имеется его письменное заявление в материалах гражданского дела.
Право собственности истцов А.В., А.Р. на спорную квартиру возникло в порядке приватизации на основании решения Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 08 октября 2009 г.
Таким образом, на момент передачи квартиры в собственность истцов в порядке приватизации ответчик А.А.В. имел право пользования в данном спорном жилом помещении, а также равные права пользования жилым помещением с лицами, его приватизировавшими, и поскольку при заключении договора передачи квартиры в собственность он отказался в установленном порядке от участия в приватизации в пользу другого лица, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы статьи 19 ФЗ от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".
Из материалов дела следует, что ответчик А.А.В. после освобождения из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ проживал в спорной квартире. В рассматриваемом случае ответчик А.А.В. выехал из спорной квартиры в сентябре 2016 г. в неизвестном направлении, фактическое место его пребывания стороне истца неизвестно.
Каким-либо иным жилым помещением на праве собственности либо социального найма ответчик не обладает.
Учитывая вышеизложенное, недлительное отсутствие ответчика в спорной квартире с сентября 2016 г., сохранение регистрационного учета по данному адресу, отсутствие иного жилья у ответчика, отсутствуют основания полагать, что выезд ответчика из спорной квартиры носит постоянный, а не временный характер. Ввиду вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истцов о признании ответчика утратившими право пользования жилым помещением удовлетворению не подлежат.
При таких обстоятельствах решение суда является незаконным и подлежит отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении исковых требований А.В., А.Р. о признании А.А.В. утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, частями 1 и 2 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 23 марта 2017 г. отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований А.В., А.Р. к А.А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 28.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-2826/2017
Требование: О признании утратившим право пользования жилым помещением.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы полагают, что ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2017 г. по делу N 33-2826/2017
Докладчик Блинова М.А.
Судья Митрофанов В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Блиновой М.А.,
судей Нестеровой А.А., Арслановой Е.А.,
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску А.В., А.Р. к А.А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика А.А.В. - Николаевой М.Ю. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 23 марта 2017 г.
Заслушав доклад председательствующего судьи Блиновой М.А., выслушав объяснения представителя ответчика А.А.В. - Николаевой М.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы на решение суда; истца А.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
А.В., А.Р. обратились в суд с иском к А.А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ....
Исковые требования мотивировали тем, что они являются собственниками указанной квартиры. Ответчик зарегистрирован в спорном жилом помещении с их согласия после освобождения из мест лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ. Однако с момента постановки на регистрационный учет ответчик в спорной квартире не проживает, его вещей в квартире не имеется, фактическое место жительства ответчика истцам не известно. Ввиду отсутствия индивидуальных приборов учета водоснабжения, истцам приходится оплачивать коммунальные услуги из количества зарегистрированных лиц. Ссылаясь на ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации полагают, что ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением.
В судебном заседании истцы А.В., А.Р. исковые требования поддержали, просили удовлетворить по изложенным основаниям.
Ответчик А.А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по последнему известному месту жительства.
Представитель ответчика А.А.В. - адвокат Николаева М.Ю., назначенная в соответствии со ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении исковых требований просила отказать, указав, что ответчик А.А.В. отказался от участия в приватизации спорного жилого помещения, в связи с чем сохраняет бессрочное право пользования им.
Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 23 марта 2017 г. исковые требования А.В., А.Р. удовлетворены; А.А.В. признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ....
Указанное решение обжаловано представителем ответчика А.А.В. - Николаевой М.Ю. по мотивам незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика А.А.В. - Николаева М.Ю. поддержала доводы апелляционной жалобы на решение суда, ссылаясь на незаконное лишение судом ответчика права пользования единственным жилым помещением, поскольку А.А.В. отказался от участия в приватизации жилого помещения и на него распространяются гарантии, предусмотренные статьей 19 Федерального закона РФ от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец А.В. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. При этом А.В. суду пояснил, что ответчик А.А.В. приходится ему сыном, действительно А.А.В. написал заявление об отказе от участия в приватизации квартиры по адресу: .... После освобождения из мест лишения свободы жил в спорной квартире, в сентябре 2016 г. он выехал из квартиры, с указанного времени истцу неизвестно место жительства и пребывания ответчика. Если ответчик А.А.В. вернется домой, то истец не возражает против его проживания в спорной квартире без регистрационного учета.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям статьи 195 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что истцы А.В., А.Р. являются собственниками по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> в порядке приватизации на основании решения Чебоксарского районного суда Чувашской республики от 08 октября 2009 г.
Согласно выписки из похозяйственной книги N на момент судебного разбирательства в указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: истцы А.В., А.Р., ФИО1, ФИО2, сын А.А.В. (ответчик по делу).
Ссылаясь на то, что А.А.В. в спорной квартире не проживает с сентября 2016 года, его место жительства им неизвестно, вещей ответчика в квартире не имеется, истцы 23 января 2017 г. обратились в суд с исковым заявлением и просили признать А.А.В. утратившим право пользования квартирой <адрес>.
Разрешая спор по существу, установив, что истцы являются собственниками квартиры <адрес>, ответчик членом семьи истцов не является, выехал из указанной квартиры, расходы по оплате коммунальных услуг не несет, однако сохраняет регистрацию по указанному адресу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований А.В., А.Р. о признании А.А.В. утратившим право пользования спорной квартирой на основании частей 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ.
Судебная коллегия указанные выводы суда о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением находит неправильными, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права ввиду следующего.
Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу части 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на недопустимости произвольного лишения жилища.
Согласно части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами.
В соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
В соответствии со статьей 19 Федерального закона РФ от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Согласно разъяснениям, данным в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 01.03.2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.
К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).
Аналогичным образом при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу должен решаться вопрос о сохранении права пользования этим жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения, который ранее реализовал свое право на приватизацию жилого помещения, а затем вселился в иное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя по договору социального найма и, проживая в нем, дал необходимое для приватизации этого жилого помещения согласие (абзац 4).
В то же время сам по себе факт наличия у гражданина права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем их добровольном отказе от этого права, не является безусловным основанием для сохранения за ними права пользования жилым помещением бессрочно.
Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.
Исходя из аналогии закона (статьи 7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения статьи 83 ЖК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
Согласно этим разъяснениям судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Как усматривается из материалов дела, спорная квартира <адрес> была предоставлена истцу А.В. на основании ордера органа местного самоуправления от 11 апреля 1989 г. на состав семьи, включая сына А.А.В. (ответчика по делу).
Согласно выписке из похозяйственной книги N от 03.06.2009 г. по состоянию на 2009 г. (период приватизации жилья) ответчик А.А.В. числился в похозяйственной книге на указанную квартиру <адрес>.
Истцы А.В. и А.Р. обращались в судебном порядке о признании за ними права собственности в порядке приватизации на квартиру (гражданское дело N 2-991/2009 Чебоксарского районного суда Чувашской Республики). При этом из материалов гражданского дела N 2-991/2009 следует, что ответчик А.А.В., включенный в ордер в качестве члена семьи нанимателя при предоставлении спорной квартиры его отцу, а также числящийся в похозяйственной книге на квартиру, отказался от участия в приватизации указанного жилого помещения, о чем имеется его письменное заявление в материалах гражданского дела.
Право собственности истцов А.В., А.Р. на спорную квартиру возникло в порядке приватизации на основании решения Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 08 октября 2009 г.
Таким образом, на момент передачи квартиры в собственность истцов в порядке приватизации ответчик А.А.В. имел право пользования в данном спорном жилом помещении, а также равные права пользования жилым помещением с лицами, его приватизировавшими, и поскольку при заключении договора передачи квартиры в собственность он отказался в установленном порядке от участия в приватизации в пользу другого лица, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы статьи 19 ФЗ от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".
Из материалов дела следует, что ответчик А.А.В. после освобождения из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ проживал в спорной квартире. В рассматриваемом случае ответчик А.А.В. выехал из спорной квартиры в сентябре 2016 г. в неизвестном направлении, фактическое место его пребывания стороне истца неизвестно.
Каким-либо иным жилым помещением на праве собственности либо социального найма ответчик не обладает.
Учитывая вышеизложенное, недлительное отсутствие ответчика в спорной квартире с сентября 2016 г., сохранение регистрационного учета по данному адресу, отсутствие иного жилья у ответчика, отсутствуют основания полагать, что выезд ответчика из спорной квартиры носит постоянный, а не временный характер. Ввиду вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истцов о признании ответчика утратившими право пользования жилым помещением удовлетворению не подлежат.
При таких обстоятельствах решение суда является незаконным и подлежит отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении исковых требований А.В., А.Р. о признании А.А.В. утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, частями 1 и 2 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 23 марта 2017 г. отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований А.В., А.Р. к А.А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., отказать.
Председательствующий
М.А.БЛИНОВА
М.А.БЛИНОВА
Судьи
Е.А.АРСЛАНОВА
А.А.НЕСТЕРОВА
Е.А.АРСЛАНОВА
А.А.НЕСТЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)