Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2016 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Величко М.Г.
судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Сочи
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 02.03.2016 по делу N А32-799/2016 (судья Семушин А.В.)
по иску администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367)
к ответчику потребительскому гаражно-строительному кооперативу "Автолюбитель N 1" (ИНН 2320101851, ОГРН 1042311682995)
о расторжении договора аренды земельного участка,
администрация г. Сочи (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к потребительскому гаражно-строительному кооперативу "Автолюбитель N 1" (далее - ПГСК "Автолюбитель N 1", ответчик) о расторжении договора аренды N 490002605 от 24.10.2002 земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203023:14 общей площадью 18 кв. м, расположенного по адресу г. Сочи, ул. Гагарина.
Решением от 02.03.2016 в удовлетворении иска отказано. Решение суда мотивировано тем, что спорный договор аренды является ничтожным, поскольку администрация г. Сочи на момент его подписания не была уполномочена на распоряжение федеральным имуществом. Поскольку ничтожная сделка не порождает никаких юридических последствий, недействительный договор не может быть расторгнут в судебном порядке.
Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 02.03.2016, принять по делу новый судебный акт. Администрация указывает, что Управлением муниципального земельного контроля администрации г. Сочи в ходе проверки установлено, что земельный участок, предоставленный ПГСК "Автолюбитель N 1", не используется в соответствии с условиями его предоставления. По итогам проверки составлен акт от 29.01.2015. Претензией от 19.02.2015 администрация г. Сочи предложила арендатору устранить нарушения условий договора. Претензией от 08.04.2015 администрация г. Сочи предложила арендатору расторгнуть договор аренды, однако арендатор требования арендодателя не исполнил.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между администрацией г. Сочи (арендодатель) и ПГСК "Автолюбитель N 1" (арендатор) 24.10.2002 заключен договор аренды N 2605 земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203023:14 общей площадью 18 кв. м для проектирования, строительства и дальнейшей эксплуатации автостоянки для одного машинного места в районе жилого дома N 8 по ул. Гагарина в г. Сочи (п. 1.1. договора).
Срок договора аренды, как следует из пункта 2.1. договора, определен с 01.10.2002 по 01.10.2051.
В силу п. 3.1. договора, арендодатель имеет право расторгнуть договор аренды в случае неисполнения арендатором его условий.
Как следует из искового заявления, Управлением муниципального земельного контроля администрации г. Сочи в ходе проверки установлено, что земельный участок, предоставленный ПГСК "Автолюбитель N 1" по договору N 2605 от 24.10.2002, не используется в соответствии с условиями его предоставления.
По итогам проверки составлен акт от 29.01.2015.
Претензией от 19.02.2015 администрация г. Сочи предложила арендатору устранить нарушения условий договора.
Претензией от 08.04.2015 администрация г. Сочи предложила арендатору расторгнуть договор аренды.
Однако арендатор требования арендодателя не исполнил.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в суд с настоящими требованиями.
Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении искового заявления на основании следующего.
Согласно статье 17 Земельного кодекса Российской Федерации в федеральной собственности находятся, в частности, земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации к числу земель особо охраняемых природных территорий отнесены земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов.
Согласно пункту 5 статьи 31 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" и статье 1 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры, является курортом.
В силу пункта 4 статьи 32 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" и пункта 2 статьи 16 Федерального закона "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" границы и режим округов санитарной (горно-санитарной) охраны, установленные для лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утверждаются Правительством Российской Федерации.
Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р, принятым в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей", Федеральными законами "Об особо охраняемых природных территориях" и "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курорта г. Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.
Согласно Постановлению Президиума Верховного Совета Российской Федерации N 4766-1 и Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 12.04.1993 N 337 "О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи" Сочинский курортный регион является курортом федерального значения.
Округа санитарной или горно-санитарной охраны организуются на территориях лечебно-оздоровительных местностей и курортов в целях сохранения природных факторов, благоприятных для организации лечения и профилактики заболеваний населения (п. 2 ст. 32 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях").
В соответствии с пунктом 10 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации в пределах границ населенных пунктов могут выделяться зоны особо охраняемых территорий, в которые включаются земельные участки, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное особо ценное значение. Земельные участки, включенные в состав зон особо охраняемых территорий, используются в соответствии с требованиями, установленными статьями 94 - 100 Земельного кодекса Российской Федерации.
В кадастровом паспорте от 18.10.2013 указано, что земельный участок площадью 18 кв. м с кадастровым номером 23:49:0203023:14 расположен в границах второй зоны округа санитарной охраны с особым режимом использования земли.
Следовательно, спорный земельный участок, расположенный во второй зоне санитарной охраны курорта Сочи, относится к землям особо охраняемых природных территорий курорта федерального значения Сочи, имеющих федеральное значение, в связи с чем, на момент подписания договора аренды N 2605 от 24.10.2002 являлся федеральной собственностью (пункт 6 статьи 2 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" в редакции, действовавшей на момент совершения сделки).
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно пункту 3 статьи 214 и пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
На момент подписания договора аренды от 24.02.2002 N 2605 действовало Постановление Правительства Российской Федерации от 10.02.1994 N 96 "О делегировании полномочий Правительства Российской Федерации по управлению и распоряжению объектами федеральной собственности" (признано утратившим силу Постановлением Правительства РФ от 14.04.2003 N 217).
Согласно п. 5 этого Постановления к компетенции Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом наряду с иными полномочиями, предоставленными ему законодательством Российской Федерацией, в частности, отнесена передача в установленном порядке государственного имущества, относящегося к федеральной собственности, в полное хозяйственное ведение, оперативное управление, а также в аренду, пользование юридическим лицам на основании заключаемых с ними договоров.
В соответствии с Указом Президента РФ от 14.10.1992 N 1231, Положением о Государственном комитете Российской Федерации по управлению государственным имуществом, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.12.1995 N 1190, Госкомимуществу России предоставлено полномочие наделять комитеты по управлению имуществом субъектов Российской Федерации правами и полномочиями территориальных агентств Госкомимущества России.
Пунктом 5 Постановления Президиума Верховного Совета Российской Федерации N 4766-1 и Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 12.04.1993 N 337 "О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи" Комитету по управлению имуществом города Сочи предоставлены права территориального агентства Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом. Приказом Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 03.06.1993 N 141 комитет наделен правами территориального агентства Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом.
Между тем договор аренды от 24.10.2002 N 2605 подписан от имени арендодателя главой администрации г. Сочи.
Муниципальное образование г. Сочи на момент заключения договора аренды от 24.10.2002 N 2605 не являлось собственником спорного земельного участка. Доказательства того, что администрации на момент совершения сделки были предоставлены полномочия по распоряжению федеральной собственностью в деле отсутствуют.
При таких обстоятельствах, договор аренды от 24.10.2002 N 2605 не соответствует требованиям пункта 1 статьи 125, статьи 209, пункта 3 статьи 214, 608 Гражданского кодекса РФ, пункта 2 статьи 9 Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной в силу предписаний закона независимо от признания ее недействительной судом. В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Следовательно, ничтожный договор аренды от 24.10.2002 N 2605 не породил у подписавших их сторон никаких взаимных прав и обязанностей, независимо от признания (не признания) такого договора недействительным в судебном порядке.
Ничтожная сделка не может быть расторгнута в судебном порядке.
При изложенных обстоятельствах правовые основания для удовлетворения требований истца и доводов жалобы отсутствуют.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2016 по делу N А32-799/2016 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.05.2016 N 15АП-5761/2016 ПО ДЕЛУ N А32-799/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 мая 2016 г. N 15АП-5761/2016
Дело N А32-799/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2016 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Величко М.Г.
судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Сочи
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 02.03.2016 по делу N А32-799/2016 (судья Семушин А.В.)
по иску администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367)
к ответчику потребительскому гаражно-строительному кооперативу "Автолюбитель N 1" (ИНН 2320101851, ОГРН 1042311682995)
о расторжении договора аренды земельного участка,
установил:
администрация г. Сочи (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к потребительскому гаражно-строительному кооперативу "Автолюбитель N 1" (далее - ПГСК "Автолюбитель N 1", ответчик) о расторжении договора аренды N 490002605 от 24.10.2002 земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203023:14 общей площадью 18 кв. м, расположенного по адресу г. Сочи, ул. Гагарина.
Решением от 02.03.2016 в удовлетворении иска отказано. Решение суда мотивировано тем, что спорный договор аренды является ничтожным, поскольку администрация г. Сочи на момент его подписания не была уполномочена на распоряжение федеральным имуществом. Поскольку ничтожная сделка не порождает никаких юридических последствий, недействительный договор не может быть расторгнут в судебном порядке.
Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 02.03.2016, принять по делу новый судебный акт. Администрация указывает, что Управлением муниципального земельного контроля администрации г. Сочи в ходе проверки установлено, что земельный участок, предоставленный ПГСК "Автолюбитель N 1", не используется в соответствии с условиями его предоставления. По итогам проверки составлен акт от 29.01.2015. Претензией от 19.02.2015 администрация г. Сочи предложила арендатору устранить нарушения условий договора. Претензией от 08.04.2015 администрация г. Сочи предложила арендатору расторгнуть договор аренды, однако арендатор требования арендодателя не исполнил.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между администрацией г. Сочи (арендодатель) и ПГСК "Автолюбитель N 1" (арендатор) 24.10.2002 заключен договор аренды N 2605 земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203023:14 общей площадью 18 кв. м для проектирования, строительства и дальнейшей эксплуатации автостоянки для одного машинного места в районе жилого дома N 8 по ул. Гагарина в г. Сочи (п. 1.1. договора).
Срок договора аренды, как следует из пункта 2.1. договора, определен с 01.10.2002 по 01.10.2051.
В силу п. 3.1. договора, арендодатель имеет право расторгнуть договор аренды в случае неисполнения арендатором его условий.
Как следует из искового заявления, Управлением муниципального земельного контроля администрации г. Сочи в ходе проверки установлено, что земельный участок, предоставленный ПГСК "Автолюбитель N 1" по договору N 2605 от 24.10.2002, не используется в соответствии с условиями его предоставления.
По итогам проверки составлен акт от 29.01.2015.
Претензией от 19.02.2015 администрация г. Сочи предложила арендатору устранить нарушения условий договора.
Претензией от 08.04.2015 администрация г. Сочи предложила арендатору расторгнуть договор аренды.
Однако арендатор требования арендодателя не исполнил.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в суд с настоящими требованиями.
Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении искового заявления на основании следующего.
Согласно статье 17 Земельного кодекса Российской Федерации в федеральной собственности находятся, в частности, земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации к числу земель особо охраняемых природных территорий отнесены земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов.
Согласно пункту 5 статьи 31 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" и статье 1 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры, является курортом.
В силу пункта 4 статьи 32 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" и пункта 2 статьи 16 Федерального закона "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" границы и режим округов санитарной (горно-санитарной) охраны, установленные для лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утверждаются Правительством Российской Федерации.
Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р, принятым в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей", Федеральными законами "Об особо охраняемых природных территориях" и "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курорта г. Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.
Согласно Постановлению Президиума Верховного Совета Российской Федерации N 4766-1 и Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 12.04.1993 N 337 "О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи" Сочинский курортный регион является курортом федерального значения.
Округа санитарной или горно-санитарной охраны организуются на территориях лечебно-оздоровительных местностей и курортов в целях сохранения природных факторов, благоприятных для организации лечения и профилактики заболеваний населения (п. 2 ст. 32 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях").
В соответствии с пунктом 10 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации в пределах границ населенных пунктов могут выделяться зоны особо охраняемых территорий, в которые включаются земельные участки, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное особо ценное значение. Земельные участки, включенные в состав зон особо охраняемых территорий, используются в соответствии с требованиями, установленными статьями 94 - 100 Земельного кодекса Российской Федерации.
В кадастровом паспорте от 18.10.2013 указано, что земельный участок площадью 18 кв. м с кадастровым номером 23:49:0203023:14 расположен в границах второй зоны округа санитарной охраны с особым режимом использования земли.
Следовательно, спорный земельный участок, расположенный во второй зоне санитарной охраны курорта Сочи, относится к землям особо охраняемых природных территорий курорта федерального значения Сочи, имеющих федеральное значение, в связи с чем, на момент подписания договора аренды N 2605 от 24.10.2002 являлся федеральной собственностью (пункт 6 статьи 2 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" в редакции, действовавшей на момент совершения сделки).
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно пункту 3 статьи 214 и пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
На момент подписания договора аренды от 24.02.2002 N 2605 действовало Постановление Правительства Российской Федерации от 10.02.1994 N 96 "О делегировании полномочий Правительства Российской Федерации по управлению и распоряжению объектами федеральной собственности" (признано утратившим силу Постановлением Правительства РФ от 14.04.2003 N 217).
Согласно п. 5 этого Постановления к компетенции Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом наряду с иными полномочиями, предоставленными ему законодательством Российской Федерацией, в частности, отнесена передача в установленном порядке государственного имущества, относящегося к федеральной собственности, в полное хозяйственное ведение, оперативное управление, а также в аренду, пользование юридическим лицам на основании заключаемых с ними договоров.
В соответствии с Указом Президента РФ от 14.10.1992 N 1231, Положением о Государственном комитете Российской Федерации по управлению государственным имуществом, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.12.1995 N 1190, Госкомимуществу России предоставлено полномочие наделять комитеты по управлению имуществом субъектов Российской Федерации правами и полномочиями территориальных агентств Госкомимущества России.
Пунктом 5 Постановления Президиума Верховного Совета Российской Федерации N 4766-1 и Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 12.04.1993 N 337 "О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи" Комитету по управлению имуществом города Сочи предоставлены права территориального агентства Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом. Приказом Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 03.06.1993 N 141 комитет наделен правами территориального агентства Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом.
Между тем договор аренды от 24.10.2002 N 2605 подписан от имени арендодателя главой администрации г. Сочи.
Муниципальное образование г. Сочи на момент заключения договора аренды от 24.10.2002 N 2605 не являлось собственником спорного земельного участка. Доказательства того, что администрации на момент совершения сделки были предоставлены полномочия по распоряжению федеральной собственностью в деле отсутствуют.
При таких обстоятельствах, договор аренды от 24.10.2002 N 2605 не соответствует требованиям пункта 1 статьи 125, статьи 209, пункта 3 статьи 214, 608 Гражданского кодекса РФ, пункта 2 статьи 9 Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной в силу предписаний закона независимо от признания ее недействительной судом. В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Следовательно, ничтожный договор аренды от 24.10.2002 N 2605 не породил у подписавших их сторон никаких взаимных прав и обязанностей, независимо от признания (не признания) такого договора недействительным в судебном порядке.
Ничтожная сделка не может быть расторгнута в судебном порядке.
При изложенных обстоятельствах правовые основания для удовлетворения требований истца и доводов жалобы отсутствуют.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2016 по делу N А32-799/2016 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Г.ВЕЛИЧКО
М.Г.ВЕЛИЧКО
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
И.В.ПОНОМАРЕВА
Ю.И.БАРАНОВА
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)