Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что сделка по отчуждению была совершена под влиянием заблуждения относительно природы и характера подписываемого ею документа, намерения отчуждать большую часть своей квартиры она не имела.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рыбина Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Мошечкова А.И.,
при секретаре Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,
дело по апелляционной жалобе представителя Н.Т. - Зубарь Т.А. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 13 марта 2017 года, которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований Н.Т. к Б., Н.А., нотариусу г. Москвы К. о признании договора дарения доли квартиры от *** года недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на * доли в праве собственности на квартиру по адресу: *****, - отказать,
Истец Н.Т. обратилась в суд с иском к ответчикам Б., Н.А., нотариусу г. Москвы К., в котором просила признать недействительным договор дарения * долей квартиры N *, расположенной по адресу: *****, удостоверенный *** г. нотариусом г. Москвы К., применить последствия недействительности сделки в виде прекращения записи в ЕГРП о правах Н.А. и Б. в отношении спорной квартиры, признать за истцом право собственности на * доли в праве собственности на квартиру по адресу: *****. В обоснование требований истец Н.Т. указала, что проживает в двухкомнатной квартире жилой площадью * кв. м, которая является для нее единственным жильем. Истица зарегистрирована в квартире с * года. В конце * года неожиданно для истицы ей позвонил риелтор ее внука Н.А. и сообщил о намерении последнего продать * доли квартиры. Затем по почте ей пришло нотариально заверенное заявление ее внучки Б. о продаже * доли квартиры. До получения письма и звонка риелтора истец не предполагала, что в ее единственную квартиру могут заселиться посторонние люди и считала, что квартира является только ее собственностью. В * году на истца было оказано давление со стороны первой семьи сына (его жены и тещи), которые настояли на подписании ею у нотариуса документа, который она воспринимала до настоящего времени как завещание. При этом, указанные лица утверждали, что с квартирой при ее жизни ничего происходить не будет, квартира останется в собственности истца. Вследствие этого *** года нотариусом г. Москвы К. был удостоверен договор дарения * долей в праве на спорную квартиру, принадлежащей по праву совместной собственности истице и ее матери Х.В.И., умершей *** года. Согласно договору дарения от *** года * доли квартиры передаются в собственность Н.О. и Н.А. При этом, в договоре нет ни слова о том, к кому перешла доля Х.В.И. после ее смерти и на каком основании. Более того, в п. * договора указано, что "квартира принадлежит гр. Н.Т., Х.В.И. по праву совместной собственности на основании Договора передачи N ***...". К настоящему заявлению прилагается копия Договора передачи N *** о передаче вышеуказанной квартиры в общую без определения долей совместную собственность истице и Х.В.И. Соглашение об определении долей в спорной квартире между ними не заключалось. Нотариус К. обязана была отказать в совершении нотариального действия. Сделка по отчуждению была совершена истцом под влиянием заблуждения относительно природы и характера подписываемого ею документа, намерения отчуждать большую часть своей квартиры не имела. Оспариваемый договор дарения не был исполнен ни со стороны истца, ни со стороны ответчиков. Регистрация права собственности ответчиков на основании договора дарения в установленном законом порядке сама по себе не свидетельствует о действительности этой сделки и в отсутствие фактической передаче имущества не может свидетельствовать об исполнении договора дарения. Ответчики никогда не проживали в спорной квартире, расходов по содержанию квартиры не несли, с истцом не общались, истец находится в преклонном возрасте, имеет серьезное заболевание, иного жилья не имеет (л.д. 8 - 11).
В ходе производства по делу от всех ответчиков поступили ходатайства об отказе истцу в иске по мотиву пропуска срока исковой давности (л.д. 53 - 54, 85 - 88).
Ответчики Б., Н.А. в предварительное судебное заседание не явились, извещены, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, обеспечили явку своего представителя.
В ходе предварительного судебного заседания представитель ответчиков Б., Н.А. по доверенностям У. возражения ответчиков поддержала, настаивала на отказе истцу в иске по мотиву пропуска срока исковой давности.
Ответчик нотариус г. Москвы К. в предварительное судебное заседание не явилась, извещена, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств не заявила, направила в адрес суда по электронной почте отзыв на исковое заявление (л.д. 85 - 88), в котором просила об отказе истцу в иске по мотиву пропуска срока исковой давности.
Истец Н.Т. в предварительное судебное заседание не явилась, обеспечила явку своих представителей.
Представители истца по доверенности и ордерам - адвокаты Тымкова С.В., Зубарь Т.А. в предварительном судебном заседании возражали против применения последствий пропуска срока исковой давности по основаниям, изложенным в письменных объяснениях (л.д. 89 - 91), пояснили, что ранее истец договора дарения не имела, при обращении в суд истец взяла копию договора у сына, все документы хранились у его тещи.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Н.Т. по доверенности - Зубарь Т.А., не соглашаясь с выводами суда, полагая, что суд неверно исчислил срок исковой давности и необоснованно отказал в иске в связи с пропуском срока исковой давности, по мнению истца, срок должен течь с *** г., когда в адрес истца поступили предложения от внука и внучки о продаже долей - то есть отпали обстоятельства, способствовавшие ее заблуждению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца Н.Т. по доверенностям - Зубарь Т.А., Тымкову С.В., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ответчика Б. по доверенности - В., судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.
Из материалов дела следует, что заявленные Н.Т. исковые требования основаны на недействительности договора дарения * долей квартиры N * по адресу: ***, удостоверенного *** г. нотариусом г. Москвы К. ввиду того, что истец Н.Т. (даритель) была введена в заблуждение относительно природы и характера подписанного ею договора.
Оспариваемый договор дарения был подписан лично истцом Н.Т. (даритель), удостоверен нотариусом г. Москвы К.
Регистрация договора дарения от *** года была произведена в тот же день - *** года.
Из содержания искового заявления и пояснений представителя истца в предварительном судебном заседании, передача правоустанавливающих документов состоялась, так как у истца документов на руках не имелось.
Н.Т. обратилась в суд с данным иском *** года.
Со стороны ответчиков было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности к заявленным Н.Т. исковым требованиям о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки.
Рассматривая заявленные требования, суд в предварительном судебном заседании пришел к выводу о пропуске Н.Т. срока исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, ходатайств о восстановлении срока исковой давности со стороны не заявлялось.
Суд оценил довод стороны истца о неисполнении сторонами договора дарения и не принял его во внимание, при этом учел, что в соответствии с п. * договора передача дара осуществляется символически посредством вручения правоустанавливающих документов после регистрации договора.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы жалобы о неверном исчислении судом срока исковой давности, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, являлись предметом проверки суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Проверив материалы настоящего дела, судебная коллегия, полагает, что доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм материального и процессуального права. Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 13 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-22661/2017
Требование: О признании договора дарения доли квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что сделка по отчуждению была совершена под влиянием заблуждения относительно природы и характера подписываемого ею документа, намерения отчуждать большую часть своей квартиры она не имела.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2017 г. по делу N 33-22661
Судья: Рыбина Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Мошечкова А.И.,
при секретаре Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,
дело по апелляционной жалобе представителя Н.Т. - Зубарь Т.А. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 13 марта 2017 года, которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований Н.Т. к Б., Н.А., нотариусу г. Москвы К. о признании договора дарения доли квартиры от *** года недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на * доли в праве собственности на квартиру по адресу: *****, - отказать,
установила:
Истец Н.Т. обратилась в суд с иском к ответчикам Б., Н.А., нотариусу г. Москвы К., в котором просила признать недействительным договор дарения * долей квартиры N *, расположенной по адресу: *****, удостоверенный *** г. нотариусом г. Москвы К., применить последствия недействительности сделки в виде прекращения записи в ЕГРП о правах Н.А. и Б. в отношении спорной квартиры, признать за истцом право собственности на * доли в праве собственности на квартиру по адресу: *****. В обоснование требований истец Н.Т. указала, что проживает в двухкомнатной квартире жилой площадью * кв. м, которая является для нее единственным жильем. Истица зарегистрирована в квартире с * года. В конце * года неожиданно для истицы ей позвонил риелтор ее внука Н.А. и сообщил о намерении последнего продать * доли квартиры. Затем по почте ей пришло нотариально заверенное заявление ее внучки Б. о продаже * доли квартиры. До получения письма и звонка риелтора истец не предполагала, что в ее единственную квартиру могут заселиться посторонние люди и считала, что квартира является только ее собственностью. В * году на истца было оказано давление со стороны первой семьи сына (его жены и тещи), которые настояли на подписании ею у нотариуса документа, который она воспринимала до настоящего времени как завещание. При этом, указанные лица утверждали, что с квартирой при ее жизни ничего происходить не будет, квартира останется в собственности истца. Вследствие этого *** года нотариусом г. Москвы К. был удостоверен договор дарения * долей в праве на спорную квартиру, принадлежащей по праву совместной собственности истице и ее матери Х.В.И., умершей *** года. Согласно договору дарения от *** года * доли квартиры передаются в собственность Н.О. и Н.А. При этом, в договоре нет ни слова о том, к кому перешла доля Х.В.И. после ее смерти и на каком основании. Более того, в п. * договора указано, что "квартира принадлежит гр. Н.Т., Х.В.И. по праву совместной собственности на основании Договора передачи N ***...". К настоящему заявлению прилагается копия Договора передачи N *** о передаче вышеуказанной квартиры в общую без определения долей совместную собственность истице и Х.В.И. Соглашение об определении долей в спорной квартире между ними не заключалось. Нотариус К. обязана была отказать в совершении нотариального действия. Сделка по отчуждению была совершена истцом под влиянием заблуждения относительно природы и характера подписываемого ею документа, намерения отчуждать большую часть своей квартиры не имела. Оспариваемый договор дарения не был исполнен ни со стороны истца, ни со стороны ответчиков. Регистрация права собственности ответчиков на основании договора дарения в установленном законом порядке сама по себе не свидетельствует о действительности этой сделки и в отсутствие фактической передаче имущества не может свидетельствовать об исполнении договора дарения. Ответчики никогда не проживали в спорной квартире, расходов по содержанию квартиры не несли, с истцом не общались, истец находится в преклонном возрасте, имеет серьезное заболевание, иного жилья не имеет (л.д. 8 - 11).
В ходе производства по делу от всех ответчиков поступили ходатайства об отказе истцу в иске по мотиву пропуска срока исковой давности (л.д. 53 - 54, 85 - 88).
Ответчики Б., Н.А. в предварительное судебное заседание не явились, извещены, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, обеспечили явку своего представителя.
В ходе предварительного судебного заседания представитель ответчиков Б., Н.А. по доверенностям У. возражения ответчиков поддержала, настаивала на отказе истцу в иске по мотиву пропуска срока исковой давности.
Ответчик нотариус г. Москвы К. в предварительное судебное заседание не явилась, извещена, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств не заявила, направила в адрес суда по электронной почте отзыв на исковое заявление (л.д. 85 - 88), в котором просила об отказе истцу в иске по мотиву пропуска срока исковой давности.
Истец Н.Т. в предварительное судебное заседание не явилась, обеспечила явку своих представителей.
Представители истца по доверенности и ордерам - адвокаты Тымкова С.В., Зубарь Т.А. в предварительном судебном заседании возражали против применения последствий пропуска срока исковой давности по основаниям, изложенным в письменных объяснениях (л.д. 89 - 91), пояснили, что ранее истец договора дарения не имела, при обращении в суд истец взяла копию договора у сына, все документы хранились у его тещи.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Н.Т. по доверенности - Зубарь Т.А., не соглашаясь с выводами суда, полагая, что суд неверно исчислил срок исковой давности и необоснованно отказал в иске в связи с пропуском срока исковой давности, по мнению истца, срок должен течь с *** г., когда в адрес истца поступили предложения от внука и внучки о продаже долей - то есть отпали обстоятельства, способствовавшие ее заблуждению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца Н.Т. по доверенностям - Зубарь Т.А., Тымкову С.В., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ответчика Б. по доверенности - В., судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.
Из материалов дела следует, что заявленные Н.Т. исковые требования основаны на недействительности договора дарения * долей квартиры N * по адресу: ***, удостоверенного *** г. нотариусом г. Москвы К. ввиду того, что истец Н.Т. (даритель) была введена в заблуждение относительно природы и характера подписанного ею договора.
Оспариваемый договор дарения был подписан лично истцом Н.Т. (даритель), удостоверен нотариусом г. Москвы К.
Регистрация договора дарения от *** года была произведена в тот же день - *** года.
Из содержания искового заявления и пояснений представителя истца в предварительном судебном заседании, передача правоустанавливающих документов состоялась, так как у истца документов на руках не имелось.
Н.Т. обратилась в суд с данным иском *** года.
Со стороны ответчиков было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности к заявленным Н.Т. исковым требованиям о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки.
Рассматривая заявленные требования, суд в предварительном судебном заседании пришел к выводу о пропуске Н.Т. срока исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, ходатайств о восстановлении срока исковой давности со стороны не заявлялось.
Суд оценил довод стороны истца о неисполнении сторонами договора дарения и не принял его во внимание, при этом учел, что в соответствии с п. * договора передача дара осуществляется символически посредством вручения правоустанавливающих документов после регистрации договора.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы жалобы о неверном исчислении судом срока исковой давности, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, являлись предметом проверки суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Проверив материалы настоящего дела, судебная коллегия, полагает, что доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм материального и процессуального права. Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 13 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)