Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,
судей Назарова А.В., Фроловой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Астафьевой О.В.,
при участии:
- от финансового управляющего Петрулевича А.А. Бочаровой С.Д.: Андрусейко А.А. по доверенности от 03.04.2017 (до перерыва);
- от Казанкова Е.В.: Грачев Д.В. по доверенности от 16.03.2017 (до перерыва);
- от иных лиц: без участия (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Казанкова Евгения Владимировича (рег. N 07АП-6373/2017 (1)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 июня 2017 года (судья Бычкова О.Г.) по делу о несостоятельности (банкротстве) Петрулевич Александра Александровича (19.12.1983 года рождения, уроженец г. Тара Омской области, ИНН 550607895679, СНИЛС - 110-835-425-20, адрес регистрации: <...>) по заявлению финансового управляющего Бочаровой Светланы Дмитриевны к заинтересованному лицу - Казанкову Евгению Владимировича, о признании сделки недействительной,
29.09.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве.
21.12.2016 (объявлена резолютивная часть решения), 22.12.2016 (решение суда изготовлено в полном объеме), должник признан несостоятельным (банкротом) и введена в отношении гражданина процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, до 21.05.2017. Финансовым управляющим должника утверждена Бочарова Светлана Дмитриевна. Судебное заседание по рассмотрению отчета о результатах реализации имущества гражданина назначено на 24.05.2017 на 15 часов 00 минут.
29.12.2016 в газете "Коммерсантъ" опубликованы сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении гражданина процедуры реализации имущества гражданина.
27.02.2017 в суд поступило заявление финансового управляющего должника Бочаровой С.Д. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры общей площадью 166, 7 кв. м, кадастровый номер 55:36:000000:43360, расположенной по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, 43, кв. <...>, от 16.06.2016, заключенного между должником и Казанковым Евгением Владимировичем на основании статьи 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20 июня 2017 года заявление финансового управляющего Бочаровой Светланы Дмитриевны удовлетворено.
Признан недействительным договор купли-продажи квартиры общей площадью 166,7 кв. м, кадастровый номер 55:36:000000:43360, расположенной по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, 43, кв. <...>, от 16.06.2016, заключенного между Петрулевич Александром Александровичем и Казанковым Евгением Владимировичем.
С вынесенным определением не согласился Казанков Е.В., в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять по делу новое судебное постановление, в соответствии с которым отказать финансовому управляющему Бочаровой С.Д. в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, и нарушение норм материального права.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что финансовый управляющий не доказал наличие оснований для признания договора купли-продажи недействительным. Петрулевич А.А. получил за проданное недвижимое имущество 12 000 000 рублей, что опровергает причинение вреда имущественным правам кредиторов. Казанкову Е.В. на момент подписания договора купли-продажи не было известно о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов.
По мнению заявителя, действия финансового управляющего по оспариванию договора купли-продажи преследовали целью наделить обязательной силой судебного акта нежелание должника исполнять решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 05.09.2016 по делу N 2-4803/2016. В материалы дела представлены доказательства оплаты квартиры по договору купли-продажи от 16.06.2017, поскольку стороны подтвердили в пункте 3 договора, что расчет между ними произведен полностью, под пунктом 16 договора должник расписался собственноручно о расчете. Расписка в виде отдельного документа не существовала. Также факт оплаты подтверждается решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 05.09.2016 по делу N 2-4803/2016, указанное обстоятельство исследовалось при рассмотрении дела. Факт получения денег не отрицался также должником, который указал, что денежные средства получены им в качестве займа.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не выносил на обсуждение сторон вопрос о необходимости представления документов о финансовой состоятельности ответчика, не предлагал Казанкову Е.В. представить доказательства возможности приобретения спорной квартиры. Должник указал договор купли-продажи спорной квартиры, обращаясь с заявлением о признании его банкротом, но не указал Казанкова Е.В. в списке кредиторов и должников, что также свидетельствует о том, что расчет за спорную квартиру произведен полностью. Кроме того, Казанков Е.В. признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному в отношении Петрулевича А.А. Должник подал заявление о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру совместно с Казанковым Е.В.
Финансовый управляющий должника Бочарова С.Д. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, на момент заключения договора купли-продажи у Петрулевича А.А. были неисполненные обязательства перед другими кредиторами. Должник изменил свое место жительство без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки. В результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, доказательства оплаты квартиры в материалы дела не представлены, как и наличие у ответчика финансовой возможности передать должнику денежные средства в размере 12 000 000 рублей. Казанков Е.В. знал или должен был знать о цели должника к моменту совершения сделки, поскольку пользовался услугами тех же представителей, что и кредиторы Ткаченко А.П., Косых С.С. в спорах с Петрулевичем А.А. Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 05.09.2016 по делу N 2-4803/2016 не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора, факт оплаты при рассмотрении спора не исследовался.
В письменных объяснениях финансовый управляющий указал, что Казанков В.П. не представил доказательства получения денежных средств по представленным им договорам, не доказал отражение полученных денежных средств в налоговой отчетности.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, представитель финансового управляющего должника против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Судебное заседание откладывалось на 02.10.2017, после чего в судебном заседании был объявлен перерыв до 05.10.2017.
Ходатайство Казанкова Е.В. о приобщении дополнительных доказательств рассмотрено судом апелляционной инстанции и удовлетворено по следующим основаниям.
Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 26 постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
При таких обстоятельствах удовлетворение ходатайства Казанкова Е.В. о приобщении дополнительных доказательств соответствует положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между Петрулевичем А.А. (продавец) и Казанковым Евгением Владимировичем (покупатель) 16.06.2016 заключен договор купли-продажи (т. 1, л.д. 17-18). По условиям договора продавец продал, а покупатель квартиру, расположенную по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, 43, кв. 107, общей площадью 166,7 кв. м, кадастровый номер 55:36:000000:43360.
Стоимость квартиры была определена 12 000 000 рублей.
В соответствии с пунктом 11 договора право собственности на имущество возникает у покупателя с момента внесения записи о государственной регистрации права собственности в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В договоре содержится информация о том, что расчет между сторонами произведен полностью при подписании договора (пункт 3 договора). Под пунктом 16 договора имеется рукописная приписка, что расчет по договору произведен полностью.
Удовлетворяя заявление о признании договора купли-продажи недействительным и применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалы настоящего дела не содержат доказательств оплаты квартиры по спорному договору купли-продажи. Расписка о передаче денежных средств не представлена. При проведении анализа финансового состояния должника, финансовым управляющим не установлено получение Петрулевич А.А. 12 000 000 рублей; движение денежных средств по спорному договору; приобретение должником иного имущества, которое сопоставимо по стоимости со спорной квартирой. Также в материалы дела не представлены доказательства финансовой возможности Казанкова Е.В. приобрести спорную квартиру за 12 000 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.
Пункт 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве устанавливает, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.
В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, либо должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Из разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010, следует, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Согласно статье 2 Закона о банкротстве, недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, тогда как неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что материалами дела не подтверждается наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания недействительным договора купли-продажи.
Причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате уменьшения размера имущества должника не доказано.
В пункте 26 постановления N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).
Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет как основанный на неверном толковании норм права довод заявителя апелляционной жалобы о неприменимости разъяснений Пленума ВАС РФ, содержащихся в пункте 26 постановления N 35 от 22.06.2012, к обособленным спорам о признании сделок недействительными. Указанное разъяснение фактически носит процессуальный характер, поскольку относится к иному распределению бремени доказыванию обстоятельства передачи денежных средств в спорах о банкротстве. Повышенный стандарт доказывания в делах о банкротстве подтверждается также правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации по требованиям кредиторов, подтвержденных решением третейского суда.
Таким образом, в случае ссылки стороны обособленного спора в деле о банкротстве на передачу наличных денежных средств, к ней предъявляется стандарт доказывания, установленный пунктом 26 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012, независимо от характера обособленного спора. Кроме того, в случае возложения бремени доказывания на сторону, оспаривающую передачу наличных денежных средств, на нее налагалось бы бремя доказывания отрицательного факта, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)).
Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что материалами дела и дополнительно представленными доказательства подтверждается то обстоятельство, что финансовое положение Казанкова Е.В. позволяло ему передать должнику 12 000 000 руб. Суд первой инстанции не предлагал участвующим в деле лицам представитель доказательства финансового положения Казанкова Е.В. на дату заключения оспариваемого договора купли-продажи.
Из дополнительно представленных доказательств следует, что незадолго до заключения оспариваемого договора Казанков Е.В. продал принадлежащее ему имущество (помещения и транспортные средства) по договорам купли-продажи на общую сумму 12 406 000 руб., в том числе:
- - по договору купли-продажи квартиры от 16.06.2016 квартиру по адресу: Омская область, г. Омск, ул. Батумская, д. 30/1 по цене 1 330 000 руб.;
- - по договору купли-продажи от 11.06.2016 нежилые помещения по адресу: г. Омск, ул. Масленникова, д. 72 по цене 5 976 000 руб.;
- - по договору купли-продажи от 08.12.2015 автомобиль BMW X5 М по цене 2 500 000 руб.;
- - по договору купли-продажи самоходных машин и других видов техники от 10.02.2016 экскаватор-погрузчик Hyudai H940S по цене 2 600 000 руб.
Отсутствие доказательств расходования денежных средств должником не опровергает передачу денежных средств, поскольку получение им денежных средств у Казанкова Е.В. и иных физических лиц следует из обвинительного заключения по уголовному делу N 391733 в отношении Петрулевича А.А.
Кроме того, финансовое положение Казанкова Е.В. следует также из представленных копий чеков-ордеров, подтверждающих уплату Казанковым Е.В. налоговых платежей 30.11.2016 на общую сумму 129 047,00 руб.
Факт отсутствия или наличия в материалах дела расписки о передаче денежных средств не является обстоятельством, имеющим значение для рассматриваемого обособленного спора. Ссылка на передачу денежных средств имеется в пунктах 3, 16 оспариваемого договора, отсутствие расписки о передаче денежных средств в виде самостоятельного документа не является основанием для признания оспариваемой сделки недействительной.
Обвинительное заключение подтверждает факт возврата Казанкову Е.В. на ответственное хранение оригинала оспариваемого договора купли-продажи от 16.06.2016, подлинник которого обозревался в судебном заседании.
Данный договор был предметом экспертного исследования в рамках уголовного дела, в ходе которого установлен факт собственноручного выполнения Петрулевичем А.А. рукописной записи о получении полного расчета.
Таким образом, материалами дела не подтверждается наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной, поскольку причинение вреда имущественным правам кредиторов не доказано, размер имущества должника не уменьшился, так как он получил денежные средства во исполнение обязательств покупателя по оспариваемому договору. Определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.
При подаче апелляционной жалобы Казанков Е.В. уплатил государственную пошлину в размере 3 000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 21.06.2017 (т. 10А, л.д. 17). На основании статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с должника.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 2 части 1 статьи 270, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 июня 2017 года по делу N А45-15761/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении заявления финансового управляющего Бочаровой Светланы Дмитриевны о признании недействительным договора купли-продажи квартиры общей площадью 166,7 кв. м, кадастровый номер 55:36:000000:43360, расположенной по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, 43, кв. <...>, от 16.06.2016, заключенного между должником и Казанковым Евгением Владимировичем, отказать.
Взыскать с Петрулевич Александра Александровича в пользу Казанкова Евгения Владимировича 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.10.2017 N 07АП-6373/2017(1) ПО ДЕЛУ N А45-15761/2016
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2017 г. N 07АП-6373/2017(1)
Дело N А45-15761/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,
судей Назарова А.В., Фроловой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Астафьевой О.В.,
при участии:
- от финансового управляющего Петрулевича А.А. Бочаровой С.Д.: Андрусейко А.А. по доверенности от 03.04.2017 (до перерыва);
- от Казанкова Е.В.: Грачев Д.В. по доверенности от 16.03.2017 (до перерыва);
- от иных лиц: без участия (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Казанкова Евгения Владимировича (рег. N 07АП-6373/2017 (1)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 июня 2017 года (судья Бычкова О.Г.) по делу о несостоятельности (банкротстве) Петрулевич Александра Александровича (19.12.1983 года рождения, уроженец г. Тара Омской области, ИНН 550607895679, СНИЛС - 110-835-425-20, адрес регистрации: <...>) по заявлению финансового управляющего Бочаровой Светланы Дмитриевны к заинтересованному лицу - Казанкову Евгению Владимировича, о признании сделки недействительной,
установил:
29.09.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве.
21.12.2016 (объявлена резолютивная часть решения), 22.12.2016 (решение суда изготовлено в полном объеме), должник признан несостоятельным (банкротом) и введена в отношении гражданина процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, до 21.05.2017. Финансовым управляющим должника утверждена Бочарова Светлана Дмитриевна. Судебное заседание по рассмотрению отчета о результатах реализации имущества гражданина назначено на 24.05.2017 на 15 часов 00 минут.
29.12.2016 в газете "Коммерсантъ" опубликованы сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении гражданина процедуры реализации имущества гражданина.
27.02.2017 в суд поступило заявление финансового управляющего должника Бочаровой С.Д. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры общей площадью 166, 7 кв. м, кадастровый номер 55:36:000000:43360, расположенной по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, 43, кв. <...>, от 16.06.2016, заключенного между должником и Казанковым Евгением Владимировичем на основании статьи 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20 июня 2017 года заявление финансового управляющего Бочаровой Светланы Дмитриевны удовлетворено.
Признан недействительным договор купли-продажи квартиры общей площадью 166,7 кв. м, кадастровый номер 55:36:000000:43360, расположенной по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, 43, кв. <...>, от 16.06.2016, заключенного между Петрулевич Александром Александровичем и Казанковым Евгением Владимировичем.
С вынесенным определением не согласился Казанков Е.В., в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять по делу новое судебное постановление, в соответствии с которым отказать финансовому управляющему Бочаровой С.Д. в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, и нарушение норм материального права.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что финансовый управляющий не доказал наличие оснований для признания договора купли-продажи недействительным. Петрулевич А.А. получил за проданное недвижимое имущество 12 000 000 рублей, что опровергает причинение вреда имущественным правам кредиторов. Казанкову Е.В. на момент подписания договора купли-продажи не было известно о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов.
По мнению заявителя, действия финансового управляющего по оспариванию договора купли-продажи преследовали целью наделить обязательной силой судебного акта нежелание должника исполнять решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 05.09.2016 по делу N 2-4803/2016. В материалы дела представлены доказательства оплаты квартиры по договору купли-продажи от 16.06.2017, поскольку стороны подтвердили в пункте 3 договора, что расчет между ними произведен полностью, под пунктом 16 договора должник расписался собственноручно о расчете. Расписка в виде отдельного документа не существовала. Также факт оплаты подтверждается решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 05.09.2016 по делу N 2-4803/2016, указанное обстоятельство исследовалось при рассмотрении дела. Факт получения денег не отрицался также должником, который указал, что денежные средства получены им в качестве займа.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не выносил на обсуждение сторон вопрос о необходимости представления документов о финансовой состоятельности ответчика, не предлагал Казанкову Е.В. представить доказательства возможности приобретения спорной квартиры. Должник указал договор купли-продажи спорной квартиры, обращаясь с заявлением о признании его банкротом, но не указал Казанкова Е.В. в списке кредиторов и должников, что также свидетельствует о том, что расчет за спорную квартиру произведен полностью. Кроме того, Казанков Е.В. признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному в отношении Петрулевича А.А. Должник подал заявление о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру совместно с Казанковым Е.В.
Финансовый управляющий должника Бочарова С.Д. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, на момент заключения договора купли-продажи у Петрулевича А.А. были неисполненные обязательства перед другими кредиторами. Должник изменил свое место жительство без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки. В результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, доказательства оплаты квартиры в материалы дела не представлены, как и наличие у ответчика финансовой возможности передать должнику денежные средства в размере 12 000 000 рублей. Казанков Е.В. знал или должен был знать о цели должника к моменту совершения сделки, поскольку пользовался услугами тех же представителей, что и кредиторы Ткаченко А.П., Косых С.С. в спорах с Петрулевичем А.А. Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 05.09.2016 по делу N 2-4803/2016 не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора, факт оплаты при рассмотрении спора не исследовался.
В письменных объяснениях финансовый управляющий указал, что Казанков В.П. не представил доказательства получения денежных средств по представленным им договорам, не доказал отражение полученных денежных средств в налоговой отчетности.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, представитель финансового управляющего должника против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Судебное заседание откладывалось на 02.10.2017, после чего в судебном заседании был объявлен перерыв до 05.10.2017.
Ходатайство Казанкова Е.В. о приобщении дополнительных доказательств рассмотрено судом апелляционной инстанции и удовлетворено по следующим основаниям.
Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 26 постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
При таких обстоятельствах удовлетворение ходатайства Казанкова Е.В. о приобщении дополнительных доказательств соответствует положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между Петрулевичем А.А. (продавец) и Казанковым Евгением Владимировичем (покупатель) 16.06.2016 заключен договор купли-продажи (т. 1, л.д. 17-18). По условиям договора продавец продал, а покупатель квартиру, расположенную по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, 43, кв. 107, общей площадью 166,7 кв. м, кадастровый номер 55:36:000000:43360.
Стоимость квартиры была определена 12 000 000 рублей.
В соответствии с пунктом 11 договора право собственности на имущество возникает у покупателя с момента внесения записи о государственной регистрации права собственности в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В договоре содержится информация о том, что расчет между сторонами произведен полностью при подписании договора (пункт 3 договора). Под пунктом 16 договора имеется рукописная приписка, что расчет по договору произведен полностью.
Удовлетворяя заявление о признании договора купли-продажи недействительным и применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалы настоящего дела не содержат доказательств оплаты квартиры по спорному договору купли-продажи. Расписка о передаче денежных средств не представлена. При проведении анализа финансового состояния должника, финансовым управляющим не установлено получение Петрулевич А.А. 12 000 000 рублей; движение денежных средств по спорному договору; приобретение должником иного имущества, которое сопоставимо по стоимости со спорной квартирой. Также в материалы дела не представлены доказательства финансовой возможности Казанкова Е.В. приобрести спорную квартиру за 12 000 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.
Пункт 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве устанавливает, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.
В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, либо должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Из разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010, следует, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Согласно статье 2 Закона о банкротстве, недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, тогда как неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что материалами дела не подтверждается наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания недействительным договора купли-продажи.
Причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате уменьшения размера имущества должника не доказано.
В пункте 26 постановления N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).
Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет как основанный на неверном толковании норм права довод заявителя апелляционной жалобы о неприменимости разъяснений Пленума ВАС РФ, содержащихся в пункте 26 постановления N 35 от 22.06.2012, к обособленным спорам о признании сделок недействительными. Указанное разъяснение фактически носит процессуальный характер, поскольку относится к иному распределению бремени доказыванию обстоятельства передачи денежных средств в спорах о банкротстве. Повышенный стандарт доказывания в делах о банкротстве подтверждается также правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации по требованиям кредиторов, подтвержденных решением третейского суда.
Таким образом, в случае ссылки стороны обособленного спора в деле о банкротстве на передачу наличных денежных средств, к ней предъявляется стандарт доказывания, установленный пунктом 26 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012, независимо от характера обособленного спора. Кроме того, в случае возложения бремени доказывания на сторону, оспаривающую передачу наличных денежных средств, на нее налагалось бы бремя доказывания отрицательного факта, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)).
Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что материалами дела и дополнительно представленными доказательства подтверждается то обстоятельство, что финансовое положение Казанкова Е.В. позволяло ему передать должнику 12 000 000 руб. Суд первой инстанции не предлагал участвующим в деле лицам представитель доказательства финансового положения Казанкова Е.В. на дату заключения оспариваемого договора купли-продажи.
Из дополнительно представленных доказательств следует, что незадолго до заключения оспариваемого договора Казанков Е.В. продал принадлежащее ему имущество (помещения и транспортные средства) по договорам купли-продажи на общую сумму 12 406 000 руб., в том числе:
- - по договору купли-продажи квартиры от 16.06.2016 квартиру по адресу: Омская область, г. Омск, ул. Батумская, д. 30/1 по цене 1 330 000 руб.;
- - по договору купли-продажи от 11.06.2016 нежилые помещения по адресу: г. Омск, ул. Масленникова, д. 72 по цене 5 976 000 руб.;
- - по договору купли-продажи от 08.12.2015 автомобиль BMW X5 М по цене 2 500 000 руб.;
- - по договору купли-продажи самоходных машин и других видов техники от 10.02.2016 экскаватор-погрузчик Hyudai H940S по цене 2 600 000 руб.
Отсутствие доказательств расходования денежных средств должником не опровергает передачу денежных средств, поскольку получение им денежных средств у Казанкова Е.В. и иных физических лиц следует из обвинительного заключения по уголовному делу N 391733 в отношении Петрулевича А.А.
Кроме того, финансовое положение Казанкова Е.В. следует также из представленных копий чеков-ордеров, подтверждающих уплату Казанковым Е.В. налоговых платежей 30.11.2016 на общую сумму 129 047,00 руб.
Факт отсутствия или наличия в материалах дела расписки о передаче денежных средств не является обстоятельством, имеющим значение для рассматриваемого обособленного спора. Ссылка на передачу денежных средств имеется в пунктах 3, 16 оспариваемого договора, отсутствие расписки о передаче денежных средств в виде самостоятельного документа не является основанием для признания оспариваемой сделки недействительной.
Обвинительное заключение подтверждает факт возврата Казанкову Е.В. на ответственное хранение оригинала оспариваемого договора купли-продажи от 16.06.2016, подлинник которого обозревался в судебном заседании.
Данный договор был предметом экспертного исследования в рамках уголовного дела, в ходе которого установлен факт собственноручного выполнения Петрулевичем А.А. рукописной записи о получении полного расчета.
Таким образом, материалами дела не подтверждается наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной, поскольку причинение вреда имущественным правам кредиторов не доказано, размер имущества должника не уменьшился, так как он получил денежные средства во исполнение обязательств покупателя по оспариваемому договору. Определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.
При подаче апелляционной жалобы Казанков Е.В. уплатил государственную пошлину в размере 3 000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 21.06.2017 (т. 10А, л.д. 17). На основании статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с должника.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 2 части 1 статьи 270, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 июня 2017 года по делу N А45-15761/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении заявления финансового управляющего Бочаровой Светланы Дмитриевны о признании недействительным договора купли-продажи квартиры общей площадью 166,7 кв. м, кадастровый номер 55:36:000000:43360, расположенной по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, 43, кв. <...>, от 16.06.2016, заключенного между должником и Казанковым Евгением Владимировичем, отказать.
Взыскать с Петрулевич Александра Александровича в пользу Казанкова Евгения Владимировича 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В.КУДРЯШЕВА
Е.В.КУДРЯШЕВА
Судьи
А.В.НАЗАРОВ
Н.Н.ФРОЛОВА
А.В.НАЗАРОВ
Н.Н.ФРОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)