Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стрекачева А.Н.
судей А.Н. Герасименко, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Харченко В.Е.
при участии:
от Шаршукова С.П.: представитель Демидова Н.Н. по доверенности от 09.12.2016,
от акционерного общества "Фондсервисбанк": представитель Юрова А.Г.
по доверенности от 20.03.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шаршукова Сергея Павловича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2017 по делу N А53-28541/2015,
принятое в составе судьи Хворых Л.В.
установил:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Росстрой" (далее - ООО "Росстрой", должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось акционерное общество "Фондсервисбанк" (далее - АО "Фондсервисбанк", Банк, заявитель) с заявлением о признании недействительным соглашения от 26.12.2014 г. о расторжении Договора участия в долевом строительстве N 07/14 от 22.01.2014 г., заключенного между ООО "Росстрой" и Шаршуковым Сергеем Павловичем (далее - ответчик); признании недействительными следующих платежей:
- - на сумму 6 000 000,00 рубля, выданные "Росстрой" в пользу Шаршукова Сергея Павловича по расходному кассовому ордеру N 646 от 26.12.2014 г.;
- - на сумму 8 093 773,00 рубля, выданные "Росстрой" в пользу Шаршукова Сергея Павловича по расходному кассовому ордеру N 33 от 27.01.2015 г.;
- - на сумму 2 478 800,00 рубля, выданные "Росстрой" в пользу Шаршукова Сергея Павловича по расходному кассовому ордеру N 68 от 19.02.2015 г.;
- на сумму 7 845 287,00 рубля, выданные "Росстрой" в пользу Шаршукова Сергея Павловича по расходному кассовому ордеру N 179 от 30.03.2015 г.;
- - на сумму 640 000,00 рубля, выданные "Росстрой" в пользу Шаршукова Сергея Павловича по расходному кассовому ордеру N 343 от 26.07.2015 г.;
- - на сумму 6 376 610,00 рубля, выданные "Росстрой" в пользу Шаршукова Сергея Павловича по расходному кассовому ордеру N 359 от 06.08.2015 г.
и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Шаршукова Сергея Павловича вернуть ООО "Росстрой" денежные средства в размере 29 537 563 рублей.
Определением суда от 04.05.2017 признано недействительной сделкой соглашение от 26.12.2014 г. о расторжении Договора участия в долевом строительстве N 07/14 от 22.01.2014 г., заключенного между ООО "Росстрой" и Шаршуковым Сергеем Павловичем.
Применены последствия недействительности сделки.
Взысканы с Шаршукова Сергея Павловича в пользу общества ООО "Росстрой" 23 589 183 рубля.
Восстановлены имущественные права Шаршукова Сергея Павловича по договору участия в долевом строительстве N 07/14 от 22.01.2014 г.
Взысканы с ООО "Росстрой" и Шаршукова Сергея Павловича в пользу АО "Фондсервисбанк" расходы по уплате государственной пошлины по 3 000 рублей с каждого.
В остальной части отказано.
Шаршуков Сергей Павлович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просит определение суда от 04.05.2017 отменить, в удовлетворении заявления АО "Фондсервисбанк" отказать по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.
АО "Фондсервисбанк" в отзывах на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзывах.
Конкурсный управляющий ООО "Росстрой" лебедь С.В. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 05.08.2017 в составе апелляционного суда произведена замена судьи Николаева Д.В. на судью Герасименко А.Н. После замены судьи рассмотрение жалобы начато сначала.
В судебном заседании представитель Шаршукова С.П. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель АО "Фондсервисбанк" поддержал доводы отзывов на апелляционную жалобу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Росстрой".
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2016 (резолютивная часть судебного акта оглашена 24.02.2016) в отношении ООО "Росстрой" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утверждена кандидатура Доттуева Хусейна Бузжигитовича.
При банкротстве ООО "Росстрой" применены правила 7-го параграфа главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве).
Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 38 от 05.03.2016.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2016 (резолютивная часть судебного акта оглашена - 29.05.2016) ООО "Росстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена кандидатура Лебедя Сергея Васильевича, из числа членов Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющий".
Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 122 от 09.07.2016.
Пункт 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве предоставляет право на подачу заявления об оспаривании сделки должника конкурсному кредитору или уполномоченному органу, размер задолженности перед которым, включенный в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.
Определением Арбитражного суда Ростовской области в реестр требований кредиторов должника включены требования АО "Фондсервисбанк" в размере 216 629 563,29 рублей, при общем размере требований, включенных в реестр на дату подачи заявления об оспаривании сделки, 503 029,8 тыс. рублей. Исходя из этого, суд установил, что заявитель вправе оспаривать сделки должника.
Заявитель указал, что 22.01.2014 между ООО "Росстрой" (застройщик) и Шаршуковым Сергеем Павловичем заключен договор N 07/14 участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Дубовского, 18, 48-квартирный жилой дом со встроенными помещениями на первом этаже и подземной парковкой, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства (далее "Объект долевого строительства" или "Объект"), определенный договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить в порядке и сроки, установленные настоящим договором, цену и принять в собственность объект долевого строительства.
Объектом долевого строительства являются: встроенные помещения со следующими проектными характеристиками: общая площадь - 632,63 кв. м, включающая в себя встроенные части:
- офис N 1 общей площадью - 148,55 кв. м,
- офис N 2 общей площадью -148,55 кв. м,
- фитнес-центр общей площадью - 335,53 кв. м,
- место расположения встроенных помещений - 1 этаж.
Согласно пункту 1.5 договора участник долевого строительства обязуется внести денежные средства в размере 30 366 240 (тридцать миллионов триста шестьдесят шесть тысяч двести сорок) рублей, в т.ч. НДС, из которых:
- цена за офис N 1 составляет 7 130 400 (семь миллионов сто тридцать тысяч четыреста) рублей, в т ч. НДС, из расчета 48 000 (сорок восемь тысяч) рублей - стоимость 1 кв. м,
- цена за офис N 2 составляет 7 130 400 (семь миллионов сто тридцать тысяч четыреста) рублей, в т.ч. НДС, из расчета 48 000 (сорок восемь тысяч) рублей - стоимость 1 кв. м,
- цена за фитнес-центр составляет 16 105 440 (шестнадцать миллионов сто пять тысяч четыреста сорок) рублей, в т.ч. НДС, из расчета 48 000 (сорок восемь тысяч) рублей - стоимость 1 кв. м, в следующем порядке: 9 000 000 рублей - в срок до 09.02.2014 г., 21 336 240 рублей - перед подписанием акта приема объекта в эксплуатацию, и после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома по передаточному акту принять в собственность встроенные помещения, указанные в п. 1.4. настоящего договора.
При этом 27.02.2014 г. между заявителем и должником был заключен договор об открытии кредитной линии N 021/КЛ-14, по условиям которого заявитель предоставил должнику кредит в сумме 80 000 000 рублей.
В обеспечение исполнения обязательств должника по указанному договору между заявителем и Шаршуковым С.П. был заключен договор о залоге прав требования участника долевого строительства N 021-4/ЗН-14 от 14.03.2014 г., по условиям которого Шаршуков С.П. передал банку в залог права требования к должнику, вытекающие из договора участия в долевом строительстве N 07/14 от 22.01.2014 г. (далее - договор долевого участия).
28.02.2014 г. Шаршуков С.П. внес денежные средства по договору долевого участия в размере 8 700 000 рублей.
13.03.2014 г. Шаршуков С.П. внес денежные средства по договору долевого участия в размере 21 666 240 рублей.
31.03.2014 г. должник произвел возврат денежных средств Шаршукову С.П. в полном объеме.
21.10.2014 г. Шаршуков С.П. внес денежные средства по договору долевого участия в размере 24 417 860 рублей.
26.12.2014 г. Шаршуков С.П. направил должнику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора долевого участия и требование о внесении изменений в договор залога N 021-4/ЗН-14 от 14.03.2014 г. путем замены залогодателя на ООО "Росстрой".
26.12.2014 г. между ООО "Росстрой" и Шаршуковым С.П. было заключено соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве N 07/14 от 22.01.2014 г.
Во исполнение данного соглашения должник выплатил Шаршукову С.П. денежные средства расходными кассовыми ордерами N 646 от 26.12.2014 г. на сумму 6 000 000 рублей, N 33 от 27.01.2015 г. на сумму 8 093 773 рублей, N 68 от 19.02.2015 г. на сумму 2 478 800 рублей, N 179 от 30.03.2015 г. на сумму 7 846 287 рублей, N 343 от 26.07.2015 г. на сумму 640 000 рублей, N 359 от 06.08.2015 г. на сумму 6 376 610 рублей.
17.04.2015 г. Шаршуков С.П. внес в кассу должника денежные средства в сумме 7 845 287 рублей.
Таким образом, общая сумма денежных средств, возвращенных Шаршукову С.П. в связи с расторжением договора долевого участия, составила 23 589 183 рубля.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2016 г. требования Шаршукова С.П. о возврате денежных средств по договору долевого участия включены в реестр требований кредиторов должника в размере 828 677 рублей (остаток невозвращенных денежных средств после расторжения договора).
Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Суд не нашел оснований для признания недействительными сделками отдельных платежей, совершенных в пользу должника, поскольку данные платежи представляли собой не самостоятельные сделки, а действия по исполнению соглашения о расторжении договора долевого участия.
Между тем суд пришел к выводу, что соглашение о расторжении договора долевого участия от 26.12.2014 г. подлежит признанию недействительным исходя из следующего.
Положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривают возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в течение трех лет до принятия заявления о признании его несостоятельным (банкротом) в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: первое - на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; второе - имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Соответствующие разъяснения приведены в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если сделка совершена в отношении заинтересованного лица.
Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются аффилированные лица последнего.
В соответствии с выписками из ЕГРЮЛ Шаршуков С.П. по состоянию на дату заключения соглашения о расторжении договора долевого участия являлся участником ООО "Росстрой" с долей участия 33,3%, и являлся председателем совета директоров ООО "Росстрой", т.е. являлся аффилированным лицом должника в соответствии с Законом "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".
Следовательно, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: первое - на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; второе - сделка совершена в отношении заинтересованного лица.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.
Согласно абзацам тридцать третьему и тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 также предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Оспариваемое соглашение о расторжении договора долевого участия заключено в пределах трехлетнего срока до принятия арбитражным судом заявления о признании ООО "Росстрой" несостоятельным (банкротом).
Суд установил, что материалами дела подтверждено то обстоятельство, что на дату заключения оспариваемой сделки ООО "Росстрой" обладало признаками неплатежеспособности, исходя из следующего.
Согласно отчету о финансовых результатах должника за 3 квартал 2014 г. должник имел непокрытый убыток в сумме 117 747 000 рублей, согласно отчету о финансовых результатах за 2014 г. - 334 801 000 рублей. Таким образом, бухгалтерская документация свидетельствовала о растущей убыточности хозяйственной деятельности должника на момент заключения оспариваемого соглашения.
Довод ответчика о том, что данные показатели не свидетельствуют о предбанкротном состоянии должника, а лишь отражают динамику его хозяйственной деятельности, поскольку по отчету о финансовых результатах 1 квартала 2015 г. должником получена прибыль в сумме 446 582 000 рублей, отклонен судом ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, а также из письменных пояснений ответчика, прибыль, отраженная в финансовых результатах 1 квартала 2015 г., была получена за счет заключения с заявителем соглашения об отступном от 30.01.2015 г. на сумму 1 310 000 рублей. Из текста данного соглашения следует, что оно было заключено ввиду невозможности исполнения должником обязательств по семи кредитным договорам, заключенным с заявителем, и обеспечивающим их договорам ипотеки. В результате заключения данного соглашения Банку были переданы в качестве отступного объекты, обремененные ипотечными обязательствами.
При этом из материалов дела также следует, что переговоры о разрешении ситуации, возникшей ввиду неисполнения должником обязательств по кредитным договорам, велись должником с заявителем с сентября 2014 г.
Должником 10.10.2014 г. был заключен предварительный договор купли-продажи комплекса движимого и недвижимого имущества с предложенным заявителем контрагентом - ЗАО "АК Спецтехкомплект" на сумму 1 300 000 000 рублей, из которых 202 000 000 рублей - 100% доля участия в ООО "Теплострой", 916 040 027 рублей - земельные участки, 181 959 973 рубля - здания, сооружения, движимое имущество.
В ходе переговоров между заявителем и должником (заверенная нотариально интернет-переписка) было согласовано, что должник выкупает недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Теплострой" и передает его по основному договору купли-продажи ЗАО "АК Спецтехкомплект", затем ООО "Теплострой" ликвидируется и полученные от продажи имущества денежные средства передаются должнику как учредителю.
Между тем, должником было принято решение о покупке имущества ООО "Теплострой" и последующем выходе из состава его участников. Данная сделка привела к образованию у должника убытка в сумме 184 302 000 рублей за счет разницы между ценой приобретения доли участия в ООО "Теплострой" и выплаченной должнику при выходе действительной стоимостью доли.
Довод ответчика о том, что данное решение было принято в результате отказа банка выкупить долю участия в ООО "Теплострой" по цене ее приобретения 202 000 000 рублей отклонен судом, поскольку из представленной в материалы дела интернет-переписки не следует, что заявителю предлагалось выкупить долю участия в ООО "Теплострой". При этом предварительный договор с приобретателем, указанным банком, содержал условие о выкупе доли по указанной выше цене. Из переписки усматривается, что замена данного условия договора на передачу приобретателю непосредственно имущества ООО "Теплострой", а не доли участия в данном обществе, должна была произойти хоть и по предложению банка, но по результатам взаимных переговоров с должником, при этом общая цена сделки не уменьшалась.
Таким образом, из материалов дела не усматривается причинно-следственная связь между действиями заявителя и выходом должника из состава участников ООО "Теплострой", повлекшим для должника убытки.
При этом последующая сделка с заявителем, в результате которой должником в отчетности отражена прибыль за 1 квартал 2015 г., как указано выше, была заключена именно ввиду имевшего место еще с сентября 2014 г. неисполнения обязательств должником по кредитным договорам и безрезультатности переговоров по продаже имущества должника указанному банком лицу.
Из указанной отчетности также следует, что по состоянию на 31.03.2015 г. размер краткосрочных обязательств должника составлял 304 872 000 рублей заемных средств и 320 540 000 рублей кредиторской задолженности, размер долгосрочных обязательств составлял 37 227 000 рублей заемных средств.
При этом, в материалы дела представлены письма должника заявителю с просьбами о пролонгации кредитных договоров и перенесении сроков платежей по ним за период с июля 2014 г. по февраль 2015 г.
Довод Шаршукова С.П. о том, что о финансовом благополучии должника свидетельствует явствующее из интернет-переписки согласие банка на дальнейшее кредитование должника и заключение кредитных договоров в октябре и декабре 2014 г., не принят судом, поскольку из представленной переписки и бизнес-планов следует, что данные договоры были заключены для целей выполнения должником государственного контракта с Министерством внутренних дел и строительства жилых домов и имели целью стабилизацию финансового состояния должника для последующего исполнения им ранее принятых кредитных обязательств за счет полученной прибыли.
О финансовой несостоятельности должника на тот период, за который в его бухгалтерской отчетности отражена прибыль, свидетельствует то обстоятельство, что основанием для возбуждения дела о банкротстве и последующего введения процедуры наблюдения в отношении должника послужила непогашенная задолженность по налогам за 1 квартал 2015 г. в размере 6 951 656,00 рубля основного долга и 76 354,98 рублей пени.
Кроме того, из договора участия в долевом строительстве усматривается, что объектом строительства являлся 48-квартирный жилой дом со встроенными помещениями на первом этаже и подземной парковкой, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Дубовского, 18.
Согласно пункту 1.6. договора застройщик обязался ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в срок: III квартал 2014 года.
Между тем, жилой дом в эксплуатацию введен не был, кредиторы - участники строительства включены в реестр требований о передаче жилых помещений, находящихся в указанном объекте строительства.
При этом, соглашение о расторжении договора долевого участия было заключено после установленного договором срока ввода объекта в эксплуатацию.
Однако с иными участниками строительства были заключены дополнительные соглашения об изменении срока ввода объекта строительства в эксплуатацию.
Таким образом, заключая с должником соглашение, в результате которого были выведены денежные средства, и являясь аффилированным лицом должника, Шаршуков С.П. не мог не знать об указанных обстоятельствах, в том числе о неисполненных обязательствах должника перед участниками строительства.
В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Как следует из материалов дела, по условиям расторгнутого договора долевого участия должник обязался передать Шаршукову С.П. объекты недвижимости, стоимость которых была согласована сторонами в размере 30 366 240 рублей. Соответственно заявителю были переданы в залог права требования соответствующего размера.
В результате расторжения договора долевого участия размер прав требования Шаршукова С.П. к должнику уменьшился до 828 677 рублей. При этом довод ответчика о том, что права банка при этом не нарушены, т. к. в результате расторжения договора долевого участия обязанности залогодателя в остальной сумме требований перешли к должнику, судом отклонен, поскольку замена залогодателя без согласия залогодержателя не допускается в силу пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 37 Закона об ипотеке.
Ссылка ответчика на судебную практику в виде постановления Президиума Липецкого областного суда от 04.07.2013 г. как на подтверждение того обстоятельства, что в результате расторжения договора долевого участия в строительстве залог не прекращается, а происходит замена залогодателя с участника долевого строительства на застройщика, признана судом несостоятельной, поскольку данный судебный акт таких выводов не содержит. Напротив, постановлением отменен судебный акт апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований застройщика о признании залога прекратившимся и данное требование удовлетворено.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 10, расторжение договора, из которого возникли обязательства, обеспеченные залогом, не влечет прекращение залога, обеспечивающего те из них, которые не были исполнены и не прекращаются при расторжении такого договора.
В результате расторжения договора долевого участия по оспариваемой сделке прекратилось право требования ответчика к должнику о передаче в будущем в собственность объектов недвижимости. Должником было принято на себя обязательство выплатить Шаршукову С.П. денежные средства в размере 24 417 860 рублей. При этом данное обязательство было исполнено должником частично, остаток неисполненного обязательства составил сумму, включенную в реестр требований кредиторов. Соответственно право залога заявителя сохранилось только в отношении прав требования указанной суммы, поскольку в остальной сумме соглашение было исполнено, а иные обязательства между должником и ответчиком были прекращены.
Кроме того, суд посчитал обоснованным довод заявителя о том, что соглашение о расторжении договора долевого участия подлежало государственной регистрации в силу прямого указания пункта 8 статьи 48 Закона о государственной регистрации недвижимости N 218-ФЗ.
Из самого текста соглашения от 26.12.2014 г. следует, что соглашение вступает в силу с момента его государственной регистрации (пункт 3). Между тем, из представленной в материалы дела выписки из ЕГРПН в отношении имущества должника по состоянию на 08.09.2016 г. видно, что соглашение о расторжении договора о долевом участии от 26.12.2014 г. не зарегистрировано, данная выписка содержит сведения о наличии у ответчика прав участника долевого строительства в отношении объектов, указанных в договоре долевого участия (пункт 5.32 выписки).
Довод ответчика о том, что в силу части 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" договор долевого участия, в отношении которого участником долевого строительства заявлен односторонний отказ ввиду нарушения сроков строительства более чем на два месяца, считается расторгнутым с даты получения застройщиком соответствующего уведомления, не принят судом, поскольку данное положение не освобождает от предусмотренной вышеприведенной нормой обязанности произвести государственную регистрацию расторжения договора, с учетом того, что сделки, подлежащие государственной регистрации, приобретают силу для третьих лиц с момента такой регистрации. Кроме того, соглашение от 26.12.2014 г. не только констатировало факт расторжения договора долевого участия, но и установило обязанности должника по возврату денежных средств, а следовательно, в отношении данного соглашения правила части 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" неприменимы.
Суд посчитал необходимым отметить, что сам факт отсутствия государственной регистрации соглашения о расторжении договора долевого участия не влечет нарушения прав кредиторов, однако данное соглашение было в большей части исполнено должником в отсутствие его регистрации, в результате чего были выведены денежные средства должника и уменьшился объем залоговых прав заявителя. При этом в ЕГРЮЛ по-прежнему содержится информация о наличии у Шаршукова С.П. прав участника долевого строительства, тогда как Шаршуков С.П. уже получил денежные средства в результате одностороннего отказа от данных прав.
При таких обстоятельствах, суд правомерно признал требования заявителя о признании недействительным соглашения о расторжении договора долевого участия обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
При этом суд не согласился с доводом заявителя, что в результате совершения оспариваемого соглашения были выведены денежные средства должника в сумме 29 537 563 рублей.
При расчете данной суммы заявитель указал, что часть суммы 7 845 287 рублей, внесенной Шаршуковым С.П. 17.04.2015 г., подлежит зачету в погашение задолженности ответчика перед должником по договору долевого участия в строительстве, поскольку 21.10.2014 г. Шаршуковым С.П. была внесена не вся сумма по договору долевого участия, а лишь 24 417 860 рублей.
Между тем по условиям договора долевого участия 9 000 000 рублей подлежали уплате в срок до 09.02.2014 г., остальные 21 336 240 рублей - перед подписанием акта приема объекта в эксплуатацию. Объект недвижимости по состоянию на дату расторжения договора находился на начальной стадии строительства, приемка его в эксплуатацию была невозможна. Обязательство по внесению суммы 9 000 000 рублей было исполнено ответчиком. Следовательно, у Шаршукова С.П. отсутствовала задолженность по договору долевого участия, ввиду чего суд расценил внесение 17.04.2015 г. денежной суммы в размере 7 845 287 рублей как возврат денежных средств, выплаченных Шаршукову С.П. по расходному кассовому ордеру N 179 от 30.03.2015 г.
В соответствии с оспариваемым соглашением должник принял на себя обязательства возвратить Шаршукову С.П. денежные средства в сумме 24 417 860 рублей, что соответствует сумме, внесенной 21.10.2014 г. Как указано выше, в реестр требований кредиторов должника включено обязательство перед Шарщуковым С.П. в сумме 828 677 рублей. С учетом изложенного суд правомерно посчитал необходимым применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Шаршукова С.П. в пользу должника разницы в сумме 23 589 183 рублей и восстановления имущественных прав Шаршукова С.П. по договору долевого участия в строительстве N 07/14 от 22.01.2014 г.
Руководствуясь изложенным, суд правомерно признал недействительной сделкой соглашение от 26.12.2014 г. о расторжении Договора участия в долевом строительстве N 07/14 от 22.01.2014 г., заключенного между ООО "Росстрой" и Шаршуковым Сергеем Павловичем; применил последствия недействительности сделки: взыскал с Шаршукова Сергея Павловича в пользу ООО "Росстрой" 23 589 183 рубля, восстановил имущественные права Шаршукова Сергея Павловича по договору участия в долевом строительстве N 07/14 от 22.01.2014, в остальной части заявленных требований отказал.
Ответчик указывает, что вывод суда первой инстанции о наличии у ООО "Росстрой" признаков неплатежеспособности - необоснован.
Однако, суд отметил, что бухгалтерские балансы ООО "Росстрой", письма в Банк о пролонгации кредитов, заключенное Соглашение о прекращении обязательств, последующее банкротство, а также тот факт, что ООО "Росстрой" собрал деньги с участников долевого строительства, но не смог выполнить принятые на себя обязательства прямо свидетельствует о неплатежеспособности ООО "Росстрой".
Убыточное положение должника подтверждается тем, что на конец 2014 года у ООО "Росстрой" имелись неисполненные обязательства перед Банком по договорам: NN 208/К-12 от 24.08.2012, 209/К-12 от 28.08.2012, 252/КЛ-12 от 12.10.2012, 271/К-12 от 08.11.2012, 004/К-13 от 17.01.2013, 201/К-14 от 10.10.2014, 235/К-14 от 16.12.2014.
Неспособность обслуживать долги по вышеуказанным кредитным договорам подтверждается также и соглашением о прекращении обязательств N 1 от 30.01.2015 г., заключенным между АО "Фондсервисбанк" и ООО "Росстрой". В пункте 1.1 данного соглашения указывается действительная причина его подписания: невозможность ООО "Росстрой" обслуживания долгов перед кредитором по семи кредитным договорам, указанным выше.
Также между кредитором и должником были заключены еще четыре кредитных договора: NN 153/КЛ-13 от 11.07.2013, 166/КЛ-13 от 01.08.2013, 021/КЛ-14 от 27.02.2014, 136/КЛ-13 от 27.06.2013, требования банка по которым были впоследствии включены Арбитражным судом Ростовской области в реестр требований кредиторов ООО "Росстрой".
Помимо этого, неспособность ООО "Росстрой" отвечать по взятым на себя обязательствам находит свое подтверждение в многочисленных обращениях в адрес АО "Фондсервисбанк" с просьбой пролонгировать ранее предоставленные ему кредиты, а также письма с просьбой предоставить отсрочку по уплате процентов по кредитам: письма исх. NN 462 от 04.07.2014, 837 от 20.11.2014, 887 от 28.11.2014, 881 от 12.12.2014, 58 от 05.02.2015, б/н от 10.09.2014, 633 от 11.09.2014, 681 от 30.09.2014, 717 от 10.10.2014 и др.
Вывод ответчика о том, что предоставление банком кредитов в 2014 году (N 201/К-14 от 10.10.2014, N 235/К-14 от 15.12.2014) подтверждает стабильное финансовое положение ООО "Росстрой" является безосновательным ввиду следующего.
При кредитовании заемщика банк проводит оценку кредитного риска на основании представленных документов и бизнес-плана.
В результате проведенного анализа, ООО "Росстрой" была присвоена оценка положения заемщика - "плохое", что характеризуется следующими критериями: Заемщик является устойчиво неплатежеспособным, а также, если анализ производственной и (или) финансово-хозяйственной деятельности заемщика и (или) иные сведения о нем свидетельствуют об угрожающих негативных явлениях (тенденциях), вероятным результатом которых могут явиться несостоятельность (банкротство) либо устойчивая неплатежеспособность заемщика.
Для рассмотрения вопроса о возможности кредитования должником были представлены Бизнес-планы от 03.10.2014 и от 30.10.2014, отражающие источники погашения кредитов и перспективу на улучшение финансового показателя деятельности ООО "Росстрой" за счет планируемых поступлений, в т.ч. по государственному контракту с МВД.
Так, цель кредитов, указанная в Бизнес-планах ООО "Росстрой" - Бесперебойное строительство объектов по государственному контракту с МВД (наличие необработанного Должником аванса в размере 88 115 447,37 рублей, полученного от МВД по государственному контракту, подтверждается бизнес-планом), а также строительство жилых домов, в т.ч. по ул. Дубовского 18.
Таким образом, представленные при кредитовании ООО "Росстрой" документы отражали его плохое финансовое состояние, в связи с чем Заемщик был отнесен к третьей категории качества, при этом Банком был сформирован установленный инструкциями ЦБ РФ резерв в размере 21% от суммы кредита.
При кредитовании должника банк преследовал своей целью оказание помощи ООО "Госстрой" для стабилизирования его деятельности и осуществления им работ по государственным контрактам, оплата работ по которым должна была впоследствии направлена в том числе на выплату выданных кредитов.
При этом также следует отметить, что по состоянию на дату расторжения договора (26.12.14) у должника имелась следующая кредиторская задолженность перед третьими лицами:
- - АО "Южное аэрогеодезическое предприятие" (ИНН 6162062876) - 22 892,61 руб. - основная задолженность, возникшая 23.09.2014 по договору N 99 от 20.08.2014, подтвержденная вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.16 по настоящему делу;
- - ОАО "Ростовгражданпроект" (ИНН 6165000211-80 000,42 руб. - основная задолженность, возникшая 25.06.2013 по договору N 12-063 от 20.07.2012., подтвержденная вступившими в силу Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2016 по делу А53-30807/15, а также определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2016 по настоящему делу;
- - Горбачевой Е.В. -1 700 000 руб. - основная задолженность, возникшая 01.07.2013 по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества N 144/12 от 07.02.2012, подтвержденная постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 по настоящему делу;
- - ООО Инженерно-консультационный центр "Мысль" Новочеркасского государственного технического университета (ИНН 6150002230) - 45 057,32 руб. - основная задолженность, возникшая 10.07.2014 по договору N 03-15 от 01.01.2014, подтвержденная вступившими в силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2016 по делу А53-30205/15, а также определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2016 по настоящему делу;
- - Верхоломовой Н.А. - 850 000 рублей - основная задолженность, возникшая 30.06.2014 по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества К" 08/13 от 23.01.2013, подтвержденная вступившим в силу определением Арбитражного суда от 12.09.2016 по настоящему делу;
- - ИП Ластоверовым Р.В. (ИНН 615000386839) - 6 950 000 рублей - основная задолженность, возникшая 30.08.2014 по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества N 247/14 от 18.07.2014, подтвержденная определением Арбитражного суда от 03.10.2016 по настоящему делу.
Шаршуков С.П. считает, что с даты расторжения договора участия в долевом строительстве N 07/14 от 22.01.2014 г., права требования по которому были переданы Шаршуковым С.П. в залог банку, залогодателем по договору залога является ООО "Росстрой".
Указанный довод является необоснованным, поскольку договор о залоге прав требования участника долевого строительства N 021-4/ЗН-14 от 14.03.2014 г. заключен между банком и Шаршуковым С.П., не был прекращен или изменен, никаких соглашений об изменении залогодателя не заключались. Согласно представленной кредитором выписки из ЕГРП от 08.09.2016 (л.д. 64), государственный реестр содержит запись об ипотеке в пользу АО "Фондсервисбанк" прав требования участника долевого строительства Шаршукова СП. по договору о залоге прав требования участника долевого строительства N 021-4/ЗН-14 от 14.03.2014 (N 61-61-31/009/2014-840). Запись об ипотеки в пользу Банка в отношении ООО "Росстрой", в рамках договора долевого участия N 07/14 от 22.01.2014 г. в государственном реестре не значится.
В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что после получения должником уведомления об одностороннем отказе от 26.12.2014, договор долевого участия был расторгнут в силу закона.
Указанное утверждение не соответствует действительности в силу следующего.
Согласно пункту 3 статьи 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и. о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ от 30.12.2004, договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. В подтверждение этого, договор участия в долевом строительстве N 07/14 от 22.01.2014 содержит отметку Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о регистрации договора. Учитывая положения пункта 3 статьи 433 ГК РФ, а также части 3 статьи 4 Закона о долевом участии, соглашение о расторжении договора должно также в обязательном порядке зарегистрировано.
Однако, соглашение о расторжении договора долевого участия от 26.12.2014 не зарегистрировано в установленном порядке.
Несоблюдение правил о регистрации соглашения, при наличии нарушенных прав банка как залогодателя, является основанием для признания сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.
В соответствии с пунктом 3.1.8. договора залога участник строительства не вправе совершать действий, влекущих или могущих повлечь прекращение заложенных прав или уменьшение их стоимости. В соответствии с пунктом 3.2.2. договора залога распоряжение предметом залогам возможно только с согласия залогодержателя, выраженного в письменной форме.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346 ГК РФ, пункта 1 статьи 37 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.
В силу статьи 39 Закона об ипотеке при отчуждении имущества, заложенного по договору об ипотеке, с нарушением правил пунктов 1 и 2 статьи 37 настоящего Федерального закона залогодержатель вправе по своему выбору потребовать признания сделки об отчуждении заложенного имущества недействительной и применения последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.
Утверждение ответчика о том, что денежные средства участника долевого строительства не могут быть направлены на погашение кредитных обязательств ООО "Росстрой" перед АО "Фондсервисбанк" является ошибочным, поскольку требование банка о признании соглашения о расторжении договора долевого участия недействительным направлено на увеличение конкурсной массы должника, а не на передачу их банку в качестве погашения кредитных обязательств ООО "Росстрой".
Судом первой инстанции верно установлено наличие всех признаков для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Суд установил, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, так как уменьшение размера имущества должника выражено в возвращении должником Шаршукову С.П. 23 589 183 руб. в связи с расторжением договора долевого участия. При этом, представленные бухгалтерские балансы ООО "Росстрой", письма в банк о пролонгации кредитов, заключенное соглашение о прекращении обязательств, наличие длительное время неоплаченной кредиторской задолженности свидетельствуют о том, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, а сама сделка была совершена в отношении заинтересованного лица.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов и фактически свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2017 по делу N А53-28541/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.08.2017 N 15АП-8008/2017 ПО ДЕЛУ N А53-28541/2015
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2017 г. N 15АП-8008/2017
Дело N А53-28541/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стрекачева А.Н.
судей А.Н. Герасименко, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Харченко В.Е.
при участии:
от Шаршукова С.П.: представитель Демидова Н.Н. по доверенности от 09.12.2016,
от акционерного общества "Фондсервисбанк": представитель Юрова А.Г.
по доверенности от 20.03.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шаршукова Сергея Павловича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2017 по делу N А53-28541/2015,
принятое в составе судьи Хворых Л.В.
установил:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Росстрой" (далее - ООО "Росстрой", должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось акционерное общество "Фондсервисбанк" (далее - АО "Фондсервисбанк", Банк, заявитель) с заявлением о признании недействительным соглашения от 26.12.2014 г. о расторжении Договора участия в долевом строительстве N 07/14 от 22.01.2014 г., заключенного между ООО "Росстрой" и Шаршуковым Сергеем Павловичем (далее - ответчик); признании недействительными следующих платежей:
- - на сумму 6 000 000,00 рубля, выданные "Росстрой" в пользу Шаршукова Сергея Павловича по расходному кассовому ордеру N 646 от 26.12.2014 г.;
- - на сумму 8 093 773,00 рубля, выданные "Росстрой" в пользу Шаршукова Сергея Павловича по расходному кассовому ордеру N 33 от 27.01.2015 г.;
- - на сумму 2 478 800,00 рубля, выданные "Росстрой" в пользу Шаршукова Сергея Павловича по расходному кассовому ордеру N 68 от 19.02.2015 г.;
- на сумму 7 845 287,00 рубля, выданные "Росстрой" в пользу Шаршукова Сергея Павловича по расходному кассовому ордеру N 179 от 30.03.2015 г.;
- - на сумму 640 000,00 рубля, выданные "Росстрой" в пользу Шаршукова Сергея Павловича по расходному кассовому ордеру N 343 от 26.07.2015 г.;
- - на сумму 6 376 610,00 рубля, выданные "Росстрой" в пользу Шаршукова Сергея Павловича по расходному кассовому ордеру N 359 от 06.08.2015 г.
и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Шаршукова Сергея Павловича вернуть ООО "Росстрой" денежные средства в размере 29 537 563 рублей.
Определением суда от 04.05.2017 признано недействительной сделкой соглашение от 26.12.2014 г. о расторжении Договора участия в долевом строительстве N 07/14 от 22.01.2014 г., заключенного между ООО "Росстрой" и Шаршуковым Сергеем Павловичем.
Применены последствия недействительности сделки.
Взысканы с Шаршукова Сергея Павловича в пользу общества ООО "Росстрой" 23 589 183 рубля.
Восстановлены имущественные права Шаршукова Сергея Павловича по договору участия в долевом строительстве N 07/14 от 22.01.2014 г.
Взысканы с ООО "Росстрой" и Шаршукова Сергея Павловича в пользу АО "Фондсервисбанк" расходы по уплате государственной пошлины по 3 000 рублей с каждого.
В остальной части отказано.
Шаршуков Сергей Павлович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просит определение суда от 04.05.2017 отменить, в удовлетворении заявления АО "Фондсервисбанк" отказать по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.
АО "Фондсервисбанк" в отзывах на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзывах.
Конкурсный управляющий ООО "Росстрой" лебедь С.В. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 05.08.2017 в составе апелляционного суда произведена замена судьи Николаева Д.В. на судью Герасименко А.Н. После замены судьи рассмотрение жалобы начато сначала.
В судебном заседании представитель Шаршукова С.П. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель АО "Фондсервисбанк" поддержал доводы отзывов на апелляционную жалобу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Росстрой".
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2016 (резолютивная часть судебного акта оглашена 24.02.2016) в отношении ООО "Росстрой" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утверждена кандидатура Доттуева Хусейна Бузжигитовича.
При банкротстве ООО "Росстрой" применены правила 7-го параграфа главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве).
Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 38 от 05.03.2016.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2016 (резолютивная часть судебного акта оглашена - 29.05.2016) ООО "Росстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена кандидатура Лебедя Сергея Васильевича, из числа членов Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющий".
Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 122 от 09.07.2016.
Пункт 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве предоставляет право на подачу заявления об оспаривании сделки должника конкурсному кредитору или уполномоченному органу, размер задолженности перед которым, включенный в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.
Определением Арбитражного суда Ростовской области в реестр требований кредиторов должника включены требования АО "Фондсервисбанк" в размере 216 629 563,29 рублей, при общем размере требований, включенных в реестр на дату подачи заявления об оспаривании сделки, 503 029,8 тыс. рублей. Исходя из этого, суд установил, что заявитель вправе оспаривать сделки должника.
Заявитель указал, что 22.01.2014 между ООО "Росстрой" (застройщик) и Шаршуковым Сергеем Павловичем заключен договор N 07/14 участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Дубовского, 18, 48-квартирный жилой дом со встроенными помещениями на первом этаже и подземной парковкой, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства (далее "Объект долевого строительства" или "Объект"), определенный договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить в порядке и сроки, установленные настоящим договором, цену и принять в собственность объект долевого строительства.
Объектом долевого строительства являются: встроенные помещения со следующими проектными характеристиками: общая площадь - 632,63 кв. м, включающая в себя встроенные части:
- офис N 1 общей площадью - 148,55 кв. м,
- офис N 2 общей площадью -148,55 кв. м,
- фитнес-центр общей площадью - 335,53 кв. м,
- место расположения встроенных помещений - 1 этаж.
Согласно пункту 1.5 договора участник долевого строительства обязуется внести денежные средства в размере 30 366 240 (тридцать миллионов триста шестьдесят шесть тысяч двести сорок) рублей, в т.ч. НДС, из которых:
- цена за офис N 1 составляет 7 130 400 (семь миллионов сто тридцать тысяч четыреста) рублей, в т ч. НДС, из расчета 48 000 (сорок восемь тысяч) рублей - стоимость 1 кв. м,
- цена за офис N 2 составляет 7 130 400 (семь миллионов сто тридцать тысяч четыреста) рублей, в т.ч. НДС, из расчета 48 000 (сорок восемь тысяч) рублей - стоимость 1 кв. м,
- цена за фитнес-центр составляет 16 105 440 (шестнадцать миллионов сто пять тысяч четыреста сорок) рублей, в т.ч. НДС, из расчета 48 000 (сорок восемь тысяч) рублей - стоимость 1 кв. м, в следующем порядке: 9 000 000 рублей - в срок до 09.02.2014 г., 21 336 240 рублей - перед подписанием акта приема объекта в эксплуатацию, и после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома по передаточному акту принять в собственность встроенные помещения, указанные в п. 1.4. настоящего договора.
При этом 27.02.2014 г. между заявителем и должником был заключен договор об открытии кредитной линии N 021/КЛ-14, по условиям которого заявитель предоставил должнику кредит в сумме 80 000 000 рублей.
В обеспечение исполнения обязательств должника по указанному договору между заявителем и Шаршуковым С.П. был заключен договор о залоге прав требования участника долевого строительства N 021-4/ЗН-14 от 14.03.2014 г., по условиям которого Шаршуков С.П. передал банку в залог права требования к должнику, вытекающие из договора участия в долевом строительстве N 07/14 от 22.01.2014 г. (далее - договор долевого участия).
28.02.2014 г. Шаршуков С.П. внес денежные средства по договору долевого участия в размере 8 700 000 рублей.
13.03.2014 г. Шаршуков С.П. внес денежные средства по договору долевого участия в размере 21 666 240 рублей.
31.03.2014 г. должник произвел возврат денежных средств Шаршукову С.П. в полном объеме.
21.10.2014 г. Шаршуков С.П. внес денежные средства по договору долевого участия в размере 24 417 860 рублей.
26.12.2014 г. Шаршуков С.П. направил должнику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора долевого участия и требование о внесении изменений в договор залога N 021-4/ЗН-14 от 14.03.2014 г. путем замены залогодателя на ООО "Росстрой".
26.12.2014 г. между ООО "Росстрой" и Шаршуковым С.П. было заключено соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве N 07/14 от 22.01.2014 г.
Во исполнение данного соглашения должник выплатил Шаршукову С.П. денежные средства расходными кассовыми ордерами N 646 от 26.12.2014 г. на сумму 6 000 000 рублей, N 33 от 27.01.2015 г. на сумму 8 093 773 рублей, N 68 от 19.02.2015 г. на сумму 2 478 800 рублей, N 179 от 30.03.2015 г. на сумму 7 846 287 рублей, N 343 от 26.07.2015 г. на сумму 640 000 рублей, N 359 от 06.08.2015 г. на сумму 6 376 610 рублей.
17.04.2015 г. Шаршуков С.П. внес в кассу должника денежные средства в сумме 7 845 287 рублей.
Таким образом, общая сумма денежных средств, возвращенных Шаршукову С.П. в связи с расторжением договора долевого участия, составила 23 589 183 рубля.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2016 г. требования Шаршукова С.П. о возврате денежных средств по договору долевого участия включены в реестр требований кредиторов должника в размере 828 677 рублей (остаток невозвращенных денежных средств после расторжения договора).
Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Суд не нашел оснований для признания недействительными сделками отдельных платежей, совершенных в пользу должника, поскольку данные платежи представляли собой не самостоятельные сделки, а действия по исполнению соглашения о расторжении договора долевого участия.
Между тем суд пришел к выводу, что соглашение о расторжении договора долевого участия от 26.12.2014 г. подлежит признанию недействительным исходя из следующего.
Положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривают возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в течение трех лет до принятия заявления о признании его несостоятельным (банкротом) в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: первое - на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; второе - имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Соответствующие разъяснения приведены в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если сделка совершена в отношении заинтересованного лица.
Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются аффилированные лица последнего.
В соответствии с выписками из ЕГРЮЛ Шаршуков С.П. по состоянию на дату заключения соглашения о расторжении договора долевого участия являлся участником ООО "Росстрой" с долей участия 33,3%, и являлся председателем совета директоров ООО "Росстрой", т.е. являлся аффилированным лицом должника в соответствии с Законом "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".
Следовательно, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: первое - на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; второе - сделка совершена в отношении заинтересованного лица.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.
Согласно абзацам тридцать третьему и тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 также предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Оспариваемое соглашение о расторжении договора долевого участия заключено в пределах трехлетнего срока до принятия арбитражным судом заявления о признании ООО "Росстрой" несостоятельным (банкротом).
Суд установил, что материалами дела подтверждено то обстоятельство, что на дату заключения оспариваемой сделки ООО "Росстрой" обладало признаками неплатежеспособности, исходя из следующего.
Согласно отчету о финансовых результатах должника за 3 квартал 2014 г. должник имел непокрытый убыток в сумме 117 747 000 рублей, согласно отчету о финансовых результатах за 2014 г. - 334 801 000 рублей. Таким образом, бухгалтерская документация свидетельствовала о растущей убыточности хозяйственной деятельности должника на момент заключения оспариваемого соглашения.
Довод ответчика о том, что данные показатели не свидетельствуют о предбанкротном состоянии должника, а лишь отражают динамику его хозяйственной деятельности, поскольку по отчету о финансовых результатах 1 квартала 2015 г. должником получена прибыль в сумме 446 582 000 рублей, отклонен судом ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, а также из письменных пояснений ответчика, прибыль, отраженная в финансовых результатах 1 квартала 2015 г., была получена за счет заключения с заявителем соглашения об отступном от 30.01.2015 г. на сумму 1 310 000 рублей. Из текста данного соглашения следует, что оно было заключено ввиду невозможности исполнения должником обязательств по семи кредитным договорам, заключенным с заявителем, и обеспечивающим их договорам ипотеки. В результате заключения данного соглашения Банку были переданы в качестве отступного объекты, обремененные ипотечными обязательствами.
При этом из материалов дела также следует, что переговоры о разрешении ситуации, возникшей ввиду неисполнения должником обязательств по кредитным договорам, велись должником с заявителем с сентября 2014 г.
Должником 10.10.2014 г. был заключен предварительный договор купли-продажи комплекса движимого и недвижимого имущества с предложенным заявителем контрагентом - ЗАО "АК Спецтехкомплект" на сумму 1 300 000 000 рублей, из которых 202 000 000 рублей - 100% доля участия в ООО "Теплострой", 916 040 027 рублей - земельные участки, 181 959 973 рубля - здания, сооружения, движимое имущество.
В ходе переговоров между заявителем и должником (заверенная нотариально интернет-переписка) было согласовано, что должник выкупает недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Теплострой" и передает его по основному договору купли-продажи ЗАО "АК Спецтехкомплект", затем ООО "Теплострой" ликвидируется и полученные от продажи имущества денежные средства передаются должнику как учредителю.
Между тем, должником было принято решение о покупке имущества ООО "Теплострой" и последующем выходе из состава его участников. Данная сделка привела к образованию у должника убытка в сумме 184 302 000 рублей за счет разницы между ценой приобретения доли участия в ООО "Теплострой" и выплаченной должнику при выходе действительной стоимостью доли.
Довод ответчика о том, что данное решение было принято в результате отказа банка выкупить долю участия в ООО "Теплострой" по цене ее приобретения 202 000 000 рублей отклонен судом, поскольку из представленной в материалы дела интернет-переписки не следует, что заявителю предлагалось выкупить долю участия в ООО "Теплострой". При этом предварительный договор с приобретателем, указанным банком, содержал условие о выкупе доли по указанной выше цене. Из переписки усматривается, что замена данного условия договора на передачу приобретателю непосредственно имущества ООО "Теплострой", а не доли участия в данном обществе, должна была произойти хоть и по предложению банка, но по результатам взаимных переговоров с должником, при этом общая цена сделки не уменьшалась.
Таким образом, из материалов дела не усматривается причинно-следственная связь между действиями заявителя и выходом должника из состава участников ООО "Теплострой", повлекшим для должника убытки.
При этом последующая сделка с заявителем, в результате которой должником в отчетности отражена прибыль за 1 квартал 2015 г., как указано выше, была заключена именно ввиду имевшего место еще с сентября 2014 г. неисполнения обязательств должником по кредитным договорам и безрезультатности переговоров по продаже имущества должника указанному банком лицу.
Из указанной отчетности также следует, что по состоянию на 31.03.2015 г. размер краткосрочных обязательств должника составлял 304 872 000 рублей заемных средств и 320 540 000 рублей кредиторской задолженности, размер долгосрочных обязательств составлял 37 227 000 рублей заемных средств.
При этом, в материалы дела представлены письма должника заявителю с просьбами о пролонгации кредитных договоров и перенесении сроков платежей по ним за период с июля 2014 г. по февраль 2015 г.
Довод Шаршукова С.П. о том, что о финансовом благополучии должника свидетельствует явствующее из интернет-переписки согласие банка на дальнейшее кредитование должника и заключение кредитных договоров в октябре и декабре 2014 г., не принят судом, поскольку из представленной переписки и бизнес-планов следует, что данные договоры были заключены для целей выполнения должником государственного контракта с Министерством внутренних дел и строительства жилых домов и имели целью стабилизацию финансового состояния должника для последующего исполнения им ранее принятых кредитных обязательств за счет полученной прибыли.
О финансовой несостоятельности должника на тот период, за который в его бухгалтерской отчетности отражена прибыль, свидетельствует то обстоятельство, что основанием для возбуждения дела о банкротстве и последующего введения процедуры наблюдения в отношении должника послужила непогашенная задолженность по налогам за 1 квартал 2015 г. в размере 6 951 656,00 рубля основного долга и 76 354,98 рублей пени.
Кроме того, из договора участия в долевом строительстве усматривается, что объектом строительства являлся 48-квартирный жилой дом со встроенными помещениями на первом этаже и подземной парковкой, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Дубовского, 18.
Согласно пункту 1.6. договора застройщик обязался ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в срок: III квартал 2014 года.
Между тем, жилой дом в эксплуатацию введен не был, кредиторы - участники строительства включены в реестр требований о передаче жилых помещений, находящихся в указанном объекте строительства.
При этом, соглашение о расторжении договора долевого участия было заключено после установленного договором срока ввода объекта в эксплуатацию.
Однако с иными участниками строительства были заключены дополнительные соглашения об изменении срока ввода объекта строительства в эксплуатацию.
Таким образом, заключая с должником соглашение, в результате которого были выведены денежные средства, и являясь аффилированным лицом должника, Шаршуков С.П. не мог не знать об указанных обстоятельствах, в том числе о неисполненных обязательствах должника перед участниками строительства.
В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Как следует из материалов дела, по условиям расторгнутого договора долевого участия должник обязался передать Шаршукову С.П. объекты недвижимости, стоимость которых была согласована сторонами в размере 30 366 240 рублей. Соответственно заявителю были переданы в залог права требования соответствующего размера.
В результате расторжения договора долевого участия размер прав требования Шаршукова С.П. к должнику уменьшился до 828 677 рублей. При этом довод ответчика о том, что права банка при этом не нарушены, т. к. в результате расторжения договора долевого участия обязанности залогодателя в остальной сумме требований перешли к должнику, судом отклонен, поскольку замена залогодателя без согласия залогодержателя не допускается в силу пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 37 Закона об ипотеке.
Ссылка ответчика на судебную практику в виде постановления Президиума Липецкого областного суда от 04.07.2013 г. как на подтверждение того обстоятельства, что в результате расторжения договора долевого участия в строительстве залог не прекращается, а происходит замена залогодателя с участника долевого строительства на застройщика, признана судом несостоятельной, поскольку данный судебный акт таких выводов не содержит. Напротив, постановлением отменен судебный акт апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований застройщика о признании залога прекратившимся и данное требование удовлетворено.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 10, расторжение договора, из которого возникли обязательства, обеспеченные залогом, не влечет прекращение залога, обеспечивающего те из них, которые не были исполнены и не прекращаются при расторжении такого договора.
В результате расторжения договора долевого участия по оспариваемой сделке прекратилось право требования ответчика к должнику о передаче в будущем в собственность объектов недвижимости. Должником было принято на себя обязательство выплатить Шаршукову С.П. денежные средства в размере 24 417 860 рублей. При этом данное обязательство было исполнено должником частично, остаток неисполненного обязательства составил сумму, включенную в реестр требований кредиторов. Соответственно право залога заявителя сохранилось только в отношении прав требования указанной суммы, поскольку в остальной сумме соглашение было исполнено, а иные обязательства между должником и ответчиком были прекращены.
Кроме того, суд посчитал обоснованным довод заявителя о том, что соглашение о расторжении договора долевого участия подлежало государственной регистрации в силу прямого указания пункта 8 статьи 48 Закона о государственной регистрации недвижимости N 218-ФЗ.
Из самого текста соглашения от 26.12.2014 г. следует, что соглашение вступает в силу с момента его государственной регистрации (пункт 3). Между тем, из представленной в материалы дела выписки из ЕГРПН в отношении имущества должника по состоянию на 08.09.2016 г. видно, что соглашение о расторжении договора о долевом участии от 26.12.2014 г. не зарегистрировано, данная выписка содержит сведения о наличии у ответчика прав участника долевого строительства в отношении объектов, указанных в договоре долевого участия (пункт 5.32 выписки).
Довод ответчика о том, что в силу части 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" договор долевого участия, в отношении которого участником долевого строительства заявлен односторонний отказ ввиду нарушения сроков строительства более чем на два месяца, считается расторгнутым с даты получения застройщиком соответствующего уведомления, не принят судом, поскольку данное положение не освобождает от предусмотренной вышеприведенной нормой обязанности произвести государственную регистрацию расторжения договора, с учетом того, что сделки, подлежащие государственной регистрации, приобретают силу для третьих лиц с момента такой регистрации. Кроме того, соглашение от 26.12.2014 г. не только констатировало факт расторжения договора долевого участия, но и установило обязанности должника по возврату денежных средств, а следовательно, в отношении данного соглашения правила части 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" неприменимы.
Суд посчитал необходимым отметить, что сам факт отсутствия государственной регистрации соглашения о расторжении договора долевого участия не влечет нарушения прав кредиторов, однако данное соглашение было в большей части исполнено должником в отсутствие его регистрации, в результате чего были выведены денежные средства должника и уменьшился объем залоговых прав заявителя. При этом в ЕГРЮЛ по-прежнему содержится информация о наличии у Шаршукова С.П. прав участника долевого строительства, тогда как Шаршуков С.П. уже получил денежные средства в результате одностороннего отказа от данных прав.
При таких обстоятельствах, суд правомерно признал требования заявителя о признании недействительным соглашения о расторжении договора долевого участия обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
При этом суд не согласился с доводом заявителя, что в результате совершения оспариваемого соглашения были выведены денежные средства должника в сумме 29 537 563 рублей.
При расчете данной суммы заявитель указал, что часть суммы 7 845 287 рублей, внесенной Шаршуковым С.П. 17.04.2015 г., подлежит зачету в погашение задолженности ответчика перед должником по договору долевого участия в строительстве, поскольку 21.10.2014 г. Шаршуковым С.П. была внесена не вся сумма по договору долевого участия, а лишь 24 417 860 рублей.
Между тем по условиям договора долевого участия 9 000 000 рублей подлежали уплате в срок до 09.02.2014 г., остальные 21 336 240 рублей - перед подписанием акта приема объекта в эксплуатацию. Объект недвижимости по состоянию на дату расторжения договора находился на начальной стадии строительства, приемка его в эксплуатацию была невозможна. Обязательство по внесению суммы 9 000 000 рублей было исполнено ответчиком. Следовательно, у Шаршукова С.П. отсутствовала задолженность по договору долевого участия, ввиду чего суд расценил внесение 17.04.2015 г. денежной суммы в размере 7 845 287 рублей как возврат денежных средств, выплаченных Шаршукову С.П. по расходному кассовому ордеру N 179 от 30.03.2015 г.
В соответствии с оспариваемым соглашением должник принял на себя обязательства возвратить Шаршукову С.П. денежные средства в сумме 24 417 860 рублей, что соответствует сумме, внесенной 21.10.2014 г. Как указано выше, в реестр требований кредиторов должника включено обязательство перед Шарщуковым С.П. в сумме 828 677 рублей. С учетом изложенного суд правомерно посчитал необходимым применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Шаршукова С.П. в пользу должника разницы в сумме 23 589 183 рублей и восстановления имущественных прав Шаршукова С.П. по договору долевого участия в строительстве N 07/14 от 22.01.2014 г.
Руководствуясь изложенным, суд правомерно признал недействительной сделкой соглашение от 26.12.2014 г. о расторжении Договора участия в долевом строительстве N 07/14 от 22.01.2014 г., заключенного между ООО "Росстрой" и Шаршуковым Сергеем Павловичем; применил последствия недействительности сделки: взыскал с Шаршукова Сергея Павловича в пользу ООО "Росстрой" 23 589 183 рубля, восстановил имущественные права Шаршукова Сергея Павловича по договору участия в долевом строительстве N 07/14 от 22.01.2014, в остальной части заявленных требований отказал.
Ответчик указывает, что вывод суда первой инстанции о наличии у ООО "Росстрой" признаков неплатежеспособности - необоснован.
Однако, суд отметил, что бухгалтерские балансы ООО "Росстрой", письма в Банк о пролонгации кредитов, заключенное Соглашение о прекращении обязательств, последующее банкротство, а также тот факт, что ООО "Росстрой" собрал деньги с участников долевого строительства, но не смог выполнить принятые на себя обязательства прямо свидетельствует о неплатежеспособности ООО "Росстрой".
Убыточное положение должника подтверждается тем, что на конец 2014 года у ООО "Росстрой" имелись неисполненные обязательства перед Банком по договорам: NN 208/К-12 от 24.08.2012, 209/К-12 от 28.08.2012, 252/КЛ-12 от 12.10.2012, 271/К-12 от 08.11.2012, 004/К-13 от 17.01.2013, 201/К-14 от 10.10.2014, 235/К-14 от 16.12.2014.
Неспособность обслуживать долги по вышеуказанным кредитным договорам подтверждается также и соглашением о прекращении обязательств N 1 от 30.01.2015 г., заключенным между АО "Фондсервисбанк" и ООО "Росстрой". В пункте 1.1 данного соглашения указывается действительная причина его подписания: невозможность ООО "Росстрой" обслуживания долгов перед кредитором по семи кредитным договорам, указанным выше.
Также между кредитором и должником были заключены еще четыре кредитных договора: NN 153/КЛ-13 от 11.07.2013, 166/КЛ-13 от 01.08.2013, 021/КЛ-14 от 27.02.2014, 136/КЛ-13 от 27.06.2013, требования банка по которым были впоследствии включены Арбитражным судом Ростовской области в реестр требований кредиторов ООО "Росстрой".
Помимо этого, неспособность ООО "Росстрой" отвечать по взятым на себя обязательствам находит свое подтверждение в многочисленных обращениях в адрес АО "Фондсервисбанк" с просьбой пролонгировать ранее предоставленные ему кредиты, а также письма с просьбой предоставить отсрочку по уплате процентов по кредитам: письма исх. NN 462 от 04.07.2014, 837 от 20.11.2014, 887 от 28.11.2014, 881 от 12.12.2014, 58 от 05.02.2015, б/н от 10.09.2014, 633 от 11.09.2014, 681 от 30.09.2014, 717 от 10.10.2014 и др.
Вывод ответчика о том, что предоставление банком кредитов в 2014 году (N 201/К-14 от 10.10.2014, N 235/К-14 от 15.12.2014) подтверждает стабильное финансовое положение ООО "Росстрой" является безосновательным ввиду следующего.
При кредитовании заемщика банк проводит оценку кредитного риска на основании представленных документов и бизнес-плана.
В результате проведенного анализа, ООО "Росстрой" была присвоена оценка положения заемщика - "плохое", что характеризуется следующими критериями: Заемщик является устойчиво неплатежеспособным, а также, если анализ производственной и (или) финансово-хозяйственной деятельности заемщика и (или) иные сведения о нем свидетельствуют об угрожающих негативных явлениях (тенденциях), вероятным результатом которых могут явиться несостоятельность (банкротство) либо устойчивая неплатежеспособность заемщика.
Для рассмотрения вопроса о возможности кредитования должником были представлены Бизнес-планы от 03.10.2014 и от 30.10.2014, отражающие источники погашения кредитов и перспективу на улучшение финансового показателя деятельности ООО "Росстрой" за счет планируемых поступлений, в т.ч. по государственному контракту с МВД.
Так, цель кредитов, указанная в Бизнес-планах ООО "Росстрой" - Бесперебойное строительство объектов по государственному контракту с МВД (наличие необработанного Должником аванса в размере 88 115 447,37 рублей, полученного от МВД по государственному контракту, подтверждается бизнес-планом), а также строительство жилых домов, в т.ч. по ул. Дубовского 18.
Таким образом, представленные при кредитовании ООО "Росстрой" документы отражали его плохое финансовое состояние, в связи с чем Заемщик был отнесен к третьей категории качества, при этом Банком был сформирован установленный инструкциями ЦБ РФ резерв в размере 21% от суммы кредита.
При кредитовании должника банк преследовал своей целью оказание помощи ООО "Госстрой" для стабилизирования его деятельности и осуществления им работ по государственным контрактам, оплата работ по которым должна была впоследствии направлена в том числе на выплату выданных кредитов.
При этом также следует отметить, что по состоянию на дату расторжения договора (26.12.14) у должника имелась следующая кредиторская задолженность перед третьими лицами:
- - АО "Южное аэрогеодезическое предприятие" (ИНН 6162062876) - 22 892,61 руб. - основная задолженность, возникшая 23.09.2014 по договору N 99 от 20.08.2014, подтвержденная вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.16 по настоящему делу;
- - ОАО "Ростовгражданпроект" (ИНН 6165000211-80 000,42 руб. - основная задолженность, возникшая 25.06.2013 по договору N 12-063 от 20.07.2012., подтвержденная вступившими в силу Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2016 по делу А53-30807/15, а также определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2016 по настоящему делу;
- - Горбачевой Е.В. -1 700 000 руб. - основная задолженность, возникшая 01.07.2013 по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества N 144/12 от 07.02.2012, подтвержденная постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 по настоящему делу;
- - ООО Инженерно-консультационный центр "Мысль" Новочеркасского государственного технического университета (ИНН 6150002230) - 45 057,32 руб. - основная задолженность, возникшая 10.07.2014 по договору N 03-15 от 01.01.2014, подтвержденная вступившими в силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2016 по делу А53-30205/15, а также определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2016 по настоящему делу;
- - Верхоломовой Н.А. - 850 000 рублей - основная задолженность, возникшая 30.06.2014 по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества К" 08/13 от 23.01.2013, подтвержденная вступившим в силу определением Арбитражного суда от 12.09.2016 по настоящему делу;
- - ИП Ластоверовым Р.В. (ИНН 615000386839) - 6 950 000 рублей - основная задолженность, возникшая 30.08.2014 по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества N 247/14 от 18.07.2014, подтвержденная определением Арбитражного суда от 03.10.2016 по настоящему делу.
Шаршуков С.П. считает, что с даты расторжения договора участия в долевом строительстве N 07/14 от 22.01.2014 г., права требования по которому были переданы Шаршуковым С.П. в залог банку, залогодателем по договору залога является ООО "Росстрой".
Указанный довод является необоснованным, поскольку договор о залоге прав требования участника долевого строительства N 021-4/ЗН-14 от 14.03.2014 г. заключен между банком и Шаршуковым С.П., не был прекращен или изменен, никаких соглашений об изменении залогодателя не заключались. Согласно представленной кредитором выписки из ЕГРП от 08.09.2016 (л.д. 64), государственный реестр содержит запись об ипотеке в пользу АО "Фондсервисбанк" прав требования участника долевого строительства Шаршукова СП. по договору о залоге прав требования участника долевого строительства N 021-4/ЗН-14 от 14.03.2014 (N 61-61-31/009/2014-840). Запись об ипотеки в пользу Банка в отношении ООО "Росстрой", в рамках договора долевого участия N 07/14 от 22.01.2014 г. в государственном реестре не значится.
В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что после получения должником уведомления об одностороннем отказе от 26.12.2014, договор долевого участия был расторгнут в силу закона.
Указанное утверждение не соответствует действительности в силу следующего.
Согласно пункту 3 статьи 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и. о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ от 30.12.2004, договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. В подтверждение этого, договор участия в долевом строительстве N 07/14 от 22.01.2014 содержит отметку Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о регистрации договора. Учитывая положения пункта 3 статьи 433 ГК РФ, а также части 3 статьи 4 Закона о долевом участии, соглашение о расторжении договора должно также в обязательном порядке зарегистрировано.
Однако, соглашение о расторжении договора долевого участия от 26.12.2014 не зарегистрировано в установленном порядке.
Несоблюдение правил о регистрации соглашения, при наличии нарушенных прав банка как залогодателя, является основанием для признания сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.
В соответствии с пунктом 3.1.8. договора залога участник строительства не вправе совершать действий, влекущих или могущих повлечь прекращение заложенных прав или уменьшение их стоимости. В соответствии с пунктом 3.2.2. договора залога распоряжение предметом залогам возможно только с согласия залогодержателя, выраженного в письменной форме.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346 ГК РФ, пункта 1 статьи 37 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.
В силу статьи 39 Закона об ипотеке при отчуждении имущества, заложенного по договору об ипотеке, с нарушением правил пунктов 1 и 2 статьи 37 настоящего Федерального закона залогодержатель вправе по своему выбору потребовать признания сделки об отчуждении заложенного имущества недействительной и применения последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.
Утверждение ответчика о том, что денежные средства участника долевого строительства не могут быть направлены на погашение кредитных обязательств ООО "Росстрой" перед АО "Фондсервисбанк" является ошибочным, поскольку требование банка о признании соглашения о расторжении договора долевого участия недействительным направлено на увеличение конкурсной массы должника, а не на передачу их банку в качестве погашения кредитных обязательств ООО "Росстрой".
Судом первой инстанции верно установлено наличие всех признаков для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Суд установил, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, так как уменьшение размера имущества должника выражено в возвращении должником Шаршукову С.П. 23 589 183 руб. в связи с расторжением договора долевого участия. При этом, представленные бухгалтерские балансы ООО "Росстрой", письма в банк о пролонгации кредитов, заключенное соглашение о прекращении обязательств, наличие длительное время неоплаченной кредиторской задолженности свидетельствуют о том, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, а сама сделка была совершена в отношении заинтересованного лица.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов и фактически свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2017 по делу N А53-28541/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Судьи
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
Н.В.ШИМБАРЕВА
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Судьи
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)