Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между лицом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого участник долевого строительства направляет денежные средства на строительство квартиры, а ответчик обязуется обеспечить строительство объекта, ввод его в эксплуатацию и передачу квартиры дольщику, по договору цессии права дольщика переданы истцу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Алексеева Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Пуховой Е.В.,
судей Громацкой В.В., Никодимова А.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 мая 2017 года, которым по делу по иску Т. к ООО "Товары Саха Якутместпрома" о взыскании неустойки, возмещении ущерба и компенсации морального вреда
постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Товары Саха "Якутместпрома" в пользу Т. 5000 руб. в счет компенсации морального вреда, неустойку в сумме 25 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., 10 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.
Взыскать с ООО Товары Саха "Якутместпрома" государственную пошлину в сумме 1250 руб. в доход местного бюджета.
Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с указанным иском к ООО "Товары Саха Якутместпрома", ссылаясь на нарушение застройщиком сроков сдачи объекта недвижимости по договору долевого участия в строительстве жилого дома. Просила взыскать неустойку в размере 158 735,50 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, расходы на аренду жилого помещения в размере 100 000 рублей, штраф, возместив судебные расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, нотариуса - 2 200 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца, в целом не согласившись с применением судом ст. 333 ГК РФ, а также с размером взысканной неустойки, штрафа, полагая их необоснованно сниженными, считая правильным рассчитывать неустойку исходя из размера учетной ставки 10% годовых, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно части 2 статьи 8 вышеуказанного Закона передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Судом установлено, что 31 июля 2014 года между Ю. и ООО "Товары Саха "Якутместпрома" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого участник долевого строительства направляет денежные средства на строительство квартиры N... расположенной по адресу: .........., а ответчик обязуется обеспечить строительство объекта, ввод его в эксплуатацию до 30 сентября 2016 года и передачу квартиры дольщику в срок до 31.12.2016. Стоимость объекта составляет ******** рублей.
По договору цессии от 27.07.2016 права дольщика переданы истцу.
Обязательства по оплате договора истцом исполнены в полном объеме в установленный срок. Заключая договор, истец обоснованно полагала, что квартира будет передана ей не позднее 31.12.2016. В нарушение обязательств ответчиком объект долевого строительства истцу по акту не передан, в связи с чем суд пришел к верному выводу о том, что на ответчика, допустившего просрочку исполнения обязанности по передаче объекта долевого строительства, должна быть возложена обязанность по уплате неустойки.
Суд, правильно рассчитав неустойку за период с 01.01.2017 по 15.04.2017, исходя из действующей учетной ставки (ставки рефинансирования Банка России), равной 9,25% годовых, определил ее в размере 146 830,33 рублей.
Доводы жалобы истца о необходимости расчета неустойки исходя из ставки, равной 10% годовых, судебной коллегией отклоняются как ошибочные. По смыслу положений ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при определении размера неустойки необходимо исходить из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с 01.01.2016 - из ключевой ставки Банка России), действующей на день фактического исполнения обязательства.
При этом законодателем не ограничена возможность обращения гражданина с требованием о взыскании предусмотренной данной нормой неустойки до передачи ему объекта долевого строительства.
Соответственно, при определении размера неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если на день рассмотрения спора обязательство не исполнено и объект долевого строительства участнику долевого строительства не передан, суд удовлетворяет требования кредитора исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на день вынесения решения.
Согласно Указанию Банка России от 11.12.2015 значение учетной ставки (ставки рефинансирования Банка России) приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. Согласно Информации Банка России от 28.04.2017 ключевая ставка ЦБ РФ с 02.05.2017, то есть и на день вынесения решения суда, составляла 9,25% годовых. Указанный размер ключевой ставки действовал до 19.06.2017. Следовательно, расчет полной суммы неустойки произведен судом верно.
Вместе с тем, учитывая ходатайство ответчика, положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), суд посчитал необходимым уменьшить размер неустойки в пользу потребителя до 25 000 рублей.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).
В данном случае у суда первой инстанции имелись основания для снижения неустойки, поскольку заявленная истцами неустойка в размере 146 830,33 рублей при цене договора ******** рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и создает необоснованную выгоду для истца.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что возможность уменьшения размера неустойки согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года.
Как разъяснено в пункте 26 данного Обзора, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Из изложенного следует, что при определении размера неустойки суд должен руководствоваться принципом индивидуализации ответственности, должен выяснить причины нарушений ответчиком своих обязательств, оценить степень выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, установить иные заслуживающие внимания обстоятельства, с учетом которых определить адекватную для обеих сторон денежную санкцию, соизмеримую с нарушенным интересом.
По настоящему делу снижение судом размера неустойки по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ, было произведено судом с учетом того, что просрочка в исполнении ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве была обусловлена внесением существенных изменений в разрешение на строительство многоквартирного жилого дома.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что сумма неустойки, взысканная судом, является разумной и справедливой, поскольку в полной мере учитывает причины просрочки, поведение ответчика, направленное на исправление выявленных недостатков, степень выполнения обязательств застройщиком, а также баланс между имущественными интересами сторон, одновременно являясь мерой ответственности для застройщика и не создавая необоснованной выгоды для истца. Основания для ее изменения отсутствуют.
Оспаривание заявителем жалобы установленного судом первой инстанции размера санкции (неустойки) направлено на переоценку доказательств, что не является самостоятельным основанием к отмене решения и противоречит содержанию принципа правовой определенности.
Учитывая установленный факт нарушения прав потребителя, определенный судом к взысканию размер компенсации морального вреда в 5 000 рублей судебная коллегия находит разумным, справедливым и соответствующим обстоятельствам дела, характеру и степени испытанных истцом переживаний, а также степени вины ответчика. Оснований для изменения ее размера не имеется.
Взысканный в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 000 рублей был определен судом в соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Оснований для его изменения судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам жалобы основания для удовлетворения требования о взыскании расходов на аренду квартиры отсутствуют, т.к. необходимость в аренде в суде не подтверждена. Согласно справке от 07.04.2017 истец с 21.07.2014 по настоящее время работает в ГБУ "Национальный художественный музей РС (Я)". Таким образом, Т. с указанной даты имела место жительства в г. Якутске.
Кроме того, истцом не представлены доказательства, что заключение договора аренды двухкомнатной квартиры площадью 64,3 кв. м являлось вынужденной необходимостью для нее, судом не установлено причинно-следственной связи между правоотношениями сторон по договору участия в долевом строительстве и арендой квартиры. При заключении договора участия в долевом строительстве стороны не установили обязанность застройщика по возмещению расходов на аренду квартиры в случае нарушения сроков сдачи дома дольщику. Иных достоверных доказательств причинения истице реального ущерба, в том числе обоснованный расчет в заявленном размере за спорный период, судам первой и апелляционной инстанций не представлен, в связи с чем данное требование удовлетворению не подлежит.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с вынесенным решением, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые обстоятельства по делу и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, решение суда первой инстанции является законным. Судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 мая 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 26.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-2824/2017
Требование: О взыскании неустойки, возмещении ущерба и компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между лицом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого участник долевого строительства направляет денежные средства на строительство квартиры, а ответчик обязуется обеспечить строительство объекта, ввод его в эксплуатацию и передачу квартиры дольщику, по договору цессии права дольщика переданы истцу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2017 г. по делу N 33-2824/2017
Судья Алексеева Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Пуховой Е.В.,
судей Громацкой В.В., Никодимова А.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 мая 2017 года, которым по делу по иску Т. к ООО "Товары Саха Якутместпрома" о взыскании неустойки, возмещении ущерба и компенсации морального вреда
постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Товары Саха "Якутместпрома" в пользу Т. 5000 руб. в счет компенсации морального вреда, неустойку в сумме 25 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., 10 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.
Взыскать с ООО Товары Саха "Якутместпрома" государственную пошлину в сумме 1250 руб. в доход местного бюджета.
Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с указанным иском к ООО "Товары Саха Якутместпрома", ссылаясь на нарушение застройщиком сроков сдачи объекта недвижимости по договору долевого участия в строительстве жилого дома. Просила взыскать неустойку в размере 158 735,50 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, расходы на аренду жилого помещения в размере 100 000 рублей, штраф, возместив судебные расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, нотариуса - 2 200 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца, в целом не согласившись с применением судом ст. 333 ГК РФ, а также с размером взысканной неустойки, штрафа, полагая их необоснованно сниженными, считая правильным рассчитывать неустойку исходя из размера учетной ставки 10% годовых, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно части 2 статьи 8 вышеуказанного Закона передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Судом установлено, что 31 июля 2014 года между Ю. и ООО "Товары Саха "Якутместпрома" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого участник долевого строительства направляет денежные средства на строительство квартиры N... расположенной по адресу: .........., а ответчик обязуется обеспечить строительство объекта, ввод его в эксплуатацию до 30 сентября 2016 года и передачу квартиры дольщику в срок до 31.12.2016. Стоимость объекта составляет ******** рублей.
По договору цессии от 27.07.2016 права дольщика переданы истцу.
Обязательства по оплате договора истцом исполнены в полном объеме в установленный срок. Заключая договор, истец обоснованно полагала, что квартира будет передана ей не позднее 31.12.2016. В нарушение обязательств ответчиком объект долевого строительства истцу по акту не передан, в связи с чем суд пришел к верному выводу о том, что на ответчика, допустившего просрочку исполнения обязанности по передаче объекта долевого строительства, должна быть возложена обязанность по уплате неустойки.
Суд, правильно рассчитав неустойку за период с 01.01.2017 по 15.04.2017, исходя из действующей учетной ставки (ставки рефинансирования Банка России), равной 9,25% годовых, определил ее в размере 146 830,33 рублей.
Доводы жалобы истца о необходимости расчета неустойки исходя из ставки, равной 10% годовых, судебной коллегией отклоняются как ошибочные. По смыслу положений ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при определении размера неустойки необходимо исходить из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с 01.01.2016 - из ключевой ставки Банка России), действующей на день фактического исполнения обязательства.
При этом законодателем не ограничена возможность обращения гражданина с требованием о взыскании предусмотренной данной нормой неустойки до передачи ему объекта долевого строительства.
Соответственно, при определении размера неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если на день рассмотрения спора обязательство не исполнено и объект долевого строительства участнику долевого строительства не передан, суд удовлетворяет требования кредитора исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на день вынесения решения.
Согласно Указанию Банка России от 11.12.2015 значение учетной ставки (ставки рефинансирования Банка России) приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. Согласно Информации Банка России от 28.04.2017 ключевая ставка ЦБ РФ с 02.05.2017, то есть и на день вынесения решения суда, составляла 9,25% годовых. Указанный размер ключевой ставки действовал до 19.06.2017. Следовательно, расчет полной суммы неустойки произведен судом верно.
Вместе с тем, учитывая ходатайство ответчика, положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), суд посчитал необходимым уменьшить размер неустойки в пользу потребителя до 25 000 рублей.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).
В данном случае у суда первой инстанции имелись основания для снижения неустойки, поскольку заявленная истцами неустойка в размере 146 830,33 рублей при цене договора ******** рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и создает необоснованную выгоду для истца.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что возможность уменьшения размера неустойки согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года.
Как разъяснено в пункте 26 данного Обзора, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Из изложенного следует, что при определении размера неустойки суд должен руководствоваться принципом индивидуализации ответственности, должен выяснить причины нарушений ответчиком своих обязательств, оценить степень выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, установить иные заслуживающие внимания обстоятельства, с учетом которых определить адекватную для обеих сторон денежную санкцию, соизмеримую с нарушенным интересом.
По настоящему делу снижение судом размера неустойки по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ, было произведено судом с учетом того, что просрочка в исполнении ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве была обусловлена внесением существенных изменений в разрешение на строительство многоквартирного жилого дома.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что сумма неустойки, взысканная судом, является разумной и справедливой, поскольку в полной мере учитывает причины просрочки, поведение ответчика, направленное на исправление выявленных недостатков, степень выполнения обязательств застройщиком, а также баланс между имущественными интересами сторон, одновременно являясь мерой ответственности для застройщика и не создавая необоснованной выгоды для истца. Основания для ее изменения отсутствуют.
Оспаривание заявителем жалобы установленного судом первой инстанции размера санкции (неустойки) направлено на переоценку доказательств, что не является самостоятельным основанием к отмене решения и противоречит содержанию принципа правовой определенности.
Учитывая установленный факт нарушения прав потребителя, определенный судом к взысканию размер компенсации морального вреда в 5 000 рублей судебная коллегия находит разумным, справедливым и соответствующим обстоятельствам дела, характеру и степени испытанных истцом переживаний, а также степени вины ответчика. Оснований для изменения ее размера не имеется.
Взысканный в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 000 рублей был определен судом в соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Оснований для его изменения судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам жалобы основания для удовлетворения требования о взыскании расходов на аренду квартиры отсутствуют, т.к. необходимость в аренде в суде не подтверждена. Согласно справке от 07.04.2017 истец с 21.07.2014 по настоящее время работает в ГБУ "Национальный художественный музей РС (Я)". Таким образом, Т. с указанной даты имела место жительства в г. Якутске.
Кроме того, истцом не представлены доказательства, что заключение договора аренды двухкомнатной квартиры площадью 64,3 кв. м являлось вынужденной необходимостью для нее, судом не установлено причинно-следственной связи между правоотношениями сторон по договору участия в долевом строительстве и арендой квартиры. При заключении договора участия в долевом строительстве стороны не установили обязанность застройщика по возмещению расходов на аренду квартиры в случае нарушения сроков сдачи дома дольщику. Иных достоверных доказательств причинения истице реального ущерба, в том числе обоснованный расчет в заявленном размере за спорный период, судам первой и апелляционной инстанций не представлен, в связи с чем данное требование удовлетворению не подлежит.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с вынесенным решением, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые обстоятельства по делу и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, решение суда первой инстанции является законным. Судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 мая 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.ПУХОВА
Судьи
В.В.ГРОМАЦКАЯ
А.В.НИКОДИМОВ
Е.В.ПУХОВА
Судьи
В.В.ГРОМАЦКАЯ
А.В.НИКОДИМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)