Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик, получив от истца денежные средства в счет исполнения обязательства на приобретение или строительство жилого дома, не исполнил данное обязательство.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Касаткин А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Шитиковой Т.М.,
судей: Бобриковой Л.В., Федоришина А.С.
при секретаре Л.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе П.И. на решение Десногорского городского суда Смоленской области от 10.08.2017.
Заслушав доклад судьи Федоришина А.С., объяснения представителя П.И. - Б., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
С., уточнив требования, обратился в суд с иском к П.И. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 450000 руб. В обоснование требований указано, что в конце 2015 года С. обменял принадлежащую ему квартиру... на комнату с подселением в квартире... с доплатой, после чего, ответчик, у которого работал истец, предложил последнему купить ему (С.) или построить жилой дом в д. Кузьминичи Калужской области. Для получения денежных средств на дом С. предложил У.А. выкупить у него приобретенную комнату, которую он еще не успел переоформить на свое имя. У.В. согласился и 08.12.2015 перечислил на счет П.И. денежные средства в сумме 380000 руб. Также на имя П.И. была оформлена автомашина <данные изъяты>. Однако после получения денежных средств и до настоящего времени ответчик не выполнил условий соглашения о предоставлении истцу жилого дома, а денежные средства и машину оставил себе и отказывается их вернуть. Постановлением от 20.10.2016 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика в связи с отсутствием состава преступления. Из данного постановления следует, что ответчик не отрицал факт получения денежных средств и автомашины, которую впоследствии он продал за 30000 руб., однако истцу известно, что автомашину он продал за 70000 руб.
С., будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку свое представителя П.Р., который исковые требования поддержал. Ранее в судебных заседаниях представитель истца пояснил, что был договор купли-продажи квартиры..., принадлежавшей С. Последний также должен был приобрести комнату у У.А. Договор на приобретение комнаты не составляли. Более 100000 руб. истец отдал в счет долга по алиментам в УФССП, раздал другие долги, оставались еще деньги на машину. Ответчик, у которого работал истец, предложил С. за 380000 руб. купить или построить дом в д. Кузьминичи. 09.12.2015 У.А. - друг С., как посредник в передаче денег, перевел 380000 руб. на счет ответчика за приобретение дома С. Кроме того, истец, купив машину <данные изъяты> за 70000 руб., оформил ее сразу на ответчика, чтобы на нее не наложили арест. Впоследствии ответчик продал ее Ш. также за 70000 руб., составив при этом договор на 30000 руб. До настоящего времени П.И. деньги С. не вернул.
Ответчик П.И. и его представитель Б. в судебном заседании иск не признали, указав, что денежные средства в полном объеме были возвращены. Ранее в судебном заседании от 29.06.2017 П.И. также пояснял, что у истца есть расписка, в которой указано о передаче денег и автомашины. Он (П.И.) предложил истцу пожить на своей даче. До этого у С. сгорела квартира, и У.А. предложил пожить у него. М. была оформлена на У., а 380000 лежали на счету в банке. В декабре 2015 года он (Парасочка) снял эти деньги для С. и они находились у него (Парасочки) дома. С. звонил, просил снять 185000 руб., потом звонил и просил снять еще. Он (Парасочка) снимал 70000 руб. Потом вместе с С. приезжали двое мужчин и угрожали ему. Никакого договора с С. он не заключал.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица У.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещался. Ранее в судебном заседании 15.06.2017 пояснил, что он приобрел у истца квартиру путем обмена на комнату. Впоследствии истец отказался от комнаты, так как хотел, чтобы ему построили дом. Он приобрел у истца комнату за 480 000 руб. Денежные средства в размере 380 000 руб. он перевел на счет ответчика, а также переоформил на последнего автомашину в качестве доплаты за комнату. Автомашина была оценена в 100 000 руб. Он знал, что П.И. построит или купит дом С., однако ответчик ничего для истца не сделал, поскольку последний проживает в его комнате, у него нет другого жилья. Он присутствовал при разговоре П.И. и С. про строительство ответчиком дома для истца в Калужской области.
Решением Десногорского городского суда Смоленской области от 10 августа 2017 года иск С. удовлетворен. С П.И. взыскано в пользу С. неосновательное обогащение в размере 450000 руб. и в возврат государственной пошлины 7300 руб.
В апелляционной жалобе П.И., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит указанное решение отменить, принять новое - об отказе в иске.
Проверив законность и обоснованность решения с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГПК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Судом первой инстанции установлено, что 13.02.2015 между С. (продавцом) и Л.С.Ф., У.А. (покупателями) заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатели обязуются принять в общую долевую собственность в равных долях каждый (доля в праве 1/2) и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора недвижимое имущество - квартиру.... По договоренности сторон указанная квартира продана за 1 000 000 руб., которые покупатели оплатили продавцу до подписания настоящего договора.
На исполнении в Десногорском РОСП УФССП России по Смоленской области находится исполнительное производство N 1154/11/24/67 от 27.01.2011 в отношении С. о взыскании алиментов в пользу О. в размере 1/4 части всех видов заработка ежемесячно. 24.02.2015 была произведена оплата в размере 119 488 руб. 46 коп. Задолженность по состоянию на 01.05.2017 составляет 227 195 руб. 21 коп.
Из отчета о движении денежных средств по счетам П.И. от 11.04.2017 N усматривается, что 08.12.2015 на расчетный счет ответчика N были зачислены денежные средства в сумме 380 000 руб.
Из отчета о движении денежных средств по счетам У.А. от 02.05.2017 N N усматривается, что 10.12.2015 с расчетного счета У.А. N путем безналичного перечисления списаны денежные средства в сумме 380 000 руб.
Согласно паспорту транспортного средства N на автомашину <данные изъяты>, а также исходя из показаний свидетелей А. и Х., П.И. приобрел указанную автомашину у А. на основании договора купли-продажи от 30.11.2015, а потом продал ее по договору купли-продажи от 26.03.2016 Ю. При этом А. фактически продавал машину У.А., но договор купли-продажи оформили на П.И. А. получил от У.А. за автомашину 25000 руб., но в договоре указали 100000 руб. Ю. заплатил П.И. за автомашину 70000 руб., а в договоре указали 50000 руб.
Сторона ответчика не отрицала факт получения денежных средств от истца в размере 380 000 руб., а также автомашины <данные изъяты>, реализованной за 70 000 руб.
Постановлением и.о. дознавателя ОМВД России по г. Десногорску Смоленской области от 20.10.2016 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, в отношении П.И. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, ст. ст. 144. 145. 148 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.
Из указанного постановления следует, что 11.10.2016 С. обратился в ОМВД России по г. Десногорску Смоленской области с заявлением по факту мошеннических действий П.И., указав, что в связи с финансовыми затруднениями обменял принадлежащую ему квартиру... на комнату в квартире..., принадлежащую У.А., без оформления документов. После чего П.И. предложил истцу продать указанную комнату, обещая приобрести ему дом в д. Кузьминичи Калужской области. Согласившись, он продал комнату У.А. за 380 000 руб. и попросил последнего перевести указанные денежные средства на расчетный счет П.И. Кроме того, У.А. в счет доплаты за комнату передал С. автомашину "Ауди-80", которую оформил на П.И. в счет указанного обязательства. Однако до настоящего времени П.И. свои обязательства не исполнил, не предоставил истцу жилье в д. Кузьминичи Калужской области.
В ходе опроса У.А. пояснил, что около года назад он участвовал в обмене квартиры С. на комнату с доплатой, а также оплатил долги истца по коммунальным услугам и по алиментам. Через некоторое время С. обратился к нему с предложением приобрести указанную комнату за 380 000 руб. и перевести указанные денежные средства на расчетный счет П.И., что он и сделал. Кроме того, он переоформил автомашину <данные изъяты> на П.И. С. пояснил ему, что П.И. за указанные денежные средства должен построить истцу дом.
В ходе опроса П.И. пояснил, что С. попросил его оказать содействие в переводе денежных средств и оформлении автомашины на имя П.И., на что он согласился. Переведенные денежные средства в размере 380 000 руб. он передал С. А. продал за 30 000 руб., а вырученные денежные средства также передал С. Обязательств по постройке жилья С. он не давал, а предлагал проживать в своем доме с условием ухода за жильем и хозяйством.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований С., поскольку П.И., получив от истца денежные средства в размере 450 000 руб. (380 000 руб. + 70 000 руб.) в счет исполнения обязательства на приобретение или строительство жилого дома, и не исполнив данное обязательство, обязан возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) истцу на основании ст. 1102 ГК РФ.
Исходя из положений ст. 1102, п. 4 ст. 1109 ГК РФ и обстоятельств дела, полученные П.И. денежные средства в размере 450000 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу, поскольку какой-либо документ, послуживший основанием для получения указанной денежной суммы ответчиком, в суд представлен не был, как и не представлено доказательств правомерного удержания данных денежных средств ответчиком, а также того, что истец имел намерения передать ответчику денежные средства на безвозмездной основе или с целью благотворительности, в связи с чем, вопреки доводам жалобы об обратном, отсутствуют основания для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом направлялись денежные средства, а также передавалась автомашина ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств.
При этом именно на приобретателе денежных средств лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Исходя из изложенного, бремя доказывания указанных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в силу требований п. 4 ст. 1109 ГК РФ возложено на П.И., как на приобретателя денежных средств и имущества.
Недоказанность приобретателем факта заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении ст. 1109 ГК РФ.
Факт получения ответчиком денежных средств в размере 380000 руб., а также автомашины, впоследствии им самим реализованной за 70000 руб., в суде не оспаривался.
Доказательств исполнения ответчиком обязательств, на которые указывал истец, либо доказательств, в подтверждение того, что истец, требующий возврата денежных средств, знал об отсутствии перед ответчиком обязательства или предоставил имущество в целях благотворительности, а также доказательств возврата полученных денежных средств истцу ответчиком не представлено.
Несогласие ответчика с оценкой показаний свидетелей П.М. и Л.С.В., касающихся возврата денежных средств истцу, судебной коллегией во внимание не принимается.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).
Факт возврата П.И. денежных средств С., не может быть установлен судом только на основании свидетельских показаний.
Выписки по счетам П.И., из которых усматривается, что в декабре 2015 года, со счета снимались денежные средства, не являются доказательством возврата ответчиком денежных средств истцу.
При разрешении заявленных требований в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, к тому же не опровергают выводов суда и не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Десногорского городского суда Смоленской области от 10.08.2017 без изменения, а апелляционную жалобу П.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-3897/2017
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик, получив от истца денежные средства в счет исполнения обязательства на приобретение или строительство жилого дома, не исполнил данное обязательство.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2017 г. по делу N 33-3897/2017
Судья Касаткин А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Шитиковой Т.М.,
судей: Бобриковой Л.В., Федоришина А.С.
при секретаре Л.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе П.И. на решение Десногорского городского суда Смоленской области от 10.08.2017.
Заслушав доклад судьи Федоришина А.С., объяснения представителя П.И. - Б., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
С., уточнив требования, обратился в суд с иском к П.И. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 450000 руб. В обоснование требований указано, что в конце 2015 года С. обменял принадлежащую ему квартиру... на комнату с подселением в квартире... с доплатой, после чего, ответчик, у которого работал истец, предложил последнему купить ему (С.) или построить жилой дом в д. Кузьминичи Калужской области. Для получения денежных средств на дом С. предложил У.А. выкупить у него приобретенную комнату, которую он еще не успел переоформить на свое имя. У.В. согласился и 08.12.2015 перечислил на счет П.И. денежные средства в сумме 380000 руб. Также на имя П.И. была оформлена автомашина <данные изъяты>. Однако после получения денежных средств и до настоящего времени ответчик не выполнил условий соглашения о предоставлении истцу жилого дома, а денежные средства и машину оставил себе и отказывается их вернуть. Постановлением от 20.10.2016 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика в связи с отсутствием состава преступления. Из данного постановления следует, что ответчик не отрицал факт получения денежных средств и автомашины, которую впоследствии он продал за 30000 руб., однако истцу известно, что автомашину он продал за 70000 руб.
С., будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку свое представителя П.Р., который исковые требования поддержал. Ранее в судебных заседаниях представитель истца пояснил, что был договор купли-продажи квартиры..., принадлежавшей С. Последний также должен был приобрести комнату у У.А. Договор на приобретение комнаты не составляли. Более 100000 руб. истец отдал в счет долга по алиментам в УФССП, раздал другие долги, оставались еще деньги на машину. Ответчик, у которого работал истец, предложил С. за 380000 руб. купить или построить дом в д. Кузьминичи. 09.12.2015 У.А. - друг С., как посредник в передаче денег, перевел 380000 руб. на счет ответчика за приобретение дома С. Кроме того, истец, купив машину <данные изъяты> за 70000 руб., оформил ее сразу на ответчика, чтобы на нее не наложили арест. Впоследствии ответчик продал ее Ш. также за 70000 руб., составив при этом договор на 30000 руб. До настоящего времени П.И. деньги С. не вернул.
Ответчик П.И. и его представитель Б. в судебном заседании иск не признали, указав, что денежные средства в полном объеме были возвращены. Ранее в судебном заседании от 29.06.2017 П.И. также пояснял, что у истца есть расписка, в которой указано о передаче денег и автомашины. Он (П.И.) предложил истцу пожить на своей даче. До этого у С. сгорела квартира, и У.А. предложил пожить у него. М. была оформлена на У., а 380000 лежали на счету в банке. В декабре 2015 года он (Парасочка) снял эти деньги для С. и они находились у него (Парасочки) дома. С. звонил, просил снять 185000 руб., потом звонил и просил снять еще. Он (Парасочка) снимал 70000 руб. Потом вместе с С. приезжали двое мужчин и угрожали ему. Никакого договора с С. он не заключал.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица У.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещался. Ранее в судебном заседании 15.06.2017 пояснил, что он приобрел у истца квартиру путем обмена на комнату. Впоследствии истец отказался от комнаты, так как хотел, чтобы ему построили дом. Он приобрел у истца комнату за 480 000 руб. Денежные средства в размере 380 000 руб. он перевел на счет ответчика, а также переоформил на последнего автомашину в качестве доплаты за комнату. Автомашина была оценена в 100 000 руб. Он знал, что П.И. построит или купит дом С., однако ответчик ничего для истца не сделал, поскольку последний проживает в его комнате, у него нет другого жилья. Он присутствовал при разговоре П.И. и С. про строительство ответчиком дома для истца в Калужской области.
Решением Десногорского городского суда Смоленской области от 10 августа 2017 года иск С. удовлетворен. С П.И. взыскано в пользу С. неосновательное обогащение в размере 450000 руб. и в возврат государственной пошлины 7300 руб.
В апелляционной жалобе П.И., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит указанное решение отменить, принять новое - об отказе в иске.
Проверив законность и обоснованность решения с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГПК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Судом первой инстанции установлено, что 13.02.2015 между С. (продавцом) и Л.С.Ф., У.А. (покупателями) заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатели обязуются принять в общую долевую собственность в равных долях каждый (доля в праве 1/2) и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора недвижимое имущество - квартиру.... По договоренности сторон указанная квартира продана за 1 000 000 руб., которые покупатели оплатили продавцу до подписания настоящего договора.
На исполнении в Десногорском РОСП УФССП России по Смоленской области находится исполнительное производство N 1154/11/24/67 от 27.01.2011 в отношении С. о взыскании алиментов в пользу О. в размере 1/4 части всех видов заработка ежемесячно. 24.02.2015 была произведена оплата в размере 119 488 руб. 46 коп. Задолженность по состоянию на 01.05.2017 составляет 227 195 руб. 21 коп.
Из отчета о движении денежных средств по счетам П.И. от 11.04.2017 N усматривается, что 08.12.2015 на расчетный счет ответчика N были зачислены денежные средства в сумме 380 000 руб.
Из отчета о движении денежных средств по счетам У.А. от 02.05.2017 N N усматривается, что 10.12.2015 с расчетного счета У.А. N путем безналичного перечисления списаны денежные средства в сумме 380 000 руб.
Согласно паспорту транспортного средства N на автомашину <данные изъяты>, а также исходя из показаний свидетелей А. и Х., П.И. приобрел указанную автомашину у А. на основании договора купли-продажи от 30.11.2015, а потом продал ее по договору купли-продажи от 26.03.2016 Ю. При этом А. фактически продавал машину У.А., но договор купли-продажи оформили на П.И. А. получил от У.А. за автомашину 25000 руб., но в договоре указали 100000 руб. Ю. заплатил П.И. за автомашину 70000 руб., а в договоре указали 50000 руб.
Сторона ответчика не отрицала факт получения денежных средств от истца в размере 380 000 руб., а также автомашины <данные изъяты>, реализованной за 70 000 руб.
Постановлением и.о. дознавателя ОМВД России по г. Десногорску Смоленской области от 20.10.2016 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, в отношении П.И. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, ст. ст. 144. 145. 148 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.
Из указанного постановления следует, что 11.10.2016 С. обратился в ОМВД России по г. Десногорску Смоленской области с заявлением по факту мошеннических действий П.И., указав, что в связи с финансовыми затруднениями обменял принадлежащую ему квартиру... на комнату в квартире..., принадлежащую У.А., без оформления документов. После чего П.И. предложил истцу продать указанную комнату, обещая приобрести ему дом в д. Кузьминичи Калужской области. Согласившись, он продал комнату У.А. за 380 000 руб. и попросил последнего перевести указанные денежные средства на расчетный счет П.И. Кроме того, У.А. в счет доплаты за комнату передал С. автомашину "Ауди-80", которую оформил на П.И. в счет указанного обязательства. Однако до настоящего времени П.И. свои обязательства не исполнил, не предоставил истцу жилье в д. Кузьминичи Калужской области.
В ходе опроса У.А. пояснил, что около года назад он участвовал в обмене квартиры С. на комнату с доплатой, а также оплатил долги истца по коммунальным услугам и по алиментам. Через некоторое время С. обратился к нему с предложением приобрести указанную комнату за 380 000 руб. и перевести указанные денежные средства на расчетный счет П.И., что он и сделал. Кроме того, он переоформил автомашину <данные изъяты> на П.И. С. пояснил ему, что П.И. за указанные денежные средства должен построить истцу дом.
В ходе опроса П.И. пояснил, что С. попросил его оказать содействие в переводе денежных средств и оформлении автомашины на имя П.И., на что он согласился. Переведенные денежные средства в размере 380 000 руб. он передал С. А. продал за 30 000 руб., а вырученные денежные средства также передал С. Обязательств по постройке жилья С. он не давал, а предлагал проживать в своем доме с условием ухода за жильем и хозяйством.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований С., поскольку П.И., получив от истца денежные средства в размере 450 000 руб. (380 000 руб. + 70 000 руб.) в счет исполнения обязательства на приобретение или строительство жилого дома, и не исполнив данное обязательство, обязан возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) истцу на основании ст. 1102 ГК РФ.
Исходя из положений ст. 1102, п. 4 ст. 1109 ГК РФ и обстоятельств дела, полученные П.И. денежные средства в размере 450000 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу, поскольку какой-либо документ, послуживший основанием для получения указанной денежной суммы ответчиком, в суд представлен не был, как и не представлено доказательств правомерного удержания данных денежных средств ответчиком, а также того, что истец имел намерения передать ответчику денежные средства на безвозмездной основе или с целью благотворительности, в связи с чем, вопреки доводам жалобы об обратном, отсутствуют основания для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом направлялись денежные средства, а также передавалась автомашина ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств.
При этом именно на приобретателе денежных средств лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Исходя из изложенного, бремя доказывания указанных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в силу требований п. 4 ст. 1109 ГК РФ возложено на П.И., как на приобретателя денежных средств и имущества.
Недоказанность приобретателем факта заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении ст. 1109 ГК РФ.
Факт получения ответчиком денежных средств в размере 380000 руб., а также автомашины, впоследствии им самим реализованной за 70000 руб., в суде не оспаривался.
Доказательств исполнения ответчиком обязательств, на которые указывал истец, либо доказательств, в подтверждение того, что истец, требующий возврата денежных средств, знал об отсутствии перед ответчиком обязательства или предоставил имущество в целях благотворительности, а также доказательств возврата полученных денежных средств истцу ответчиком не представлено.
Несогласие ответчика с оценкой показаний свидетелей П.М. и Л.С.В., касающихся возврата денежных средств истцу, судебной коллегией во внимание не принимается.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).
Факт возврата П.И. денежных средств С., не может быть установлен судом только на основании свидетельских показаний.
Выписки по счетам П.И., из которых усматривается, что в декабре 2015 года, со счета снимались денежные средства, не являются доказательством возврата ответчиком денежных средств истцу.
При разрешении заявленных требований в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, к тому же не опровергают выводов суда и не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Десногорского городского суда Смоленской области от 10.08.2017 без изменения, а апелляционную жалобу П.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)