Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он проживал в спорной квартире совместно со своей бабушкой, которая занимала квартиру по договору социального найма жилого помещения, он осуществлял уход за ней в силу ее плохого состояния здоровья и нуждаемости в постоянном уходе, производил улучшения жилищных условий, в связи с чем считает, что приобрел право пользования спорным жилым помещением и, как следствие, право на заключение договора социального найма спорного жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Невейкина Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Бузуновой Г.Н.,
с участием прокурора Артамоновой О.Н.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе Р.И. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 21 марта 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования Р. И<...> И<...> к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права пользования жилым помещением и заключением договора социального найма - оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования Департамента городского имущества города Москвы к Р.И. о выселении - удовлетворить.
Выселить Р. <...>з квартиры по адресу: г<...>з предоставления другого жилого помещения.
установила:
Истец Р.И. обратился в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества города Москвы с требованиями о признании права пользования жилым помещением и заключением договора социального найма, ссылаясь на то, что с июня 2008 года истец проживал в квартире по адресу: <...> совместно со своей бабушкой Р.Г., за которой осуществлял уход в силу ее плохого состояния здоровья и нуждаемости в постоянном уходе, производил улучшения жилищных условий путем приобретения холодильника, установки металлической двери, участвовал в оплате ЖКУ, ремонте жилого помещения. Указанную квартиру Р.Г. занимала по договору социального найма жилого помещения, при этом истец проживал в спорной квартире без регистрации, в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения. 07 января 2015 года Р.Г. умерла. После смерти Р.Г. истец обратился в ДГИ г. Москвы с заявлением о заключении договора социального найма с истцом в отношении спорной квартире, в заключении которого истцу было отказано. Поскольку истец был вселен в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя квартиры, следовательно, приобрел равные с нанимателем права и обязанности, в том числе право на бессрочное пользование спорным жилым помещением, истец просит суд признать за ним право пользования жилым помещением и обязать ответчика в лице Департамента городского имущества города Москвы заключить с истцом договор социального найма жилого помещения в виде квартиры, расположенной по адресу: <...>
Ответчик Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд со встречным иском к Р.И. о выселении, ссылаясь на то, что квартира по адресу: <...>. <...> принадлежит по праву собственности городу Москве, однако в настоящее время в квартире без законных на то оснований проживает истец Р.И., при этом спорная квартира Р.И. в установленном законом порядке не предоставлялась, договор социального найма не заключался. Иных оснований для занятия спорного жилого помещения у ответчика не имеется. Ответчик проживает в спорной квартире без законных на то оснований, чем нарушает право собственности г. Москвы на данную квартиру, лишая возможности распоряжаться жилым помещением и распределять его в установленном законом порядке, в связи с чем ДГИ г. Москвы просит суд выселить Р.И. из квартиры по адресу: г. <...>.
Представитель истца Р.И. по доверенности К.Д.В., в суде исковые требования поддержал в полном объеме, просил об удовлетворении иска, при этом встречный иск о выселении не признал, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в первоначальных требованиях.
Представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности К.Д.А., в суд явился, исковые требования не признал по доводам встречного иска, просил встречный иск удовлетворить.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое Р.И. просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении его требований.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
В судебную коллегию Р.И., его представитель С.А. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ДГИ гор. Москвы Н. считал доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагал, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, прокурора согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащим ему; из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей; из судебных решений установивших жилищные права и обязанности и т.д.
В соответствии с требованиями ст. 69 ЖК РФ (к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители нанимателя. Другие родственники признаются членами семьи нанимателя, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Согласно требованиям ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия членов своей семьи и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
В соответствии со ст. 22 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", при предоставлении в пользование или приобретении в собственность с помощью города жилого помещения с освобождением занимаемого жилого помещения граждане и члены их семей обязаны освободить и передать в установленном порядке занимаемое жилое помещение городу Москве или уполномоченным органам исполнительной власти.
Материалами дела установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную однокомнатную квартиру общей площадью 37,8 кв. м, расположенную по адресу: г. <...>. Р.Г. (бабушка истца) являлась нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу <...> и была зарегистрирована в спорном жилом помещении.
07 января 2015 года Р.Г. умерла.
Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, собственником спорного жилого помещения является город Москва.
В обоснование своих доводов истец ссылается на то, что с июня 2008 года истец проживал в квартире по адресу: <...> совместно со своей бабушкой Р.Г., за которой осуществлял уход в силу ее плохого состояния здоровья и нуждаемости в постоянном уходе, производил улучшения жилищных условий путем приобретения холодильника, установки металлической двери, участвовал в оплате ЖКУ, ремонте жилого помещения, в связи с чем, приобрел право пользование спорным жилым помещением и как следствие право на заключение договора социального найма спорного жилого помещения.
Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели со стороны истца Р.Т. (мать истца), С.Р. (подруга умершей), М. (соседка умершей) подтвердили суду факт ухода истца за бабушкой, факт приобретения вещей в квартиру бабушки, при этом, показали суду, что проживание истца в квартире бабушки носило не постоянный характер, как правило истец днем приходил к бабушке, а вечером уходил домой.
Оценивая показания указанных свидетелей суд расценил их как косвенные и не порождающие оснований для удовлетворения требований истца, поскольку данные показания не являются доказательствами, обосновывающими правомерность требований истца.
Отказывая в удовлетворении требований Р.И. к ДГИ г. Москвы о признании права пользования квартирой, суд пришел к правильному выводу, что Р.И. не представил доказательств обоснованности занятия спорной жилой площади в установленном законом порядке, как и доказательств, свидетельствующих о постоянном проживании по спорному адресу, помимо того Р.И. зарегистрирован по постоянному месту жительства по адресу: <...>.
При жизни Р.Г. не выразила своего желания зарегистрировать истца в спорном жилом помещении, приобретение вещей в спорную квартиру, оплата ЖКУ, проведение ремонтных работ, не может являться основанием для удовлетворения исковых требований о признании права пользования жилым помещением и заключением договора социального найма в отношении спорной квартиры.
Суд правильно удовлетворил встречные исковые требования о выселении Р.И. из жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.
Так, в соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п. 2 ст. 11 ЖК РФ, защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ст. 44 Закона города Москвы от 27.01.2010 года N 2 "Основы жилищной политики города Москвы", граждане, самоуправно занявшие жилые помещения жилищного фонда города Москвы без законных оснований, предусмотренных федеральным законодательством и законодательством города Москвы, выселяются из них в судебном порядке без предоставления других жилых помещений.
Выселяя Р.И. из спорной квартиры, суд пришел к правильному выводу, что ответчик проживает в спорной квартире без законных на то оснований, чем нарушает право собственности г. Москвы на данную квартиру, лишая возможности распоряжаться жилым помещением и распределять его в установленном законом порядке, Р.И. обязан освободить занимаемую площадь, иных доказательств, подтверждающий права на спорное жилое помещение в соответствии со ст. 56 ГПК РФ Р.И. представлено не было.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Р.И. о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно показания свидетелей, обстоятельства его проживания в спорной квартире, уход за бабушкой не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств Р.И. представлено не было.
Доводы, что имеется обнаруженное недавно написанное бабушкой Р.Г. заявление, адресованное начальнику УФМС по району "Отрадное" о постоянной регистрации внука Р.И. по адресу: <...> также не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку идентифицировать подпись выполненную от имени Р.Г. невозможно, кроме того, текст заявления выполнен другим человеком.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 21 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-30794/2016
Требование: О признании права пользования жилым помещением и заключении договора социального найма.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он проживал в спорной квартире совместно со своей бабушкой, которая занимала квартиру по договору социального найма жилого помещения, он осуществлял уход за ней в силу ее плохого состояния здоровья и нуждаемости в постоянном уходе, производил улучшения жилищных условий, в связи с чем считает, что приобрел право пользования спорным жилым помещением и, как следствие, право на заключение договора социального найма спорного жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2016 г. по делу N 33-30794
Судья: Невейкина Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Бузуновой Г.Н.,
с участием прокурора Артамоновой О.Н.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе Р.И. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 21 марта 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования Р. И<...> И<...> к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права пользования жилым помещением и заключением договора социального найма - оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования Департамента городского имущества города Москвы к Р.И. о выселении - удовлетворить.
Выселить Р. <...>з квартиры по адресу: г<...>з предоставления другого жилого помещения.
установила:
Истец Р.И. обратился в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества города Москвы с требованиями о признании права пользования жилым помещением и заключением договора социального найма, ссылаясь на то, что с июня 2008 года истец проживал в квартире по адресу: <...> совместно со своей бабушкой Р.Г., за которой осуществлял уход в силу ее плохого состояния здоровья и нуждаемости в постоянном уходе, производил улучшения жилищных условий путем приобретения холодильника, установки металлической двери, участвовал в оплате ЖКУ, ремонте жилого помещения. Указанную квартиру Р.Г. занимала по договору социального найма жилого помещения, при этом истец проживал в спорной квартире без регистрации, в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения. 07 января 2015 года Р.Г. умерла. После смерти Р.Г. истец обратился в ДГИ г. Москвы с заявлением о заключении договора социального найма с истцом в отношении спорной квартире, в заключении которого истцу было отказано. Поскольку истец был вселен в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя квартиры, следовательно, приобрел равные с нанимателем права и обязанности, в том числе право на бессрочное пользование спорным жилым помещением, истец просит суд признать за ним право пользования жилым помещением и обязать ответчика в лице Департамента городского имущества города Москвы заключить с истцом договор социального найма жилого помещения в виде квартиры, расположенной по адресу: <...>
Ответчик Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд со встречным иском к Р.И. о выселении, ссылаясь на то, что квартира по адресу: <...>. <...> принадлежит по праву собственности городу Москве, однако в настоящее время в квартире без законных на то оснований проживает истец Р.И., при этом спорная квартира Р.И. в установленном законом порядке не предоставлялась, договор социального найма не заключался. Иных оснований для занятия спорного жилого помещения у ответчика не имеется. Ответчик проживает в спорной квартире без законных на то оснований, чем нарушает право собственности г. Москвы на данную квартиру, лишая возможности распоряжаться жилым помещением и распределять его в установленном законом порядке, в связи с чем ДГИ г. Москвы просит суд выселить Р.И. из квартиры по адресу: г. <...>.
Представитель истца Р.И. по доверенности К.Д.В., в суде исковые требования поддержал в полном объеме, просил об удовлетворении иска, при этом встречный иск о выселении не признал, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в первоначальных требованиях.
Представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности К.Д.А., в суд явился, исковые требования не признал по доводам встречного иска, просил встречный иск удовлетворить.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое Р.И. просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении его требований.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
В судебную коллегию Р.И., его представитель С.А. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ДГИ гор. Москвы Н. считал доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагал, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, прокурора согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащим ему; из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей; из судебных решений установивших жилищные права и обязанности и т.д.
В соответствии с требованиями ст. 69 ЖК РФ (к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители нанимателя. Другие родственники признаются членами семьи нанимателя, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Согласно требованиям ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия членов своей семьи и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
В соответствии со ст. 22 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", при предоставлении в пользование или приобретении в собственность с помощью города жилого помещения с освобождением занимаемого жилого помещения граждане и члены их семей обязаны освободить и передать в установленном порядке занимаемое жилое помещение городу Москве или уполномоченным органам исполнительной власти.
Материалами дела установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную однокомнатную квартиру общей площадью 37,8 кв. м, расположенную по адресу: г. <...>. Р.Г. (бабушка истца) являлась нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу <...> и была зарегистрирована в спорном жилом помещении.
07 января 2015 года Р.Г. умерла.
Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, собственником спорного жилого помещения является город Москва.
В обоснование своих доводов истец ссылается на то, что с июня 2008 года истец проживал в квартире по адресу: <...> совместно со своей бабушкой Р.Г., за которой осуществлял уход в силу ее плохого состояния здоровья и нуждаемости в постоянном уходе, производил улучшения жилищных условий путем приобретения холодильника, установки металлической двери, участвовал в оплате ЖКУ, ремонте жилого помещения, в связи с чем, приобрел право пользование спорным жилым помещением и как следствие право на заключение договора социального найма спорного жилого помещения.
Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели со стороны истца Р.Т. (мать истца), С.Р. (подруга умершей), М. (соседка умершей) подтвердили суду факт ухода истца за бабушкой, факт приобретения вещей в квартиру бабушки, при этом, показали суду, что проживание истца в квартире бабушки носило не постоянный характер, как правило истец днем приходил к бабушке, а вечером уходил домой.
Оценивая показания указанных свидетелей суд расценил их как косвенные и не порождающие оснований для удовлетворения требований истца, поскольку данные показания не являются доказательствами, обосновывающими правомерность требований истца.
Отказывая в удовлетворении требований Р.И. к ДГИ г. Москвы о признании права пользования квартирой, суд пришел к правильному выводу, что Р.И. не представил доказательств обоснованности занятия спорной жилой площади в установленном законом порядке, как и доказательств, свидетельствующих о постоянном проживании по спорному адресу, помимо того Р.И. зарегистрирован по постоянному месту жительства по адресу: <...>.
При жизни Р.Г. не выразила своего желания зарегистрировать истца в спорном жилом помещении, приобретение вещей в спорную квартиру, оплата ЖКУ, проведение ремонтных работ, не может являться основанием для удовлетворения исковых требований о признании права пользования жилым помещением и заключением договора социального найма в отношении спорной квартиры.
Суд правильно удовлетворил встречные исковые требования о выселении Р.И. из жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.
Так, в соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п. 2 ст. 11 ЖК РФ, защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ст. 44 Закона города Москвы от 27.01.2010 года N 2 "Основы жилищной политики города Москвы", граждане, самоуправно занявшие жилые помещения жилищного фонда города Москвы без законных оснований, предусмотренных федеральным законодательством и законодательством города Москвы, выселяются из них в судебном порядке без предоставления других жилых помещений.
Выселяя Р.И. из спорной квартиры, суд пришел к правильному выводу, что ответчик проживает в спорной квартире без законных на то оснований, чем нарушает право собственности г. Москвы на данную квартиру, лишая возможности распоряжаться жилым помещением и распределять его в установленном законом порядке, Р.И. обязан освободить занимаемую площадь, иных доказательств, подтверждающий права на спорное жилое помещение в соответствии со ст. 56 ГПК РФ Р.И. представлено не было.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Р.И. о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно показания свидетелей, обстоятельства его проживания в спорной квартире, уход за бабушкой не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств Р.И. представлено не было.
Доводы, что имеется обнаруженное недавно написанное бабушкой Р.Г. заявление, адресованное начальнику УФМС по району "Отрадное" о постоянной регистрации внука Р.И. по адресу: <...> также не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку идентифицировать подпись выполненную от имени Р.Г. невозможно, кроме того, текст заявления выполнен другим человеком.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 21 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)