Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование по закону; Принятие наследства; Понятие и основные категории наследственного права
Обстоятельства: Истец указывает, что в момент подписания завещания наследодатель не понимал значения своих действий.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Попов Б.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Самохиной Н.А.,
судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре Ч.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Самохиной Н.А.
дело по апелляционной жалобе истца К. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 21 февраля 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К. к Ш. о признании завещания недействительным - отказать.
Взыскать с К. в пользу Ш. расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб., расходы по оплате экспертизы в сумме *** руб., а всего *** руб.,
установила:
Истец Л.Ю.В. обратился в суд с иском к ответчику Ш. о признании недействительным завещания, составленного на имя Ш. 07 декабря 2007 года, Л.З.А. *** года рождения, удостоверенное нотариусом г. Москвы Г.Ю.А., мотивируя свои требования тем, что является супругом наследодателя и единственным наследником первой очереди Л.З.А., умершей *** года. В момент подписания завещания наследодатель не понимала и не осознавала значения своих действий, поскольку длительное время страдала различными заболеваниями, в том числе сосудистой деменцией, артериальной гипертензией, сахарным диабетом, а также множеством сопутствующих заболеваний.
*** года Л.Ю.В. умер.
Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 марта 2016 года произведена замена умершего истца Л.Ю.В. на К.
Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика по доверенности У.Ю.А. в судебном заседании исковые требования не признал.
Третье лицо нотариус г. Москвы Г.Ю.А. в судебное заседание не явилась, извещена.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Истец в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, с ходатайством об отложении дела не обращалась, в связи с чем, коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика, представителя ответчика по доверенности и ордеру адвоката У.Ю.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу п. 2 статьи 218, статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 1142 Гражданского Кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Л.З.А. на праве собственности принадлежала квартира N 297, расположенная по адресу: ***.
07 декабря 2007 года Л.З.А. составила завещание, удостоверенное нотариусом г. Москвы Г.Ю.А. и зарегистрированное в реестре за N 7-4795, в соответствии с которым квартиру, расположенную по адресу: ***, завещала Ш.
*** года Л.З.А. умерла.
После смерти Л. открылось наследство в виде отдельной квартиры N 297, расположенной по адресу: г***, денежных вкладов, хранящихся в подразделении N 7813/1095 Московского банка N 9038 ПАО "Сбербанк" на счетах N ***.
В установленные законом сроки к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Л.З.А. обратились супруг наследодателя - Л.Ю.В., имеющий право на обязательную долю в наследстве, и ответчик Ш., на основании завещания, удостоверенного нотариусом г. Москвы Г. 07 декабря 2007 года, зарегистрированного в реестре за N 7-4795.
По ходатайству ответчика определением суда от 13 октября 2016 года по делу назначена и проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.
Согласно заключению комиссии экспертов от 14 ноября 2016 года N 411/з, ФГБУ "Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского", при составлении завещания от 07 декабря 2007 года Л.З.А. каким-либо психическим расстройством не страдала, при подписании завещания от 07 декабря 2007 года Л.З.А. могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Оснований не доверять заключению комиссии экспертов у суда не имелось, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательства в их совокупности, в том числе показаниям допрошенных свидетелей, с учетом заключения комиссии экспертов, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании завещания недействительным, поскольку истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено относимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что Л.З.А., в момент составления завещания от 07 декабря 2007 года, не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с истца в пользу ответчика расходы по оплате экспертизы в размере *** руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, с исходя из фактических обстоятельств дела и принципа разумности и справедливости.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Проверяя довод о нарушении норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствие истца, судебная коллегия не находит оснований, указанных в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда, поскольку о назначении судебного заседания на 21 февраля 2017 года истец К. заблаговременно была извещена по адресу, указанному в исковом заявлении (л.д. 135).
Принимая во внимание п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, коллегия полагает, что суд принял все возможные меры к извещению истца о дате, времени и месте судебного разбирательства. Неполучение извещения не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ обоснованно разрешил вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца.
Кроме того, рассмотрение дела в отсутствие истца не повлекло неполноту исследования всех юридически значимых обстоятельств по делу. В суд апелляционной инстанции истец также не явилась, каких либо дополнительных доказательств, опровергающих выводы суда и которые не были предметом исследования, и оценки суда первой инстанции в заседание судебной коллегии не представила.
Довод жалобы о том, что размер судебных расходов завышен, не является основанием для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Взысканные судом расходы на оплату услуг представителя соответствуют оказанному объему юридических услуг, характеру и сложности спора, а также принципам разумности и справедливости.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 21 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-21819/2017
Требование: О признании завещания недействительным.Разделы:
Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование по закону; Принятие наследства; Понятие и основные категории наследственного права
Обстоятельства: Истец указывает, что в момент подписания завещания наследодатель не понимал значения своих действий.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2017 г. по делу N 33-21819/17
Судья Попов Б.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Самохиной Н.А.,
судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре Ч.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Самохиной Н.А.
дело по апелляционной жалобе истца К. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 21 февраля 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К. к Ш. о признании завещания недействительным - отказать.
Взыскать с К. в пользу Ш. расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб., расходы по оплате экспертизы в сумме *** руб., а всего *** руб.,
установила:
Истец Л.Ю.В. обратился в суд с иском к ответчику Ш. о признании недействительным завещания, составленного на имя Ш. 07 декабря 2007 года, Л.З.А. *** года рождения, удостоверенное нотариусом г. Москвы Г.Ю.А., мотивируя свои требования тем, что является супругом наследодателя и единственным наследником первой очереди Л.З.А., умершей *** года. В момент подписания завещания наследодатель не понимала и не осознавала значения своих действий, поскольку длительное время страдала различными заболеваниями, в том числе сосудистой деменцией, артериальной гипертензией, сахарным диабетом, а также множеством сопутствующих заболеваний.
*** года Л.Ю.В. умер.
Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 марта 2016 года произведена замена умершего истца Л.Ю.В. на К.
Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика по доверенности У.Ю.А. в судебном заседании исковые требования не признал.
Третье лицо нотариус г. Москвы Г.Ю.А. в судебное заседание не явилась, извещена.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Истец в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, с ходатайством об отложении дела не обращалась, в связи с чем, коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика, представителя ответчика по доверенности и ордеру адвоката У.Ю.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу п. 2 статьи 218, статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 1142 Гражданского Кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Л.З.А. на праве собственности принадлежала квартира N 297, расположенная по адресу: ***.
07 декабря 2007 года Л.З.А. составила завещание, удостоверенное нотариусом г. Москвы Г.Ю.А. и зарегистрированное в реестре за N 7-4795, в соответствии с которым квартиру, расположенную по адресу: ***, завещала Ш.
*** года Л.З.А. умерла.
После смерти Л. открылось наследство в виде отдельной квартиры N 297, расположенной по адресу: г***, денежных вкладов, хранящихся в подразделении N 7813/1095 Московского банка N 9038 ПАО "Сбербанк" на счетах N ***.
В установленные законом сроки к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Л.З.А. обратились супруг наследодателя - Л.Ю.В., имеющий право на обязательную долю в наследстве, и ответчик Ш., на основании завещания, удостоверенного нотариусом г. Москвы Г. 07 декабря 2007 года, зарегистрированного в реестре за N 7-4795.
По ходатайству ответчика определением суда от 13 октября 2016 года по делу назначена и проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.
Согласно заключению комиссии экспертов от 14 ноября 2016 года N 411/з, ФГБУ "Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского", при составлении завещания от 07 декабря 2007 года Л.З.А. каким-либо психическим расстройством не страдала, при подписании завещания от 07 декабря 2007 года Л.З.А. могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Оснований не доверять заключению комиссии экспертов у суда не имелось, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательства в их совокупности, в том числе показаниям допрошенных свидетелей, с учетом заключения комиссии экспертов, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании завещания недействительным, поскольку истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено относимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что Л.З.А., в момент составления завещания от 07 декабря 2007 года, не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с истца в пользу ответчика расходы по оплате экспертизы в размере *** руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, с исходя из фактических обстоятельств дела и принципа разумности и справедливости.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Проверяя довод о нарушении норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствие истца, судебная коллегия не находит оснований, указанных в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда, поскольку о назначении судебного заседания на 21 февраля 2017 года истец К. заблаговременно была извещена по адресу, указанному в исковом заявлении (л.д. 135).
Принимая во внимание п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, коллегия полагает, что суд принял все возможные меры к извещению истца о дате, времени и месте судебного разбирательства. Неполучение извещения не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ обоснованно разрешил вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца.
Кроме того, рассмотрение дела в отсутствие истца не повлекло неполноту исследования всех юридически значимых обстоятельств по делу. В суд апелляционной инстанции истец также не явилась, каких либо дополнительных доказательств, опровергающих выводы суда и которые не были предметом исследования, и оценки суда первой инстанции в заседание судебной коллегии не представила.
Довод жалобы о том, что размер судебных расходов завышен, не является основанием для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Взысканные судом расходы на оплату услуг представителя соответствуют оказанному объему юридических услуг, характеру и сложности спора, а также принципам разумности и справедливости.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 21 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)