Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мармазовой С.И.,
судей Мартемьянова В.И., Нилоговой Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Навалихиной О.А.,
при участии:
от кредитора - Куренкова Валерия Викторовича (Куренков В.В.): Яшин В.Б. (паспорт, доверенность от 23.07.2016),
от иных лиц, участвующих в деле: не явились
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
кредитора Куренкова В.В.
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 10 мая 2016 года
об отказе в принятии обеспечительных мер,
вынесенное судьей Мининым В.Н.
в рамках дела N А60-57747/2014
о признании общества с ограниченной ответственностью "Универсальная инвестиционная компания Партнер" (ООО "Универсальная инвестиционная компания Партнер", ОГРН 1026605402471, ИНН 6662087131) несостоятельным (банкротом),
установил:
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2016 ООО "Универсальная инвестиционная компания Партнер" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) с применением правил параграфа 4 главы IX "Банкротство финансовых организаций" Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Прокофьев Н.А.
06.05.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Куренкова В.В. (далее - кредитор) о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области регистрировать сделки, направленные на отчуждение недвижимого имущества - нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пальмиро Тольятти, д. 32.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2016 в удовлетворении заявления кредитора о принятии обеспечительных мер отказано.
Кредитор, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в материалы дела были представлены договор купли-продажи недвижимого имущества от 11.03.2010, выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, имеется анализ финансового состояния должника, который подтверждает доводы о необходимости принятия обеспечительных мер в отношении недвижимого имущества. По договору купли-продажи нежилых помещений от 11.03.2010, комплекс нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пальмиро Тольятти, д. 32, был передан Кузьмину В.А.; цена недвижимого имущества по договору составила 45 000 000 руб. Однако денежные средства по договору купли-продажи недвижимого имущества от 11.03.2010 в распоряжение должника до настоящего момента не поступили. Учитывая, что сторонами договора купли-продажи от 11.03.2010 являются близкие родственники по прямой восходящей линии, требования об оплате недвижимого имущества Кузьминым И.В. в адрес Кузьмина В.А. не предъявлялись, имущество фактически было безвозмездно приобретено семьей Кузьминых.
В судебном заседании представитель кредитора доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Прокофьев Н.А.
11.03.2010 между должником (продавец) и Кузьминым В.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи комплекса нежилых помещений, расположенных в нежилом здании Бизнес-центра "Партнер" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пальмиро Тольятти, д. 32 (л.д. 26-28), а именно:
- 1. Нежилые помещения, расположенные в строении литер А, назначение: нежилое, площадь общая - 365,1 кв. м, адрес: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Пальмиро Тольятти, д. 32, этаж - подвал, 1 этаж; номера на поэтажном плане: подвал - помещения N N 1-6; 1 этаж - помещения N N 1-5, кадастровый номер 66:41:0304012:3031;
- 2. Нежилые помещения, расположенные в строение литер А, назначение: нежилое, площадь общая - 379,3 кв. м, адрес: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Пальмиро Тольятти, д. 32; кадастровый номер 66:41:0304012:3033;
- 3. Нежилые помещения, расположенные в строение литер А, назначение: нежилое, площадь общая - 766,8 кв. м, адрес: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Пальмиро Тольятти, д. 32; кадастровый номер 66:41:0304012:3034;
- 4. Нежилые помещения, расположенные в строение литер А, назначение: нежилое, площадь общая - 388,6 кв. м, адрес: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Пальмиро Тольятти, д. 32, этаж: 5, номера на поэтажном плане: помещения N N 1-17; кадастровый номер 41:0304012:3035;
- 5. Нежилые помещения, расположенные в строение литер А, назначение: нежилое, площадь общая - 8,9 кв. м, адрес: Российская Федерация, Свердловская класть, г. Екатеринбург, ул. Пальмиро Тольятти, д. 32, номера на поэтажном плане: выход на кровлю - помещение N 1; кадастровый номер 66:41:0304012:3038;
- 6. Нежилые помещения, расположенные в строение литер А, назначение: нежилое, площадь общая - 156 кв. м, адрес: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Пальмиро Тольятти, д. 32 (этаж: технический этаж, номера на поэтажном плане: помещение N 1-6, 21, кадастровый номер 66:41:0304012:3036.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что общая стоимость передаваемых покупателю помещений составляет 45 000 000 руб.
Согласно п. 2.2.1 договора покупатель обязуется уплатить продавцу 100% общей стоимости помещений в размере 45 000 000 руб. к моменту подписания сторонами акта приемки-передачи помещений.
В соответствии с выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.06.2015 правообладателем спорных нежилых помещений является Кузьмина С.Н. (л.д. 30-36).
Кредитор Куренков В.В., ссылаясь на отсутствие информации об оплате стоимости вышеназванных нежилых помещений, как в анализе финансового состояния должника, так и в выписках из банков, а также на необходимость соблюдения баланса интересов сторон, обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области регистрировать сделки, направленные на отчуждение недвижимого имущества - нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пальмиро Тольятти, д. 32.
Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из отсутствия надлежащего документального обоснования принятия испрашиваемых обеспечительных мер.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В соответствии со ст. 32 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными указанным Законом.
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В силу ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.
Согласно пунктов 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).
В обоснование принятия обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области регистрировать сделки, направленные на отчуждение недвижимого имущества - нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пальмиро Тольятти, д. 32, кредитор ссылался на отсутствие доказательств оплаты по договору купли-продажи спорного недвижимого имущества, на аффилированность сторон договора, а также на то, что должник вправе обратиться с требованием о расторжении договора и возврате имущества.
Отказывая в принятии испрашиваемых обеспечительных мер, суд первой инстанции указал, что кредитор надлежащим образом не обосновал и не подтвердил документально доводы для принятия заявленных обеспечительных мер, носящих к тому же предположительный характер.
Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции не учел следующее.
Для принятия обеспечительных мер не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).
В рассматриваемом случае заявленные кредитором обеспечительные меры соответствуют целям принятия обеспечительных мер и направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Непринятие данных мер приведет к возможности отчуждения имущества, приобретенного по сделке купли-продажи, которая может быть оспорена в дальнейшем. Оспаривание сделок должника является одним из способов формирования конкурсной массы, за счет которой возможно удовлетворение требований кредиторов должника, следовательно, целью применения истребуемых обеспечительных мер является защита интересов кредиторов должника.
Принимая во внимание, что обеспечительные меры в виде запрета регистрирующему органу проводить регистрационные действия в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении спорного имущества направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов должника, сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, являются необходимыми и достаточными для соблюдения баланса интересов участвующих в деле о банкротстве лиц, заявление кредитора о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению.
В связи с чем, определение суда первой инстанции от 10.05.2016 подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, а апелляционная жалоба удовлетворению.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу ч. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
Лица, участвующие в деле, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене (п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).
При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена государственная пошлина, последняя подлежит возврату Куренкову В.В. из федерального бюджета (ст. 104 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 мая 2016 года по делу N А60-57747/2014 отменить.
Заявление кредитора Куренкова Валерия Викторовича удовлетворить.
Принять обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области регистрировать сделки, направленные на отчуждение следующего недвижимого имущества:
- 1. Нежилые помещения, расположенные в строении литер А, назначение: нежилое, площадь общая - 365,1 кв. м, адрес: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Пальмиро Тольятти, д. 32, этаж - подвал, 1 этаж; номера на поэтажном плане: подвал - помещения N 1-6; 1 этаж - помещения N 1-5, кадастровый номер 66:41:0304012:3031;
- 2. Нежилые помещения, расположенные в строение литер А, назначение: нежилое, площадь общая - 379,3 кв. м, адрес: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Пальмиро Тольятти, д. 32; кадастровый номер 66:41:0304012:3033;
- 3. Нежилые помещения, расположенные в строение литер А, назначение: нежилое, площадь общая - 766,8 кв. м, адрес: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Пальмиро Тольятти, д. 32; кадастровый номер 66:41:0304012:3034;
- 4. Нежилые помещения, расположенные в строение литер А, назначение: нежилое, площадь общая - 388,6 кв. м, адрес: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Пальмиро Тольятти, д. 32, этаж: 5, номера на поэтажном плане: помещения N 1-17; кадастровый номер 41:0304012:3035;
- 5. Нежилые помещения, расположенные в строение литер А, назначение: нежилое, площадь общая - 8,9 кв. м, адрес: Российская Федерация, Свердловская класть, г. Екатеринбург, ул. Пальмиро Тольятти, д. 32, номера на поэтажном плане: выход на кровлю - помещение N 1; кадастровый номер 66:41:0304012:3038;
- 6. Нежилые помещения, расположенные в строение литер А, назначение: нежилое, площадь общая - 156 кв. м, адрес: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Пальмиро Тольятти, д. 32 (этаж: технический этаж, номера на поэтажном плане: помещение N 1-6, 21, кадастровый номер 66:41:0304012:3036.
Возвратить Куренкову Валерию Викторовичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 23.05.2016.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
С.И.МАРМАЗОВА
Судьи
В.И.МАРТЕМЬЯНОВ
Т.С.НИЛОГОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.08.2016 N 17АП-3298/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А60-57747/2014
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2016 г. N 17АП-3298/2015-ГК
Дело N А60-57747/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мармазовой С.И.,
судей Мартемьянова В.И., Нилоговой Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Навалихиной О.А.,
при участии:
от кредитора - Куренкова Валерия Викторовича (Куренков В.В.): Яшин В.Б. (паспорт, доверенность от 23.07.2016),
от иных лиц, участвующих в деле: не явились
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
кредитора Куренкова В.В.
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 10 мая 2016 года
об отказе в принятии обеспечительных мер,
вынесенное судьей Мининым В.Н.
в рамках дела N А60-57747/2014
о признании общества с ограниченной ответственностью "Универсальная инвестиционная компания Партнер" (ООО "Универсальная инвестиционная компания Партнер", ОГРН 1026605402471, ИНН 6662087131) несостоятельным (банкротом),
установил:
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2016 ООО "Универсальная инвестиционная компания Партнер" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) с применением правил параграфа 4 главы IX "Банкротство финансовых организаций" Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Прокофьев Н.А.
06.05.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Куренкова В.В. (далее - кредитор) о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области регистрировать сделки, направленные на отчуждение недвижимого имущества - нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пальмиро Тольятти, д. 32.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2016 в удовлетворении заявления кредитора о принятии обеспечительных мер отказано.
Кредитор, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в материалы дела были представлены договор купли-продажи недвижимого имущества от 11.03.2010, выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, имеется анализ финансового состояния должника, который подтверждает доводы о необходимости принятия обеспечительных мер в отношении недвижимого имущества. По договору купли-продажи нежилых помещений от 11.03.2010, комплекс нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пальмиро Тольятти, д. 32, был передан Кузьмину В.А.; цена недвижимого имущества по договору составила 45 000 000 руб. Однако денежные средства по договору купли-продажи недвижимого имущества от 11.03.2010 в распоряжение должника до настоящего момента не поступили. Учитывая, что сторонами договора купли-продажи от 11.03.2010 являются близкие родственники по прямой восходящей линии, требования об оплате недвижимого имущества Кузьминым И.В. в адрес Кузьмина В.А. не предъявлялись, имущество фактически было безвозмездно приобретено семьей Кузьминых.
В судебном заседании представитель кредитора доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Прокофьев Н.А.
11.03.2010 между должником (продавец) и Кузьминым В.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи комплекса нежилых помещений, расположенных в нежилом здании Бизнес-центра "Партнер" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пальмиро Тольятти, д. 32 (л.д. 26-28), а именно:
- 1. Нежилые помещения, расположенные в строении литер А, назначение: нежилое, площадь общая - 365,1 кв. м, адрес: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Пальмиро Тольятти, д. 32, этаж - подвал, 1 этаж; номера на поэтажном плане: подвал - помещения N N 1-6; 1 этаж - помещения N N 1-5, кадастровый номер 66:41:0304012:3031;
- 2. Нежилые помещения, расположенные в строение литер А, назначение: нежилое, площадь общая - 379,3 кв. м, адрес: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Пальмиро Тольятти, д. 32; кадастровый номер 66:41:0304012:3033;
- 3. Нежилые помещения, расположенные в строение литер А, назначение: нежилое, площадь общая - 766,8 кв. м, адрес: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Пальмиро Тольятти, д. 32; кадастровый номер 66:41:0304012:3034;
- 4. Нежилые помещения, расположенные в строение литер А, назначение: нежилое, площадь общая - 388,6 кв. м, адрес: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Пальмиро Тольятти, д. 32, этаж: 5, номера на поэтажном плане: помещения N N 1-17; кадастровый номер 41:0304012:3035;
- 5. Нежилые помещения, расположенные в строение литер А, назначение: нежилое, площадь общая - 8,9 кв. м, адрес: Российская Федерация, Свердловская класть, г. Екатеринбург, ул. Пальмиро Тольятти, д. 32, номера на поэтажном плане: выход на кровлю - помещение N 1; кадастровый номер 66:41:0304012:3038;
- 6. Нежилые помещения, расположенные в строение литер А, назначение: нежилое, площадь общая - 156 кв. м, адрес: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Пальмиро Тольятти, д. 32 (этаж: технический этаж, номера на поэтажном плане: помещение N 1-6, 21, кадастровый номер 66:41:0304012:3036.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что общая стоимость передаваемых покупателю помещений составляет 45 000 000 руб.
Согласно п. 2.2.1 договора покупатель обязуется уплатить продавцу 100% общей стоимости помещений в размере 45 000 000 руб. к моменту подписания сторонами акта приемки-передачи помещений.
В соответствии с выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.06.2015 правообладателем спорных нежилых помещений является Кузьмина С.Н. (л.д. 30-36).
Кредитор Куренков В.В., ссылаясь на отсутствие информации об оплате стоимости вышеназванных нежилых помещений, как в анализе финансового состояния должника, так и в выписках из банков, а также на необходимость соблюдения баланса интересов сторон, обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области регистрировать сделки, направленные на отчуждение недвижимого имущества - нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пальмиро Тольятти, д. 32.
Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из отсутствия надлежащего документального обоснования принятия испрашиваемых обеспечительных мер.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В соответствии со ст. 32 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными указанным Законом.
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В силу ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.
Согласно пунктов 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).
В обоснование принятия обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области регистрировать сделки, направленные на отчуждение недвижимого имущества - нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пальмиро Тольятти, д. 32, кредитор ссылался на отсутствие доказательств оплаты по договору купли-продажи спорного недвижимого имущества, на аффилированность сторон договора, а также на то, что должник вправе обратиться с требованием о расторжении договора и возврате имущества.
Отказывая в принятии испрашиваемых обеспечительных мер, суд первой инстанции указал, что кредитор надлежащим образом не обосновал и не подтвердил документально доводы для принятия заявленных обеспечительных мер, носящих к тому же предположительный характер.
Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции не учел следующее.
Для принятия обеспечительных мер не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).
В рассматриваемом случае заявленные кредитором обеспечительные меры соответствуют целям принятия обеспечительных мер и направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Непринятие данных мер приведет к возможности отчуждения имущества, приобретенного по сделке купли-продажи, которая может быть оспорена в дальнейшем. Оспаривание сделок должника является одним из способов формирования конкурсной массы, за счет которой возможно удовлетворение требований кредиторов должника, следовательно, целью применения истребуемых обеспечительных мер является защита интересов кредиторов должника.
Принимая во внимание, что обеспечительные меры в виде запрета регистрирующему органу проводить регистрационные действия в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении спорного имущества направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов должника, сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, являются необходимыми и достаточными для соблюдения баланса интересов участвующих в деле о банкротстве лиц, заявление кредитора о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению.
В связи с чем, определение суда первой инстанции от 10.05.2016 подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, а апелляционная жалоба удовлетворению.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу ч. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
Лица, участвующие в деле, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене (п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).
При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена государственная пошлина, последняя подлежит возврату Куренкову В.В. из федерального бюджета (ст. 104 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 мая 2016 года по делу N А60-57747/2014 отменить.
Заявление кредитора Куренкова Валерия Викторовича удовлетворить.
Принять обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области регистрировать сделки, направленные на отчуждение следующего недвижимого имущества:
- 1. Нежилые помещения, расположенные в строении литер А, назначение: нежилое, площадь общая - 365,1 кв. м, адрес: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Пальмиро Тольятти, д. 32, этаж - подвал, 1 этаж; номера на поэтажном плане: подвал - помещения N 1-6; 1 этаж - помещения N 1-5, кадастровый номер 66:41:0304012:3031;
- 2. Нежилые помещения, расположенные в строение литер А, назначение: нежилое, площадь общая - 379,3 кв. м, адрес: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Пальмиро Тольятти, д. 32; кадастровый номер 66:41:0304012:3033;
- 3. Нежилые помещения, расположенные в строение литер А, назначение: нежилое, площадь общая - 766,8 кв. м, адрес: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Пальмиро Тольятти, д. 32; кадастровый номер 66:41:0304012:3034;
- 4. Нежилые помещения, расположенные в строение литер А, назначение: нежилое, площадь общая - 388,6 кв. м, адрес: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Пальмиро Тольятти, д. 32, этаж: 5, номера на поэтажном плане: помещения N 1-17; кадастровый номер 41:0304012:3035;
- 5. Нежилые помещения, расположенные в строение литер А, назначение: нежилое, площадь общая - 8,9 кв. м, адрес: Российская Федерация, Свердловская класть, г. Екатеринбург, ул. Пальмиро Тольятти, д. 32, номера на поэтажном плане: выход на кровлю - помещение N 1; кадастровый номер 66:41:0304012:3038;
- 6. Нежилые помещения, расположенные в строение литер А, назначение: нежилое, площадь общая - 156 кв. м, адрес: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Пальмиро Тольятти, д. 32 (этаж: технический этаж, номера на поэтажном плане: помещение N 1-6, 21, кадастровый номер 66:41:0304012:3036.
Возвратить Куренкову Валерию Викторовичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 23.05.2016.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
С.И.МАРМАЗОВА
Судьи
В.И.МАРТЕМЬЯНОВ
Т.С.НИЛОГОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)