Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Дроздовой В.Г.,
рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Полевикова Романа Вячеславовича
на резолютивную часть решения от 19.06.2017
по делу N А04-2007/2017,
рассмотренному в порядке упрощенного производства
Арбитражным судом Амурской области,
принятое судьей Китаевым В.В.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Станкомплект" (ОГРН 1152801011780,)
к индивидуальному предпринимателю Полевикову Роману Вячеславовичу (ОГРНИП 316280100053408)
о расторжении договора субаренды, взыскании 100 000 руб.,
Общество с ограниченной ответственностью "Станкомплект" (далее - ООО "Станкомплект", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю Полевикову Роману Вячеславовичу (далее - предприниматель Полевиков Р.В., предприниматель, ответчик) о расторжении договора субаренды от 25.11.2016, взыскании 100 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.
Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Арбитражным судом Амурской области 19.06.2017 принята резолютивная часть решения, согласно которой договор субаренды от 25.11.2016 расторгнут, с предпринимателя в пользу общества взысканы 100 000 руб., перечисленные в качестве способа обеспечения исполнения обязательств по договору, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.
Предприниматель Полевиков Р.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит резолютивную часть решения от 19.06.2017 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает на ненадлежащее извещение ответчика судом первой инстанции о дате и времени судебного разбирательства. Считает, что дело необоснованно рассмотрено в упрощенном порядке при отсутствии согласия ответчика. Полагает, что денежные средства в сумме 100 000 руб. удержаны предпринимателем в счет оплаты по договору аренды. Указывает, что ООО "Станкомплект" получило на ответственное хранение товарно-материальные ценности согласно инвентаризационной описи от 24.11.2016. Просит приобщить к материалам дела дополнительные доказательства: инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей от 24.11.2016, копию постановления о возбуждении исполнительного производства от 15.08.2017 N 28027/17/224948, договор субаренды нежилого помещения от 25.11.2016, счет на оплату от 25.11.2016 N 119, платежное поручение от 28.11.2016 N 1, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2017 N 305-ЭС17-8639.
В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
На основании указанной нормы процессуального права ходатайство предпринимателя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отклонено апелляционным судом, документы подлежат возврату ответчику.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Станкомплект" просит оставить резолютивную часть решения от 19.06.2017 без изменения, жалобу - без удовлетворения.
На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.
Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Довод апелляционной жалобы о том, что предприниматель Полевиков В.В. не извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, не нашел подтверждения материалами дела.
В силу абзаца 2 части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
В выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей адрес места жительства Полевикова В.В. не назван.
Вместе с тем, в деле имеется в ответ на запрос суда первой инстанции - письмо налогового органа от 27.04.2017 N 07-10/16877, к которому приложена выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 26.04.2017. Согласно данной выписке адресом регистрации предпринимателя является 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Чайковского, 93.
Кроме того по сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Амурской области Полевиков Роман Вячеславович проживает по тому же адресу.
В договоре от 25.11.2016 указан тот же адрес Полевикова Р.В.
Иным адресом места жительства предпринимателя Полевикова В.В. суд первой инстанции не располагал и ответчик не сообщил о наличии таких адресов.
Из материалов дела видно, что определение о принятии искового заявления от 18.04.2017 направлялось судом ответчику по адресу, указанному им в апелляционной жалобе (675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Чайковского, 93), почтовое уведомление возвращено в суд органом связи с отметкой: "отсутствие адресата по указанному адресу".
В силу пункта 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.
При указанных обстоятельствах ответчик является надлежащим образом извещенным о судебном процессе.
Как следует из материалов дела, между ООО "Станкомплект" (субарендатор) и предпринимателе Полевиковым Р.В. (арендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения от 25.11.2016, согласно условиям которого предметом настоящего договора является аренда нежилого помещения площадью 100 кв. м, расположенного на первом этаже развлекательного комплекса "7 Авеню" по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 77, вместе с находящимся в указанном помещении пивоваренным оборудованием модель YTN 300L (п. 1.1 договора от 25.11.2016).
Пунктом 1.2 договора от 25.11.2016 согласовано, что арендатор предоставляет, а субарендатор принимает в субаренду помещение с находящемся в указанном помещении пивоваренным оборудованием модель YTN 300L на условиях настоящего договора.
Согласно пункту 1.3 помещение с пивоваренным оборудованием модель YTN 300L передается по передаточному акту (приложение N 1 к договора от 25.11.2016).
В соответствии с пунктом 2.1 договора от 25.11.2016 субарендатор оплачивает арендатору арендную плату в размере 100 000 руб. в месяц по выставленному один раз в месяц счету. НДС не уплачивается в связи с УСН.
Субарендатор обязан внести арендатору депозит в качестве способа исполнения обязательств в размере 100 000 руб. (п. 2.2 договора от 25.11.2016).
На основании пункта 2.3 договора от 25.11.2016 залог возвращается в полном объеме в случае отсутствия повреждения оборудования при окончании договора, либо при его досрочном расторжении.
Согласно пункту 5.1 договора от 25.11.2016 договор считается заключенным и вступает в силу со дня его подписания уполномоченными лицами сторон. Обязанность субарендатора по оплате суммы аренды, указанной в пункте 2.1 настоящего договора начинается с даты подписания передаточного акта, указанного в пункте 1.3 настоящего договора.
Предпринимателем Полевиковым Р.В. обществу выставлен счет от 25.11.2016 N 119 на сумму 100 000 руб. с назначением "аренда нежилого помещения (депозит)".
Во исполнение условий договора от 25.11.2016 на основании указанного счета ООО "Станкомплект" платежным поручением от 28.11.2016 N 1 перечислило на счет предпринимателя 100 000 руб.
Поскольку предприниматель Полевиков Р.В. в рамках договора от 25.11.2016 не передал помещения обществу, ООО "Станкомплект" направило предпринимателю по почте требование о расторжении договора субаренды нежилого помещения, возврате денежных средств в сумме 100 000 руб., перечисленных ответчику в качестве способа обеспечения исполнения обязательств по договору, что подтверждается почтовой квитанцией от 07.02.2017.
Требования общества оставлены предпринимателем без удовлетворения.
Названные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Станкомплект" в арбитражный суд.
Спорные правоотношения возникли из договора аренды, к которым применяются нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
Пунктом 2 статьи 611 ГК РФ установлено, что имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором. Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.
На основании пункта 3 статьи 611 ГК РФ если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 настоящего Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 655 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения (данные положения ГК РФ применимы к аренде помещений) на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно от исполнения обязанности по передаче имущества или от принятия имущества (пп. 3 п. 1 ст. 655 ГК РФ).
Как видно из материалов дела, нежилое помещение площадью 100 кв. м, расположенное на первом этаже развлекательного комплекса "7 Авеню" по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 77, а также пивоваренное оборудование модель YTN 300L по договору от 25.11.2016 фактически не переданы предпринимателем обществу, передаточный акт сторонами договора от 25.11.2016 не подписан.
В связи с чем истец вправе требовать расторжения договора на основании пункта 3 статьи 611 ГК РФ.
Поскольку ответчиком доказательства передачи помещения обществу в суд первой инстанции не представлены, исковое требование ООО "Станкомплект" о расторжении договора от 25.11.2016 удовлетворено правомерно.
Установлено, что ООО "Станкомплект" во исполнение пункта 2.2 договора от 25.11.2016 платежным поручением от 28.11.2016 N 1 перечислило на счет предпринимателя 100 000 руб. в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.
На основании подпункта с пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
Поскольку договор от 25.11.2016 расторгнут судом, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в сумме 100 000 руб., перечисленных истцом в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 100 000 руб.
Кроме того, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика документально подтвержденные судебные издержки истца в сумме 5 000 руб., признав их отвечающими принципу разумности.
Доводы ответчика, противоречащие материалам дела, не являются основанием для отмены принятого по данному делу судебного акта.
Довод жалобы о том, что дело рассмотрено в упрощенном порядке при отсутствии согласия ответчика, отклонен апелляционным судом ввиду следующего.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10), при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ, частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.
Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.
С учетом того, что цена иска в сумме 100 000 руб. не превышает предела, установленного пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, основания для перехода к рассмотрению дела в общем порядке у суда первой инстанции отсутствовали.
Согласие ответчика на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства по смыслу статьи 227 АПК РФ не требуется.
Несостоятельны доводы предпринимателя об удержании денежных средств в счет оплаты по договору аренды, о получении истцом от ответчика на ответственное хранение товарно-материальных ценностей, поскольку ответчик, как арендатор по договору от 25.11.2016, не приступил к исполнению названного договора, а именно не исполнил свои обязательства по передаче нежилого помещения субарендатору.
Дав повторную оценку приобщенным в материалы дела доказательствам, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения и отмены резолютивной части решения от 19.06.2017. Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права или нарушение норм процессуального права не установлено. Само по себе несогласие ответчика с оценкой, данной судом приобщенным в дело доказательствам, основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является.
При подаче апелляционной жалобы заявителем в бюджет перечислена государственная пошлина в сумме 5 000 руб.
Между тем в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда оплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что составляет 3 000 руб.
В этой связи Полевикову Роману Вячеславовичу следует возвратить из бюджета излишне перечисленную по чеку-ордеру от 11.10.2017 государственную пошлину в сумме 2 000 руб.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
Резолютивную часть решения Арбитражного суда Амурской области от 19.06.2017 по делу N А04-2007/2017 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить Полевикову Роману Вячеславовичу из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 11.10.2017 государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.12.2017 N 06АП-6259/2017 ПО ДЕЛУ N А04-2007/2017
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2017 г. N 06АП-6259/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Дроздовой В.Г.,
рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Полевикова Романа Вячеславовича
на резолютивную часть решения от 19.06.2017
по делу N А04-2007/2017,
рассмотренному в порядке упрощенного производства
Арбитражным судом Амурской области,
принятое судьей Китаевым В.В.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Станкомплект" (ОГРН 1152801011780,)
к индивидуальному предпринимателю Полевикову Роману Вячеславовичу (ОГРНИП 316280100053408)
о расторжении договора субаренды, взыскании 100 000 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Станкомплект" (далее - ООО "Станкомплект", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю Полевикову Роману Вячеславовичу (далее - предприниматель Полевиков Р.В., предприниматель, ответчик) о расторжении договора субаренды от 25.11.2016, взыскании 100 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.
Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Арбитражным судом Амурской области 19.06.2017 принята резолютивная часть решения, согласно которой договор субаренды от 25.11.2016 расторгнут, с предпринимателя в пользу общества взысканы 100 000 руб., перечисленные в качестве способа обеспечения исполнения обязательств по договору, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.
Предприниматель Полевиков Р.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит резолютивную часть решения от 19.06.2017 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает на ненадлежащее извещение ответчика судом первой инстанции о дате и времени судебного разбирательства. Считает, что дело необоснованно рассмотрено в упрощенном порядке при отсутствии согласия ответчика. Полагает, что денежные средства в сумме 100 000 руб. удержаны предпринимателем в счет оплаты по договору аренды. Указывает, что ООО "Станкомплект" получило на ответственное хранение товарно-материальные ценности согласно инвентаризационной описи от 24.11.2016. Просит приобщить к материалам дела дополнительные доказательства: инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей от 24.11.2016, копию постановления о возбуждении исполнительного производства от 15.08.2017 N 28027/17/224948, договор субаренды нежилого помещения от 25.11.2016, счет на оплату от 25.11.2016 N 119, платежное поручение от 28.11.2016 N 1, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2017 N 305-ЭС17-8639.
В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
На основании указанной нормы процессуального права ходатайство предпринимателя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отклонено апелляционным судом, документы подлежат возврату ответчику.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Станкомплект" просит оставить резолютивную часть решения от 19.06.2017 без изменения, жалобу - без удовлетворения.
На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.
Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Довод апелляционной жалобы о том, что предприниматель Полевиков В.В. не извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, не нашел подтверждения материалами дела.
В силу абзаца 2 части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
В выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей адрес места жительства Полевикова В.В. не назван.
Вместе с тем, в деле имеется в ответ на запрос суда первой инстанции - письмо налогового органа от 27.04.2017 N 07-10/16877, к которому приложена выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 26.04.2017. Согласно данной выписке адресом регистрации предпринимателя является 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Чайковского, 93.
Кроме того по сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Амурской области Полевиков Роман Вячеславович проживает по тому же адресу.
В договоре от 25.11.2016 указан тот же адрес Полевикова Р.В.
Иным адресом места жительства предпринимателя Полевикова В.В. суд первой инстанции не располагал и ответчик не сообщил о наличии таких адресов.
Из материалов дела видно, что определение о принятии искового заявления от 18.04.2017 направлялось судом ответчику по адресу, указанному им в апелляционной жалобе (675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Чайковского, 93), почтовое уведомление возвращено в суд органом связи с отметкой: "отсутствие адресата по указанному адресу".
В силу пункта 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.
При указанных обстоятельствах ответчик является надлежащим образом извещенным о судебном процессе.
Как следует из материалов дела, между ООО "Станкомплект" (субарендатор) и предпринимателе Полевиковым Р.В. (арендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения от 25.11.2016, согласно условиям которого предметом настоящего договора является аренда нежилого помещения площадью 100 кв. м, расположенного на первом этаже развлекательного комплекса "7 Авеню" по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 77, вместе с находящимся в указанном помещении пивоваренным оборудованием модель YTN 300L (п. 1.1 договора от 25.11.2016).
Пунктом 1.2 договора от 25.11.2016 согласовано, что арендатор предоставляет, а субарендатор принимает в субаренду помещение с находящемся в указанном помещении пивоваренным оборудованием модель YTN 300L на условиях настоящего договора.
Согласно пункту 1.3 помещение с пивоваренным оборудованием модель YTN 300L передается по передаточному акту (приложение N 1 к договора от 25.11.2016).
В соответствии с пунктом 2.1 договора от 25.11.2016 субарендатор оплачивает арендатору арендную плату в размере 100 000 руб. в месяц по выставленному один раз в месяц счету. НДС не уплачивается в связи с УСН.
Субарендатор обязан внести арендатору депозит в качестве способа исполнения обязательств в размере 100 000 руб. (п. 2.2 договора от 25.11.2016).
На основании пункта 2.3 договора от 25.11.2016 залог возвращается в полном объеме в случае отсутствия повреждения оборудования при окончании договора, либо при его досрочном расторжении.
Согласно пункту 5.1 договора от 25.11.2016 договор считается заключенным и вступает в силу со дня его подписания уполномоченными лицами сторон. Обязанность субарендатора по оплате суммы аренды, указанной в пункте 2.1 настоящего договора начинается с даты подписания передаточного акта, указанного в пункте 1.3 настоящего договора.
Предпринимателем Полевиковым Р.В. обществу выставлен счет от 25.11.2016 N 119 на сумму 100 000 руб. с назначением "аренда нежилого помещения (депозит)".
Во исполнение условий договора от 25.11.2016 на основании указанного счета ООО "Станкомплект" платежным поручением от 28.11.2016 N 1 перечислило на счет предпринимателя 100 000 руб.
Поскольку предприниматель Полевиков Р.В. в рамках договора от 25.11.2016 не передал помещения обществу, ООО "Станкомплект" направило предпринимателю по почте требование о расторжении договора субаренды нежилого помещения, возврате денежных средств в сумме 100 000 руб., перечисленных ответчику в качестве способа обеспечения исполнения обязательств по договору, что подтверждается почтовой квитанцией от 07.02.2017.
Требования общества оставлены предпринимателем без удовлетворения.
Названные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Станкомплект" в арбитражный суд.
Спорные правоотношения возникли из договора аренды, к которым применяются нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
Пунктом 2 статьи 611 ГК РФ установлено, что имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором. Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.
На основании пункта 3 статьи 611 ГК РФ если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 настоящего Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 655 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения (данные положения ГК РФ применимы к аренде помещений) на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно от исполнения обязанности по передаче имущества или от принятия имущества (пп. 3 п. 1 ст. 655 ГК РФ).
Как видно из материалов дела, нежилое помещение площадью 100 кв. м, расположенное на первом этаже развлекательного комплекса "7 Авеню" по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 77, а также пивоваренное оборудование модель YTN 300L по договору от 25.11.2016 фактически не переданы предпринимателем обществу, передаточный акт сторонами договора от 25.11.2016 не подписан.
В связи с чем истец вправе требовать расторжения договора на основании пункта 3 статьи 611 ГК РФ.
Поскольку ответчиком доказательства передачи помещения обществу в суд первой инстанции не представлены, исковое требование ООО "Станкомплект" о расторжении договора от 25.11.2016 удовлетворено правомерно.
Установлено, что ООО "Станкомплект" во исполнение пункта 2.2 договора от 25.11.2016 платежным поручением от 28.11.2016 N 1 перечислило на счет предпринимателя 100 000 руб. в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.
На основании подпункта с пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
Поскольку договор от 25.11.2016 расторгнут судом, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в сумме 100 000 руб., перечисленных истцом в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 100 000 руб.
Кроме того, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика документально подтвержденные судебные издержки истца в сумме 5 000 руб., признав их отвечающими принципу разумности.
Доводы ответчика, противоречащие материалам дела, не являются основанием для отмены принятого по данному делу судебного акта.
Довод жалобы о том, что дело рассмотрено в упрощенном порядке при отсутствии согласия ответчика, отклонен апелляционным судом ввиду следующего.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10), при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ, частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.
Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.
С учетом того, что цена иска в сумме 100 000 руб. не превышает предела, установленного пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, основания для перехода к рассмотрению дела в общем порядке у суда первой инстанции отсутствовали.
Согласие ответчика на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства по смыслу статьи 227 АПК РФ не требуется.
Несостоятельны доводы предпринимателя об удержании денежных средств в счет оплаты по договору аренды, о получении истцом от ответчика на ответственное хранение товарно-материальных ценностей, поскольку ответчик, как арендатор по договору от 25.11.2016, не приступил к исполнению названного договора, а именно не исполнил свои обязательства по передаче нежилого помещения субарендатору.
Дав повторную оценку приобщенным в материалы дела доказательствам, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения и отмены резолютивной части решения от 19.06.2017. Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права или нарушение норм процессуального права не установлено. Само по себе несогласие ответчика с оценкой, данной судом приобщенным в дело доказательствам, основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является.
При подаче апелляционной жалобы заявителем в бюджет перечислена государственная пошлина в сумме 5 000 руб.
Между тем в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда оплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что составляет 3 000 руб.
В этой связи Полевикову Роману Вячеславовичу следует возвратить из бюджета излишне перечисленную по чеку-ордеру от 11.10.2017 государственную пошлину в сумме 2 000 руб.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Резолютивную часть решения Арбитражного суда Амурской области от 19.06.2017 по делу N А04-2007/2017 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить Полевикову Роману Вячеславовичу из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 11.10.2017 государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
В.Г.ДРОЗДОВА
В.Г.ДРОЗДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)