Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.Б. Чепик
Судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РАСТ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2016 г. по делу N А40-232670/15, принятое судьей Романенковой С.В. (шифр судьи 77-157)
по иску ЖСК "Новое Аристово" (ОГРН 1117746174590, ИНН 7731402389, 121351, г. МОСКВА, ул. Коцюбинского, д. 9, корп. 2)
к ООО "РАСТ" (ОГРН 1097746498794, ИНН 7725675211, 115162, г. Москва, пер. Конный, д. 12)
третье лицо: гр. Михайлова Наталья Михайловна
о взыскании 1 613 941,42 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен.
от ответчика: не явился, извещен.
установил:
ЖСК "Новое Аристово" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "РАСТ" о взыскании неустойки в размере 1 070 984 руб. 73 коп., убытков в размере 542 956 руб. 69 коп., а также расходов по госпошлине в размере 9 139 руб., расходов на представителя в размере 30 000 руб. и почтовых расходов в размере 1 141 руб. 80 коп.
Решением суда от 12.02.2016 г. исковые требования удовлетворены частично.
Взыскано с ООО "РАСТ" в пользу ЖСК "Новое Аристово" неустойка в размере 1 070 984 руб. 73 коп., расходов по уплате госпошлины в сумме 23 710 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп., всего 1 106 694 руб. 73 коп.
В остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов в размере 141 руб. 80 коп. отказано.
Требование о взыскании с ООО "РАСТ" убытков в размере 542 956 руб. 69 коп. оставлено без рассмотрения.
Возвращена ЖСК "Новое Аристово" из доходов Федерального бюджета РФ уплаченная госпошлина в сумме 5 429 руб. 00 коп., перечисленная по платежному поручению N 2 от 30.11.2015 г.
Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.
Указал, что взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ необоснованно в связи с отсутствием денежного обязательства перед истцом. Сослался на дополнительное соглашение N 1 от 23.07.2014 г.
В судебное заседание представители сторон не явились. Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 12.02.2016 г. отсутствуют исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 07.11.2011 г. между истцом (инвестором) и ответчиком (застройщиком) был заключен договор соинвестирования N АМ-СО-26/1-5-1-405, предметом которого является привлечение застройщиком инвестора к инвестированию строительства объекта в объеме, определенном разделом 3 договора, с целью после окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию передачи пайщику квартиры, указанной в п. 1.2. договора, при условии исполнения инвестором обязательств по внесению денежных средств в сроки и на условиях, установленных договором, приложениями и дополнениями к нему.
Согласно п. 1.2. договора, квартира, инвестирование строительства которой в рамках договора осуществляет инвестор, в соответствии с проектной документацией имеет следующие характеристики: номер дома - 26, подъезд N 1, этаж N 5, номер на площадке - 1, количество комнат - 3, общей площадью 107,40 кв. м.
Согласно п. 1.6 договора, передача квартиры осуществляется застройщиком после получения разрешения на введение объекта в эксплуатацию и завершения всех расчетов по договору.
В соответствии с п. 4.1 договора, квартира подлежит передаче пайщику ЖСК "Новое Аристове" Михайловой Наталье Михайловне на основании трехстороннего акта.
Привлечение инвестиций осуществлялось в объеме и в порядке, определенном разделом 3 договора.
Земельный участок (кадастровый номер 50:11:002 02 18:0028) находился во временном пользовании ответчика на основании договора аренды земельного участка N ДЗ-144 от 27.12.2012 г.
Разрешение на строительство объекта N RU 50505302-033/13-12 было выдано ответчику.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 г. N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.
Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.
Суд первой инстанции, по мнению судебной коллегией, правильно определил правовую природу настоящего договора, как договор купли-продажи.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Договором п. 3.4 предусмотрена предварительная оплата квартиры.
Обязательства по оплате квартиры истец исполнил надлежащим образом. Денежные средства в размере 7 083 506,00 руб. были перечислены на расчетный счет ответчика, что подтверждается платежными поручениями, копии которых приобщены к материалам дела.
Однако, объект - квартира, создана и передана истцу не была, в связи с чем, истец направил ответчику требования от 09.07.2014 г. N 294 о возврате стоимости квартиры и N 294/1 об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.
23.07.2014 г. договор соинвестирования N АМ-СО-26/1-5-1-405 от 07.11.2011 г. расторгнут дополнительным соглашением сторон N 1 от 23.07.2014 г.
Денежные средства в размере 7 083 506,98 руб. были возвращены ответчиком истцу, что подтверждается платежными поручениями N 1285 от 15.10.2014 г., N 1291 от 21.10.2014 г., N 1297 от 29.10.2014 г., N 1316 от 19.11.2014 г.
В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В соответствии с п. 4 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.
Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат начислению проценты на сумму этих средств.
Учитывая изложенное, истец начислил на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 070 984 руб. 73 коп. за период с 01.01.2013 г. по 19.11.2014 г. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25%.
Представленный истцом расчет соответствует представленным доказательствам и действующему законодательству, в связи с чем обоснованно взыскан с ответчика.
Довод ответчика о том, что у него отсутствует денежное обязательство перед истцом, судом правомерно отклонен, поскольку договор соинвестирования ответчиком не исполнен, соглашением сторон расторгнут, перечисленные истцом во исполнение договора денежные средства истцом не возвращены.
Кроме того, истец просит взыскать убытки в размере 542 956 руб. 69 коп.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 02.10.2015 г. Московским городским судом принято апелляционное определение от 02.10.2015 г. по делу N 33-36534 по иску Михайловой Н.М. к ЖСК "Новое Аристово" и ООО "РАСТ" о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 1 558 941 руб. 42 коп., вступительный взнос в размере 1 000 руб., членский взнос 24 000 руб., всего 1 613 941 руб. 42 коп.
Истец считает, что сумма убытков составляет разницу между суммой денежных средств, взысканных определением апелляционного суда от 02.10.2015 г. и заявленными по настоящему делу процентами за пользование чужими денежными средствами.
Между тем, в соответствии с п. 8.2 договора, стороны устанавливают обязательный досудебный порядок урегулирования споров. Документы направляются заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении, вручаются под расписку и рассматриваются в течение 30 дней со дня поступления (получении). При не достижении согласия спор передается на разрешение соответствующего судебного органа с соблюдением правил подведомственности и подсудности.
Требование об уплате убытков от 27.10.2015 г. N 405.4 направлено истцу 28.10.2015 г., вручено адресату 09.11.2015 г., согласно информации с официального сайта "Почта России".
Поскольку исковое заявление истцом было подано в арбитражный суд 01.12.2015 г. (согласно штампу канцелярии суда), истцом был нарушен порядок, установленный сторонами в п. 8.2. договора.
Согласно п. 2 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Учитывая изложенное, суд обоснованно пришел к выводу, что заявление истца в части требования о взыскании убытков в размере 542 956 руб. 69 коп. подлежит оставлению без рассмотрения на основании п. 2 ст. 148 АПК РФ.
Истец просит взыскать с ответчика 30 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя, 141 руб. 80 коп. - почтовых расходов, в подтверждение чего представлен договор N 17/15 от 20.05.2015 г., платежное поручение N 17 от 22.12.2015 г. на сумму 30 000 руб. 00 коп., квитанция N 29643 от 30.11.2015 г.
Суд, учитывая положения ст. 110 АПК РФ, обоснованно удовлетворил расходы на оплату услуг представителя частично в размере 12 000 руб. 00 коп., с учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований, а также принимая во внимание то, что Дополнительным соглашением N 7 от 10.10.2015 г. к договору N 17/15 от 20.05.2015 г. сторонами установлен размер вознаграждения исполнителя в размере 30 000 руб. 00 коп. за представление интересов клиента в досудебном и судебных разбирательствах на всех стадиях процесса, включая исполнительное производство.
Поскольку дело рассмотрено только в первой инстанции, стадия исполнительного производства еще не наступила, возложение на ответчика судебных расходов в той части, которая еще не исполнена представителем, необоснованно.
В силу ст. 106 к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Поскольку данный спор не является корпоративным, требование о взыскании почтовых расходов в размере 141 руб. 80 коп. отклонено.
Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
При этом судебная коллегия учитывает, что доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном акте.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2016 г.. по делу N А40-232670/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.Б.ЧЕПИК
Судьи
А.Л.ФРИЕВ
И.А.ТИТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.05.2016 N 09АП-16354/2016 ПО ДЕЛУ N А40-232670/15
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2016 г. N 09АП-16354/2016
Дело N А40-232670/15
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.Б. Чепик
Судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РАСТ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2016 г. по делу N А40-232670/15, принятое судьей Романенковой С.В. (шифр судьи 77-157)
по иску ЖСК "Новое Аристово" (ОГРН 1117746174590, ИНН 7731402389, 121351, г. МОСКВА, ул. Коцюбинского, д. 9, корп. 2)
к ООО "РАСТ" (ОГРН 1097746498794, ИНН 7725675211, 115162, г. Москва, пер. Конный, д. 12)
третье лицо: гр. Михайлова Наталья Михайловна
о взыскании 1 613 941,42 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен.
от ответчика: не явился, извещен.
установил:
ЖСК "Новое Аристово" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "РАСТ" о взыскании неустойки в размере 1 070 984 руб. 73 коп., убытков в размере 542 956 руб. 69 коп., а также расходов по госпошлине в размере 9 139 руб., расходов на представителя в размере 30 000 руб. и почтовых расходов в размере 1 141 руб. 80 коп.
Решением суда от 12.02.2016 г. исковые требования удовлетворены частично.
Взыскано с ООО "РАСТ" в пользу ЖСК "Новое Аристово" неустойка в размере 1 070 984 руб. 73 коп., расходов по уплате госпошлины в сумме 23 710 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп., всего 1 106 694 руб. 73 коп.
В остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов в размере 141 руб. 80 коп. отказано.
Требование о взыскании с ООО "РАСТ" убытков в размере 542 956 руб. 69 коп. оставлено без рассмотрения.
Возвращена ЖСК "Новое Аристово" из доходов Федерального бюджета РФ уплаченная госпошлина в сумме 5 429 руб. 00 коп., перечисленная по платежному поручению N 2 от 30.11.2015 г.
Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.
Указал, что взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ необоснованно в связи с отсутствием денежного обязательства перед истцом. Сослался на дополнительное соглашение N 1 от 23.07.2014 г.
В судебное заседание представители сторон не явились. Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 12.02.2016 г. отсутствуют исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 07.11.2011 г. между истцом (инвестором) и ответчиком (застройщиком) был заключен договор соинвестирования N АМ-СО-26/1-5-1-405, предметом которого является привлечение застройщиком инвестора к инвестированию строительства объекта в объеме, определенном разделом 3 договора, с целью после окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию передачи пайщику квартиры, указанной в п. 1.2. договора, при условии исполнения инвестором обязательств по внесению денежных средств в сроки и на условиях, установленных договором, приложениями и дополнениями к нему.
Согласно п. 1.2. договора, квартира, инвестирование строительства которой в рамках договора осуществляет инвестор, в соответствии с проектной документацией имеет следующие характеристики: номер дома - 26, подъезд N 1, этаж N 5, номер на площадке - 1, количество комнат - 3, общей площадью 107,40 кв. м.
Согласно п. 1.6 договора, передача квартиры осуществляется застройщиком после получения разрешения на введение объекта в эксплуатацию и завершения всех расчетов по договору.
В соответствии с п. 4.1 договора, квартира подлежит передаче пайщику ЖСК "Новое Аристове" Михайловой Наталье Михайловне на основании трехстороннего акта.
Привлечение инвестиций осуществлялось в объеме и в порядке, определенном разделом 3 договора.
Земельный участок (кадастровый номер 50:11:002 02 18:0028) находился во временном пользовании ответчика на основании договора аренды земельного участка N ДЗ-144 от 27.12.2012 г.
Разрешение на строительство объекта N RU 50505302-033/13-12 было выдано ответчику.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 г. N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.
Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.
Суд первой инстанции, по мнению судебной коллегией, правильно определил правовую природу настоящего договора, как договор купли-продажи.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Договором п. 3.4 предусмотрена предварительная оплата квартиры.
Обязательства по оплате квартиры истец исполнил надлежащим образом. Денежные средства в размере 7 083 506,00 руб. были перечислены на расчетный счет ответчика, что подтверждается платежными поручениями, копии которых приобщены к материалам дела.
Однако, объект - квартира, создана и передана истцу не была, в связи с чем, истец направил ответчику требования от 09.07.2014 г. N 294 о возврате стоимости квартиры и N 294/1 об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.
23.07.2014 г. договор соинвестирования N АМ-СО-26/1-5-1-405 от 07.11.2011 г. расторгнут дополнительным соглашением сторон N 1 от 23.07.2014 г.
Денежные средства в размере 7 083 506,98 руб. были возвращены ответчиком истцу, что подтверждается платежными поручениями N 1285 от 15.10.2014 г., N 1291 от 21.10.2014 г., N 1297 от 29.10.2014 г., N 1316 от 19.11.2014 г.
В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В соответствии с п. 4 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.
Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат начислению проценты на сумму этих средств.
Учитывая изложенное, истец начислил на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 070 984 руб. 73 коп. за период с 01.01.2013 г. по 19.11.2014 г. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25%.
Представленный истцом расчет соответствует представленным доказательствам и действующему законодательству, в связи с чем обоснованно взыскан с ответчика.
Довод ответчика о том, что у него отсутствует денежное обязательство перед истцом, судом правомерно отклонен, поскольку договор соинвестирования ответчиком не исполнен, соглашением сторон расторгнут, перечисленные истцом во исполнение договора денежные средства истцом не возвращены.
Кроме того, истец просит взыскать убытки в размере 542 956 руб. 69 коп.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 02.10.2015 г. Московским городским судом принято апелляционное определение от 02.10.2015 г. по делу N 33-36534 по иску Михайловой Н.М. к ЖСК "Новое Аристово" и ООО "РАСТ" о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 1 558 941 руб. 42 коп., вступительный взнос в размере 1 000 руб., членский взнос 24 000 руб., всего 1 613 941 руб. 42 коп.
Истец считает, что сумма убытков составляет разницу между суммой денежных средств, взысканных определением апелляционного суда от 02.10.2015 г. и заявленными по настоящему делу процентами за пользование чужими денежными средствами.
Между тем, в соответствии с п. 8.2 договора, стороны устанавливают обязательный досудебный порядок урегулирования споров. Документы направляются заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении, вручаются под расписку и рассматриваются в течение 30 дней со дня поступления (получении). При не достижении согласия спор передается на разрешение соответствующего судебного органа с соблюдением правил подведомственности и подсудности.
Требование об уплате убытков от 27.10.2015 г. N 405.4 направлено истцу 28.10.2015 г., вручено адресату 09.11.2015 г., согласно информации с официального сайта "Почта России".
Поскольку исковое заявление истцом было подано в арбитражный суд 01.12.2015 г. (согласно штампу канцелярии суда), истцом был нарушен порядок, установленный сторонами в п. 8.2. договора.
Согласно п. 2 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Учитывая изложенное, суд обоснованно пришел к выводу, что заявление истца в части требования о взыскании убытков в размере 542 956 руб. 69 коп. подлежит оставлению без рассмотрения на основании п. 2 ст. 148 АПК РФ.
Истец просит взыскать с ответчика 30 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя, 141 руб. 80 коп. - почтовых расходов, в подтверждение чего представлен договор N 17/15 от 20.05.2015 г., платежное поручение N 17 от 22.12.2015 г. на сумму 30 000 руб. 00 коп., квитанция N 29643 от 30.11.2015 г.
Суд, учитывая положения ст. 110 АПК РФ, обоснованно удовлетворил расходы на оплату услуг представителя частично в размере 12 000 руб. 00 коп., с учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований, а также принимая во внимание то, что Дополнительным соглашением N 7 от 10.10.2015 г. к договору N 17/15 от 20.05.2015 г. сторонами установлен размер вознаграждения исполнителя в размере 30 000 руб. 00 коп. за представление интересов клиента в досудебном и судебных разбирательствах на всех стадиях процесса, включая исполнительное производство.
Поскольку дело рассмотрено только в первой инстанции, стадия исполнительного производства еще не наступила, возложение на ответчика судебных расходов в той части, которая еще не исполнена представителем, необоснованно.
В силу ст. 106 к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Поскольку данный спор не является корпоративным, требование о взыскании почтовых расходов в размере 141 руб. 80 коп. отклонено.
Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
При этом судебная коллегия учитывает, что доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном акте.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2016 г.. по делу N А40-232670/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.Б.ЧЕПИК
Судьи
А.Л.ФРИЕВ
И.А.ТИТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)