Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2015 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Марченко Н.В.,
судей Полосина А.Л., Усаниной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Есиповым А.С.
при участии:
от заявителя: Козиной Ю.А., доверенность от 13.05.2014 года,
от заинтересованного лица: без участия (извещено),
от третьих лиц: Шереметьевой О.Н., доверенности от 06.08.2014 года, 10.07.2014 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Строительная компания "Южкузбасстрой"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 февраля 2015 года по делу N А27-21390/2014 (судья Конкина И.В.)
по заявлению закрытого акционерного общества Строительная компания "Южкузбасстрой" (ОГРН 1024201753443, ИНН 4220000356, 654027, Кемеровская обл., г. Новокузнецк, ул. Черноморская, 1)
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (Отделу по г. Новокузнецку) (652080, г. Новокузнецк, ул. Кирова, 57)
третьи лица:
Васильева Татьяна Анатольевна, г. Новокузнецк, Штукатуркин Валерий Павлович, г. Новокузнецк
о признании недействительными действий регистрирующего органа,
установил:
Закрытое акционерное общество Строительная компания "Южкузбасстрой" (далее - ЗАО СК "Южкузбасстрой") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (отделу по г. Новокузнецку далее) о признании недействительными действий регистрирующего органа.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Васильева Татьяна Анатольевна, Штукатуркин Валерий Павлович.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12 февраля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильное истолкование закона).
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Третьи лица в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просили решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заинтересованное лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней доводам; представитель третьих лиц возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей заявителя, третьих лиц, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что Штукатуркин В.П. и Васильева Т.А. обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области с заявлениями о государственной регистрации права собственности на квартиры по адресу: г. Новокузнецк, ул. Запорожская, д. 69.
В качестве правоустанавливающих документов заявителями были представлены: договоры участия в долевом строительстве, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 13.12.2013 N RU42310000-00088, акты приема-передачи объектов участия в долевом строительстве от 11.02.2014.
В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи о регистрации права собственности Васильевой Татьяны Анатольевны на объекты, расположенные по адресам: г. Новокузнецк, ул. Запорожская д. 69 кв. 9, 10, 11, 12, 15, 16, по договорам от 12.12.13 г. N: ВЗ/13-002, ВЗ/13-003, ВЗ/13-004, ВЗ/13-005, ВЗ/13-006, ВЗ/13-007; г.. Новокузнецк, ул. Запорожская д. 69а кв. 2, 20, 68, 79, по договорам N: В2/13-040, В2/13-041, В2/13-042, В2/13-043.
Аналогичные записи произведены в отношении Штукатуркина Валерия Павловича на объекты, расположенные по адресам: г.. Новокузнецк, ул. Запорожская д. 69 кв. 2, 3, 5, 6, 7, 8, 13, 14, 18, 19, 21, 22, 23, 26, 27, 30, 31, по договорам от 12.12.2013 г. N: ВЗ/13-012, ВЗ/13-013, ВЗ/13-008, ВЗ/13-009, ВЗ/13-010, ВЗ/13-011, ВЗ/13-014, ВЗ/13-015, ВЗ/13-016, ВЗ/13-017, ВЗ/13-024, ВЗ/13-018, ВЗ/13-019, ВЗ/13-020, ВЗ/13-021, ВЗ/13-022, ВЗ/13-023.
Полагая, что соответствующие записи внесены Управлением Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области отделом по г. Новокузнецку в реестр прав с нарушением законодательства, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания действия (бездействия) незаконным необходима совокупность двух обстоятельств: несоответствие решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) и настоящим Федеральным законом.
Основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания), - разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.
Застройщик передает разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или нотариально удостоверенную копию этого разрешения в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, для государственной регистрации прав собственности участников долевого строительства на объекты долевого строительства не позднее чем через десять рабочих дней после получения такого разрешения.
Участник долевого строительства или его наследники вправе обратиться в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект долевого строительства, построенный (созданный) за счет денежных средств такого участника долевого строительства в соответствии с договором, после подписания застройщиком и участником долевого строительства или его наследниками передаточного акта либо иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В соответствии с пунктом 5 статьи 25.1 Закона о регистрации на государственную регистрацию права участника долевого строительства на объект долевого строительства наряду с документами, необходимыми в соответствии с настоящим Законом для государственной регистрации прав, представляется один экземпляр - подлинник договора участия в долевом строительстве, который после государственной регистрации данного права возвращается правообладателю.
Согласно статье 16 Закона о регистрации государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.
Как следует из материалов дела, право собственности Штукатуркина В.П. на указанные выше квартиры было зарегистрировано на основании: Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 13.12.2013 N RU42310000-00088; ранее зарегистрированных договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома; Актов приема-передачи объектов участия в долевом строительстве от 11.02.2014, подписанных между застройщиком - ЗАО Строительная компания "Южкузбасстрой" и Штукатуркиным В.П.
Право собственности Васильевой Т.А. на указанные квартиры было зарегистрировано на основании: Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 13.12.2013 N RU42310000-00088, ранее зарегистрированных договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома; Актов приема-передачи объектов участия в долевом строительстве от 11.02.2014, подписанных между застройщиком - ЗАО Строительная компания "Южкузбасстрой" и Васильевой Т.А.
Право собственности Васильевой Т.А. на квартиры 2, 20 по ул. Запорожской, д. 69а, было зарегистрировано на основании: Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 13.12.2013 N RU42310000-00086. ранее зарегистрированных договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома, актов приема-передачи объектов участия в долевом строительстве от 12.03.2014, подписанных между застройщиком - ЗАО Строительная компания "Южкузбасстрой" и Васильевой Т.А.
Право собственности Васильевой Т.А. на квартиры 68, 79 по ул. Запорожской, д. 69а, было зарегистрировано на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 13.12.2013 N RU42310000-00086, ранее зарегистрированных договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома, актов приема-передачи объектов участия в долевом строительстве от 18.02.2014, подписанных между застройщиком ЗАО Строительная компания "Южкузбасстрой" и Васильевой Т.А.
В соответствии с решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.05.2014 по делу N А27-3794/2014 ЗАО Строительная компания "Южкузбасстрой" признано несостоятельным (банкротом).
14.05.2014 в отдел по г. Новокузнецку Управления Росреестра по Кемеровской области поступило заявление (вх. N 3015) конкурсного управляющего Каменева О.В. об отмене всех доверенностей, выданных руководителем должника.
При этом судом установлено, материалами дела подтверждено, что для регистрации права собственности заявителями были представлены акты приема-передачи объектов, подписанные уполномоченными лицами до введения процедуры банкротства. В связи с указанным довод заявителя об отмене конкурсным управляющим всех доверенностей апелляционным судом не принимается.
В соответствии со статьей 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) временный управляющий, конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты их утверждения уведомляют всех известных им участников строительства о введении наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.
Принимая во внимание, что на момент открытия конкурсного производства обязательства застройщика перед Васильевой Т.А., Штукатуркиным В.П. по передаче объектов участия в долевом строительстве были исполнены (акты приема-передачи объектов сторонами подписаны, в том числе уполномоченным лицом со стороны застройщика; объект введен в эксплуатацию), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о соответствии действий регистрирующего органа установленным законом требованиям.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям положений Закона о банкротстве апелляционным судом не принимаются как основанные на неверном толковании норм права.
Ссылка апеллянта на пункт 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве признается несостоятельной, поскольку заявитель как застройщик не являлся собственником имущества, регистрация на которое им оспаривается. Соответственно, доводы о регистрации перехода права собственности противоречат фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований заявителя.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 104, 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 февраля 2015 года по делу N А27-21390/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Каменеву Олегу Васильевичу из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы закрытого акционерного общества Строительная компания "Южкузбасстрой" по чеку-ордеру от 25.02.2015 года.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКО
Судьи
А.Л.ПОЛОСИН
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.04.2015 N 07АП-2454/2015 ПО ДЕЛУ N А27-21390/2014
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 апреля 2015 г. по делу N А27-21390/2014
резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2015 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Марченко Н.В.,
судей Полосина А.Л., Усаниной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Есиповым А.С.
при участии:
от заявителя: Козиной Ю.А., доверенность от 13.05.2014 года,
от заинтересованного лица: без участия (извещено),
от третьих лиц: Шереметьевой О.Н., доверенности от 06.08.2014 года, 10.07.2014 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Строительная компания "Южкузбасстрой"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 февраля 2015 года по делу N А27-21390/2014 (судья Конкина И.В.)
по заявлению закрытого акционерного общества Строительная компания "Южкузбасстрой" (ОГРН 1024201753443, ИНН 4220000356, 654027, Кемеровская обл., г. Новокузнецк, ул. Черноморская, 1)
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (Отделу по г. Новокузнецку) (652080, г. Новокузнецк, ул. Кирова, 57)
третьи лица:
Васильева Татьяна Анатольевна, г. Новокузнецк, Штукатуркин Валерий Павлович, г. Новокузнецк
о признании недействительными действий регистрирующего органа,
установил:
Закрытое акционерное общество Строительная компания "Южкузбасстрой" (далее - ЗАО СК "Южкузбасстрой") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (отделу по г. Новокузнецку далее) о признании недействительными действий регистрирующего органа.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Васильева Татьяна Анатольевна, Штукатуркин Валерий Павлович.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12 февраля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильное истолкование закона).
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Третьи лица в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просили решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заинтересованное лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней доводам; представитель третьих лиц возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей заявителя, третьих лиц, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что Штукатуркин В.П. и Васильева Т.А. обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области с заявлениями о государственной регистрации права собственности на квартиры по адресу: г. Новокузнецк, ул. Запорожская, д. 69.
В качестве правоустанавливающих документов заявителями были представлены: договоры участия в долевом строительстве, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 13.12.2013 N RU42310000-00088, акты приема-передачи объектов участия в долевом строительстве от 11.02.2014.
В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи о регистрации права собственности Васильевой Татьяны Анатольевны на объекты, расположенные по адресам: г. Новокузнецк, ул. Запорожская д. 69 кв. 9, 10, 11, 12, 15, 16, по договорам от 12.12.13 г. N: ВЗ/13-002, ВЗ/13-003, ВЗ/13-004, ВЗ/13-005, ВЗ/13-006, ВЗ/13-007; г.. Новокузнецк, ул. Запорожская д. 69а кв. 2, 20, 68, 79, по договорам N: В2/13-040, В2/13-041, В2/13-042, В2/13-043.
Аналогичные записи произведены в отношении Штукатуркина Валерия Павловича на объекты, расположенные по адресам: г.. Новокузнецк, ул. Запорожская д. 69 кв. 2, 3, 5, 6, 7, 8, 13, 14, 18, 19, 21, 22, 23, 26, 27, 30, 31, по договорам от 12.12.2013 г. N: ВЗ/13-012, ВЗ/13-013, ВЗ/13-008, ВЗ/13-009, ВЗ/13-010, ВЗ/13-011, ВЗ/13-014, ВЗ/13-015, ВЗ/13-016, ВЗ/13-017, ВЗ/13-024, ВЗ/13-018, ВЗ/13-019, ВЗ/13-020, ВЗ/13-021, ВЗ/13-022, ВЗ/13-023.
Полагая, что соответствующие записи внесены Управлением Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области отделом по г. Новокузнецку в реестр прав с нарушением законодательства, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания действия (бездействия) незаконным необходима совокупность двух обстоятельств: несоответствие решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) и настоящим Федеральным законом.
Основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания), - разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.
Застройщик передает разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или нотариально удостоверенную копию этого разрешения в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, для государственной регистрации прав собственности участников долевого строительства на объекты долевого строительства не позднее чем через десять рабочих дней после получения такого разрешения.
Участник долевого строительства или его наследники вправе обратиться в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект долевого строительства, построенный (созданный) за счет денежных средств такого участника долевого строительства в соответствии с договором, после подписания застройщиком и участником долевого строительства или его наследниками передаточного акта либо иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В соответствии с пунктом 5 статьи 25.1 Закона о регистрации на государственную регистрацию права участника долевого строительства на объект долевого строительства наряду с документами, необходимыми в соответствии с настоящим Законом для государственной регистрации прав, представляется один экземпляр - подлинник договора участия в долевом строительстве, который после государственной регистрации данного права возвращается правообладателю.
Согласно статье 16 Закона о регистрации государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.
Как следует из материалов дела, право собственности Штукатуркина В.П. на указанные выше квартиры было зарегистрировано на основании: Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 13.12.2013 N RU42310000-00088; ранее зарегистрированных договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома; Актов приема-передачи объектов участия в долевом строительстве от 11.02.2014, подписанных между застройщиком - ЗАО Строительная компания "Южкузбасстрой" и Штукатуркиным В.П.
Право собственности Васильевой Т.А. на указанные квартиры было зарегистрировано на основании: Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 13.12.2013 N RU42310000-00088, ранее зарегистрированных договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома; Актов приема-передачи объектов участия в долевом строительстве от 11.02.2014, подписанных между застройщиком - ЗАО Строительная компания "Южкузбасстрой" и Васильевой Т.А.
Право собственности Васильевой Т.А. на квартиры 2, 20 по ул. Запорожской, д. 69а, было зарегистрировано на основании: Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 13.12.2013 N RU42310000-00086. ранее зарегистрированных договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома, актов приема-передачи объектов участия в долевом строительстве от 12.03.2014, подписанных между застройщиком - ЗАО Строительная компания "Южкузбасстрой" и Васильевой Т.А.
Право собственности Васильевой Т.А. на квартиры 68, 79 по ул. Запорожской, д. 69а, было зарегистрировано на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 13.12.2013 N RU42310000-00086, ранее зарегистрированных договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома, актов приема-передачи объектов участия в долевом строительстве от 18.02.2014, подписанных между застройщиком ЗАО Строительная компания "Южкузбасстрой" и Васильевой Т.А.
В соответствии с решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.05.2014 по делу N А27-3794/2014 ЗАО Строительная компания "Южкузбасстрой" признано несостоятельным (банкротом).
14.05.2014 в отдел по г. Новокузнецку Управления Росреестра по Кемеровской области поступило заявление (вх. N 3015) конкурсного управляющего Каменева О.В. об отмене всех доверенностей, выданных руководителем должника.
При этом судом установлено, материалами дела подтверждено, что для регистрации права собственности заявителями были представлены акты приема-передачи объектов, подписанные уполномоченными лицами до введения процедуры банкротства. В связи с указанным довод заявителя об отмене конкурсным управляющим всех доверенностей апелляционным судом не принимается.
В соответствии со статьей 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) временный управляющий, конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты их утверждения уведомляют всех известных им участников строительства о введении наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.
Принимая во внимание, что на момент открытия конкурсного производства обязательства застройщика перед Васильевой Т.А., Штукатуркиным В.П. по передаче объектов участия в долевом строительстве были исполнены (акты приема-передачи объектов сторонами подписаны, в том числе уполномоченным лицом со стороны застройщика; объект введен в эксплуатацию), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о соответствии действий регистрирующего органа установленным законом требованиям.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям положений Закона о банкротстве апелляционным судом не принимаются как основанные на неверном толковании норм права.
Ссылка апеллянта на пункт 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве признается несостоятельной, поскольку заявитель как застройщик не являлся собственником имущества, регистрация на которое им оспаривается. Соответственно, доводы о регистрации перехода права собственности противоречат фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований заявителя.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 104, 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 февраля 2015 года по делу N А27-21390/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Каменеву Олегу Васильевичу из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы закрытого акционерного общества Строительная компания "Южкузбасстрой" по чеку-ордеру от 25.02.2015 года.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКО
Судьи
А.Л.ПОЛОСИН
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)