Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Уланкова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Марисова А.М.,
судей Величко М.Б., Кущ Н.Г.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Н. на определение Асиновского городского суда Томской области от 04 декабря 2013 года о назначении дополнительной судебно-психиатрической экспертизы.
Заслушав доклад председательствующего, Н., настаивавшую на доводах частной жалобы, С., возражавшую против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия
установила:
С., действующая в интересах недееспособной М., обратилась в суд с иском к Н. о признании недействительным договора дарения однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: /__/, заключенного между М. и Н., от 12.09.2006. В обоснование требований указала, что при заключении договора дарения квартиры М. не контролировала и не осознавала своих действий.
В судебном заседании ответчик Н. и ее представитель К. просили о назначении по делу дополнительной судебно-психиатрической экспертизы.
Истец С. в судебном заседании возражала против удовлетворения ходатайства.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика А. в судебном заседании просила оставить разрешение ходатайства ответчика на усмотрение суда.
Обжалуемым определением суда по делу назначена дополнительная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ОГУЗ "Томская клиническая психиатрическая больница". Расходы по производству дополнительной экспертизы возложены на Н.
В частной жалобе Н. просит определение от 04.12.2013 отменить в части распределения расходов по оплате судебно-психиатрической экспертизы. Указывает, что суд в нарушение ст. 80 ГПК РФ не мотивировал, почему на нее были возложены расходы по оплате дополнительной экспертизы. Полагает, что суд мог в связи с затруднительным материальным положением (она является пенсионером и ранее уже оплатила экспертизу в размере /__/ руб.) освободить ее от оплаты расходов. Указывает, что ходатайство о проведении дополнительной экспертизы заявлено ею вынуждено, поскольку обнаруженная медицинская карта М.не была представлена экспертам ОГУЗ "Томская клиническая психиатрическая больница" при исполнении определения суда от 26.08.2013, кроме того, указывает, что в определении суда от 04.12.2013 о назначении дополнительной экспертизы имеется неясность в определении окончательного круга вопросов, отсутствуют вопросы, содержащиеся в определении суда от 26.08.2013, и вопрос, который она просила поставить дополнительно: могла ли М. при оформлении распоряжения от 23.06.2006 об отмене завещания осознавать свои действия и руководить ими?
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.
Согласно ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
В соответствии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, подлежат оплате стороной, заявившей соответствующую просьбу.
Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.
С учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон освобождение от уплаты расходов по оплате экспертизы судом возможно лишь при наличии соответствующего ходатайства об этом.
Вместе с тем Н., заявляя ходатайство о назначении по делу дополнительной судебно-психиатрической экспертизы, не просила суд об освобождении ее от несения расходов по оплате экспертизы. Доказательств своего затруднительного материального положения в порядке ст. 56 ГПК РФ не представляла.
Таким образом, суд первой инстанции на основании ч. 1 ст. 96 ГПК РФ правильно возложил на нее расходы по проведению дополнительной экспертизы.
В связи с изложенным у судебной коллегии не имеется правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции в части возложения на Н. обязанности по оплате дополнительной судебно-психиатрической экспертизы и освобождения ее от оплаты указанных расходов.
Исходя из положений ст. 104 и 218 ГПК РФ обжалование определения суда о назначении экспертизы в апелляционном порядке возможно лишь в части распределения судебных расходов на проведение экспертизы и в части приостановления производства по делу. Поэтому не подлежит обжалованию определение суда в части, касающейся поставленных перед экспертизой вопросов. В связи с чем доводы частной жалобы Н. в этой части также подлежат отклонению.
При таких обстоятельствах определение Асиновского городского суда Томской области от 04.12.2013 является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Асиновского городского суда Томской области от 04 декабря 2013 года о назначении дополнительной судебно-психиатрической экспертизы оставить без изменения, частную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-618/2014
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 марта 2014 г. по делу N 33-618/2014
Судья: Уланкова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Марисова А.М.,
судей Величко М.Б., Кущ Н.Г.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Н. на определение Асиновского городского суда Томской области от 04 декабря 2013 года о назначении дополнительной судебно-психиатрической экспертизы.
Заслушав доклад председательствующего, Н., настаивавшую на доводах частной жалобы, С., возражавшую против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия
установила:
С., действующая в интересах недееспособной М., обратилась в суд с иском к Н. о признании недействительным договора дарения однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: /__/, заключенного между М. и Н., от 12.09.2006. В обоснование требований указала, что при заключении договора дарения квартиры М. не контролировала и не осознавала своих действий.
В судебном заседании ответчик Н. и ее представитель К. просили о назначении по делу дополнительной судебно-психиатрической экспертизы.
Истец С. в судебном заседании возражала против удовлетворения ходатайства.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика А. в судебном заседании просила оставить разрешение ходатайства ответчика на усмотрение суда.
Обжалуемым определением суда по делу назначена дополнительная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ОГУЗ "Томская клиническая психиатрическая больница". Расходы по производству дополнительной экспертизы возложены на Н.
В частной жалобе Н. просит определение от 04.12.2013 отменить в части распределения расходов по оплате судебно-психиатрической экспертизы. Указывает, что суд в нарушение ст. 80 ГПК РФ не мотивировал, почему на нее были возложены расходы по оплате дополнительной экспертизы. Полагает, что суд мог в связи с затруднительным материальным положением (она является пенсионером и ранее уже оплатила экспертизу в размере /__/ руб.) освободить ее от оплаты расходов. Указывает, что ходатайство о проведении дополнительной экспертизы заявлено ею вынуждено, поскольку обнаруженная медицинская карта М.не была представлена экспертам ОГУЗ "Томская клиническая психиатрическая больница" при исполнении определения суда от 26.08.2013, кроме того, указывает, что в определении суда от 04.12.2013 о назначении дополнительной экспертизы имеется неясность в определении окончательного круга вопросов, отсутствуют вопросы, содержащиеся в определении суда от 26.08.2013, и вопрос, который она просила поставить дополнительно: могла ли М. при оформлении распоряжения от 23.06.2006 об отмене завещания осознавать свои действия и руководить ими?
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.
Согласно ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
В соответствии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, подлежат оплате стороной, заявившей соответствующую просьбу.
Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.
С учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон освобождение от уплаты расходов по оплате экспертизы судом возможно лишь при наличии соответствующего ходатайства об этом.
Вместе с тем Н., заявляя ходатайство о назначении по делу дополнительной судебно-психиатрической экспертизы, не просила суд об освобождении ее от несения расходов по оплате экспертизы. Доказательств своего затруднительного материального положения в порядке ст. 56 ГПК РФ не представляла.
Таким образом, суд первой инстанции на основании ч. 1 ст. 96 ГПК РФ правильно возложил на нее расходы по проведению дополнительной экспертизы.
В связи с изложенным у судебной коллегии не имеется правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции в части возложения на Н. обязанности по оплате дополнительной судебно-психиатрической экспертизы и освобождения ее от оплаты указанных расходов.
Исходя из положений ст. 104 и 218 ГПК РФ обжалование определения суда о назначении экспертизы в апелляционном порядке возможно лишь в части распределения судебных расходов на проведение экспертизы и в части приостановления производства по делу. Поэтому не подлежит обжалованию определение суда в части, касающейся поставленных перед экспертизой вопросов. В связи с чем доводы частной жалобы Н. в этой части также подлежат отклонению.
При таких обстоятельствах определение Асиновского городского суда Томской области от 04.12.2013 является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Асиновского городского суда Томской области от 04 декабря 2013 года о назначении дополнительной судебно-психиатрической экспертизы оставить без изменения, частную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)